Overleg gebruiker:Dartelaar/Archief/2

Hoi

Hoi Dartelaar. Ik heb geprobeerd je vragen te beantwoorden op m'n overleg, maar snap je opmerking over de categorie Gentse tram niet helemaal. Groeten, Dolledre Overleg 3 dec 2006 16:58 (CET)

Hoi Dartelaar. Het artikel Tramlijn 1 (Gent) komt pas in de Categorie:Gentse tram terecht na deze bewerking van Eriksw.

De categorie zelf ontstaat automatisch nadat Erik hier het artikel Gentse tram in de Categorie:Gentse tram brengt. Hoe kom je nou precies bij mij terecht?

PS: voor dat archiveren wijzig ik gewoon de titel van Overleg_gebruiker:dolledre in Overleg_gebruiker:dolledre/Archief6. Vervolgens staat er in Overleg_gebruiker:dolledre automatisch het volgende: #redirect[[Overleg_gebruiker:dolledre/Archief6]] en dat overschrijf ik weer met [[Overleg_gebruiker:dolledre/Archief6|Archief]]. Nap je? Groeten, Dolledre Overleg 2 dec 2006 22:21 (CET)

Foto van jezelf

Hoi Dartelaar,

Je hebt net tweemaal een foto van jezelf geüpload. Ik neem aan dat dit een vergissing is en dat Afbeelding:Foto van mezelf.jpg (als dubbel van Afbeelding:Dartelaar.jpg) weg mag. Klop dit?

Groeten,
Annabel_(overleg) 3 dec 2006 18:50 (CET)

Je vraag op Overleg gebruiker:Annabel

Niet Annabel, maar toch antwoord, wat een luxe ;-).

Re niet benoemde vraag/opmerking: uitgevoerd. Daar moet je inderdaad moderator voor zijn. Als niet-moderator zou je de code {{nuweg|dubbele foto, zie [[:Afbeelding:Dartelaar.jpg]]}} op de afbeelding kunnen zetten, dan wordt-ie vanzelf verwijderd door een moderator (en eventueel op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Direct te verwijderen melden, dan gaat het sneller).

Re 1): De meesten hebben die niet geplaatst ivm privacy waarschijnlijk. Ik kan je niet 1-2-3 vertellen of er een categorie is voor gebruikersfoto's.

Re 2): Kijk eens op Help:Afbeeldingen, daar staan heel veel trucjes met afbeeldingen. De meestgebruikte is de code [[Afbeelding:Dartelaar.jpg|thumb|Beschrijving]], dat geeft wat je hier rechts ziet. Door middel van een argument van aantal pixels, bijvoorbeeld 300px kan je deze groter of kleiner maken (standaard = 180 pixels). Dus bijvoorbeeld [[Afbeelding:Dartelaar.jpg|thumb|300px|Beschrijving]] maakt de foto 300 pixels groot.

Groet, «Niels» zeg het eens.. 6 dec 2006 01:29 (CET)

Voor je opmerking over de Sig, maw je handtekening personaliseren en in een sjabloon zetten: kijk voor wat tips even op Help:Helpdesk/Archief/November#Ondertekenen, misschien kom je er dan uit. Groet, «Niels» zeg het eens.. 6 dec 2006 02:43 (CET)

Hé, ja prettig om te zien. Je neemt me de woorden uit de mond Niels.

@Dartelaar: Je kan ook nog eens kijken op Wikipedia:De_kroeg/Archief_20060421#Ideetje voor custom sigs.. Zelf ben ik niet zo voor het gebruik van sjablonen, maar je kan eigenlijk kiezen wat je doet. Beide methoden staan in deze laatste link beschreven. Annabel_(overleg) 6 dec 2006 09:37 (CET)

Tip

Nav [1]: ik snap dat het lastig is om spelfouten te laten staan, maar er zijn nogal wat mensen die absoluut niet willen dat hun gebruikerspagina, overlegteksten etc. worden bewerkt (itt artikelen natuurlijk). Er zijn in het verleden zelfs mensen voor geblokkeerd. Maw: wees voorzichtig met dit soort wijzigingen. Ter uwer informatie. Groet, «Niels» zeg het eens.. 12 dec 2006 02:12 (CET)

Dag NielsF, ja, je hebt het wellicht over diguise verbeterd in disguise. 't Was me even niet duidelijk, omdat ik even zat te zoeken in de laatste bijdrage AJW. Je hebt gelijk in grote trekken. 't Is trouwens niet doenbaar om van alles te verbeteren. Thanks for your concern. Dartelaar 12 dec 2006 12:49 (CET)

Overleg Jojan

Je had een pagina aangemaakt onder de naam Overleg Jojan. Die heb je op 6 december ook al foutief aangemaakt. Ik neem aan dat je Overleg_gebruiker:JoJan bedoeld. De pagina is weer verwijderd [2], dus je zult alsnog een berichtje op de juiste overlegpagina moeten plaatsen. Hans (JePe) 14 dec 2006 13:34 (CET)

Bedankt, Hans, duidelijk een typfoutje van een beginneling als ik. En tussenin toch nog foutje: ik had niet op je link geklikt en maakte een overlegpagina gebruiker:Jojan ... maar de tweede j moet dus ook groot: wissen dus die pagina, ik heb de inhoud al leeggemaakt (en geplakt in het enige juiste Overleg gebruiker:JoJan) en volg 'm niet meer. Nu okee. Dartelaar 15 dec 2006 00:32 (CET)

Jaartallen

Hoi Dartelaar,

Verzoekjes voor botmatige wijzigingen kun je kwijt op de pagina: Verzoekpagina voor bots

Annabel_(overleg) 15 dec 2006 14:30 (CET)

Merci, intussen heb ik al gezien dat het over een weerkerende discussie gaat en die is te vinden in de overlegpagina van het artikel Jaartelling. Heel leerrijk, voorlopig zit een botje er niet in. Dartelaar 16 dec 2006 01:34 (CET)

Overleg op en.wiki

Hoi Dartelaar, ik begreep niet helemaal waar je naar toe wilde, maar ik heb de boodschappen verplaats van de gebruikerspagina naar de overlegpagina. Je merkte zelf ook terecht op dat de plaatsing op de overlegpagina niet echt gebruikelijk was. Een antwoord op die gebruikersvraag heb ik niet 1, 2, 3. Verder zag ik niets opzienbarends, maar wellicht heb ik me verkeken. Hou me s.v.p. op de hoogte! In hoop je hiermee van dienst te zijn geweest. Met vriendelijke groet, gidon^b 21 dec 2006 01:16 (CET)

Lidwoorden

Beste Dartelaar, zie mijn overlegpagina=> [3] voor een (poging tot) antwoord op je vragen. Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 21 dec 2006 18:18 (CET)

bijw en telw

Hallo Dartelaar,

Nog even over Help:veelvoorkomende spelfouten. Volgens de ANS is veel een onbepaald telwoord, en daarom lijkt het me toch niet juist om bij te veel op die lijst bijw. te zetten: dat ís het namelijk niet! Ik meld je dit maar liever op je overlegpagina, en verzeker je dat ik, ondanks mijn overtuiging, hierover beslist geen redigeeroorlog zal beginnen. Dat is het natuurlijk niet waard! Maar overleg erover zou ik weer wél op prijs stellen, als je daarvoor voelt.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 dec 2006 00:54 (CET)

Ik sta verbaasd van die opmerking, omdat je ook taal doceert. Het Wiki-standpunt is dat het leesbaar moet blijven voor de grootste gemene deler. Je hebt allicht gemerkt dat ik een legende heb toegevoegd van slechts drie spraakkunstbegrippen. Zn. en bn. behoort tot de woordleer. Bijw. behoort hier zowel tot de woordleer als tot de zinsleer. Naar de woordleer is "te veel" inderdaad een onbepaald telwoord, maar naar de zinsleer wordt het bijwoordelijk (bijwoord van graad = als (voor)bepaling bij een werkwoordvorm) of bijvoeglijk (= attributief = "als (voor)bepaling bij een zn.") gebruikt. Ik val niemand lastig met een nochtans handige afk. als bnbw.: een woord dat nu eens als adjectief/bn., dan weer als bw./bijwoord wordt gebruikt. De (electronische) ANS is voor ons, taalmensen, een handige en noodzakelijke wegwijzer, maar niet voor anderen: wat hebben die nu aan "constituenten" e.d.m. lol.

Dartelaar 22 dec 2006 07:28 (CET)

• Ten eerste doceer ik geen taal; mij is niet geheel duidelijk waar je dat uit afleidt.
• Je bent niet verplicht een hoge dunk te hebben van mijn linguïstische expertise.
• De analogie met "constituenten" ontgaat mij te enen male; ik vraag mij af of ze niet een beetje flauw is, met permissie.
• De ANS is in deze wiki al heel vaak gebruikt, gelukkig maar.
• Uit bovenstaande concludeer ik vooral dat de afkortingen, met hun onderliggende "-leren", aan de verwarring bijdragen. Een afkorting dient niet voor twee dingen tegelijk te staan.
• Ik zie niet in hoe het gebruik van een afkorting als "telw.", of een aanduiding als "telwoord", kan worden bestempeld als "lastig vallen".

Bessel Dekker 22 dec 2006 18:28 (CET)

't Is een storm in een glas water hoor, Bessel, al lijk je me gepikeerd, toen je dit schreef. Als je kunt skypen, graag: je kunt mijn skypenaam "robindartelaar" in www.skype.com vinden. Dartelaar 22 dec 2006 19:10 (CET)

Inderdaad vind ik je bijdrage hierboven minder plezierig: ik prefereer voor overleg een andere toonzetting en argumentatie. Dat wil niet zeggen dat ik er langer bij blijf stilstaan. Skypen doe ik niet. Bessel Dekker 22 dec 2006 19:14 (CET)

Dan toch wat uitleg: het moest zijn "hebt gedoceerd" (ik lees toch `docent Engels´ in Voormalige activiteiten?). Maar de rest van je profiel heeft toch ook veel talige activiteiten?

"constituenten" "bnbw." en ANS: geen `analogieën´, nee. Alleen voorbeelden van vakjargon/dure woorden/afkortingen. Niet voor elke wikipedist/wikipediaan. Bnbw. is kennelijk weggehaald uit de Van Dale, 13e uitg., allicht definitief weg. ANS, gelukkig maar vaak gebruikt, staat er bij mij toch ook? Maar doorgaans door vakmensen geraadpleegd.

Zo zie je maar: "er staat niet wat er staat," zei Martinus Nijhoff ook (dichtbundel). Er staat wat je wilt lezen en je leest hoe je wilt lezen. Ik hoop dat de lucht nu voor je opgeklaard is.

Ik bewerk dit gesprekje in accordeonvorm: jij sprak eerst, maakte dit artikel bijw en telw. Dus ik spring in met : , jij nooit: is dat een goede afspraak voor de leesbaarheid?

Vraagje: werk je nu mee in de komende tijd aan de goed-fout-spellinglijst? Zie het overleg ervan.

Dartelaar 23 dec 2006 02:09 (CET)

Nee, het lijkt me niet zo'n goed idee die spellinglijst al te zeer te veranderen, en wel om diverse redenen: Het is een help-artikel, geen gewoon lemma. Ik weet niet hoeveel mensen het voor bots gebruiken, en wil hen niet voor de voeten lopen. Structurele spellingzaken bespreken we bij herhaling in het Taalcafé, zo daaraan behoefte bestaat. Een alfabetische lijst als de onderhavige zet de deur (te) wijd open voor toevalligheden en voor verzamelaarsgedrag. Ik vind dat niet heel zinvol, en vrees ook herhalingen van discussies die op de wiki al jaren lopen. Nog wel een tip: wat je nu op de OP hebt gezet, zal gemakkelijk over het hoofd worden gezien. Ik raad je aan er een kopie van in Wikipedia: De kroeg te plaatsen. Dan komen er stellig adviezen en bijdragen. Het is een goede gewoonte om bij een reactie iets verder in te springen dan de vorige bijdrage. Ik houd mij daar niet altijd aan, omdat ik al te veel opmerkingen heb gezien waarvan de marge breder was dan de broodtekst. In het algemeen stel ik me bij de opmaak van overlegteksten wat minder formeel op dan bij het schrijven van teksten in de artikelruimte. Vele anderen zijn consequenter in hun inspringgedrag.

Bessel Dekker 23 dec 2006 15:59 (CET)

Vraag

Ik wou je even vragen je had me een bericht gestuurd dat mijn nickname eruit sprong als fout, het was wel zo bedoeld maar als u vind dat het opvalt wil ik hem wel veranderen want ik wil mezelf niet identificeren met een schrijffout -> to conquer a conqueror, to conquer one's mind Mindconquer 23 dec 2006 15:51 (CET)

't Is voor jou een kwestie van persoonlijke smaak blijkbaar. Ik voel het meer aan als een noodzaak in de logica dat men naar zichzelf verwijst met een substantief (= zelfstandig naamwoord dus) en niet met een werkwoord. Zeker als je voor je gebruikersnaam een woord met betekenis gebruikt. Want je kunt vanzelfsprekend ook een voor het woordenboek betekenisloze (alfanumerieke) woordencombinatie gebruiken. Ik vind je naam heel goed gevonden: je eigen 'mind'(gedachten) overwinnen. Ik lees "conquer" als "opzij zetten om het grotere verband te zien". Maar dan zeg je toch: ik ben een gedachten-overwinnaar/veroveraar. En niet: `ik ben een gedachten-overwinnen/veroveren´. Samengevat: als je woorden gebruikt die officieel een betekenis hebben, hou je met die betekenis rekening. Volgens mij zou je dus kunnen heten: "IConquerMyMind" of "Mindconqueror". Maar goed, laat het maar staan, hoor, ieder zijn mening. Het was maar een suggestie. De link naar het veranderen van je naam heb je gekregen. Het zoeken ernaar was voor mij al leerrijk genoeg. Mvg,

P.S. Lees es goed de wikiquette (zie link boven in mijn overleg): vragen enz. toevoegen onder aan de blz. ajb.

Dartelaar 23 dec 2006 23:15 (CET)

dp's

Even een kleine toelichting bij het aanmaken van dp's:

• je begint elke dp met het sjabloon {{dpintro}} of je schrijft een zin als bijvoorbeeld het begrip X heeft meerdere betekenissen en kan o.a. slaan op: (maar het sjabloon gebruiken bevordert de uniformiteit, dus misschien is dat beter)

• Dan geef je de een lijst met de verschillende betekenis 'Begrip X - betekenis A is blablabla', 'Begrip X - betekenis B is blablabla' enz...
• Je sluit af met het sjabloon {{dp}}
• [[begrip X]] (bijvoorbeeld [[wil]] ) wordt in normale situaties als dp genomen. De verschillende betekenissen worden dan [[Begrip X (betekenis A)]] enz..
• een amsterdamconstructie kan in bepaalde gevallen ook. Daar wordt het artikel met de belangrijkste betekenis (die naar schatting 90% of meer van de zoekopdrachten zal krijgen) de hoofdpagina en mag onder artikeltitel [[Begrip X]] of [[wil]] komen staan. De dp wordt alleen dan [[begrip x (doorverwijspagina)]] met een verwijzing op het hoofdartikel. Hiervoor moet echter steeds een peiling gehouden worden op de overlegpagina en die moet aangekondigd worden op de 'Overleg gewenst'-pagina. Dit om onenigheid te voorkomen. Maar in principe mag je aannemen dat amsterdamconstructies de uitzondering zijn en niet de regel.

Veel succes nog - Phidias 26 dec 2006 12:21 (CET)

Ik heb het dus tamelijk goed gedaan, Phidias. Maar mijn probleempje (naamgeving, verwisseling van namen) is niet geklaard met je uitleg. Zie Kroeg. Zie ook n.a.v. je "amsterdamconstructie" mijn vraag over mijn verplaatsing in Helpdesk. Dartelaar 26 dec 2006 15:38 (CET)

Een amsterdamconstructie is een soort van doorverwijspagina (afgekort als dp) die nog aanvaard wordt op wikipedia, maar wel ter discussie staat bij een gedeelte van de wikipedianen. Een dp met amsterdamconstructie bevat een link naar een artikel (een blauwe link) en daarnaast één of meerdere rode links (voor pagina's waarvan je verwacht dat ze aangemaakt worden). In dergelijke gevallen kan het beter zijn om het in plaats van een dp, het hoofdartikel (normaal de blauwe link) de naam van de dp te geven, maar dan op dit hoofdartikel het sjabloon:Zieook te plaatsen. Je gebruikt dit door de code {{Zieook|naam_van_het_rode_artikel}} in te geven. Hopelijk helpt dit je wat verder. Annabel_(overleg) 26 dec 2006 21:43 (CET)

Wikipedia:Wikiquette

Hoi Dartelaar. Met alle respect voor de reflectie die je erin hebt gestopt, maar op het eerste gezicht vind ik je bewerkingen op deze pagina toch geen verbetering. De grap is eigenlijk dat je hier een richtlijn hebt aangepast zonder peiling of stemming of wat dan ook, en dat er geen kat op heeft gereageerd. Ik wil wel eens IRL de tekst herwerken en die eventueel ter goedkeuring voorleggen, maar deze versie, waar niet bewerken in andermans overlegbijdragen niet eens meer voorkomt, kan volgens mij toch echt niet hoor. Groeten, Dolledre Overleg 27 dec 2006 03:35 (CET)

Zoals Dolledre reeds opmerkt kan deze werkwijze niet bepaald "door de beugel". Ik heb jouw bijdragen op die pagina dan ook teruggedraaid en wil je vragen dergelijke eigen reflecties in het vervolg niet meer zomaar door te voeren... Venullian (overleg) 27 dec 2006 16:50 (CET)

Ook zou ik voorzichtig zijn met het editten in andermans bijdrage, zoals op de wikiquette staat : [4]. Akkoord, een stuk zin dat geen steek houdt, maar gewoon bij de post van Johan Lont 19 nov 2004 17:05 (CET) hoorde. Je kan aannemen dat het geen kwaad kan om het weg te doen, maar een komma toevoegen of een hoofdletter veranderen in andermans overlegbijdrage "kan ook geen kwaad", maar wordt als zeer ongewenst beschouwd en er zijn al mensen voor geblokkeerd geweest. Zoek die grens dus liefst niet op...

Als antwoord op wat je schreef over mij op iemands anders overleg : wat ik doe (jou reverten op die bewuste pagina, zoals ik meld in mijn post hierboven) is niet drastisch, eenzijdig wijzigen van een richtlijn is dat wel... Venullian (overleg) 27 dec 2006 18:56 (CET)

1. Dag, Venullian, mijn antwoord stond in de wacht (was nog niet opgeslagen), pc standby, en ik was ondertussen wezen eten. Mijn aanvoelen van "drastisch" lees je daar wel (gewoon hieronder). Gelukkig heb ik die tekst tijdelijk opgeslagen in Wordpad, want er was een bewerkingsconflict omdat LimoWreck intussen had bijgeschreven. Je zult het lezen, ik reageer heel mild. Ik heb niet over jou "geroddeld" met een ander (LimoWreck), je moet hier wel binnen de context van L's overleg begrijpen dat ik daarmee bedoel dat zijn opmerking (zucht,...) al recht is gedaan door jouw (robot)revert. Ik zal in de toekomst wel aanvoelen of bij jou "de grens" al of niet bijzonder vlug wordt bereikt, want als je over hoofdletters of punten gaat praten: als je daar ook al mee naar "de grens" opschuift. Dat soms pietluttige verbeterwerk zal wel studie-/beroepsmisvorming zijn (al sta ik, als germanist, al lang niet meer in het onderwijs... o.a. precies om de reden die hier volgt! haha), maar zo'n opmerking over "de grens" zet in feite het hele taalonderwijs op de helling. Wat mag je als taalleraar in het onderwijs nog met gezag aanbrengen (vormelijk, stilistisch)? Het is allemaal dweilen met de kraan open. Leve de autodidacten... op het gebied van taal en andere menswetenschappen! Nog ca. 10 jaar wachten en ik zeg hetzelfde met de toevoeging: ... op het gebied van exacte wetenschappen (waar jij in thuishoort, dacht ik). NB. je mag zelf "geweest" (na "geblokkeerd") schrappen in je commentaar: met "geweest" (of ook met "geworden") is het geen Nederlands. NB. of dat stukje zin dat ik geschrapt heb tot Johan Lonts bijdrage behoort, is zowel voor jou als voor mij een vermoeden. Ik mail je wel als het over roddel zou gaan. Dartelaar 27 dec 2006 21:27 (CET)
2. Hallo allebei (D. - V.), ik had pas later door dat deze bladzijde "projectpagina" heet en niet zo maar een "artikel" is.

• Ik heb met de zoekfunctie Ctrl+F gezocht naar de hele string en delen van de string van Dolledre's (= D.) kritiek en die in de huidige teruggedraaide versie ook niet gevonden. De letter of de geest: in mijn bewerking (/aanvulling) staat toch ook te lezen wat je mogelijk bedoelt, D. Ik meen oprecht dat ik daar niet iets zo belangrijks heb verwijderd.
• De verwarring in het leesbeeld is allicht vooral te wijten aan dè fout die ik gemaakt heb: kopje "overlegpagina" samenvoegen met "gebruikerspagina en bijbehorende overlegpagina". Dat begreep ik na LimoWrecks samenvatting van z'n bewerking te lezen.
• Wat je zegt, D., over irl en goedkeuring moet misschien gelden voor alle projectpagina's: laat het bewerken daar maar onmogelijk worden. Of beter: zet op elke dergelijke pagina dan vetjes een inleidende zin dat je verzocht wordt je wijzigingen voor te leggen aan een of ander comitee, al is het maar De Kroeg.
• Ik vond sommige aanvullingen van mij, V., wel wat hebben. Door zo'n globale radicale (robot)revert is werkelijk alles van mij nu weg, ook de goede dingen. Zelfs de punt na de laatste zin in Varia: haha, wat een detail natuurlijk. Maar ik blijf er dus af hè! Nee, ernstig nu, mijn aanvulling ivm met chattaal en taalzorg vind ik horen bij Wikiquette. Als we daar allemaal eerst over moeten overleggen, drijven we weg van het hele Wikipedia-ideaal. Ik ben hier nog niet lang genoeg om het zeker te weten, maar vermoedelijk zijn hier al een pak mensen verschrikt weggelopen, weggejaagd als ze zich voelen. De beschouwingen op Johan Lonts pagina zijn in dit verband heel opmerkenswaard.
• Anderzijds, Bemoeial heeft een punt in het overleg waar hij zegt: "Ik zie veel meer heil in korte stukjes" - en dat dateert al van in 2004. Door mijn aanvullingen werd die Wikiquette wat lang (vooral door de bestaande zin over grove taal te behouden en te kopiëren in een genuanceerde context onder Varia).
• Ik vond de link naar Venullians' pagina als voorbeeld van de regel een conversatie bijeen te houden niet slecht, maar misschien heb je dat `in de picture staan´ liever niet. In de huidige versie is dit item overigens toch verdwenen. Wat er wel nog of opnieuw staat, is dat regeltje over `wegkopiëren´: daar kan ik me nu heel weinig nuttigs of een verkeerde bedoeling bij voorstellen. Enfin, tot daar. Dartelaar 27 dec 2006 21:27 (CET)

Hoi Dartelaar, eerst en vooral, denk ik dat Dolledre doelde op de zin Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen.. Overigens doe ik zelf ook geen moeite om overlegbijdragen tot in het punt te verzorgen qua spelling. 't Is te zeggen, ik probeer duidelijk te schrijven, maar als er dialect tussen komt is dat het verste van m'n zorgen, het is immers maar overleg en ik denk dat iedereen me wel verstaat.

Ik blijf ook bij m'n statement over het toevoegen / verwijderen / veranderen van leestekens in andermans overlegbijdrage. Een komma kan gerust de semantische betekenis van een zin wijzigen en dan is de zin niet meer van diegene die ze ondertekende. Dat de zin die jij wiste van Johan Lont was en bij het stuk hoorde dat daar boven stond, waarvan ik reeds eerder het juiste tijdstip gaf, weet ik wel degelijk zeker, want ik heb het opgezocht in de geschiedenis. Het geeft gewoon geen pas om overleg zomaar te verwijderen, ook al is het ongetekend.

Wat ik zeker wil beklemtonen is dat je niet bij mij de grens moet aanvoelen. Ik probeer je enkel duidelijk te maken waar over het algemeen de grens ligt bij de gemeenschap. De eerder gevallen blokkades bijvoorbeeld waren niet door mijn toedoen. Aangezien je hier nog relatief nieuw bent, wil ik je gewoon wijzen op een aantal (misschien soms ongeschreven, hoewel, zie de wikiquette) regels. Die heb ik niet verzonnen hoor.

Er zijn inderdaad sjablonen om bovenaan dergelijke richtlijnenpagina's te zetten, 'k weet het ook niet vanbuiten, ik zal het opzoeken en daar zetten, dan is het voor iedereen duidelijk. Maar let inderdaad beter op als er "Wikipedia:" voor staat.

En inderdaad : dat kan je me verwijten, ik heb een globale revert gedaan. Het probleem was dat je zoveel veranderd hebt, dat een dif op de versies me niet wijzer maakte : zie hier. Ik zou echt handmatig moeten gaan vergelijken wat je nu hebt overgehouden en wat geschrapt. Ik heb een aantal steekproeven gedaan en heb gezien dat er dingen weg waren én dingen bijgekomen waar nooit eerder overleg is over geweest. Dat leek me voldoende om de oude versie te herstellen. Wel heb ik nog de interwikis hersteld daarna. Jouw aanvulling ivm chattaal heeft misschien inderdaad wel iets. Maar je moet niet radicaal alles proberen veranderen. Een paar kleine dingen met een goede uitleg in de samenvatting lijken me wel mogelijk, al moet ik heel eerlijk zeggen dat ik het raar vind dat jij die tekst wil gaan herschrijven terwijl je zelf nog relatief nieuw bent hier. (dat is geen verwijt).

Dat je naar mijn pagina had gelinkt heb ik zelfs niet gezien, om de reden hierboven reeds uitgelegd.

groeten, Venullian (overleg) 27 dec 2006 23:34 (CET)

Dag Venullian, die zin ...dat Dolledre doelde op de zin Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen. was in mijn versie geworden: Maak dus nooit wezenlijke toevoegingen midden in de discussiebijdragen van anderen. Dus besluit (om dit verder te laten rusten): is er hier dan nog een `wezenlijk´ verschil? Ik dacht het niet, gewoon een storm in een glas water. Ik herhaal, mijn fout was vooral het samenvoegen van die twee tekstblokken (Overlegpagina's in Gebruikerspagina's en bijbehorende overlegpagina's) en dat heeft het gewone leesbeeld danig verstoord.

Dat ik aan die tekst begon te editen zonder overleg lag wellicht aan 1- dat het nergens verboden wordt (of het hele principe van Wikipedia is ter discussie) 2- mijn contact met de nieuweling "Mindconquer" die ik allicht te veel, te goed bedoeld, wou helpen met de suggestie mindconqueror. Hij had al vaker de tildes vergeten en zo kwam ik dus in de Wikiquette terecht en heb er bij hem een link naar gezet. Misschien blijft die gebruikersnaam zo. Ieder zijn zin.

Het verbaast me dus niks dat er zoals in gelijk welke organisatie een mogelijk schisma optreedt tussen de anciens en de nieuwelingen. Dat is het eergevoel dat speelt, voor dat gevoel moet een mens altijd op z'n hoede zijn.

Dat zo'n dif je niet 1-2-3 veel wijzer maakt, dat heeft iedereen wel zeker? "Dezelfde" alinea's staan zelden op dezelfde hoogte. Je moet daar al echt tijd voor maken; zo gauw hebben we daar het geduld niet voor en kiezen we dus voor een "drastische" revert. Hoe zal ik zelf zijn als ik ooit misschien moderator word? En jij bent dan daarenboven nog een vrouw! Haha.

Jouw mening over die komma's en punten lijkt me toch echt wel een persoonlijke gevoeligheid: het gaat in tegen de Wikimedia-raad dat je moet uitgaan van andermans goede bedoelingen. Maar het sluit natuurlijk ook aan bij mijn algemene frustratie over taalvakken: er is niemand te vinden die er zijn zeg niet over doet. Taal wordt niet beschouwd als een specialisme. Elke zin en elk leesteken behoort misschien wel tot de "privacy" (erg bedenkelijk als je erover begint door te denken!) en daarenboven ben jij niet gespeend van enige literaire ambities: ik kruiste (via een link bij LimoWreck zeker?) een subpagina in je overleg vol verhalen waar je max. 10 woorden per keer mag toevoegen om de werkdruk op de wiki te verlichten. Mooi initiatief. Enfin, zoals al geschreven (minder duidelijk): 't is nu aan jou om die punt (leesteken) toe te voegen aan "iemand" (laatste woord in Wikiquette). Ik blijf er dus af als de algemene grens zo dicht ligt. Dat ik het niet meer doe, maar het hier even aanvraag, sluit aan bij wat ik zei in mijn verdwenen toevoeging over Taalzorg.

Een laatste vraagje hier: hoelang mag je dan wel de samenvatting van een edit maken? Ik vind een lange tekst zo lelijk staan in de geschiedenis.

Dartelaar 28 dec 2006 02:47 (CET)

Aangezien je jezelf blijkbaar niet kan tegenhouden van constant persoonlijke opmerkingen te geven over mij, terwijl ik je enkel wil wijzen op algeméne gebruiken en geenszinds mijn eigen ideeën, heb ik besloten deze conversatie niet verder meer te voeren. Er zullen vast wel andere mensen zijn die je willen helpen en die je op tijd en stond zullen wijzen op fouten, maar voor mij hoeft al dit niet. Zal ik je mail met je PS "Zoals logisch is:" effe naar je terug sturen? Venullian (overleg) 28 dec 2006 14:26 (CET)

Venullian, 'k heb gezocht en gezocht in mijn gmail en niet gevonden; ik heb nog niet gemaild naar jou. Misschien verwar je me met een ander. Hierboven staat alleen dat ik wel zou mailen (als het als roddel zou kunnen gelezen worden), maar heb dat nog niet gedaan. Die regel samenvatting van een edit: 'k heb het gewoon es geprobeerd en na n tekens kun je niet meer verder. Heb ze niet geteld hoeveel n is. Ben vanavond ingeschreven op de West-Vloamsche wikipedia, gij ook al heb ik gezien. Dartelaar 29 dec 2006 03:14 (CET)

Mail van 8/12/2006 18:06? Venullian (overleg) 29 dec 2006 03:26 (CET)

Je hebt die waarschijnlijk verstuurd via het emailformulier van wikipedia. Als je Verzend een kopie van dit bericht naar mijn eigen e-mailadres. niet aangevinkt hebt, zul je die idd niet meer terugvinden... Venullian (overleg) 29 dec 2006 03:29 (CET)

Okee, Venullian, gezocht op die datum en ook niet gevonden, stuur het me maar es door. Zo zal het gegaan zijn: niet aangevinkt. Het geheugen kan falen, maar ik kan me niet herinneren dat ik iets agressiefs of vernietigends naar jou geschreven zou hebben. Als ik over iets enige wroeging voel tegenover jou is het het feit dat ik je met je echte voornaam heb aangesproken, maar zoekend ernaar heb ik nu gemerkt dat je dat stukje hebt gewist. Okee, ik laat het zo, gewist, zoals je zelf schrijft: "tegen onze afspraken in". Afspraken in 't meervoud wsch.

1. alleen gebruikersnaam gebruiken, geen echte naam (ik "in de fout"),
2. niet wissen op de overlegpagina van een ander (jij "in de fout")

(1.) kan wel tijdens de Gentse meet opgemerkt zijn, weet het niet meer zeker. Dus? Je stuurt me dan die mail hè van 8 dec., ik wil dit voorgoed achter mij hebben. Ik ga uit van je `wil tot verzoening´. Amai, toch wel een duur woord. Dartelaar 29 dec 2006 04:12 (CET)

Hoop vraagjes

Aangezien het van jou een hoop vraagjes zijn, specifiek op jou gericht, beantwoord ik ze maar hier op jou overleg ;-)

:Hallo, ik zie hier het kopje Sjabloon en denk: wat ik moet vragen past hier wel bij, liever dan een nieuw kopje te maken. (Allereerst, bedankt voor je samenvattingstekst bij je edit van Wikiquette. Intussen heeft Venullian alles gerevert. Nogal drastisch (zie mijn overleg).) Vraag is hier: ik kruiste ergens de raad een "zie ook-sjabloon" te gebruiken, maar ik stel vast (via "bewerk" en dan "Annuleren" of Terugpijl) dat men meestal een kopje == Zie ook: == maakt en dan de wikilinks eronder zet. Geen spoor van een sjabloon. Ik ben hier nog maar 3 maanden echt actief, dus die sjablonen, daar moet ik nog op studeren. Voel je vrij om me even te volgen (in mijn bijdragen enz.). O ja, nog een vraag, hoeveel 'jaar' studie moet ik rekenen om ook met Linux te gaan werken (uitgaan bij je berekening van iem. met een gemiddeld inzicht in informatica :)) ? Is het zo dat jij vnl. nu met Linux op internet zit en nog zelden met Windows? Ik zou de omschakeling doen vanwege het toch wel regelmatig uitvallen van de pc onder Windows. Dartelaar 27 dec 2006 18:21 (CET)

1. Allereerst een kleine tip: edit niet teveel in de pagina's met Wikipedia-interne richtlijnen en zo, toch zeker niet als je relatief nieuw bent... kwestie van wat ervaring op te doen. Eerst nagaan wat wikipedia juist inhoud, en beginnen met inhoudelijk bijdragen in artikelen is de beste leerschool heb ik indertijd zelf ervaren. Na verloop van tijd worden sommige dingen wel duidelijk of krijg je er een ander inzicht op ;-) Dit terzijde. ;-)
2. Wat betreft de ==zie ook==.
   • Voor zover ik weet is er voor de kopjes ==zie ook== geen sjabloon. Dat is een kopje onderaan, met links naar andere artikelen die érg relevant zijn bij het onderwerp zelf. Maar dan moeten ze echt wel een aanvulling zijn, en geen onderwerp dat er op een of andere manier zo'n beetje mee te maken heeft, of maar een detail is, of gewoon de algemene noemer waaronder het valt. En wanneer het gerelateerde onderwerp in de lopende tekst al is verwerkt, kan een link bij ==zie ook== vaak overbodig zijn. Over het algemeen is het kopje ==zie ook== eigenlijk niet nodig; het hangt er allemaal wat van af.
   • Waar wél een sjabloon van is, dat is het volgende: {{zieook}}. Daarmee kun midden in het artikel ergens op uniforme duidelijk wijze doorverwijzen naar een artikel dat de volledig details geeft over iets... Voorbeelden: in het kopje ==Geschiedenis== op VG Oostende (8837) staat een {zieook} vlak onder de titel, die doorverwijst naar een artikel waar de voorgeschiedenis van deze club is behandeld. Een ander voorbeeld vind je in Linux onder het kopje ==Distribities==. Onder dat kopje wordt het begrip al enigszins uitgelegd, maar met die {zieook} maakt men duidelijk waar de uitgebreide info in een apart artikel te vinden is. Een verwant sjabloon is {{Hoofdartikel}}.
3. Wat betreft Linux (dat ik voor het moment weer minder gebruik): het hangt er allemaal vanaf wát je er op wil doen, hoe goed je alles wil onderhouden en updaten, en zelf aan prutsen. In principe kan je het boeltje installeren, opstarten, en je bent vertrokken (afhankelijk van de versies, pc, etc, etc...) door wat rond te klikken, net als in Windows. Maar -net als bij Windows- is dit van de veronderstelling dat alles gesmeerd loopt, en je tevreden bent met het out-of-the-box resultaat. Eens wat Linux tutorials, documentjes, beginner's guides, of hoe het ook heet lezen kan geen kwaad om wat vertrouwd te raken met het systeem, de werking, het filesysteem, de command line, de tools, etc... Die moeten er wel genoeg te vinden zijn online ;-) Probeer anders een LiveCD (zoals die van Knoppix, Gnoppix, Ubuntu/Kubuntu of andere), dan kan je al wat rondspelen zonder Linux te installeren. --LimoWreck 27 dec 2006 19:08 (CET)

P2P

Hoi Dartelaar. Geen enkele communicatie P2P incluis geschiedt zonder upload. Men kan in principe inhaken op een broadcast, maar dan nog komt normaalgezien de info bij de server binnen dat je die verbinding maakt. Er is bijvoorbeeld wel Teletekst, waar een assortiment bijzonder kleine pagina's komt langsgelopen waar je er dan de gekozen pagina uitpikt en je kan ook satelliettelevisie kijken, waar zowat de hele communicatie downstream verloopt, maar dat is het dan ook. Groeten en goeie morgen, Dolledre Overleg 28 dec 2006 05:43 (CET)

Vreemd, Dolledre, maar nu volg je je eigen regel [allee, de regel die ik leerde van Venullian en toevoegde in Wikiquette en nu weer verwijderd is, maar toch nog geldt, oef] niet meer. Ik kopieer je antwoord in Taka's overleg. Dartelaar 28 dec 2006 05:51 (CET)

Ik heb geen eigen regels Dartelaar, Venullian ook niet bij mijn weten en die worden al helemaal niet toegevoegd door een enkele gebruiker aan de richtlijnen. De tijd dat we zulks deden zonder peiling of stemming is toch wel voorbij. Groeten, Dolledre Overleg 28 dec 2006 06:00 (CET)

Je weet best wel wat ik bedoel. De regel dat je antwoordt waar de vraag gesteld is. Wat die richtlijn betreft: je hebt of je zult wel alles (ge)lezen (hebben) hierover op het betreffende overleg? Groetjes, Dartelaar 28 dec 2006 06:05 (CET)

O juist dat gebruik. Ik zou moeten nazoeken of dat in een richtlijn staat zoja hoe dwingend het dan wel geformuleerd is (er is een pagina of 50 van dat soort). Ik heb beslist niet alles nauwkeurig gelezen wat op je overleg staat want ogenschijnlijk staat er nog niks in brand en dan zijn massieve lappen tekst ook weer niet zo dringend. Groeten, Dolledre Overleg 28 dec 2006 06:10 (CET)