Overleg gebruiker:Puckly/Archief4

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9
• Archief10
• Archief11
• Archief12
• Archief13
• Archief14

< Overleg gebruiker:Puckly

Welkom op mijn archiefpagina.

----> Laat een nieuw bericht achter <-----

Dit is een archief, hier geen opmerkingen meer plaatsen...

Vakantie

Hallo Puckly. Een hele fijne vakantie gewenst. Vriendelijke groet Casper 11 okt 2004 16:05 (CEST)

Ook namens mij prettige vakantie en ik heb een eerste antwoord teruggestuurd op je email. Ik zie in Rotterdam! Wae®th^tm©2004 11 okt 2004 16:10 (CEST)

Ook namens mij. Ik neem je opmerkingen mee, maar ik wil de discussie wel eerder afronden. Overigens had ik het prettiger gevonden als je niet op een pagina met "werk in uitvoering" had gewijzigd. Pethan 11 okt 2004 21:04 (CEST)

Ik was wat heetgebakerd toen ik de editsamenvatting schreef bij Gebruiker:Pethan/Taxobox Conclusies (zie geschiedenis) en toen ik afronding van de discussie niet uit wilde stellen tot na jouw vakantie. Gelukkig heeft GerardM me weer geblust. Ik wacht dus met conclusies mbt de taxobox tot na jouw vakantie :) Pethan 13 okt 2004 09:24 (CEST)

Sorry voor het editten van je pagina die "werk in uitvoering" had, maar het was een van de laatste acties die ik on-line deed/kon doen, voor ik op vakantie ging... :)

Je kunt overigens na een bewerkingsconflict ook jouw versie in zijn geheel over de nieuwe versie kopiëren, bij Samenvatting iets als "bewerkingsconflict - wordt straks hersteld" erbij schrijven en dan dmv de Voorgeschiedenis bekijken welke tekst je verwijderd hebt...

Puck 27 okt 2004 17:16 (CEST)

Hernoemen

hi Puck, je kunt Overleg:Lijst van niet-bestaande dieren uit films hernoemen TeunSpaans 16 okt 2004 17:24 (CEST)

Gedaan. Puck 27 okt 2004 17:16 (CEST)

Moderator

Interesse om moderator te worden? Wae®th^tm©2004 24 okt 2004 14:21 (CEST)

Nee, in ieder geval voorlopig nog niet... Puck 27 okt 2004 17:16 (CEST)

Jouw actie om moderators te werven is eigenlijk precies wat ik hier bedoelde en heeft blijkbaar toch weer een flinke aanwinst opgeleverd... :-)

En ik heb eens de voor- en nadelen van het moderatorschap op een rijtje gezet.

Puck 27 okt 2004 21:49 (CEST)

Onnodig kopiëren

Hoi Puck,

Kan je reageren op Overleg:David Bowie?

Doei,

Jeroen

Snorri Sturluson

Halló Puckly! I saw that you made Snorri Sturluson. Would you like to expand / translate no:Egil Skallagrimson, de:Egill Skallagrímsson ? Regards Gangleri 28 okt 2004 14:37 (CEST)

Thanks for the links and maybe some day I will... :-) Puck 29 okt 2004 22:09 (CEST)

Novocaine

Ja, wij zijn zelf lid van de band en hebben de teksten geschreven, als anderen die teksten willen jatten dan zoeken ze dat zelf maar uit.. maar eh, hartelijk bedankt voor het mooi maken van onze info ;-) Groeten, Rick en Vincent van Novocaine

Graag gedaan hoor! 🙂 Ik waardeer jullie muziek wel, dus ik hoopte eigenlijk al dat jullie het waren, zodat de teksten op Wikipedia mogen blijven staan. Misschien is het handig als jullie ook nog even een e-mailtje naar Wikipedia sturen (dat kan onder meer via deze link of direct naar wikinl-l-owner(at)wikipedia.org), zodat er later geen problemen komen en de artikelen op de beruchte verwijderlijst geplaatst worden... :-) Misschien is het zelfs een idee om een gebruikersnaam te nemen, zodat jullie artikelen eenvoudiger te herkennen zijn? Puck 29 okt 2004 22:09 (CEST)

Ik vind albums en liedjes in een encyclopedie al moeilijk te accepteren , maar okay New York of andere composities zijn wellicht 'historisch'. Maar om nu elk lied en leidtekst in Wikipedia op te nemen, dat gaat wel erg ver. Zeker van een (onbekende?) band. Er moet wel een 'feit' in het artikel zitten waardoor het 'lied' recht heeft op een plaats in wiki. - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 29 okt 2004 22:24 (CEST) (Sorry, maar zo denk ik erover).

Ik vind in principe alles wel thuishoren in Wikipedia, zolang het toegevoegde waarde heeft voor het publiek. Toen vandaag het artikel spook werd opgestart werd er in eerste instantie terecht opgemerkt dat er nog veel meer over verteld kon worden. Dat rechtvaardigt mijns inziens echter niet dat het artikel dan maar meteen op de verwijderlijst geplaatst moet worden.

Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld gerechten. Daar kwam ook veel weerstand tegen toen ze voor het eerst geplaatst werden, maar ik vind het juist van toegevoegde waarde dat er veel verschillende soorten artikelen op Wikipedia te vinden zijn, zodat het een almanak, filmencyclopedie, geschiedenisboek, juridische encyclopedie, kookboek, muziekencyclopedie, sportencyclopedie, wetenschapsencyclopedie is...

Naar mijn mening zouden dus alleen de volgende zaken op de verwijderlijst geplaatst moeten worden:

1. Artikelen die te kort zijn (voor het gemak noem ik het hier maar even een woordenboekdefinitie, om niet de beginnetjesdiscussie weer op te rakelen).
2. Artikelen die auteursrechten schenden.
3. Artikelen die onzin bevatten.

Puck 29 okt 2004 22:34 (CEST)

wat is de reden dat mensen de teksten niet op de site willen hebben? (ja sorry zijn de boel nog even aan het ontdekken hiero)

Goeie vraag! - Puck 29 okt 2004 22:34 (CEST)

Hi Puck, dat betekent dat jij geen bezwaar hebt als ik mijn 354 liedteksten die ik op mijn zolderkamertje heb geschreven aan Wikipedia toevoeg? En de 543 gedichten van gebruiker xyz? En de gemiddeld 100 liedteksten die zo'n 768 Nederlandse bands hebben geschreven? - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 29 okt 2004 22:45 (CEST)

Naar mijn mening zouden dus alleen de volgende zaken op de verwijderlijst geplaatst moeten worden:

1. Artikelen die te kort zijn (voor het gemak noem ik het hier maar even een woordenboekdefinitie, om niet de beginnetjesdiscussie weer op te rakelen).
2. Artikelen die auteursrechten schenden.
3. Artikelen die onzin bevatten.
4. Artikelen die niet encyclopedisch zijn (zoals gedichten, schilderijen, liedteksten van personen die (nog) geen historische/encyclopedische waarde hebben)

[[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 29 okt 2004 22:45 (CEST)

dat betekent dat jij geen bezwaar hebt als ik mijn 354 liedteksten die ik op mijn zolderkamertje heb geschreven aan Wikipedia toevoeg? En de 543 gedichten van gebruiker xyz? [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]]

Nee, dat betekent het niet :-) Dat beschouw ik als onzin... :-) Puck 29 okt 2004 22:52 (CEST)

En de gemiddeld 100 liedteksten die zo'n 768 Nederlandse bands hebben geschreven? [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]]

Dat hangt er van af hoe bekend die Nederlandse bands zijn, denk ik...

Maar ok, dit komt dus dan weer op de discussie waarom (bijvoorbeeld) de ene hedendaagse kunstschilder wel op wikipedia en de andere niet beschreven zou mogen worden? - Puck 29 okt 2004 22:52 (CEST)

Ik stel voor dat we eerst de discussie verder afwachten en dan besluiten of de teksten weg zouden moeten. Ik zou dat in ieder geval wel betreuren... Puck 29 okt 2004 22:52 (CEST)

Ik heb de stripes van de artikelen weggehaald. Die zijn niet van toepassing omdat ik (en Bernard) niet accoord gaan. Misschien een bredere discussie over liedteksten van bekende/onbekende bands hierover in de kroeg?? En om consequent te blijven, ook de artikelen van (onbekende) kunstschilders, ja [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 29 okt 2004 22:57 (CEST)

Ik vind het melden dat een bepaald lied van een bepaalde band is plus de tekst zeker niet voldoende voor een lemma. Er moet tenminste nog iets over het lied te vertellen zijn (en daarbij is het niet aan jou om {{weg}} weg te halen). Känsterle 29 okt 2004 22:58 (CEST)

Waarom zou het niet aan mij zijn om {{weg}} weg te halen? Als ik het niet eens ben met de plaatsing van dat sjabloon heb ik dat recht toch? - Puck 29 okt 2004 23:02 (CEST)

Volgens mij is Wikipedia een encyclopedie. Een omschrijving van een encyclopedie is niet zo gemakkelijk, geef ik toe. Maar ik vind dat een songtekst, zelfs als er geen copyright op sta, geen encyclopedisch gegeven is. Of voel je dat zo niet aan? Of mogen we alles op Wikipedia laten plaatsen? Maak van de groep een encyclopedisch gegeven, met vermelding van hun discografie, eventueel als er geen copyright op de teksten staan dan kan je een of ander tekst opnemen in het artikel om één en ander uit te lichten. Maar maak van elk liedje geen onderwerp. Straks kan er iemand hier van het liedje "klein, klein kleutertje" een lemma maken. bernard_bill5 29 okt 2004 23:04 (CEST)

Dat is een goed idee; daar ga ik morgen gelijk aan beginnen, dan hebben we naast het geleuter-artikel, nog een artikel voor de kleuters erbij... Puck 29 okt 2004 23:05 (CEST)

Straks kan er iemand hier van het liedje "klein, klein kleutertje" een lemma maken. Hmm..Tja..Beetje een slecht voorbeeld. Een liedje met potenties...Als iemand dit lemma invult met goede achtergrondinformatie/oorsprong van het lied zou ik het wel accepteren in wiki... Michiel

Neem het me niet kwalijk Puckly, ik wilde gewoon de vraag die je op mijn overlegpagina stelde, beantwoorden. bernard_bill5 29 okt 2004 23:19 (CEST)

Het belangrijkste in mijn tekst was : Maak van de groep een encyclopedisch gegeven, met vermelding van hun discografie, eventueel als er geen copyright op de teksten staan dan kan je een of ander tekst opnemen in het artikel om één en ander uit te lichten. Maar maak van elk liedje geen onderwerp. bernard_bill5 29 okt 2004 23:21 (CEST)

De groep Novocaine staat al op Wikipedia beschreven, evenals hun laatste muziekalbum Starting To Begin. Ze zijn gisteren zelf begonnen met het plaatsen van hun teksten van dat album op Wikipedia. Ik vind dat dat moet kunnen. Goed, als de meerderheid zou vinden dat dat niet moet kunnen, leg ik mij daar uiteraard bij neer...

Ik ben echter wel van mening dat dit weer een voorbeeld is van het afschrikken van nieuwe gebruikers.

dan kan je een of ander tekst opnemen in het artikel om één en ander uit te lichten. Maar maak van elk liedje geen onderwerp

Dan stel ik de vraag iets algemener: Vind je dat een bekend nummer in Wikipedia opgenomen zou moeten kunnen worden? Michiel stelt hierboven: New York of andere composities zijn wellicht 'historisch'. Ik neem aan dat die songs dan een eigen lemma zouden verdienen?

Puck 30 okt 2004 11:08 (CEST)

Ik zie nu overigens pas de categorie Lied (waarin overigens songs en artikelen over liedjes weer kris-kras door elkaar staan...) - Puck 30 okt 2004 12:30 (CEST)

Even los van de wenselijkheid van liedteksten op Wikipedia: ik hoop dat de bandleden zich beseffen wat het betekent om die teksten onder GNU/FDL te verspreiden, namelijk dat normale copyright-regels niet van toepassing zijn. Gr., David 30 okt 2004 12:50 (CEST)

{{weg}} geeft aan dat een artikel op de verwijderlijst staat en dat haal je dus niet weg tenzij het artikel zelf ook niet meer op de verwijderlijst staat. En daar blijft het sowieso twee weken staan. Ik blijf erbij dat het domweg oplepelen van een songtekst bij lange na niet voldoende is voor een acceptabel lemma. Känsterle 30 okt 2004 14:23 (CEST)

Daar ben ik het mee eens, en verder nog, als ze hun teksten beschikbaar stellen doen ze afstand van alle rechten. Lijkt me niet slim. Ze kunnen het beter op hun eigen site plaatsen (of er een maken), dan kunnen ze hun rechten beschermen... En dit scheelt in onzinnige wiki's zonder encyclopedische waarde. (BigB 31 okt 2004 01:27 (CEST))

doen ze afstand van alle rechten

Hoe kom je daar nu bij? - Puck 31 okt 2004 01:31 (CEST) Hun site is te vinden op http://www.novocaine.nl

En dat noemt men spottend vaak "grijs" gebied. Ik denk dat een artiest/gerecht/kunstwerk/liedtekst pas in de wikipedia hoort als het op enerlij wijze heeft bijgedragen aan de (h)erkenning van een bepaald tijdperk of de ontwikkeling van een cultuur. Bij een muziekstuk zou ik zelfs als voorwaarde stellen dat het (inter)nationale bekendheid moet hebben (gehad) door bijvoorbeeld een vermelding in de top 40.... Een kunstwerk moet op zijn minst in een gerennommeerd museum hangen, een gerecht moet in mijn ogen op zijn minst (inter)nationale bekendheid hebben, of een nationaal/streek gerecht zijn. Lijken me duidelijke genzen toch? (BigB 31 okt 2004 02:24 (CEST))

Ik heb de inhoud van het artikel over de CD aan het artikel Novocaine toegevoegd en de andere artikelen op de nominatie gezet voor verwijdering. Het citeren uit bronnen kan hoogstens dienen als illustratie van een artikel over die bron. Het compleet citeren van een liedtekst zonder toelichting is geen encyclopedisch artikel. (Gedeeltelijk citeren om een bepaald punt duidelijk te maken zou kunnen.) Bart van der Pligt 31 okt 2004 18:19 (CET)

welkomstwoordje

hartelijk dank voor het welkomstwoordje. Als nieuweling, die maar kleine bijdraagjes heeft geleverd voel je je toch gewaardeerd.Driewerf 29 okt 2004 23:17 (CEST)

titelverandering

geen probleem dat jij het deed, ik voelde mij nogal onzeker (ik ben nog maar een paar dagen actief)Driewerf 30 okt 2004 11:22 (CEST)

maakt niet uit hoor; je deed het heel goed... en zo te zien had jij "gewonnen" ;-) Ik heb de titel inmiddels weer gewijzigd in Elektrostatische ontlading; ook omdat dat het tweede woordje is dat vetgedrukt in de eerste regel staat. - Puck 30 okt 2004 11:27 (CEST)

gebleven

het werkt nu eenmaal verslavend....mvrgr JaapvdKooij

🙂 Ja, absoluut... - Puck 30 okt 2004 12:01 (CEST)

Zeker. Hebben jullie en:Wikipedia:Are You a Wikipediholic Test al eens ingevuld? :-) RonaldW 30 okt 2004 12:02 (CEST)

Yep! :-) Puck 30 okt 2004 12:05 (CEST) PS. Maar je kunt dan beter deze test doen hoor... ;-)

Ik moet het nog steeds een keer doen, maar ik vrees dat de conclusie onvermijdelijk zal zijn... :-) RonaldW 30 okt 2004 12:08 (CEST)

Hmmm... ik doe 'm (de automatische nu uiteraard) nog een keer en zie dat de vraag Have you ever publicly declared that you've quit wikipedia but found yourself lingering about anyway? maar liefst 7 punten oplevert! Hierbij... ;-) Puck 30 okt 2004 12:13 (CEST)

Weg

Ik stel voor dat we eerst de discussie verder afwachten en dan besluiten of de teksten weg zouden moeten. Ik zou dat in ieder geval wel betreuren... Puck 29 okt 2004 22:52 (CEST)

Ik heb de stripes van de artikelen weggehaald. Die zijn niet van toepassing omdat ik (en Bernard) niet accoord gaan. Misschien een bredere discussie over liedteksten van bekende/onbekende bands hierover in de kroeg?? En om consequent te blijven, ook de artikelen van (onbekende) kunstschilders, ja [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 29 okt 2004 22:57 (CEST)

daarbij is het niet aan jou om {{weg}} weg te halen). Känsterle 29 okt 2004 22:58 (CEST)

Waarom zou het niet aan mij zijn om {{weg}} weg te halen? Als ik het niet eens ben met de plaatsing van dat sjabloon heb ik dat recht toch? - Puck 29 okt 2004 23:02 (CEST)

{{weg}} geeft aan dat een artikel op de verwijderlijst staat en dat haal je dus niet weg tenzij het artikel zelf ook niet meer op de verwijderlijst staat. En daar blijft het sowieso twee weken staan. Känsterle 30 okt 2004 14:23 (CEST)

In het huidige weg-sjabloon staat de volgende tekst:

Omdat de pagina niet in deze vorm in de Wikipedia-NL encyclopedie past is deze pagina op de lijst met te verwijderen pagina's gezet. Hier is ook de reden voor verwijderingsnominatie te vinden. Als u het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor de verwijderingsnominitie niet meer van toepassing zijn, aarzel dan vooral niet en draag zo bij aan de verbetering van Wikipedia. Vergeet niet e.e.a. op de genoemde lijst te vermelden...

Even afgezien van het feit dat de omschrijving nu niet klopt (omdat het blijkbaar niet om de vorm of inhoud van het artikel gaat, maar om de wenselijkheid van het artikel zelf) heb ik naar mijn idee gehandeld zoals ik en ieder ander normaal gesproken handelen bij artikelen die ten onrechte op de verwijderlijst staan: Doorhalen van het artikel en verwijderen van het weg-sjabloon. - Puck 30 okt 2004 14:34 (CEST) PS. Ik ben er voor om het weg-sjabloon te verwijderen, omdat het anders zo bijvoorbeeld door Google geïndexeerd wordt.

Het artikel is niet ten onrechte op de verwijderlijst geplaatst. Maar ookal zou dat zo zijn, dan nog dient er op de Verwijderlijst over GESTEMD te worden en kan jij niet eigenmachtig je mening proberen door te drukken. Känsterle 31 okt 2004 17:49 (CET)

het domweg oplepelen van een songtekst bij lange na niet voldoende is voor een acceptabel lemma Känsterle 30 okt 2004 14:23 (CEST)

Dat is nu niet eens aan de orde; waarom zou iemand tijd gaan steken het artikel uit te breiden als het toch niet wenselijk is? - Puck 30 okt 2004 14:34 (CEST)

Verplaats die songtesten dan naar de pagina van de CD of zo (Kristof vt 31 okt 2004 01:59 (CEST)). maar zolang we niet weten wie die tekst geschreven hebt blijven ze wel een auteurschending.

Heb je reden om aan te nemen dat dit niet echt door Rick en Vincent van Novocaine geschreven is dan?:

Ja, wij zijn zelf lid van de band en hebben de teksten geschreven, als anderen die teksten willen jatten dan zoeken ze dat zelf maar uit.. maar eh, hartelijk bedankt voor het mooi maken van onze info ;-) Groeten, Rick en Vincent van Novocaine

Puck 31 okt 2004 02:02 (CEST)

Wijzig titel

Het spijt me. Ik wou alleen een mooie naam voor titel te zetten. Want dit oude titel lijkt niet erg mooi. Ok, ik weet nu dat het niet mag is. Ik zal het niet meer veranderen!

Ja, misschien is de term 'Wijzig titel' niet (meer) zo duidelijk; ik zie steeds vaker dat gebruikerspagina's gewijzigd worden... Wat er gebeurt, is dat de pagina echt verplaatst wordt onder die nieuwe naam. Je gebruikerspagina een leuke vormgeving mag natuurlijk altijd! Puck 30 okt 2004 15:47 (CEST)

He puckly

Weet jij misschien hoe ik zoals oscar de naam met kleuren zetten? Moet dat met afbeelding bestand of zo? zo ja, hoe kan ik dan opzetten?

het onderspit delven

Hoi,
Het artikel over het onderspit delven, is mijns inziens een artikel die je vooral in woordenboeken aantref. Ik ben van mening dat het weinig encyclopedisch is. Dat het ook een plaats heeft in Wikipedia is voor mij echter geen probleem, maar om overal waar dit woord gebruikt wordt het naar de uitleg van de uitdrukking te verwijzen, dat vind ik minder. GerardM 31 okt 2004 17:17 (CET)

Net als dat er verschillende meningen zijn over wat wel of niet thuishoort op Wikipedia (zie de laatste discussie op Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's, zijn er ook vele meningen over wanneer je wel of niet zou moeten linken...

Ik ben van mening dat als er veel gelinkt wordt, dit alleen maar bijdraagt aan het kunnen vinden van artikelen en verbanden tussen artikelen... (Waarbij uiteraard niet overdreven gelinkt zou moeten worden, omdat dat dan weer het doel voorbij schiet.)

Soms zie ik dat een artikel dat ik zou willen schrijven niet gelinkt is en besluit dan maar om het artikel niet te schrijven, omdat het blijkbaar toch (nog) niet gewenst is. Als je dan echter even gaat zoeken, zie je ineens dat een bepaalde term toch wel gebruikt wordt... De voornaamste reden om in ieder geval een aantal links aan te brengen, is dus om te rechtvaardigen dat het artikel gewenst is. Ik zal echter stoppen met het aanbrengen van nog meer links.

Puck 31 okt 2004 17:27 (CET)

PS. Staat de etymologische oorsprong van woorden en uitdrukkingen eerder in een encyclopedie of in een woordenboek?

In een woordenboek natuurlijk. Ik ben in een encyclopedie nog nooit etymologische lemma's tegengekomen. Känsterle 31 okt 2004 17:50 (CET)

Kasteel Heks

Puckly, wil je de pagina Kasteel eens bekijken? Onder kastelen in België en meer bepaald de eerste link Heks; als je die aanklikt val je dadelijk op een foto van het kasteel. ??? Donderwolk 7 nov 2004 01:15 (CET)

Ja, dat was wel een beetje verwarrend. Ik heb de link naar het plaatje daar verwijderd en het plaatje toegevoegd aan het artikel over Heks (gemeente)... Puck 7 nov 2004 01:24 (CET)

Okido. Donderwolk 7 nov 2004 01:56 (CET)

Prima Puck, die lijst. Maar er is ook een categorie burcht. Ik heb de discussies of het overleg niet gevolgd over het verschil tussen lijsten en cats maar dat lijkt me ook allemaal nogal verwarrend. Donderwolk 7 nov 2004 02:12 (CET)

Kijk eens naar Wikipedia:Navigatie. Aanvullingen en verbeteringen mag je (zoals overal) natuurlijk altijd maken! :-) Puck 7 nov 2004 02:14 (CET)

Tja, wie zich daar doorheen wil worstelen... Ik in ieder geval niet! :-)°°° Donderwolk 7 nov 2004 02:19 (CET)

Hoi, sorry, nee , zo bedoelde ik het niet! Ik wil gewoon het lijsten en categoriseren aan anderen overlaten en zelf inhoudelijk verder prutsen. Slaap wel straks. Donderwolk 7 nov 2004 02:24 (CET)

Bedankt Puck. Als jij dat zegt vind ik dat een mooi compliment! Donderwolk 7 nov 2004 02:32 (CET)

Boemel en cats

Zou je voorlopig de categorieën willen verwijderen van de boemeltjespagina's? Ik wilde er eerst ook niets van zeggen, maar vindt het wel storend... Puck 7 nov 2004 03:19 (CET)

Dat is nu juist het probleem: Ze staan niet op de Boemeltjespagina's op zich; ze worden alleen mee ingesloten. De enige manier om ze uit te schakelen is om het hele voorbeeld op te heffen. En dan nog moet ik daarvoor ook de pagina zelf bewerken. Maar, ik was inderdaad niet van plan het zo te laten; ik wachtte alleen even af of iemand nog een suggestie had.

Maar goed, hier heb ik iemand die zich er aan ergert: zou je je er hoe-dan-ook aan ergeren, of gaat het vooral om dat "Gebruiker:Aliter/Boemel:<pagina>", terwijl je bijvoorbeeld <pagina>/boemel wel acceptabel zou vinden? Aliter 7 nov 2004 17:41 (CET)

Goeie vraag. Ik ben sowieso tegen het Boemeltje, dus ja, ik zou me er hoe-dan-ook aan ergeren.

Stel (for the sake of argument) dat ik niet tegen het Boemeltje zou zijn, dan zou ik me aan de huidige oplossing storen en het voorbeeld dat je geeft, wel grappig vinden omdat dan het Boemeltje ook via de categorie onder de aandacht gebracht wordt.

Puck 8 nov 2004 20:15 (CET)

Dan is het misschien nog niet zo'n ramp. (De Gebruiker-etc.-versie is alleen omdat ik het zelf aan het uittesten ben. Daar zouden de echte haltes natuurlijk niet komen te staan.) Aliter 10 nov 2004 16:22 (CET)

Waarom ben je tegen op leeslijnen? Aliter 30 nov 2004 18:28 (CET)

Persbericht

Goedemorgen Puck,

Ik heb het persbericht even voorgelegd aan een collega van de afdeling Corporate Communications van m'm werk, en die kon zich ermee verenigen. (Betreft dus de versie van 10 november 11 uur.)

Groetjes, MartinD 10 nov 2004 11:01 (CET)

Hoi Puck, ik heb inmiddels van Oscar het "groene licht" gekregen. Ik neem nog even contact op met Waerth voor de verspreiding. Groetjes, MartinD 10 nov 2004 13:09 (CET)

Ik vond het persbericht er verder ook goed uit zien... Misschien is persberichten.com ook wel iets? Ik zie persberichten van ons bedrijf meestal verstuurd aan persberichten(at)persberichten.com (maar ik weet verder niets over eventuele abonnementen oid) - Puck 10 nov 2004 13:15 (CET)

Dank, ik neem dit graag mee. Ik probeer vanavond met Waerth de zaak per email verder af te werken. Hij heeft een vorige keer een persbericht verstuurd, vandaar. En hij heeft een hele riedel email-adressen van krantenredacties. Groetjes, MartinD 10 nov 2004 16:25 (CET)

Goodwill Charter

Bedankt voor je hulp, Puck. Nu je het zelf hebt onderschreven vind ik wel dat je maar eens moet stoppen met me uit te schelden! :-)))) Groeten. Donderwolk 11 nov 2004 14:01 (CET)

Is goed ;-) Puck 11 nov 2004 14:28 (CET)

Puck, sorry, ik was de eerste die het op zijn gebruikerspagina plaatste. Maar je mag me altijd in de lijst opnemen! :-) Donderwolk 11 nov 2004 15:17 (CET)

Goodwill Charter

Puck, ik ben niet van de slimsten... Ik heb nu door(denk ik toch) hoe het werkt. Dus... doe maar! Donderwolk 11 nov 2004 15:20 (CET)

Puckly, bedankt om deze tekst in een sjabloon te gieten. Ik heb hem op mijn pagina gezet. Hopen maar dat meer mensen ons voorbeeld zullen volgen en er naar gaan handelen. WHB 11 nov 2004 15:26 (CET)

Blijkbaar is het plaatsen van zo'n sjabloon al een provocatie... Ik heb het sjabloon inmiddels uitgecommentarieerd. - Puck 12 nov 2004 10:14 (CET)

nav van verplaatsing stuk tekst uit de kroeg naar overleg sjabloon:GoodwillCharter (Puck 12 nov 2004 10:14 (CET))
Puck, het stukje pathetische zelfoverschatting hoort er ook bij... Donderwolk 12 nov 2004 09:35 (CET)

Oh, ok. Ik vond het een eigen kopje waard en zag deze opmerking los van de rest van de opmerkingen... Puck 12 nov 2004 10:14 (CET)

Tabel Koran

Hoi Puckly, ik wist helemaal niet dat ik het verkeerd had gedaan. Dank je. Moet ik die andere twee (test-)pagina's ook verplaatsen? (zie mijn overlegpagina). Is het verder wel toegestaan dit soort dingen tijdelijk in de eigen naamruimte op te slaan? Martijn 12 nov 2004 09:40 (CET)

Ik heb ze inmiddels veranderd zoals jij met de "koran-tabel" had gedaan. Nogmaals bedankt. Martijn 12 nov 2004 09:54 (CET)

Ja, het is toegestaan om dat soort zaken in je eigen naamruimte op te slaan; het is immers bedoeld voor Wikipedia... Het is ook precies waar je eigen naamruimte voor bedoeld is: nog even iets uitproberen (kan overigens ook in de Wikipedia:Zandbak) of alvast in alle "rust" aan een artikel werken... Puck 12 nov 2004 10:14 (CET)

Externe links

Naar aanleiding van je opm. op mijn overlegpagina over Externe links: het ging mij eigenlijk vooral om Engelstalige links. Er zijn nogal eens anonieme gebruikers die Engelstalige links bij artikelen plaatsen. En als ik dan de anonieme wijzigingen aan het checken ben kom ik die tegen. In principe gooi ik die er altijd af, tenzij het echt iets heel bijzonders betreft. Mijn mening is: Engelstalige links horen op de Engelstalige Wikipedia (en als er geen lemma op de Engelstalige Wikipedia is, moeten we zorgen dat dat er komt).
Maar je hebt natuurlijk volkomen gelijk dat bronnen (en dus ook internetbronnen) zoveel mogelijk vermeld moeten worden. Als de (Nederlandstalige) bron meer informatie bevat dan ik heb gebruikt, zet ik die bij Externe links (dat geldt trouwens ook voor boeken). Anders vermeld ik deze bron meestal op de overlegpagina.
Bronvermelding is een van de issues die in het kader van de kwaliteitszorg op Wikipedia wat mij betreft een prominente plaats moeten krijgen. Zoals je al zegt: verifieerbare informatie. Misschien kunnen we deze issues ook ergens groeperen? Groet, Dick Bos 12 nov 2004 21:01 (CET)

Goodwill Charter

Puck, je hebt het verwijderd (je goed recht) en je beschrijft hat als uitgecommentarieerd. Wat bedoel je daar mee? Donderwolk 12 nov 2004 23:27 (CET)

Ik heb < !-- commentaar -- > tekens gebruikt, zodat je de tekst niet meer ziet — alleen nog in bewerkmode (kijk maar eens hier). Ik had gehoopt dat ook het uitgecommentarieerd toch nog zou linken naar het sjabloon, maar da's niet het geval... Misschien dat ik het later wel weer terug plaats. Puck 12 nov 2004 23:32 (CET)

Nog een melding

Hallo Puck, ik ontving vanmorgen nog een melding dat er een bericht voor me is, maar ik kan het niet vinden. Komt dat misschien bij jou vandaan?? (Jaapvanderkooij 17 nov 2004 13:01 (CET))

Nee, maar ik zag wel dat onder het kopje Riemersma en Jonkman Bob.v.R nog een berichtje geplaatst had. Misschien dat je die over het hoofd gezien hebt? - Puck 19 nov 2004 09:18 (CET)

Poster

Hoi Puckly, is het nog gelukt met de poster? Ben reuze benieuwd! Groetjes, MartinD 17 nov 2004 14:05 (CET)

wanneer Nuweg

Hoi Puckly,

Ik was degene die op de pagina over 1561 (met als enige inhoud "godverdomme") de msg:nuweg boodschap zette. Was niet ingelogd (om precies te zijn, was er door de techniek uitgegooid, wat ik later pas merkte).

Correct me if I'm wrong, maar ik heb begrepen dat alleen de moderators een pagina kunnen verwijderen. Gewone gebruikers kunnen pagina's voor verwijdering danwel vor directe verwijdering voordragen, toch? Maar dan zal een moderator toch eerst kijken of een pagina hersteld moet worden?

Als ik iets verkeerd gedaan heb: mijn excuses. Maar dan hoor ik graag wat ik fout deed, dan leer ik er wat van.

Groetjes, MartinD 18 nov 2004 16:14 (CET)

Gebruiksverklaring

Heb je m'n voorstel nog gelezen in de kroeg? (inmiddels in het archief verdwenen) Wikipedia:Archief_-_De_kroeg_2004_-_november_nr._2#Gebruiksverklaring - Puc conDoin 18 nov 2004 22:08 (CET)

Ik weet niet meer of ik je (laatste?) voorstel nog/al gelezen heb, maar verwachtte je nog een reactie? - Puck 19 nov 2004 09:18 (CET)

Eigenlijk wel. Er was naar mijn id een discussie op gang, maar ineens viel dat helemaal stil. Dus even polsen of men het gezien had en er evt. nog iets mee gaat doen. ;) Puc conDoin 19 nov 2004 09:23 (CET)

Misschien anders je laatste opmerking nog eens in de kroeg plaatsen? :) - Puck 19 nov 2004 09:24 (CET)

Of die hele discussie terughalen in de kroeg? Vlak nadat Dick Bos gereageerd had, werd het al gearchiveerd. Puc conDoin 19 nov 2004 09:47 (CET)

Mag je wat mij betreft doen... Of je maakt een Wikipedia:Gebruiksverklaring aan (met bijv. het danktank-sjabloon) en kopieert de discussie naar de bijbehorende overlegpagina... Puck 19 nov 2004 16:59 (CET)

slang en slangen

Ha Puck, eerst even een vraagje - speel jij nog steeds D&D (zoals op mijn gebruikerspagina te zien is ben ik daar nogal fanatiek in)?

Over slang (dier): uitstekend artikel. Samenvoeging met slangen zou dat laatste artikel een stuk completer en dus encyclopedischer maken, maar ik kan me wel voorstellen dat bij verschil tussen dagelijks en taxonomisch gebruik twee artikelen verantwoord zijn. Een soortgelijk probleem doet zich voor bij paddestoel, dat is een term die taxonomisch nergens op slaat maar zeker behandeld moet worden. Dus van geval tot geval bekijken, denk ik. Als slang een apart artikel blijft lijkt het me wel raadzaam om er een mooie foto aan toe te voegen, dat is naar mijn mening één van de belangrijkste aantrekkingskrachten van een online encyclopedie.

In het verlengde daarvan: denk jij dat de behandeling van libellen erbij gebaat zou zijn als er een fotogalerij aan toegevoegd zou worden, zoals Agaricales afbeeldingen?Pethan 19 nov 2004 21:17 (CET)

Bram Moerland

Puckly, Ik begrijp niet zo goed

1. waarom het Bram Moerland verhaal in een gebruikersbladzijde is omgezet. Als de man enige boeken op zijn naam heeft mag hij toch als auteur een bescheiden plaatsje krijgen?
2. hoe anderen nu ineens het recht hebben iemand gebruikersbladzijde te gaan editten. Dat is toch ongebruikelijk

Jcwf 28 nov 2004 21:26 (CET)

Hallo Jcwf, Puck is even offline. We zijn het inmiddels allemaal eens geworden dat dit geen goede zet was. Kan je de pagina s.v.p. terugzetten waar deze stond? Vriendelijk dank, Gidonb 28 nov 2004 21:34 (CET)

Yo

yo

Beschermingsstatus

Beste Puckly, ik krijg het maar niet voor elkaar een goede beschermingsstatus te maken in oa watervalkikker. Enig idee wat ik fout doe, bij dodo gaat het wel goed en ik zie geen verschil (dodo is overigens al een ouder artikel). Ligt het soms aan de taxobox? BVD,B kimmel 2 dec 2004 12:41 (CET)

Het had idd te maken met het soort taxobox (dodo gebruikt geen sjablonen). Ik meen overigens ook dat er was "afgesproken" om zo min mogelijk extra informatie in de taxobox op te nemen, al is mij nog niet duidelijk wat de status van Wikipedia:Taxobox gebruikershandleiding is. Als daar iets staat waar je het niet mee eens bent, kun je dat natuurlijk altijd op de bijbehorende overlegpagina aankaarten... Ik heb het nu voor de watervalkikker verbeterd; je moet maar even kijken wat ik precies aangepast heb; dat kun je bijvoorbeeld door de geschiedenis te bekijken... 🙂 Succes! Puck 2 dec 2004 18:52 (CET)

Hee bedankt! Je hebt gelijk als het gaat om 90% van de bij de leek bekende dier- en plantensoorten; die zijn niet bedreigd, dus een beetje overbodig. Maar veruit de meeste reptielen en amfibieën (helaas) wel, sommige soorten zijn waarschijnlijk bijna uitgestorven. Daarom wil ik ze eigenlijk allemaal aanpassen. De tekst in de gebruikershandleiding is inderdaad veranderd, of ik heb er twee keer overheen gelezen. VrgrB kimmel 2 dec 2004 19:35 (CET)

Reactie-tje

Hoi Puck!

Bedankt voor je welkomstberichtje op 19 september! (Ik kom niet zo gek vaak op Wikipedia zoals je ziet... (-: )

Ik heb zojuist jouw persoonlijke pagina zitten lezen, was grappig. Als ik mijn AD&D naam gebruikt had, had je nou een berichtje gehad van Tenit Hopdrager of Djado Werderszoon de Schoone... *hihi*

Groetjes, Sietske

Foto P Bankers

betreffende je vraag:

Welkom op Wikipedia, Peter Bankers. U heeft de foto Afbeelding:Klein Kasteel Deurne - vooraanzicht.jpg geplaatst, met de mededeling: c pbankers. Bent u zich er van bewust dat met het uploaden van foto's u verklaart deze onder de GNU/FDL-licentie te plaatsen? Heeft u de foto zelf genomen? Groeten, Puckly 15 mei 2004 16:15 (CEST)

Ik heb destijds als antwoord gepost dat ik deze foto's zelf heb gemaakt ... ik zij mijn antwoord niet terug .. bij de foto staat mijn naam (c)

Misschien dat iemand anders dit op kan pakken? - Puck 14 dec 2004 21:18 (CET)

israelische barrieremuur

Hi Puckly, voel je er iets voor om alleen of samen met gebruiker:Bemoeial een nieuwe opiniepeiling en stemming te organiseren, zodat dit traject uit het slop kan worden getrokken? TeunSpaans 13 dec 2004 21:37 (CET)

Nee, sorry. Ik heb 't aan de ene kant erg druk, maar ik voel me bovendien ook niet neutraal genoeg. Ik ben tegen de term "muur" en heb al diverse malen aangegeven waarom... 14 dec 2004 21:18 (CET)

nieuwjaar

Thx

Bedankt Puck en nog een gelukkig nieuwjaar Wae®th^tm©2004 3 jan 2005 14:44 (CET)

Onzinlemma's

Ik heb na de vorige grapjurk nu ook 81.240.225.53 moeten blokkeren. Ze weten van geen ophouden. Quistnix 8 jan 2005 12:32 (CET)

Je vindt de pagina's voor vandalismebestrijding rechtsboven op Wikipedia:Wikipedia checklist vandalismebestrijding. Quistnix 8 jan 2005 12:45 (CET)

beginnetje

Hallo Puckly.

Even betrefende jou opmerking over beginnetje.

Ik ben net begonnen met deze zeer interessante en leerzame encyclopedie. Op dit moment ben ik allen ezig om wat losse eindjes van anderen een beetje vast te leggen. Als ik wat verder ben zal ik zeker wel een of ander artikel aan het geheel toevoegen maar ik miste zoveel interesante uitleg, over weliswaar kleine zaken, dat ik besloot om eerst zoveel mogelijk rode tekst te veranderen in blauw.

Laat gerust weer wat van je horen.

Weetal

Anni Friesinger

Hoi Puckly. Ik denk dat een lemmatitel Anni Friesinger makkelijker is dan haar volledige naam (die weinig mensen zullen kennen). Daarom heb ik, consistent met de lemmatitels van andere sportmensen en artiesten waarvan de naam waaronder ze bekend zijn afwijkt van hun officiële naam, het lemma over Friesinger hernoemt tot Anni Friesinger en staat haar volledige naam in de eerste zin van het lemma. Ik hoop dat je hiermee akkoord kunt gaan. Groeten, Falcongj 9 jan 2005 18:20 (CET)

Prima, ik dacht dat we juist consequent de officiële naam hanteerden en aangezien het op de Duitse wiki ook zo is, leek het me beter het artikel te hernoemen... Puck 9 jan 2005 19:28 (CET)

moderator

u bent nu een moderator Walter 22 jan 2005 12:41 (CET)

Zou je ook nog een e-mailadres waarop je bereikbaar bent willen laten weten? Alle moderators krijgen een <gebruikersnaam>@wikipedia.be forward Walter 22 jan 2005 21:06 (CET)

Nog gefeliciteerd veel succes met de jacht op vandalen!! Wae®th^tm©2004 22 jan 2005 23:17 (CET)

Email

Ik had je een mailtje gestuurd, nog gehad? Wae®th^tm©2004 23 jan 2005 17:42 (CET)

Yep en zojuist gereageerd :-) Puck 24 jan 2005 13:52 (CET)

En ik heb alweer teruggemaild. Hint: de kroeg Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 13:58 (CET)

Externe link

Waaom heb je de door mij geplaatste externe links verwijderd op de sorteer pagina's? - JohanSt

Zie: Overleg gebruiker:JohanSt - Puck 24 jan 2005 13:54 (CET)

Posters

(hierheen gekopieerd vanaf mijn overlegpagina:)

hoi puck! je mag me altijd bellen, zoals je weet. we vinden vast wel een of ander tijdstip, waarop we beide kunnen, en dan kunnen we ook even bijpraten over wikipedia, ok? groetjes en tot snel, oscar 22 jan 2005 09:00 (CET)

Copernicus (Maan)

Verplaatst naar en reactie op: Overleg gebruiker:Puckly/Manen - Puck 31 jan 2005 19:58 (CET)

RE: te snel op {{nuweg}}

Ik was inderdaad te snel. Achteraf wou ik nog veranderen, maar ik moest toen weg, ik had les. Daarna was ik vergeten. Ik ga me verder specialiseren in periodiek systeem. heb veel aangedaan. Vooral de geschiedenis. Conget 31 jan 2005 18:03 (CET)

Maar nu even nog iets. Mijn school heeft net een upgrade gedaan en van servers veranderd. Het was van kennisnet (zwarte lijst), en nu easynet geworden. Vele mensen die eerder wikipedia wil saboteren (Ik ken velen van die lui die dat doen) kan nu weer gaan doen. Misschien dat jullui het in de gaten gaat houden, en zo nodig weer in de zwarte lijst gaat zetten? ik heb een site gevonden waar ik hide IP kan doen, zodat ik ook op school kan helpen. Vincit (Vriend van mij tevens een gebruiker van wikipedia.nl en .com) schrijft ook artikelen. ik zal hem wel doorvertellen als het zo ver toekomt...... Conget 31 jan 2005 18:03 (CET)