Wikipedia:De kroeg/Archief/20130301

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Sport in gemeente[bewerken | brontekst bewerken]

Het is standaard om sportevenementen in Nederlandse plaatsen in te delen in de cats "Sport in XXX". zie in geval WK dammen bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier om maar een greep te doen. Nu bij het WK 2011 is er ineens een probleem. Een mod voert een heuse editwar met verwijzing naar de OP van een gebruiker! (dus niet eens de OP van het lemma!) ook in het Sportcafe wordt de discussie gehouden en staat de mod alleen tot dusverre. Het verschil tussen al die andere jaren en 2011? Bij 2011 deed Wikix de toevoeging. Is dit een gevalletje inconsequent zijn en worden al die andere jaren nu ook aangepakt of is dit een gevalletje Wikix dwarszitten? Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 17:04 (CET)[reageren]

Ach, niemand geeft graag zijn/haar ongelijk toe, toch? Pieter2 (overleg) 23 feb 2013 23:41 (CET)[reageren]

Vreemde gang van zaken[bewerken | brontekst bewerken]

Het blijft maar dooretteren, dat debalcle met woudloper. Eerst wordt hij gedeblokkeerd dus ik neem aan dat die nepprivacyschending ook inderdaad nep was maar toch wordt het verzoek om een aantal ten onrechte verborgen versies van de Kroeg niet weer zichtbaar te maken niet gehonoreerd. Wat is het nu? Ik zet dit hier neer omdat verzoeken aan de mods vliegensvlug onder het tapijt worden gewerkt.Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 21:29 (CET)[reageren]

Welkom op Wikipedia zou ik zeggen. Mods zijn mensen, zijn verschillend en trekken verschillende lijnen. JetzzDG 21 feb 2013 22:52 (CET)[reageren]
Soms zijn zaken niet wit en niet zwart. Soms? Meestal zijn ze grijs, in veel meer dan vijftig tinten. Nu ga jij in de kroeg vragen waarom het niet toch wit of zwart was. Ik heb daar dan toch ook zo mijn bedenkingen bij hoor! ed0verleg 22 feb 2013 08:23 (CET)[reageren]
Je geeft een ontwijkend "antwoord", beste Edo. Begrijpelijk, want je behoort als OTRS'er tot wat Patio ooit wibo's noemde, mensen met knoppen die elkaar altijd steunen |Klaas ‌ V| 22 feb 2013 09:16 (CET)[reageren]
Hierboven staat de hele problematiek van Wikipedia in een notendop. Volgens Jezz doen sommige moderatoren maar wat, volgens Edo is krom toch eigenlijk wel een tikkeltje recht op Wikipedia en volgens Klaas hebben we te maken met enkele musketiers die handelen onder het motto: één voor allen, allen voor één. Ik denk dat ze alle drie gewoon gelijk hebben. Vriendelijke groet, Sir Statler O 22 feb 2013 10:55 (CET)[reageren]
En wat OTRS betreft. Dat is gewoon een helpdesk, waar we vastgelopen gebruikers vriendelijk en geduldig te woord staan. Daar hoeven we elkaar niet in te steunen. Wel is het handig als je het beleid op Commons (en dus ook :nl) ondersteunt, als je de permissions-verzoeken wilt afhandelen. Dat dan weer wel. ed0verleg 22 feb 2013 13:08 (CET)[reageren]
Mijn gok is dat de privacyschending echt was, maar dat de behandelende mods ervan uitgaan dat Edoderoo ter goeder trouw was, en er geen gevaar van herhaling is. - André Engels (overleg) 22 feb 2013 15:30 (CET)[reageren]
En lees "Woudloper" voor "Edoderoo", "te" voor "ter" en waar ik "echt" zei moet "twijfelachtig" staan. Stop. Ik was te laat om te zien wat er precies in de onzichtbaargemaakte bijdragen stond maar Andre Engels heeft volgens mij nog niet eens de stukken gelezen die gewoon openbaar zijn.  Wikiklaas  overleg  22 feb 2013 16:58 (CET)[reageren]
De gang van zaken is soms zo erg, dat dat niet altijd een noodzaak blijkt. Pieter2 (overleg) 22 feb 2013 22:43 (CET)[reageren]
Wat ik bedoelde was uiteraard: "zitten we te wachten op een discussiebijdrage van iemand die blijkbaar denkt dat het hele verhaal over Edoderoo gaat?" Mij lijkt dat een geval van klok en klepel.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2013 07:19 (CET)[reageren]
Je veronderstelt dat wordt gedacht dat het werkelijk over Edo gaat en aan die veronderstelling verbind je de conclusie dat de schrijver zich niet zou hebben ingelezen, maar voor hetzelfde geld heeft hij zich alleen in de naam vergist. Dat kan de beste overkomen. Mathonius 24 feb 2013 18:22 (CET)[reageren]

Resultaat na "Annuleren"[bewerken | brontekst bewerken]

Als je een deelpagina / alinea met een apart tussenkopje bewerkt, maar dan annuleert, springt het beeld naar het hoofd van het artikel en blijft het niet bij dat bewuste tussenkopje. (Gelukkig gebeurt dat niet na "Pagina opslaan", want ik vind het wel hinderlijk.) Sinds wanneer is dat zo? Het lijkt me een aanpassing op alle Wikipedia's: 'k heb het nagegaan op die ik het meest bezoek: en. de. fr. en eo. 't Is vooral hinderlijk bij lange artikels natuurlijk... het haalt je uit de concentratie op het stuk waar je mee bezig bent: je gaat minder vlot naar het volgende tussenkopje. Zou dat nog kunnen teruggedraaid worden? Dartelaar [geef een gil!] 24 feb 2013 14:19 (CET)[reageren]

Misschien is het probleem breder. In Commons schiet het beeld ook niet terug naar het punt waar je op een plaatje klikte in een lijst van resultaten van een zoekslag. Zeer hinderlijk. Stunteltje (overleg) 24 feb 2013 14:22 (CET)[reageren]

Is me nooit opgevallen. Omslachtig, maar zou kunnen werken is de complete URL kopiëren en lokaal opslaan of via de 'terugknop' van je browser teruggaan, de methode die ik soms gebruik. Iets sneller, maar kans op bewerkingsconflict met jezelf. Wat mij weleens overkomt is dat ik tussendoor spontaan terugval op mijn IP-adres. Heel irritant.  |Klaas ‌ V| 24 feb 2013 17:44 (CET)[reageren]