Wikipedia:De kroeg/Archief/20130303

Relevantie Knooppunten

Op de beoordelingslijst wordt nu eens de relevantie van verkeersknooppunten beoordeeld. De inhoud van de artikelen is van wisselend niveau, maar in alle voorliggende gevallen zo te zien acceptabel. Alle minstens een WP:BEG (zie hierboven), enkele zijn volwaardige artikelen. Verifieerbare inhoud, landkaartjes, niet-triviale informatie en wat foto'tjes. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130223 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130224. (Merk op dat het daar geen stempagina is). — Zanaq (?) 24 feb 2013 13:18 (CET)

Merk ook op dat het begrip "NE" al langer in gebruik is en geregeld toegepast word tegen onderwerpen die NE zijn. Hoewel er geen gebrek aan ruimte is, neemt geen enkele encyclopedie alles op. The Banner Overleg 24 feb 2013 14:26 (CET)

Het is toch prachtig dat de Nederlandstalige Wikepedia meer Duitse knooppunten bevat dan de Duitstalige! Als de lemma's goed verzorgd zijn, is het prima. Ik vind wel dat het streven van de auteur moet zijn om alle knooppunten van een weg te beschrijven, gelijk aan alle stations op een spoorlijn. Alleen knooppunten in de buurt van plaats en verder niet encyclopedisch doordenken, helpt ons niet verder. Japiot (overleg) 24 feb 2013 15:15 (CET)

Eens met Japiots analyse. Als je een weg inslaat blijf daar dan op zolang je het nuttig acht en streef naar 'volledigheid' al zul je die volgens Gödel niet bereiken.  |Klaas ‌ V| 24 feb 2013 16:15 (CET)

De informatie is haast altijd triviaal. Er valt nauwelijks wat zinnig over te vertellen, behalve dat het knooppunt er ligt. Wikipedia is geen atlas. Deze discussie hoort volgens mij in een fundamentele discussie over relevantie (en daar raken we tot nu toe niet uit). Waarom is een knooppunt waar niks over te zeggen valt relevant? De redeneringen moeten ook doorgetrokken kunnen worden naar andere onderwerpen. Queeste (overleg) 24 feb 2013 17:51 (CET)

Ik heb begrepen dat de knooppunten genomineerd zijn omdat ze van B-wegen zijn, knooppunten van B-wegen (in Nederland provinciale wegen) zijn toch niet E of wel? Dqfn13 (overleg) 24 feb 2013 18:10 (CET)

Het gaat hier over Bundesstraßen, dat komt niet overeen met het Nederlandse concept van een B-weg. Beste vergelijking is met Routes Nationales in Frankrijk en België. Er zijn genoeg Bundesstraßen die autobahnähnlich aangelegd zijn, en waar ook de beroemde "richtsnelheid" van 130km/u geldt en die voorzien zijn van de ongelijkvloerse kruisingen en van kunstwerken voorziene knooppunten die hierboven beschreven zijn. Artikelen zijn goed, en als ik naar de google satelliet foto's kijk (allemaal netjes vermeld in de desbetreffende artikelen trouwens) gaat het in alle gevallen om niet-triviale aansluitingen. Milliped (overleg) 24 feb 2013 18:26 (CET)

Meer "Nationale Routes" dus maar niet noodzakelijkerwijs snelwegen? Meer in de trant van de Nationale primaire weg (Ierland) en Nationale secundaire weg (Ierland)? The Banner Overleg 24 feb 2013 19:50 (CET)

Zeven jaar geleden was ik gek, omdat ik lemmata van verzorgingsplaatsen maakte. Dat hoorde niet, ik was dom, ik snapte er niks van, en ze moesten allemaal weg. Gelukkig worden ze nog regelmatig bijgewerkt, hoewel ik er al snel geen zin meer in had om dat project helemaal af te ronden. De kracht van Wikipedia is gelukkig groter dan het zure gezeur van een enkeling. ed0_verleg 25 feb 2013 09:43 (CET)

Je kunt ook zeggen: dat is visie! Per definitie niet gelijk aan de grootste gemene deler. Bedankt. – Maiella (overleg) 26 feb 2013 01:11 (CET)

Introductie van Wikidata fase 1 (taallinks) op deze Wikipedia

Wikidata is nu een aantal maanden in ontwikkeling. Het is nu tijd voor de uitrol van het eerste deel daarvan op jouw Wikipedia. Fase 1 is de ondersteuning van het beheer van de taallinks (interwikilinks). Die is nu al in gebruik in de Hongaarse, Hebreeuwse, Italiaanse en Engelse Wikipedia's. De volgende stap is het doorvoeren hiervan in alle andere Wikipedia's. Dat staat gepland voor 6 maart.

Wat is Wikidata?

Wikidata is een centrale plaats waarop gegevens kunnen worden opgeslagen die je gewoonlijk aantreft in infoboxen. Denk aan zo iets als Wikimedia Commons, maar dan voor data (zoals het aantal inwoners van een land of de lengte van een rivier) in plaats van mediabestanden. Het eerste deel van dit project (het centraliseren van taallinks) wordt nu uitgerold. De andere zaken volgen later.

Wat gaat er gebeuren?

Interwikilinks in de linker marge zullen van Wikidata komen in toevoeging op die in de wikitekst. Je kunt ze bewerken door onderaan de lijst met interwikilinks te klikken op 'bewerken'. Het is niet langer nodig om ze handmatig in de teksten van elk afzonderlijk artikel aan te passen.

Waar kan ik meer informatie vinden en vragen stellen?

Op de Engelstalige Wikipedia (helaas nog niet op de Nederlandstalige) is een mooie pagina aangemaakt met alle noodzakelijke informatie voor bewerkers en er is ook een FAQ hiervoor. Stel daar gerust je vragen op de FAQ discussiepagina.

Ik wil op de hoogte gehouden worden over Wikidata

Als je op de hoogte gehouden wilt blijven, schrijf je dan svp in voor de nieuwsbrief die wekelijks wordt verzonden naar de overlegpagina's van geregistreerde gebruikers. Eerdere edities zijn hier te vinden.

--Lydia Pintscher 21 feb 2013 17:12 (CET)

Gedistribueerd via Global message delivery. (Verkeerde pagina? Repareer het hier.)

Super zeg, dat zal een hoop edits voorkomen! Vooral leuk omdat ik zoiets ooit zelf heb voorgesteld, in de goede oude tijd 2005. Sommigen vonden het een goed idee, anderen niet, zie ook Meta. Zijn die problemen nu opgelost? Elly (overleg) 26 feb 2013 18:29 (CET)

Beginnetjes die geen beginnetjes zijn

Volgens Categorie:Wikipedia:Beginnetje zijn er een paar duizend beginnetjes op Wikipedia. Op Wikipedia:Beginnetje wordt duidelijk uitgelegd wat wel en wat niet als beginnetje aangemerkt kan: is het 1 zin, dan is het een woordenboekdefinitie en moet het de prullenbak in; zijn het een paar feitjes, is het een beginnetje; is het meer dan dat, dan kan het een 'gewoon' lemma zijn.

Ik kwam vandaag deze versie van het artikel van de premier van Australië tegen. Een prima (kort) artikel, dat voor geen meter meer een beginnetje is. Is er op een of andere manier (via de toolserver o.i.d.) een lijst te krijgen van de langste artikelen in de beginnetjes categorie? Mijn vermoeden is dat er nog best veel artikelen zijn waar ooit een {{beginnetje}} op geplakt is, maar waar dat sjabloon er al lang af kan. CaAl (overleg) 22 feb 2013 16:12 (CET)

Heeft de Categorie:Wikipedia:Beginnetje eigenlijk wel zin? Wat is de functie ervan? Is die er wel? Josq (overleg) 22 feb 2013 16:40 (CET)

Ik denk dat deze categorie wel zin heeft. Enthousiaste beginnetjeverbeteraars kunnen via deze systematiek vinden welke artikelen verder uitgebouwd zouden kunnen/moeten worden. En een dergelijk iemand kan ook meteen het beginnetje-sjabloon verwijderen als hij/zij merkt dat het geen beginnetje meer is.

Alleen is het de vraag of er genoeg beginnetjeverbeteraars zijn. Maar wat niet is, kan nog komen... Erik Wannee (overleg) 22 feb 2013 17:23 (CET)

Ik vind het soms wel leuk om in die categorie rond te kijken en hier en daar lemma's uit te breiden of samen te voegen. Maar de enorme lading beginnetjes demotiveert wel; juist daarom vind ik het handig om te zien wat de langste beginnetjes zijn: het lijkt me dat de meerderheid daarvan helemaal geen beginnetje is. CaAl (overleg) 22 feb 2013 17:29 (CET)

Op ENWP kwam ik laatst een enthousiasteling tegen die, na handmatige controle, alle artikelen groter dan 5000 karakters van hun beginnetjes-sjabloon af hielp. Dus de Toolserver moet in staat zijn een lijst te produceren die die gegevens op kan hoesten. The Banner Overleg 22 feb 2013 20:36 (CET)

Je kunt in je voorkeuren instellen dat beginnetjes met een bepaalde maximum grootte een link in een afwijkende kleur krijgen. Ik heb dat ingesteld op 1500 karakters, daarboven blijken de meeste beginnetjes vaak geen beginnetjes meer te zijn. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 feb 2013 20:52 (CET)

Die tip zocht ik, bedankt! CaAl (overleg) 24 feb 2013 20:07 (CET)

Over beginnetjes gesproken. Wat moeten wij aan met Hufter? Lijkt mij nogal eigen onderzoek en een modewoord. The Banner Overleg 22 feb 2013 22:42 (CET)

Hufter is geen modewoord, dat woord was zeker in de jaren 90 al in gebruik, je hoort het nu toevallig wat vaker. Mogelijk is het OO, maar er staat wel een bron bij (nee niet nagekeken). Dqfn13 (overleg) 22 feb 2013 22:45 (CET)

Geen mode woord want al in de jaren 90 in gebruik... ouch, wat voel ik me ineens oud ;-) Kalsermar (overleg) 22 feb 2013 23:42 (CET)

zie hier. Mvg JRB (overleg) 22 feb 2013 23:35 (CET)

Zelfs nog wel ouder dan dat, zie [1]. Waar dan nog [2] als oude attestatie aan toegevoegd kan worden. - André Engels (overleg) 22 feb 2013 23:50 (CET)

Tja Kalsermar, ik ben een kind van de late jaren 80 en de volle jaren 90 , ik heb er dus heel wat mee gescholden, hihi. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2013 10:43 (CET)

Ah... Jeugdsentiment. Een fransman boere 'ufter leren zeggen. Kleuske (overleg) 23 feb 2013 14:53 (CET)

Nogal hufterig en gemeen, Kleuske. Net zoiets om mij t*sta di c*zzo of non rompere i c*glionitesticoli te laten zeggen (vooral het eerste is persoonlijk). Dit brengt ons op de Italiaanse Wikipedia waar ze abbozzi (beginnetjes) hebben die bijna een hele pagina op mijn scherm in beslag nemen.  |Klaas ‌ V| 23 feb 2013 15:49 (CET)

Ah, hufter. Dat woord gebruik ik al mijn hele leven. Ik wist niet dat het weer "in" was. Betekent dat dat we ook weer "druiloor", "oen", "droefsnoet" en "snotaap" kunnen zeggen?  Wikiklaas  overleg  24 feb 2013 07:28 (CET)

We hebben een Oud Nederlandsch Scheldwoorden Archief, daar staan nog wel een paar mooie scheldwoorden die we weer kunnen laten 'herintreden'. Goudsbloem (overleg) 24 feb 2013 08:37 (CET)

Ik heb altijd gedacht dat "beginnetjes" er vooral zijn zodat iemand voor politieagent kan spelen. Een pragmatische opstelling lijkt me "iemand heeft aan dit lemma een bordje 'afgekeurd' gehangen, dus van af blijven". Ik zie geen meerwaarde, tenzij er de regel komt dat wat meer dan een jaar een beginnetje blijft dan ook daadwerkelijk wordt weggegooid. - Brya (overleg) 24 feb 2013 07:32 (CET)

<pruillipje>Maar een beginnetje is een uitnodiging om uit te gaan breiden, niet om weg te gooien...</pruillipje> Dqfn13 (overleg) 24 feb 2013 10:01 (CET)

Ach, uitnodiging ... Het komt op mij meer over als een vorm van chantage "ik vind het niet goed genoeg, en iemand anders moet er maar iets aan gaan doen, en om die ander onder druk te zetten plak ik er een lelijk sjabloon op". Zonder sjabloon is meer uitnodigend. - Brya (overleg) 24 feb 2013 10:45 (CET)

Ze zijn wél goed genoeg. Maar sommige zijn beter genoeg dan anderen. Of zo iets. ed0_verleg 24 feb 2013 12:39 (CET)

Als iemand het nodig vindt een "beginnetje"-sjabloon op een artikel te plakken is het in principe ook zijn verantwoordelijkheid dat sjabloon er weer af te halen als het artikel geen beginnetje meer is. Dat gebeurt natuurlijk niet. Men plakt een "beginnetje"-sjabloon en kijkt vervolgens nooit meer naar het artikel om. Helpen in de zin dat het artikel eerder wordt aangevuld dan artikelen zonder "beginnetje"-sjabloon doet het volgens mij ook niet. Persoonlijk heb ik de neiging deze sjablonen te negeren. Ik heb het idee dat ik daar niet alleen in sta. Dit heeft deels te maken met het "manipulatieve" aspect van het plakken van sjablonen (geldt deels ook voor het "verwijder"-sjabloon). Het kost weinig tijd en men kan als het lukt het werk van anderen een bepaalde richting insturen. Stel dat dit systeem zou werken, dan zouden steeds meer mensen sjablonen gaan plakken. Op het gegeven moment zou het systeem dan instorten bij gebrek aan mensen die de sjablonen verwerken. Wat mij betreft wordt het "beginnetje"-sjabloon afgeschaft. "Beginnetjes"-sjablonen "misbruiken" om artikelen na een bepaalde periode automatisch te ruimen (ongeacht of zij nu wel of niet zijn aangevuld) leidt in de praktijk tot absurde situaties. Ik ben dan ook tegen de invoering van zo'n regel. Wat mogelijk wel een verbetering zou kunnen zijn is om "Beginnetjes"-sjabloon automatisch te ruimen op basis van datum. Dit legt de verantwoordelijkheid bij degene die het "Beginnetje"-sjabloon heeft geplaatst. Wil hij het handhaven dan moet hij zelf de datum in het sjabloon aanpassen. Mvg JRB (overleg) 24 feb 2013 11:01 (CET)

 Voor verwijderen Wikipedia:Beginnetje. het sjabloon heeft geen nut. Saschaporsche (overleg) 24 feb 2013 11:47 (CET)

 Tegen verwijderen – Om even terug te keren naar het begin van de discussie: Als er zo veel lemma's-met-beginnetje-sjabloon zijn die eigenlijk het beginnetje zijn ontgroeit, dan heeft het sjabloon kennelijk effect gehad. Het is een ander verhhaal dat dat sjabloon een keer er van af moet. – Maiella (overleg) 24 feb 2013 13:35 (CET)

• Misschien is het eerder een probleem dat er veel artikelen zijn met maar één zin waar jaren niks mee gebeurt. Kijk maar in de categorie media. Daar zijn veel lemma's over oude videogames met 1 of 2 zinnen en een infobox. Natuur12 (overleg) 24 feb 2013 15:44 (CET)
  • Ik heb ook de indruk dat sommigen zoiets als kampioen nieuwe-artikel-maker willen zijn en veel artikelen starten die maar uit één zin bestaan en heel waarschijnlijk ook nooit meer zullen worden aangevuld. FredTC (overleg) 24 feb 2013 16:55 (CET)
    • Beginnetjes worden wel degelijk aangevuld. Bovendien is Wikipedia een encyclopedie van de lange adem en dat betekent dat voordat we onze wmf:visie en wmf:missie volledig hebben vervuld we minstens een x-aantal decennia verder zullen zijn. Daarnaast wordt vergeten dat een minimale hoeveelheid van informatie ook informatie is en bovendien de beginnetjes-artikelen een prima basis zijn om verder aan te vullen. Het enige probleem dat ik hier zie is ongeduld, terwijl we helemaal niet het doel hebben dat beginnetjes snel weg zijn. Het beginnetjes-sjabloon nodigt niet uit om er een lange discussie over te voeren maar nodigt uit om uit om de artikelen te breiden. Romaine (overleg) 24 feb 2013 17:57 (CET)

 Tegen verwijderen - Er zijn wel degelijk mensen die zich uitgenodigd voelen. Er zijn ook mensen die de uitdaging aangaan om het artikel aan te vullen, maar bij het aanvullen vergeten om het sjabloon weg te halen. En zoals Fred hierboven aangeeft: er zijn een aantal mensen die alleen maar artikelen aanmaken van één zin met tenminste 2 en soms 3 feitjes. Neem een voorbeeld aan de, veelal, buitenlandse voetballers. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2013 18:04 (CET)

Wat mij betreft worden gewoon die beginnetjes-sjablonen weggehaald tenzij een aantoonbaar nut bestaat! The Banner Overleg 24 feb 2013 18:07 (CET)

• Voor de sceptici, check mijn lijst van bijdragen eens. Dan kan je zien hoeveel sjablonen ik vandaag heb weggehaald omdat de artikelen in veel gevallen waren aangevuld. --Natuur12 (overleg) 24 feb 2013 18:25 (CET)

 Tegen verwijderen - Per degenen waarmee ik het eens ben. Kaartenhuis ^Vragen? 24 feb 2013 19:49 (CET)

Een probleem betreffende beginnetjes is trouwens Wikiproject Dieren, waardoor een meer dan een kwart van al onze artikelen beginnetjes zijn Kaartenhuis ^Vragen? 24 feb 2013 19:56 (CET)

Zolang die in de subcategorie 'Beginnetje dier' staan, is het niet zo'n probleem. Beginnetjes zijn er juist voor die lemma's die net genoeg zijn om niet weg te gooien maar onvoldoende om als artikel te presenteren. Veel beginnetjes - zoals .ir - kunnen ook niet veel langer worden. Het sjabloon staat niemand echt in de weg volgens mij. Tweeduizend beginnetjes klinkt misschien veel, maar als je rekening houdt met het totaal aantal artikelen, zie je dat het maar om iets van 0,2% van het totaal gaat. CaAl (overleg) 24 feb 2013 20:07 (CET)

@CaAL, volgens mij maak je een denkfout als je zegt dat veel beginnetjes niet veel langer kunnen worden. Het door jouw aangehaald artikel, .ir kan volgens mij toch echt wel langer. Onderwerpen als 'geschiedenis', 'groei/aantallen', 'bijzonderheden', 'technische eisen/beperkingen' zouden prima in het artikel toegevoegd kunnen worden. Op die manier is vrijwel elk onderwerp wel uit te breiden. Het een zal wel veel meer tijd en moeite kosten dan het ander, maar ik denk dat over vrijwel alles wel iets meer gezegd zou kunnen worden dan een beginnetje. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 feb 2013 21:12 (CET)

Het lemma .ir is genoemd als voorbeeld van een kort artikel; het is geen artikel-met-beginnetje-sjabloon. – Maiella (overleg) 24 feb 2013 21:27 (CET)

.ir zojuist toch maar even uitgebreid. Heb bij en.wiki wat meer kunnen halen, gelieve dit wel te controleren want ik heb het vertaald.... terwijl ik er geen verstand van heb. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2013 21:54 (CET)

Volgens diverse bovenstaande personen worden artikelen met beginnetjessjablonen door het aanwezig zijn van dat sjabloon aangevuld. Als dat werkelijk zo is, dan moeten we dus niet beginnetjessjablonen van artikelen gaan verwijderen, maar juist al die artikelen die nog geen beginnetjessjabloon hebben, er een geven! Ongeacht of het beginnetjes zijn of niet. Want artikelen die géén beginnetjes zijn, willen we toch ook uitgebreid zien? - André Engels (overleg) 25 feb 2013 01:20 (CET)

Gedachtenspinsel

Om dit "beginnetjes-probleem" aan te pakken, zouden wij een ietwat radicaal te werk kunnen gaan door de volgende stappen te nemen:

1) Bepalen wat de maximale grootte is voor een artikel om als beginnetje geclassificeerd te worden.

2) Een sjabloon aanmaken wat voldoende niet-zichtbare tekst bevat om een beginnetje over die drempel heen te tillen (werktitel: sjabloon "kort")

3) Bepalen welke artikelen kort doch volledig zijn en nooit over de drempel van volwaardig artikel heen zullen komen qua grootte

4) Het sjabloon "kort" toevoegen aan de artikelen van stap 3, zodat ze alsnog over de drempel komen.

De resterende beginnetjes zijn dan ook echte beginnetjes.

Zou dit gedachtenspinsel kunnen werken? The Banner Overleg 24 feb 2013 20:35 (CET)

Ik begrijp eigenlijk niet zo goed wat het "probleem" nou precies is. Het bedenken van een oplossing is dus volgens al een stap te ver. Definieer eerst het probleem eens, en inventariseer of er überhaupt wel een probleem is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 feb 2013 21:01 (CET)

Eens met Brimz. Wat wil je precies oplossen? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 feb 2013 23:57 (CET)

Voor de verandering eens met The Banner, het probleem is dat wij enige tig duizenden lemma's hebben die we beginnetje noemen waardoor ze klaarblijkelijk niet verwijderd mogen worden. Met al die lemma's, die een informatiewaarde van ongeveer nul hebben, gebeurt nooit wat, ook over tig jaar staan ze nog steeds nutteloos ruimte in te nemen. Als je niet een systeem bedenkt waarbij uit niets iets wordt gemaakt dan is het wachten op de dag dat het idee doorbreekt dat we er niet voor de vulling zijn maar voor het daadwerkelijk ontsluiten van kennis, en alles dat dat idee in de weg zit wordt dan verwijderd. Peter b (overleg) 25 feb 2013 00:06 (CET)

Dat is geen probleem omdat de informatie waarde die voor Peter b persoonlijk misschien nul is en nutteloos, is dat voor andere mensen dat niet en juist voor die andere mensen hebben we al die artikelen. Natuurlijk kun je overal een probleem van maken. Dat wordt dan vaak gecombineerd met onjuiste informatie. Een voorbeeld daarvan is dat er met beginnetjes nooit wat gebeurt, totaal onzin. Ikzelf heb in de voorbije jaren met regelmaat deze korte artikelen uitgebreid, samen met diverse andere gebruikers. Bovendien heb ik wel vaker gezien dat peter b er een aparte visie en normen op nahoudt die totaal niet stroken met de visie en missie die de Wikimedia Foundation opgesteld heeft (wmf:Visie en wmf:Missieverklaring). Verder noemt Peter b dat ze nutteloze ruimte innemen, wat ook puur onzin is en bovendien enkel voortkomt uit het feit dat Peter b er het nut niet van inziet maar genoeg andere gebruikers wel. Ook beginnetjes ontsluiten kennis, kennis die ik regelmatig gebruik en ook aanvul. Met andere woorden: er is geen probleem, dus we verzinnen er een. Romaine (overleg) 25 feb 2013 00:16 (CET)

Informatie hebben is inderdaad één ding, informatie toegankelijk maken iets heel anders. The Banner Overleg 25 feb 2013 00:25 (CET)

Waar Romaine daar zegt: onze wmf:visie en wmf:missie volledig hebben vervuld zal dit nooit werkelijkheid worden, omdat elke tijdsgeest en decades andere visies, uitvindingen, prestaties, rampen, ontdekkingen, etc. zal voortbrengen. En dientengevolge een wisselende actualiteit laten zien. We kunnen alleen hopen dat de wmf er voorlopig de stekker er nog niet zal uittrekken. Pieter2 (overleg) 25 feb 2013 00:43 (CET)

Elk nieuw lemma dient gewoon volwaardig E te zijn, zonder dat toevoegingen noodzakelijk zijn. Probleem is dat te veel gebruikers het belangrijk vinden om zoveel mogelijk lemma's te produceren. Kennelijk stijgt men dan in de een of andere alleen binnen Wikipedia bestaande hiërarchie. Ik heb de sterke indruk dat er gebruikers zijn die zich aangeleerd hebben om een lemma te starten met zo weinig mogelijk bytes, om zo snel mogelijk een volgende te kunnen beginnen om ook dat aan hun denkbeeldige palmares toe te kunnen voegen. Pas als men die werkwijze weet te doorbreken, kan het probleem opgelost worden. Ten slotte. Het is niet te standaardiseren wat de maximale lengte van een 'beginnetje' is. Dat ligt aan het onderwerp. mvg. Happytravels (overleg) 25 feb 2013 11:48 (CET)

Dat zonder dat toevoegingen noodzakelijk zijn is voor veel artikelen een utopie. Al is het maar een bronvermelding als iemand over een detail twijfelt. Zo vond ik na enig zoeken laatst een webstek waar de familierelatie tussen een zangeres en een politicus bleek.  |Klaas ‌ V| 25 feb 2013 12:13 (CET)

Goed, dan heeft nu iedereen zijn plasje gedaan over het onderwerp. Maar het probleem is daarmee nog niet gedefinieerd. Het zich niet kunnen beperken tot het onderwerp van een discussie is natuurlijk inherent aan de kroeg, maar toch. En dan nu niet reageren over de zin en onzin van discussies in de kroeg :-), maar beperk de discussie tot het definieren van het probleem. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 feb 2013 12:28 (CET)

De oplossing van Banner lijkt in zijn geheel door bots te kunnen worden gedaan en we kunnen ons dan afvragen of we dan krijgen wat we willen. Ik zeg met opzet lijkt omdat definiëren per saldo niet botmatig kan. Maar de praktische uitvoering daarna weer wel. Een sjabloon erbij met niet zichtbare tekst? En dan de resterende beginnetjes botmatig verwijderen? Pieter2 (overleg) 25 feb 2013 23:24 (CET)

Wat hebben we aan een oplossing als we niet weten wat het probleem is? Brimz (overleg) 26 feb 2013 08:51 (CET)

Gedachtenpolitie

(discussie verplaatst naar achterkamertje)