Wikipedia:De kroeg/Archief/20130828

Regels voor plaatsen van wikilinks

Is het zo dat in elk artikel slechts 1 keer naar een ander lemma "mag" gelinkt worden, of kunnen we hier wat soepeler mee omspringen? In een langer artikel (zoals 'Amerikaanse literatuur' waar ik nu mee bezig ben) is het voor de lezer, vind ik, handiger dat hij de link naar een schrijver in handbereik heeft en niet moet gaan terugscrollen omdat die naam daarvoor al werd vernoemd. Dus: zijn we hierin streng of rekkelijk? Beachcomber (overleg) 21 aug 2013 16:56 (CEST)

Als de link nuttig is wordt het wel gedoogd volgens mij. Vooral in een lang artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 aug 2013 16:59 (CEST)

Ik denk dat je daar zelf een afweging in kan maken. Ik link vaak een woord in de inleiding en later opnieuw in het artikel op de plek waar dat onderwerp behandeld wordt. Druifkes (overleg) 21 aug 2013 17:00 (CEST)

Als het om een vreselijk lang artikel (zoals dat van jou) dan kan een tweede of zelfs een derde keer linken wel handig en gebruiksvriendelijk zijn. Overigens is het volgens mij geen vastgelegde regel, maar een persoonlijke mening van een aantal mede-Wikipedianen die toevallig wel veel weerklank heeft in de gemeenschap. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2013 17:04 (CEST)

Eens met Druifkes.  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 17:10 (CEST)

Ik heb de gewoonte om links in een infobox los te zien van links in het hoofdartikel. Dus op beide plaatsen hetzelfde woord linken als dat handig is. Geen regel die ik ergens gevonden heb, maar ik heb ook nog nooit gezien dat iemand het er niet mee eens was of het terugdraaide. Ook in extra sjablonen zie je vaak links voor de tweede keer opduiken binnen hetzelfde artikel, en dat lijkt me prima. Bij het meermaals linken in een hoofdartikel zelf denk ik dat je daar terughoudend mee om moet gaan en het alleen moet doen met links die echt op die plaatsen opnieuw relevant zijn. Voorkomen moet worden dat het een 'circus' wordt. Jouw voorbeeld is waarschijnlijk zo'n uitzondering die de ongeschreven regel bevestigt. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2013 17:14 (CEST)

Ik vind moeten zoeken naar een blauwe link veel irritanter dan overbodige herhalingen van blauwe links. Nou zou ik niet snel twee keer in één paragraaf dezelfde pagina linken, maar in een nieuw hoofdstuk mag het zeker wel. En infoboxen en tabellen moet je inderdaad los zien van de overige tekst. - FakirNL_overleg 21 aug 2013 17:19 (CEST)

Ik denk dat ik hiermee wel verder kan, bedankt voor jullie reacties, Beachcomber (overleg) 21 aug 2013 17:37 (CEST)

Als een artikel zo kort is dat het (bijna) helemaal in beeld past, dan is een enkele link voldoende, als het langer is, kan het handig zijn om meerdere links te plaatsen. Mits het relevante links zijn. Niet relevante links mogen helemaal weg. En wat die infoboxen betreft; bij personen staan daar vaak geboortedata, plaatsen en landen gelinkt. Die hoeven echt niet opnieuw gelinkt te worden. LeeGer 22 aug 2013 11:50 (CEST)

Oneens. Er zijn lezers die nooit naar die infoboxen kijken, Om lezersvriendelijk te zijn, link je die informatie ook in de inleidende zin. Soms is overigens nationaliteit en geboorte"land" verschillend van de infobox, bijv. bij Welsmen, Schotten en dergelijke. Nationaliteit in infobox meestal VK (als het goed is)  Klaas|Z4␟V:  22 aug 2013 12:41 (CEST)

Ik ben het roerend eens met onze Italiaanse Klaas en Fakir - de infobox is zijdelingse (letterlijk en figuurlijk) informatie, dus wat mij betreft tellen de links aldaar niet mee voor de werkelijke tekst van het artikel. Niels^? 23 aug 2013 01:48 (CEST)

Echte wikipediakroeg vrijdag 6 september Amsterdam

Op 6 september kunnen we elkaar weer eens treffen in een échte kroeg: Bierproeflokaal "In de Wildeman", Kolksteeg 3, bij Centraal Station tussen Nieuwendijk en Nieuwezijds Voorburgwal, vanaf 19.00 uur.

In Den Haag hadden we op 2 juli een eerder geslaagd Wikipediacafé. Zie Wikipedia:Ontmoeten voor deze en andere activiteiten van de Vereniging Wikimedia Nederland (WMNL) voor alle wikipedianen. Komt allen! Tot dan, Hansmuller (overleg) 22 aug 2013 12:29 (CEST), bestuurslid WMNL

Ervaren kroegtijgers zijn de avond erna welkom in de Sint-Gorikshallen (Brussel) voor de kick-off van WikiLovesMonuments in Bel (en voor de laatste, echt laatste vergadering over de WM BE statuten) MADe (overleg) 22 aug 2013 20:17 (CEST)

Regels voor doorverwijsconstructies

Zijn er bepaalde regels voor doorverwijsconstructies? Een alfabetische volgorde zie ik vaak niet. 21 aug 2013 16:19 (CEST)

• Minstens 2 items Natuur12 (overleg) 21 aug 2013 16:24 (CEST)
• Wikipedia:Doorverwijsconstructies en Wikipedia:Doorverwijspagina bieden veel informatie, maar weinig uitleg over dit specifieke onderwerp. Alfabetisch kan, historisch kan (Jan Jansen (1920), Jan Jansen (1925), Jan Jansen (1993),..). Sommigen willen het belangrijkste bovenaan zetten. Doorgaans een nogal subjectief iets. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2013 16:40 (CEST)
• Ook thema's en/of paragrafen zijn mogelijk. Kijk bijv. naar Verdi  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 17:07 (CEST)
• Ik hou zelf het liefst of alfabetische volgorde of chronologische volgorde aan, die zijn beide het meest objectief te noemen. Soms gooi ik een pagina die niet op zo'n manier is samengesteld dan ook volledig om. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2013 17:12 (CEST)
• Er is niet een echt strakke regel; kennelijk loopt het tot nu toe zonder een regel ook goed: hoe minder regels hoe beter. Hoera! Het belangrijkste is dat het voor de lezer zo duidelijk mogelijk is waarheen diegene moet doorspringen om het gewenste artikel te kunnen vinden. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2013 17:20 (CEST)
• Belangrijk is vooral een logische volgorde, alfabetisch is vaak niet logisch. Bij een grote stad met enkele dorpjes vermelden we de stad vaak bovenaan. Ook belangrijk is overzichtelijkheid, het is dan vaak gebruikelijk om vergelijkbare of nabijliggende onderwerpen bij elkaar te plaatsen. Romaine (overleg) 21 aug 2013 17:24 (CEST)
  • Wat een logische volgorde is verschilt per thema en persoon, is subjectief soms. Alfabetisch is objectief.  Klaas|Z4␟V:  22 aug 2013 11:55 (CEST)
    • De beslissing voor gebruik van een alfabetische volgorde is ook een subjectieve, POV beslissing. VanBuren (overleg) 22 aug 2013 12:28 (CEST)
  • Klopt. Om daar voor of tegen te kiezen wel. De volgorde van het alfabet (afgezien van de plaats van de letter i‌j) ligt vast. Bij personen kun je kiezen voor geboortedatum om volgorde te bepalen of onderverdelen naar nationaliteit, beroep of wat je ook van haar/hem weet.  Klaas|Z4␟V:  22 aug 2013 12:36 (CEST)
    • De volgorde van het alfabet ligt vast maar die is niet logisch, een doorverwijspagina is niet bedoeld om "neutraal" te zijn maar om bezoekers ervan effectief door te verwijzen naar de juiste pagina, zonder eerst zelf nog te moeten uitzoeken welke van de links omdat ze toevallig in een totaal onlogische alfabetische volgorde geplaatst zijn. Romaine (overleg) 22 aug 2013 23:17 (CEST)
    • Eens met Romaine. Het is bijvoorbeeld zinloos om geografische namen en de namen van personen in alfabetische volgorde door elkaar te husselen. Wellicht is het instructief om een reeks dp's te noemen waarin telkens op een andere manier een zinvol indelingsprincipe is gevonden. Ook het indelen van een dp is een creatief proces. – Maiella (overleg) 23 aug 2013 01:53 (CEST)

Hoe moet je hier bijvoorbeeld de regels toepassen? 22 aug 2013 16:25 (CEST)

Het gaat in dit geval bijna allemaal om artikelen van dezelfde soort (Nederlandse verenigingen). Deze zou ik gewoon alfabetisch zetten. LeRoc (overleg) 23 aug 2013 13:37 (CEST)

Wat is een beginnetje?

Zojuist op Rini Mettes (het artikel over deze man) een beginnetjessjabloon gezet. Twee vragen:

• Is het werkelijk een beginnetje?
• Zo ja, wat zijn de criteria om ervoor te zorgen dat het sjabloon weer weg kan?
   Klaas|Z4␟V:  22 aug 2013 16:25 (CEST)

Zie Wikipedia:Beginnetje#Criteria. Woody_|(?) 22 aug 2013 16:26 (CEST)

Dit artikel heeft een bron en wat uitbreiding nodig, 2 a 3 zinnen is voldoende. Natuur12 (overleg) 22 aug 2013 16:27 (CEST)

Die voetballer was toch gewoon een man met een baan? Waarom in encyclopedie? VanBuren (overleg) 22 aug 2013 17:30 (CEST)

Omdat hij niet zomaar een man met een baan is. PWester (overleg) 22 aug 2013 17:39 (CEST)

Elke persoon die ooit betaald is geweest voor het minimaal eens per week 90 minuten tegen een bal aan te trappen of deze mannen te coachen schijnt hier relevant te zijn. Laat voetballiefhebbers toch hun ding doen, net zoals de biologen (met 'n bot of met 't handje dondert niet) alle dieren willen beschrijven en dan zwijg ik maar over gemotoriseerde gevaartes, computerspelletjes enz. enz. Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  23 aug 2013 10:18 (CEST)