Wikipedia:De kroeg/Archief/20131130

Sjablonen voor KML files (gebruik coördinaten voor geografische lijnen en vormen)

(zie ook discussie op: Commons) Ik ben aan het onderzoeken hoe wij KML files (coördinaten voor geografische lijnen en vormen) kunnen gebruiken. Het linken naar zelf aangemaakte google maps is wel handig maar heeft ook grote nadelen. De gebruiker kan de onderliggende kaart niet kiezen zoals bij puntcoördinaten (locatiegegevens). De onderliggende KML code is persoonlijke eigendom en niet toegankelijk en beheerbaar door de gemeenschap. Er zijn problemen om de KML-code te uploaden in de Commons en het lijkt niet snel oplosbaar. (zie bugzilla:26059)

Er is echter een tijdelijke oplossing met een sjabloon die wordt gebruikt in de Engelse wiki. Voorbeeld:

• Artikel (klik op de bol icoon in de rechterbovenhoek: https://en.wikipedia.org/wiki/Missouri_River_Runner

• Bron KML: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Attached_KML/Missouri_River_Runner

ShareMap has wizard to automatically upload KML files for selected article within Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Attached_KML

Is het mogelijk, in afwachting van een oplossing in de Commons, dergelijke sjablonen te gebruiken in onze Nederlandse wikipedia? Ik stel voor om dit even uit te proberen bij de 1777 dijken van de Oostendse polders in De Polders. Nu met google map link.

Op de langere termijn zie nog van komen dat er standaard bij artikelen over geografische objectenlijnen (spoorlijnen, kanalen, wegen, etc) en gebieden standaard via Wikidata een link gelegd wordt naar de betrokken KML file in de Commons. Ik zou daarom niet teveel tijd en energie steken in veel KML sjablonen te maken, maar wel zeer nuttig voor sommige artikelen.Smiley.toerist (overleg) 19 nov 2013 10:12 (CET)

Het lastige is dat dit - zo lijkt - nog maar net in de kinderschoenen staat om hier ruimte aan te geven. Er moet denk ik nog nagedacht worden over hoe dit het beste geïmplementeerd kan worden zonder dat iedere wiki zelf het wil hoeft uit te vinden op dit gebied. Zou mooi zijn als zoiets ter beschikking zou komen, het is waardevolle informatie en relevant voor tal van Wikipedia-artikelen. Bij het doorklikken kwam ik onder andere uit op http://sharemap.org/public/Amtrak_Missouri_River_Runner#!flash en daar staat linksboven: ShareMap is applying for Wikimedia grant to continue development. Please support us by giving endorsment. verwijzend naar Meta. Romaine (overleg) 19 nov 2013 15:49 (CET)

PS: Ik heb bijvoorbeeld bij Tramlijn Maastricht-Vaals een kaart gemaakt, weet niet hoe ik de http://sharemap.org/public/Tramline_Maastricht-Vaals#!flash daarin gebruiken kan. Romaine (overleg) 19 nov 2013 17:26 (CET)

Wellicht heb je er wat aan: Je kunt ook een kml-pagina opzetten in een Wikipedia-pagina (Zie bijvoorbeeld Gebruiker:Pompidom/Klad2.kml). Deze kun je dan weer inladen in Google Maps. Pompidom (overleg) 19 nov 2013 21:36 (CET)

Je kan vanuit Sharemaps exporteren en de kaart in de Commons zetten. Zie voorbeeld File:Amtrak Missouri River Runner.svg.Smiley.toerist (overleg) 20 nov 2013 11:49 (CET)

Wat ik in de tussentijd doet is de aangemaakte KML files zelf veilig bewaren. Handig als ik de samengezipte KML files ergens op een veilige plek kan zetten die toegankelijk is voor de gemeenschap. Als er iets met mij gebeurt, is de gemeenschap de gegevens dan niet kwijt. Is er zo een plek? (zonder dat ik mijn anonimiteit moet prijsgeven. Ik kan het anders op mijn website zetten.) Smiley.toerist (overleg) 20 nov 2013 11:49 (CET)

Is er geen mogelijkheid om OpenStreetMap te gebruiken? Dan zou er wel een mogelijkheid moeten zijn of worden gecreëerd om de KML-gegevens te gebruiken in OpenStreetMap. Op de Engelse Wikivoyage wordt al op interessante wijze gebruik gemaakt van OpenStreetMap (voorbeeld: https://en.wikivoyage.org/wiki/Chiang_Mai). FredTC (overleg) 20 nov 2013 13:19 (CET)

Dit is alleen één coördinaat en is in wezen niet verschillend dan alle hulpmiddelen die een locatie op een kaart laten zien. Als extra parameter wordt alleen de schaal opgegeven waarin de kaart rond de coördinaat getoond moet worden. Onder de motorkap is een sjabloon aanwezig. Dit kan aangemaakt worden voor de Nederlandse wikipedia, maar is het zinvol?Smiley.toerist (overleg) 24 nov 2013 19:36 (CET)

Popups

Een tijdje terug is besproken dat popups niet meer werkte voor DP's, en onvertaald was. Ik heb me er verder in verdiept, en het kunnen fixen. Vannacht is het door Krinkle voor iedereen neergezet, dus eventuele workaround kunnen weer uitgezet worden. Ik zal de oude versie in mijn gebruikersruimte binnenkort opruimen. Akoopal _overleg 22 nov 2013 09:57 (CET)

Bedankt! Het werkt hier weer zoals het hoort. Pompidom (overleg) 22 nov 2013 10:05 (CET)

Ook namens mij bedankt voor het herstel! Goudsbloem (overleg) 22 nov 2013 11:47 (CET)

Bedankt, de meeste problemen zijn opgelost. Wat niet meer werkt is op pagina Speciaal:RecenteWijzigingen met de pijl op het woord bijdragen gaan staan achter de naam van een ingelogde gebruiker zoals bijvoorbeeld Kadeike(Overleg|bijdragen), of op het IP-adres van een niet ingelogde gebruiker zoals bijvoorbeeld 198.51.100.37(Overleg) om snel een overzicht van de recente bewerkingen van die gebruiker te bekijken. Dit werkt wel op de Engelse Wikipedia. K_Ad^EIk_E ^[!?] 24 nov 2013 23:54 (CET)

Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen

In Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen staan momenteel 323 artikelen en pagina's waar onjuiste bestandsverwijzingen in staan. Is er normaal geen botje dat, nadat iets op Commons verwijderd is, de link van Wikipedia haalt? Dinosaur918 (overleg) 23 nov 2013 21:56 (CET)

Normaliter doet CommonsDelinker dat, inderdaad. Ik heb even een paar pagina's bekeken, en als je op een rode link van een "onjuiste" afbeelding klikt, ga je naar de uploadpagina op Commons en zul je zien dat bij sommige pogingen de volgende tekst verschijnt: "U probeert te uploaden over een al bestaand bestand." Door op Bewerken te klikken en de pagina gewoon opnieuw op te slaan verschijnt de afbeelding alsnog (net geprobeerd op Geert Brusselers en Flottielje). Geen idee hoe dit komt, maar zo kan in ieder geval een deel makkelijk handmatig opgelost worden. Woody_|(?) 23 nov 2013 23:37 (CET)

Het aandeel dergelijke afbeeldingen blijkt tegen te vallen. De meeste zijn inderdaad verwijderd. Geen idee hoe het komt dat CommonsDelinker ze niet verwijdert. Woody_|(?) 24 nov 2013 00:20 (CET)

Het valt mij al een paar maanden op dat CommondDelinker af en toe niet werkt, dan zie je dat de afhandelend "moderator" zelf de bestanden komt verwijderen. Maar soms werkt de bot in ene wel weer prima. Uiteraard is dit wat ik zie, geen flauw idee of anderen het ook zo ervaren. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2013 10:57 (CET)

Normaal gesproken doe ik dat eens in de maand ongeveer, deze categorie legen. Laatst was het er even niet van gekomen. Zal het binnenkort wel weer een keer doen. Romaine (overleg) 24 nov 2013 20:24 (CET)

Artikel van de dag (JFK)

In een anderstalige Wikipedia zie ik Lee Harvey Oswald als artikel van de dag (moord op JFK) i.p.v Sjabloon:Uitgelicht 24 november. M.i. een gemiste kans. Kennelijk werkt het op onze Wikipedia een beetje anders. Is er een methode te bedenken om ook de actualiteit hierbij in aanmerking te nemen? – Maiella (overleg) 25 nov 2013 00:05 (CET)

Nieuwe moderatoren nodig... direct

Hallo allemaal. In een maand tijd zijn we maar liefst 8 moderatoren kwijtgeraakt. Weliswaar niet allemaal om dezelfde reden (twee wegens inactiviteit, vier zijn zelf opgestapt en twee werden afgezet). En ik geef ook grif toe dat ze lang niet allemaal even actief waren, maar desondanks vind ik het wel een verlies. Er zijn er maar twee in die maand tijd bijgekomen, YoshiDaSilva en Rubentj 1. De 54 reguliere moderatoren die we nu hebben, zijn simpelweg niet genoeg om de beoordelingslijsten mee af te werken (nu doet Natuur12 het voornamelijk) en om de lastige regblokbeslissingen te nemen. Ik zou het daarom heel fijn vinden, nu de rust enigszins hersteld is, als er een aantal mensen zich aan zou melden als moderator. Ik ben positief, dus laat ik een aantal noemen: 5. Denk niet dat we niet genoeg geschikte mensen hebben, want ik kan er zo een aantal opnoemen. Komt ie (in willekeurige volgorde): MichielDMN, Goudsbloem, Glatisant, RenéV, Agora, Sjoerddebruin, EvilFreD, Romaine, Gouwenaar, Ronn, Meerdervoort, Alankomaat, ErikvanB, Fred Lambert, Erik Wannee, Sonty567, Bemoeial, Paul Brussel, enz. enz. Laten we nu voor eens en voor altijd afrekenen met het idee dat moderatoren een clubje zijn. Laten we nu eens bewijzen dat moderator zijn vooral betekent dat je wat extra knopjes hebt. Dat je gewoon wat sneller in kan grijpen als je vandalisme langs ziet komen. En ik hoop ook dat er wat meer mensen zijn die mee willen gaan helpen met de onderhoudstaken en de lastige beslissingen (de hot potatoes). Want juist daar kunnen we extra mensen gebruiken. Ik hoop dat mensen die graag willen helpen, zich gewoon aanmelden. Het is niet eng. Je wordt niet afgerekend. En het is zeker niet persoonlijk. Het zijn maar knopjes. Wie weet helpt dit. Groet, Trijnstel_overleg 15 nov 2013 21:45 (CET)

Ik kan niks anders dan me hierbij aansluiten. Ik hoop dat er snel gebruikers zich aanmelden als mod om het gezamenlijke werk van moderatoren te verlichten. - Kippenvlees (overleg‽) 15 nov 2013 21:48 (CET)

Graag! Hulp is welkom. Natuur12 (overleg) 15 nov 2013 22:07 (CET)

aangezien ik nog niet in staat ben Natuur12 te helpen steun ik deze oproep van harte. Hopelijk kan ik dit weekend als moderator weer mijn werk doen. Uiterlijk volgende week zaterdag. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2013 22:12 (CET)

• Ik heb me aangemeld nav deze oproep. We zullen zien of men me deze keer het vereiste vertrouwen wil geven. ;) Tjako (overleg) 15 nov 2013 22:15 (CET)
  • Ik voel me vereerd dat ik hier genoemd wordt :-) Ik heb tot nog toe altijd de boot afgehouden, omdat ik enigszins sceptisch sta tegenover de wijze van benoemen. Maar oké, ik denk er nog eens een paar dagen over na! Alankomaat (overleg) 15 nov 2013 22:24 (CET)
  • @Tjako, heel fijn. Ik hoop voor je dat je het haalt. @Alankomaat, wie weet geeft dit dan het laatste zetje die je nodig hebt. :) Trijnstel_overleg 15 nov 2013 22:35 (CET)

Behalve aansluiten bij Trijnstels oproep, wil ik ook eenieder oproepen om niet tegen een kandidaat te stemmen omdat die een keer ergens iets gezegd heeft waar je het niet 100% mee eens was. Actieve gebruikers hebben duizenden edits, daar zitten dus ook wat ongelukkige tussen. De kandidaat hoeft ook niet je favoriete moderator aller tijden te worden, of de actiefste, veelzijdigste, of snelste. Alle beetjes helpen. Stem dus echt alleen tegen een kandidaat wanneer je vindt dat die persoon echt niet die verantwoordelijkheid van dat extra bitje aankan (en hou in 't achterhoofd dat zelfs mocht de kandidaat het bitje ooit misbruiken, er legio mogelijkheden zijn om hem/haar dat bitje dan weer af te nemen). CaAl (overleg) 15 nov 2013 22:45 (CET)

Als ik zie hoe moderatoren op kleine fouten of blunders - vaak voortkomend uit onhandigheid of stomzinnigheid - neergesabeld worden voelt het bepaald niet welkom me aan te melden. Ook meningsverschillen over zaken worden regelmatig als reden gebruikt om tegen iemand te zijn, terwijl verschillen van mening juist heel gezond zijn. Ik maak helaas fouten, zaken die ik achteraf toch liever anders gedaan zou hebben, ook dingen die ik in mijn onhandigheid (dyslectie) verkeerd verwoord heb, terwijl het lijkt alsof een moderator aan een superstandaard moet voldoen. Ik wil me best aanmelden maar ik heb niet echt behoefte aan het gedoe er rondom heen. Romaine (overleg) 15 nov 2013 23:11 (CET)

Maar dat 'gedoe er om heen' kan veranderd worden. En soms hoef je daarvoor niet eens rare toeren uit te halen. Meer begrip is het sleutelwoord. Trijnstel_overleg 15 nov 2013 23:27 (CET)

Twee van de zopas "verdreven" moderatoren werden wel weggestemd door/voor één blunder. En dan zie ik nu bepaalde van mensen oproepen/promo maken om meer moderatoren. Dat komt over als éénieder is beter dan een ervaren moderator die een blunder maakt. Dat zijn tegenstrijdige denkwijzes voor mij. Ik ga daar niet in mee. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 nov 2013 15:25 (CET)

• Paniekvoetbal. Aiko 15 nov 2013 23:28 (CET)
  • Sluit ik mij bij aan. Zolang mensen aangevallen worden op feiten van jaren terug, is er nog geen noodzaak voor zo'n dramatische oproep. Daarbij, een van de vertrokken moderatoren werd zo'n beetje door de moderatoren weggestemd. Dan komt dit toch wat naar over. The Banner Overleg 16 nov 2013 01:18 (CET) En nee, geen haar op mijn hoofd die er aan denkt mij kandidaat te stellen.
    • Dit lijkt me geen paniekvoetbal, maar wel dat er aandacht besteed wordt aan het aantal moderatoren omdat we voldoende gebruikers met knopjes moeten hebben om Wikipedia draaide te houden. Met meer moderatoren kan de hoeveelheid werk beter verdeeld worden. Romaine (overleg) 16 nov 2013 02:01 (CET)
      • Het lijkt er sterk op dat drie van de vier kandidaten genadeloos weggestemd gaan worden. De nood is niet zo hoog gestegen als Trijnstel het voor doet komen. The Banner Overleg 16 nov 2013 03:32 (CET)
        • De nood is wel hoog. Echter zijn de nl wikipedianen nog steeds genadeloos ..... iemand die geen heilige zonder eigen mening is willen ze niet :p Wae®th^tm©2013 | overleg 16 nov 2013 06:02 (CET)
          • The Banner: drie van de vier halen het mogelijk niet voornamelijk vanwege chagrijnige gebruikers zoals jij die bij alle vier wel iets te zeuren moet hebben. En het zijn niet alleen deze vier; sommige gebruikers stemmen bij iets van 80% van de aanmeldingen tegen. Als jullie bij alle anderen de lat zo extreem hoog willen leggen, kijk dan ook eens wat vaker in de spiegel; je bent niet echt een schoolvoorbeeld van een gebruiker die nooit in conflicten komt. Dat je vervolgens algemene conclusies wilt trekken - de nood is blijkbaar niet hoog - uit een direct gevolg van je eigen stemgedrag, is helemaal een gotspe. CaAl (overleg) 16 nov 2013 09:13 (CET)
            • • /me telt het aantal stemmen van CaAl en ziet maar twee stemmen, beide voor. Is het niet een gotspe om te zeuren en je over twee kandidaten maar gewoon stil te houden? The Banner Overleg 16 nov 2013 15:29 (CET)
                • Ik zat vanochtend achter de tablet, en dan is een bijdrage aan een veelbewerkte pagina als een stempagina vervelend, omdat je zonder muis en toetsenbord niet adequaat genoeg kan reageren bij een bwo. Ik heb nog een week, mijn stemmen komen nog wel. Dat neemt niet weg dat je - zoals altijd - compleet niet inhoudelijk reageert op kritiek, en in plaats daarvan klaagt over een zijdelings gerelateerd onderwerp. Ik had het kunnen verwachten. CaAl (overleg) 16 nov 2013 17:23 (CET)
                  • Ik heb anders geen PA's nodig om kritiek te uiten. En volgens mij wordt je geacht vertrouwen te geven aan moderatoren. Nu het in de praktijk onmogelijk/extreem moeilijk is om moderatoren weer af te zetten, is het logisch dat mensen kritisch gaan kijken bij de aanmelding. Nood of geen nood, ik moet nu toch echt 100% vertrouwen in iemand hebben aangezien diegene daarna vrijwel niet is af te zetten bij wanfunctioneren. Twijfelgevallen krijgen van mij nu een tegenstem, of je het leuk vind of niet. The Banner Overleg 17 nov 2013 00:54 (CET)
                    • Ik uit geen PA's, slechts constateringen. Vanzelfsprekend staat het je vrij te stemmen hoe je wilt, maar dan staat het mij ook vrij om daar kritiek op te hebben. Dat jouw opmerking "Nu het in de praktijk onmogelijk/extreem moeilijk is om moderatoren weer af te zetten" nergens op slaat, vlak na de afzetting van zowel MADe als Grmbl76, is evident. CaAl (overleg) 17 nov 2013 11:45 (CET)

@The Banner. Het is een PA, zielig dat hij het blijft ontkennen. Het gaat over de persoon en is geen opbouwend, is geen feitelijk, is geen objectief argument in het gesprek. Met de uitdrukkelijke verwijzing van "zoals jij". Zielig dat hij zelf als voorbeeldige moderator en bureaucraat alles aan doet om deze te laten staan en zelfs vriendjes inschakelt daarvoor. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 nov 2013 16:24 (CET)

• • • • • • • • • • • • Sugt, de moderatoren wilde Grmbl weg hebben en dus werd hij weggestemd. De gemeenschap wilde MADe weg hebben en dat lukte ondanks de moderatoren maar nipt. Dus wat snap je niet aan "extreem moeilijk"? The Banner Overleg 18 nov 2013 18:18 (CET)
                        • Het is wel duidelijk. Jij hebt oogkleppen op, want jouw versie van het verhaal is de enige juiste. Geen wonder dat je het met zoveel mensen aan de stok hebt. Met mensen zoals jij valt absoluut niet samen te werken en ik ga het ook niet eens meer proberen. Zelfreflectie is hier heel ver te zoeken. Goeienacht, Trijnstel_overleg 19 nov 2013 02:41 (CET)
                          • Natuurlijk, traditiegetrouw ben ik altijd de schuldige. Zelfreflectie is ook bij jou heel ver te zoeken en GUVGW nog minder. Maar mochten Grmbl76 en André Engels zich weer kandidaat stellen, dan kunnen ze zonder meer op mijn voorstem rekenen. Omdat ze bewezen hebben betrouwbaar, respectabel en moedig te zijn alsmede zelfstandig na te denken buiten nauwe kaders. The Banner Overleg 19 nov 2013 04:07 (CET)
                            • Volwassen hoor ("nee, je bent zelluf"). En geen kwaad woord over André Engels, maar jouw mening over Grmbl76 geeft weer eens goed aan hoe de beeldvorming is bij een deel. Dat je de woorden "betrouwbaar" (met een sokpop informatie lekken van een besloten maillijst terwijl je nooit iets op die lijst hebt gezegd noem ik niet betrouwbaar), "respectabel" (voor zulke mensen heb ik echt geen respect, het idee alleen al) en "moedig" (ik noem het eerder laf om een sokpop in te schakelen) linkt aan Grmbl76 is alleen al belachelijk. En kom bij mij alsjeblieft niet aan met "zelfreflectie". Ik sta er altijd voor open om mijn mening bij te stellen of om mijn acties opnieuw te bekijken en mogelijk te heroverwegen, maar Grmbl76 heeft totaal geen moeite gedaan om deze situatie op een volwassen manier op te lossen. Hij stond nog steeds achter die actie, terwijl ik 'hoor en wederhoor' een veel groter goed vind dan zogenaamde 'transparantie'. En dat sommige mensen dat blijkbaar niet willen zien is jammer voor hun, maar ik ga er geen moeite meer voor doen. Kokervisie. Trijnstel_overleg 19 nov 2013 12:07 (CET)

Meer baasjes nodig, meer ambtenaartjes, schaamteloos bureaucraten als hoogste positie. Tuurlijk. Wikipedia heeft meer kwalitatieve artikelen nodig. INHOUD, niet meer omhooggevallen nietskunners die geilen op knopjes. Qua kwaliteit en inhoud drijft Wiki-nl op enkele enthousiaste bijdragers. En waardevolle users worden weggepest met ziekelijk machtsvertoon van Arbitragecommissietjes (alsof ze inhoudelijk ook iets weten/kunnen; not). Ga vooral zo door, met die PvdA-isering van Wikipedia. Daar wordt de lezer echt wijzer van. Xibalba (overleg) 16 nov 2013 09:33 (CET)

Beste Xibalba, ik ben ook zo'n bureaucraat. Ik ben je recent nog tegengekomen op Geologie van Colombia, waarvoor je me een bedankje stuurde. Die moderatoren zijn gewoon schrijvers en artikelverbeteraars zoals jij en ik. Ik weet niet welke slechte ervaring je hebt opgedaan met moderatoren, maar wij zijn gewoon gebruikers die willen helpen met noodzakelijke zaken zoals vandalen stoppen etc. Dat is ook nodig. Mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2013 00:13 (CET)

We zitten ook niet te wachten op kletsmajoors met overduidelijke frustraties. Michiel (overleg) 16 nov 2013 09:38 (CET)

• Nood hoog of niet, van deze manier van oproepen kan niet veel goeds komen. Alleen maar meer onrust, vanwege ondoordachte aanmeldingen en het gedoe dat dit weer met zich meebrengt. Nieuwe aanmeldingen zijn welkom, maar niet van personen die ofwel in jaren nog nooit deze wens hebben gehad, ofwel gewaardeerde collega's die al een andere pet op hebben, ofwel van volkomen ongeschikte lui die hopen nu eindelijk door de mazen van de kritische beoordeling heen te glippen. De nood wordt niet lager van dit soort noodoplossingen. Mods moeten op een evenwichtige manier geworven worden, we zitten hier niet op brekebenen te wachten. De sfeer op Wikipedia hangt er vanaf. En dan weet je het wel, de allerbeste collega's lopen tegen een blok aan als ze eens een kritisch geluid laten horen. Prima collega's (inclusief mods) die het werken onmogelijk wordt gemaakt, gaan op zoek naar een andere hobby. En wat volgt er dan? Dan volgt er weer een noodoproep. - Aiko 16 nov 2013 09:51 (CET)

• Wat stel je dan voor? Mensen persoonlijk benaderen werkt ook niet. We moeten af van het idee dat moderatoren onderdeel zijn van een soort 'eliteclubje' en de gemeenschap moet ook wat vaker z'n verantwoordelijkheid nemen. Met name wanneer situaties uit de hand lopen, maar ook bij achterstanden van de beoordelingssessies. Het is oh zo makkelijk om kritiek te leveren, maar kijk ook eens naar jezelf wanneer conflicten ontstaan. Mijn actie was goedbedoeld. Ik wil straks geen overspannen moderatoren hebben die er dan ook mee stoppen (is recentelijk gebeurd op Commons). Voorkomen is beter dan genezen. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 12:44 (CET)

Ik heb tweemaal geprobeerd om sysop op Commons te worden. Twee maal ben ik weggehoond. Dat hebben ze daar dan aan zichzelf te danken. Een derde keer zal er dus ook niet meer komen. Je mag de lat te hoog leggen, maar dan moet je later niet klagen. ed0_verleg 16 nov 2013 15:37 (CET)

Het zogenaamde conflict waarin ik terechtkwam lag aan de moderator. Ik ben echt de eerste niet die dit moest ondergaan, en zeker ook niet de laatste. Jouw soort van voorkomen is juist zieker maken. - Aiko 16 nov 2013 14:14 (CET)

• Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.... wat stel jij dan voor? Negeren is geen optie. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 14:22 (CET)

• Ik wil wel even wat uit de mouw schudden, als je denkt dat dat wat oplost. Niet dat ik de illusie heb dat het voor iets anders dan de kat zijn staart zal zijn, maar enfin.
• Een langetermijnperspectief hanteren. Evalueren waar het allemaal fout ging in de afgelopen jaren, met name de terugkerende probleemsituaties, frustraties en knelpunten op een rijtje zetten en analyseren. Beleid bedenken voor verbetering. Hiervoor ook kijken naar de andere projecten. Een aparte overlegruimte creëren om op die plek openlijk en openhartig over beleid te overleggen. Daar goed luisteren en bepaald niet alleen naar mods. Zorgvuldig, gewetensvol en prudent te werk gaan. Het tegendeel dus eigenlijk van Paniekvoetbal, Shooting from the Hip, Tom Poes verzin een List, of Kurieren am Symptom. Beleid bestaat nou eenmaal uit Muddling through ('doormodderen') en het Garbage Can Model. Er bestaat geen paradijs en dat komt er ook niet. En al helemaal niet door eens even flink te roeptoeteren dat er nu ... onmiddellijk ... meer mods moeten komen. Dat is populisme en daar is nog nooit iemand beter van geworden. Aiko 16 nov 2013 15:26 (CET)

• @Trijnstel, zie je wel dat ik het net zo goed had kunnen laten je te antwoorden. Negeren is hier voor jou blijkbaar wel een optie. - Aiko 17 nov 2013 11:33 (CET)

• Er wordt weer bar weinig uitgegaan van goede wil hier. Mag ik ook eens wat anders doen, zoals werken in de hoofdnaamruimte en mijn sociale contacten buiten de wiki bijhouden? Ik lees nu eenmaal niet 24/7 de kroeg. En vanzelfsprekend ben ik blij met alle input, dat kan immers bijdragen aan het zorgen voor een oplossing. Maar, alsjeblieft, ga eens wat meer uit van goede wil. Als je mij een beetje kent, dan weet je dat ik nooit mensen opzettelijk zal negeren. Trijnstel_overleg 17 nov 2013 16:47 (CET)

• Dat was misschien een onnodige provocatie van me, Trijnstel. Ik ben benieuwd wat je met de input gaat doen. Aiko 17 nov 2013 19:31 (CET)

Ik vond het een interessante ervaring. Mijn behoefte om mod te worden is zowat zero, maar als je je dan wil 'opofferen' voor de goede zaak, dan ben je ineens ongeschikt om knopjes te bedienen? Heel vreemd, maar leerzaam. En een beetje griezelig ook, het idee dat wat je ook doet voor de encyclopedie eigenlijk niet wordt mee gewogen. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 13:16 (CET)

Opofferen is sowieso een slechte motivatie. - Aiko 16 nov 2013 14:14 (CET)

Ik denk dat de onderliggende oorzaak is dat de kern van gebruikers slinkt. Daardoor zijn er weinig mensen meer die nog voldoende ervaring en betrokkenheid hebben, en aan wie we het vertrouwen geven. We zullen een langetermijninvestering moeten doen om meer mensen te werven. Misschien moet ik het idee om de sitenotice te gebruiken voor een uitnodiging tot bewerken weer van stal halen. Dan staat er boven ieder artikel een oproep/uitleg om het te bewerken. Ik vrees namelijk dat de gemiddelde Nederlander/Vlaming helemaal niet doorheeft dat je Wikipedia ook zelf kunt bewerken. Josq (overleg) 16 nov 2013 14:26 (CET)

• Ik deel die vrees en het lijkt mij een goed idee om lezers op te roepen zelf bij te dragen. We hebben zo'n sitenotice gehad ter gelegenheid van het tienjarig jubileum van Wikipedia. Dat leverde veel bijdragen van nieuwkomers op, maar dan heb je wel veel meer mensen nodig die zich bezighouden met bewerkingencontrole en moeten we ons ook meer welcoming en geduldig opstellen naar nieuwe gebruikers (een teahouse zou wat dat betreft kunnen helpen). Mathonius 16 nov 2013 14:34 (CET)
• VJV&GJG (maar die sitenotice wel graag in overleg met anderen samenstellen). En je hebt ook zeker gelijk. Maar daarnaast zijn er wel degelijk genoeg ervaren gebruikers die ook als moderator goed zouden functioneren. En om uiteenlopende redenen stellen zij zich niet kandidaat. Dus zullen we zelf wat meer initiatief moeten nemen. De inactieve moderatoren moeten wat meer gaan doen en de rest van gemeenschap zal toch echt wat meer verantwoordelijkheid moeten nemen. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 14:36 (CET)
• Misschien een wild idee: op dit moment is het vooral zelfnominatie en god zegene de greep. Er is geen testperiode, er is geen duidelijke mogelijkheid om ervaring over te nemen van bestaande moderatoren, er is geen nabegeleiding. Misschien is het een idee om daar iets meer begeleiding omheen te bouwen? Bijvoorbeeld om een duidelijke mogelijkheid te creëren tot overdracht van ervaring & kennis van (oud-)moderatoren naar kandidaten? Dit kan enerzijds een mogelijkheid zijn om de kat uit de boom te kijken voor de deelnemers en kan de vrees voor onervarenheid bij een deel van de kandidaten wegnemen. Maar geen wondermiddel. Effeië T.Sanders 16 nov 2013 15:31 (CET)

Dit is sowieso een goed idee. Momenteel wordt bij een aanmelding te snel geroepen "doe maar niet" maar of iemand het goed zal doen wordt helemaal niet meegenomen. Sterker nog, moderatoren waarvan ik denk "die is zo slecht, pak 'm dat bitje af" worden door anderen op handen gedragen, maar gebruikers die het waarschijnlijk veel beter zouden doen krijgen de kans niet. Daarnaast ligt de nadruk soms te veel wat een (aankomend) mod op WP:REGBLOK heeft gezegd of gedaan, terwijl dat soms maar een zeer klein deel van het werk is. Enne, als je eenmaal mod bent, kijkt niemand meer naar je om, behalve die ene week van de herbev. De structuur van 10 jaar geleden werkt inderdaad niet meer, het MOET anders, maakt me bijna niet uit hoe. Verandering is vooruitgang, dus verander het graag. ed0_verleg 16 nov 2013 16:58 (CET)

Geen testperiode? Jawel hoor, die duurt tot de eerste de beste desysop of anders maximaal 1 jaar. Tjako (overleg) 17 nov 2013 01:59 (CET)

Ik hoop dat mensen die graag willen helpen, zich gewoon aanmelden. Het is niet eng. Je wordt niet afgerekend. > Zal ik mij anders ook aanmelden? Gewoon voor de leuk? Ik ben inmiddels over de angst heen... JetzzDG 17 nov 2013 01:32 (CET)

Maar je stemt zelf tegen alle kandidaten. Glatisant (overleg) 17 nov 2013 01:44 (CET)

Ja? En? Dat is toch de keuze in een stemming: Voor, tegen of neutraal? Dan is het toch logisch dat ik één van de drie opties kies... JetzzDG 17 nov 2013 02:19 (CET)

Ik vind jou de laatste tijd weinig opbouwend bezig. Glatisant (overleg) 17 nov 2013 02:24 (CET)

Kom ons alsjeblieft niet meer om ons hoofd zeuren dat er te weinig mods zijn. Het enige wat je bereikt, wanneer naïevelingen ingaan op die noodkreet, is dat de stempagina een forum wordt voor het ventileren van meningen over de kandidaten.

Mijn gram wijsheid (pov uiteraard): elke ervaren gebruiker zou automatisch die knopjes moeten krijgen. Er wordt veel te knullig gedaan over die extra functionaliteit. Voldoet deze gebruiker in een enkel geval niet, neem ze dan weer af. Willen we dit eenvoudig criterium nog wat aanscherpen (d.w.z. bij voldoende kandidaten), dan wordt mijn definitie van een ervaren en geschikte gebruiker: minstens “volwassen” (...), minstens twee jaar meedraaien om vertrouwd te zijn met deze biotoop, over voldoende taalbeheersing beschikken, minstens voor de helft bezig zijn in de naamruimte, en beschikken over een trefzekere muis of muispad om de modknopjes van de eerste keer te kunnen raken. Meer niet, maar liever ook niet minder. Beachcomber (overleg) 17 nov 2013 12:20 (CET)

• Ben toch blij dat dankzij Trijnstels oproep we nu weer 2 kersverse nieuwe mods hebben! Sjoerddebruin en EvilFreD, feli!Tjako (overleg) 23 nov 2013 00:33 (CET)

Fijn te lezen dat er weer twee nieuwe moderators bij zijn gekomen, gefeliciteerd Sjoerddebruin en EvilFreD! Ook wil ik nog even aanhaken op het geen Josq noemde waar hij vreest "dat de gemiddelde Nederlander/Vlaming helemaal niet doorheeft dat je Wikipedia ook zelf kunt bewerken", best mogelijk dat dit zo is? Maar er is denk ik nog iets wat nieuwkomers mogelijk weerhoudt om na een eerste verkenningspoging op Wikipedia om daarna nog een vervolgpoging te ondernemen. Wat mij namelijk verschillende keren is opgevallen, dat nieuwkomers zodra zij iets proberen bij te dragen aan Wikipedia, dat dit er in een nood time weer word afgehaald. Hierbij word ook de nieuwkomer totaal geen uitleg gegeven waarom dit gebeurd, laat staan dat er uitleg volgt hoe het dan wel moet. Ook word vaak verzuimd het plaatsen van het welkom sjabloon op de overlegpagina van deze nieuwkomer. Dus vraag ik mij af of het werkelijk te maken heeft met de onbekendheid om zelf te kunnen bewerken? Of heeft het te maken dat zij eenvoudigweg afgeschrikt worden bij hun eerst kennismaking met Wikipedia door de onvriendelijke manier van handelen (in mijn ogen althans) waarop zij eerder weggejaagd worden, dan echt welkom geheten (en misschien daardoor ook nieuwe aanwas uitblijft)!? Antoine.01_overleg(Antoine) 25 nov 2013 16:56 (CET)

Fictieve wapens origineel onderzoek?

Ik kwam vandaag bij het verwijderen van links naar op Commons verwijderde afbeeldingen een aantal artikelen tegen over de boekenreeks Het Lied van IJs en Vuur. Het betreft onder andere de pagina's Huis Stark en Huis Tyrell. Op deze pagina's zijn emblemen en motto's te zien. Van wat ik begrijp zijn dit (slechts) interpretaties van lezers op basis van een beschrijving in het boek. Zo leidt de beschrijving "a grey direwolf on a white field" tot onder andere de hier rechts weergegeven interpretaties. In deze categorie op Commons staan nog andere interpretaties. Ik vraag mij af in hoeverre het de bedoeling is deze afbeeldingen, of een daarvan, op een pagina over (een onderdeel van) deze boekenreeks te gebruiken, in ieder geval zonder daarbij expliciet aan te geven dat het slechts om een interpretatie gaat. Naar mijn mening betreft dit origineel onderzoek. Woody_|(?) 24 nov 2013 18:18 (CET)

Geen idee of de heraldiek van Westeros dezelfde regels volgt als de Europese, maar als dat zo is valt het met origineel onderzoek wel mee. Er bij schrijven dat het een interpretatie is, lijkt me niet verkeerd. Sir Iain _overleg 24 nov 2013 18:22 (CET)

In het artikel Vlag van Wales lees ik "Er is geen exacte vorm van de draak vastgesteld, en er zijn verschillende interpretaties". Dus strikt bekeken is ook een vorm van origineel onderzoek. Als je informatie wil bieden zonder auteursrechten te schenden moet je soms een beetje interpreteren. - FakirNL_overleg 24 nov 2013 18:31 (CET)

Maar als je naar verschillende interpretatis van de Vlag van Wales kijkt zie je dat er slechts kleine afwijkingen zijn (er lijkt consensus te bestaan over hoe die draak er ongeveer uitziet). Bovendien wordt een vlag gewoon door de overheid van Wales gebruikt. Van deze fictieve wapens is echter, naast van die in de televisiereeks gebruikt worden, geen (semi-)officiële versie bekend, en zoals hiernaast te zien is bestaat er dan ook kennelijk geen consensus over hoe het er überhaupt ongeveer hoort uit te zien. Mij lijkt dat een wezenlijk verschil. Daarom lijkt het mij in ieder geval van belang om te vermelden dat het de interpretatie van een lezer (fan?) is. Woody_|(?) 24 nov 2013 18:42 (CET)

Onder normale omstandigheden kan een tekenaar het wapen tekenen op basis van een heraldische beschrijving. Mits rekening wordt gehouden met de regels van de heraldiek. Betreft het een deugdelijke heraldische beschrijving, wordt daarvan een (op heraldisch) verantwoorde wijze een afbeelding getekend, dan is het geen origineel onderzoek. In dit geval betreft het om interpretaties, omdat de beschrijving niet voldoende is. Het "een grijze reuzenwolf op en wit veld" kan van alles zijn, staat, rent, zit, of ligt (enz.) de wolf? Het is mogelijk duizenden versies te maken op basis van de summiere beschrijving. Daarnaast die reuzenwolf is een uitgestorven beest, lastig deze (correct) uit te beelden. In dit geval lijkt het alsof een "high fantasy-serie" een eigen leven gaat leiden doordat mensen dus op basis van vage beschrijvingen fantasiewapens gaan tekenen. Ik vraag me af wat hier het nut van is. Deze verzonnen afbeeldingen worden geplaatst in artikelen op een online encyclopedie. Zolang er maar duidelijk bij vermeld staat dat het een interpretatie zie ik het probleem ook niet echt, zolang er geen wildgroei ontstaat. Los daarvan vraag ik me af wat de noodzaak/relevantie precies is, om dit soort plaatjes op een artikel te plaatsen? Waar trek je de grens? Zou Winkler Prins, Encyclopædia Britannica enz. zich bedienen van dergelijke afbeeldingen? Waarom Wikipedia dan wel? 24 nov 2013 18:44 (CET)

De Winkler Prins en de Encyclopædia Britannica hebben vermoedelijk helemaal geen artikelen over George R.R. Martin en de door hem gecreëerde boekenserie (met vele duizenden lezers) en televisieserie (met vele miljoen kijkers). Onderwerpen over popcultuur zijn bij uitstek onderwerpen waar Wikipedia een meerwaarde bieden kan ten opzichte van klassieke encyclopedieën. - FakirNL_overleg 24 nov 2013 19:12 (CET)

Ik ben het hier, met alle respect voor de afbeeldingen, wel met Woody eens. Nergens blijkt dat deze afbeeldingen kloppen. Natuur12 (overleg) 25 nov 2013 10:45 (CET)

Ik ben het, met alle respect voor Woody, niet met hem eens. Tot op zekere hoogte wel met Henk Boelens; een wapen wordt bepaald door de blazoenering. Het maakt niet uit hoe een kunstenaar het wapen precies uitvoert, als het maar voldoet aan de beschrijving. Dat die beschrijving soms moeilijk te interpreteren is doet daar niets aan af; ook in de "echte" heraldiek is dat niet altijd even duidelijk. Naar mijn mening is hier dus hooguit sprake van eigen impressie, niet van origineel onderzoek. Michiel (overleg) 25 nov 2013 11:02 (CET)

Als er duidelijk bij vermeld is dat het een impressie is dan lijkt het mij prima. Als ze in redelijke mate voldoen aan de beschrijving geeft het een aardige illustratie. — Zanaq (?) 25 nov 2013 11:07 (CET)

Proef ik goed dat de tekst "Embleem en motto van Huis Stark" vervangen door "Interpretatie van embleem en motto van Huis Stark" een acceptabel compromis zou zijn? - FakirNL_overleg 25 nov 2013 12:51 (CET)

Dat vind ik dus niet. "Impressie" zou beter zijn, maar als een wapen conform de blazoenering getekend is, is voor mij "wapen van Huis Stark" prima. Michiel (overleg) 25 nov 2013 13:11 (CET)

Appendicitis

In Station Maastricht heb ik een referentie toegevoegd. Tot mijn verrassing gaat wiki piepen dat er geen referentie of Appendix sjabloon is, terwijl er wel een bestaand Appendix is. Die zal dan weer zo geparagemetriseerd zijn dat een toegevoegde referentie niet meer werkt.Smiley.toerist (overleg) 25 nov 2013 00:44 (CET)

Het leek of er al een appendix stond, maar dit betrof alleen het kader met daarin een referentie die gold voor het hele artikel. Zie in de geschiedenis de oplossing. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 nov 2013 00:51 (CET)

Dagelijks worden dergelijke situaties opgelost, dus als je er niet uitkomt is dat niet erg. Romaine (overleg) 25 nov 2013 03:16 (CET)

Wat is [geparagemetriseerd]? – Maiella (overleg) 25 nov 2013 03:20 (CET)

Het aan een sjabloon meegeven van parameters. Romaine (overleg) 25 nov 2013 03:25 (CET)

Dank. Dat had ik zelf echt niet kunnen bedenken. – Maiella (overleg) 25 nov 2013 03:33 (CET)

Een typo voor geparametriseerd 81.164.94.165 25 nov 2013 06:31 (CET)

Tech News: 2013-47

Laatste tech news van de Wikimedia technical community. Informeer andere gebruikers over deze wijzigingen. Niet alle veranderingen zullen invloed hebben op u Vertalingen zijn beschikbaar.

Nieuwe functies

• The Beta Features announced before are now available on all Wikimedia wikis. You can test new features easily by changing your Beta preferences. VisualEditor is one of those features on sites where it works and isn't automatically enabled. There is also a new media viewer and changes in the article text style. [1]
• Tools developers can now create tools that use the OAuth protocol to connect to accounts on Wikimedia sites. As a user, you can use those tools to make edits and other changes with your account without giving the tool your password. [2]

Problemen

• Wikis that are currently testing CirrusSearch had problems with search results on November 18 from 16:00 to 20:00 UTC.

Toekomst

• There will be no major code changes on the week of November 25 because many developers will be on holiday for Thanksgiving.
• The editing interface of Page: pages on Wikisource (working with the Proofread Page extension) will soon also work without JavaScript. [3]

Tech News wordt verzorgd door tech ambassadeurs en gepost door de Global message delivery • Bijdragen • Vertaal • Krijg hulp • Geef feedback • Inschrijven of uitschrijven.

25 nov 2013 07:59 (CET)