Wikipedia:De kroeg/Archief/20140702

Haringkaken

Enkele verontruste Wikipedianen grijpen nu direct hun groene boekje, en inderdaad: de juiste spelling is mét een spatie. Haring kaken dus. Extra bewijs: dat is al sinds 2005. Tenzij.. Een haring hééft natuurlijk ook kaken, namelijk "als deel van een haringschedel".

Kennelijk meer dan voldoende reden om de lezer eens flink de les te lezen op een DP met één boodschap: "die dingen met die tanden zul je wel bedoelen, kluns. Pfff, dat is echt ZO 2004. Wacht, hier een mooi stukje over de kaken van de haring. In Haring Haring (soort)". Waar vervolgens de anatomiebeschrijving beperkt blijft tot lengte en gewicht, en verder in het geheel niet wordt gesproken over de schedel in het algemeen, laat staan de kaken in het bijzonder. Maar waarin wel een paragraaf staat over haringkaken. Niet dé kaken, maar hét kaken. Wel iets verkeerd gespeld, maar de bereidwillige lezer stapt daar vast overheen.

Van de herhaling van zetten ("ja, maar je zult maar kaakchirurg zijn en je op een mooie zondagmiddag zitten af te vragen hoe dat nou eigenlijk met de geleedpotigen en de straalvinnigen zit, en dan kom je dus opeens op een artikel waar je dus helemaal niet naar aan het zoeken was want anders had je wel een spatie getypt, en trouwens Google dus als het al een probleem is, nou dan is het dus al opgelost, en daarnaast, daarboven, bovendien en vooral, als we alle verkeerd gespelde woorden gaan zitten redirecten dan kunnen we aan de gang blijven, toch? En gemeenschap x en uitspraak y, en alwéér oprakelen en je zou zelf 's dit want jij doet zus, en inderdaad twijfelgeval hier, maar belangrijk één lijn te trekken daar, en tevens ernstig gevaar voor mooie boel. Dat moeten we niet willen.") word ik nu al moe. Ik wil daarom alleen iets kleins opmerken over de DP-sekte. ("Ja maar ik reken mezelf ook tot die wat jij dan noemt sekte en dat is dus eigenlijk een belediging maar goed ik ga je niet eens laten blokkeren en dit geval ja daar zou ik dan ook weer niet voor zijn want dit is weer iets heel anders, maar kijk 's naar het lemma Amsterdam, dat is toch ook gewoon een schande of niet dan? Het is toch ook gewoon discriminatie van de tafeltennisclub uit 1978? Die héét toch Amsterdam? Ben ik nou gek? Stel nou bijvoorbeeld, stel even want dat kan gewoon heel goed, dat je op een mooie zondagmiddag op zoek bent naar de tafeltennisclub waar je moeder nog.."). Het gaat me niet eens om de DP-sekte an sich, daar kan ik nog prima mee overweg. Ik wil alleen even wijzen op één klein steekje van de DP-sekte. Daar is iets mee. Joepnl (overleg) 27 jun 2014 03:35 (CEST)

Volgens mij ben ik van de DP-sekte, maar ik vind dit ook overdreven. Hier had gewoon een #redirect moeten staan. ed0_verleg 27 jun 2014 09:06 (CEST)

Ook ik ben van de DP-sekte, en zolang er geen apart stukje over de kaak van een haring onder het artikel 'Haring' staat, is dit zeker een absurde dp, want die laatste regel impliceert dat er meer te vinden is in het artikel over die kaak. Gewoon een redirect. Goudsbloem (overleg) 27 jun 2014 10:31 (CEST)

P.s.: een dp is praktisch nooit overbodig (op dit soort dp's na), want het gaat in onze encyclopedie om vindbaarheid van artikelen, en elk stapje die die vindbaarheid vergroot is er een. Maar goed, zoals gezegd, ik ben van die DP-sekte, dus laat mij maar brabbelen. Goudsbloem (overleg) 27 jun 2014 10:34 (CEST)