Wikipedia:De kroeg/Archief/20140815
YouTube niet toegelaten?[bewerken | brontekst bewerken]
Klopt het dat links naar YouTubefilmpjes niet toegestaan zijn op Wikipedia? Ik herinner me niet die regel ergens officieel tegengekomen te zijn, maar dat geldt wel voor meer zaken. Momenteel is er zo'n strijd bezig op infantilisme. Het lijkt me soms nuttig wel links te leggen bv bij muziek, zaken die op TV zijn uitgezonden, ... Queeste (overleg) 6 aug 2014 18:47 (CEST)
- YouTubefilmpjes kunnen in principe gewoon gebruikt worden, maar net als bij andere externe links en referenties: alleen wanneer ze bruikbaar zijn. Er staat veel troep op YouTube en de reacties in de commentaarsectie zijn vaak ook niet om vrolijk van te worden, dus terughoudendheid is volgens mij wel op zijn plaats. MrBlueSky (overleg) 6 aug 2014 18:56 (CEST)
- En niet linken naar auteursrechtenschendingen. — Zanaq (?) 6 aug 2014 18:57 (CEST)
- Persoonlijk vind ik youtube-links bijvoorbeeld heel nuttig bij lemmata over muziekstukken, opdat de lezer het stuk ook meteen kan horen. Een filmpje als dit zou mijns inziens ook goed passen bij het lemma pallium (liturgie). Zo moet dat per keer worden bekeken.
RJB overleg 6 aug 2014 19:06 (CEST)
- Linken naar YouTube komt al veel voor, in allerlei gradaties van geschiktheid. Via deze link kun je je in ieder geval een beeld vormen van de linkpraktijk. Apdency (overleg) 6 aug 2014 19:19 (CEST)
- Persoonlijk vind ik youtube-links bijvoorbeeld heel nuttig bij lemmata over muziekstukken, opdat de lezer het stuk ook meteen kan horen. Een filmpje als dit zou mijns inziens ook goed passen bij het lemma pallium (liturgie). Zo moet dat per keer worden bekeken.
- En niet linken naar auteursrechtenschendingen. — Zanaq (?) 6 aug 2014 18:57 (CEST)
- Prima, bedankt! Over het individueel bekijken lijkt me logisch, is ook nodig voor links naar andere internetbronnen. Queeste (overleg) 6 aug 2014 19:23 (CEST)
- YouTube moet je heel voorzichtig mee zijn, er zit absolute troep tussen, maar soms ook hele goede documentaires. Soms gaat het ook om reclame, maar dat mogen geen verrassing zijn. In het geval van infantilisme ging het mogelijk ook om promo (ik heb niet gekeken). Uiteraard dient de link wel toegevoegde waarde te hebben... Dqfn13 (overleg) 6 aug 2014 20:20 (CEST)
- Die discussie op Infantilisme ging niet over het toegestaan zijn van YouTube-links in z'n algemeenheid; in die hele discussie is daar nergens sprake van. Er is, in elk geval door mij, op de OP van de gebruiker die de link toevoegde verwezen naar het beleid aangaande extern linken. Waar niet op gewezen is, maar waar Zanaq ons (en ook deze gebruiker) nu zeer terecht op attendeert, is dat geen links naar auteursrechtenschendend materiaal moeten worden geplaatst. Op de website van de producent staat een clip van 1:37 minuut, en onderaan diezelfde pagina dat het materiaal valt onder het copyright van Channel4. Ze geven daar een link naar hun terms of service, en gezien het grote aantal beperkingen dat daar aan gebruikers wordt gesteld voordat ze überhaupt de content mogen bekijken, is het zeker niet de bedoeling om Channel4-documentaires online te plaatsen. Op ongeveer twee-derde van het document staat bovendien: "you must not: * copy, re-publish, edit, alter, add to or use the embeddable content, embed code or embeddable player in any other way." (anders dan om er zelf naar te kunnen kijken, dus). Totdat het tegendeel bewezen is (lijkt me gezien bovenstaande vrijwel onmogelijk), moeten we ervan uitgaan dat die YouTube-filmpjes auteursrechtenschendend materiaal zijn. Niet naar linken dus. Wikiklaas overleg 6 aug 2014 20:36 (CEST)
- Zelf plaats ik alleen links naar YouTube-filmpjes als ik de stellige indruk heb dat de rechthebbende op het filmpje het prima vindt dat het er staat (of het er zelf heeft opgezet natuurlijk) of als het filmpje heel oud is (dus als de rechthebbende langer dan zeventig jaar geleden overleden is). In andere gevallen is de kans behoorlijk groot dat je meewerkt aan copyrightschending. Sijtze Reurich (overleg) 7 aug 2014 00:59 (CEST)
- Ik gebruik zelf YouTube-clips (en andere clips) bij voorkeur als illustratiemateriaal. Hoe kan ik in hemelsnaam uitleggen hoe Willie Clancy speelt? Maar een YouTube-clip kan dat eenvoudig duidelijk maken. The Banner Overleg 9 aug 2014 18:59 (CEST)
- Zelf plaats ik alleen links naar YouTube-filmpjes als ik de stellige indruk heb dat de rechthebbende op het filmpje het prima vindt dat het er staat (of het er zelf heeft opgezet natuurlijk) of als het filmpje heel oud is (dus als de rechthebbende langer dan zeventig jaar geleden overleden is). In andere gevallen is de kans behoorlijk groot dat je meewerkt aan copyrightschending. Sijtze Reurich (overleg) 7 aug 2014 00:59 (CEST)
- Die discussie op Infantilisme ging niet over het toegestaan zijn van YouTube-links in z'n algemeenheid; in die hele discussie is daar nergens sprake van. Er is, in elk geval door mij, op de OP van de gebruiker die de link toevoegde verwezen naar het beleid aangaande extern linken. Waar niet op gewezen is, maar waar Zanaq ons (en ook deze gebruiker) nu zeer terecht op attendeert, is dat geen links naar auteursrechtenschendend materiaal moeten worden geplaatst. Op de website van de producent staat een clip van 1:37 minuut, en onderaan diezelfde pagina dat het materiaal valt onder het copyright van Channel4. Ze geven daar een link naar hun terms of service, en gezien het grote aantal beperkingen dat daar aan gebruikers wordt gesteld voordat ze überhaupt de content mogen bekijken, is het zeker niet de bedoeling om Channel4-documentaires online te plaatsen. Op ongeveer twee-derde van het document staat bovendien: "you must not: * copy, re-publish, edit, alter, add to or use the embeddable content, embed code or embeddable player in any other way." (anders dan om er zelf naar te kunnen kijken, dus). Totdat het tegendeel bewezen is (lijkt me gezien bovenstaande vrijwel onmogelijk), moeten we ervan uitgaan dat die YouTube-filmpjes auteursrechtenschendend materiaal zijn. Niet naar linken dus. Wikiklaas overleg 6 aug 2014 20:36 (CEST)
Zanaq kan van alles zeggen, maar dat maakt het nog geen regel/richtlijn/voorschrift op deze wikipedia. Wammes Waggel (overleg) 8 aug 2014 12:59 (CEST)
Overleg:ISIS Benelux wat te denken van deze groep softwareingenieurs die wikipedia gebruiken als social netwerk? "Afblijven dit is onze pagina" Hans Erren (overleg) 10 aug 2014 14:06 (CEST)
- Die bijdrage komt uit 2008, evenals hun meest recente bijdragen op het artikel. Waarom zou je daar zes jaar later nog aandacht aan besteden? Woody|(?) 10 aug 2014 14:12 (CEST)
- Voor zover ik weet kan geen enkele pagina eigendom zijn van iemand: "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen." Dinosaur918 (overleg) 10 aug 2014 14:13 (CEST)
- De naam "ISIS" is nu wel besmet door de islamitische barbaren. Ik denk dat die groep de naam snel gaat veranderen.Smiley.toerist (overleg) 10 aug 2014 14:30 (CEST)