Wikipedia:De kroeg/Archief/20150126

Vertaalhulp gezocht voor stewardverkiezingen

Voor de aankomende stewardverkiezingen zou het mooi zijn om vertalingen te hebben van de verklaringen van de kandidaten, zodat ook de stemmers die het Engels minder goed beheersen zich kunnen informeren en zich beter een oordeel kunnen vormen. Zie m:Category:Steward elections 2015 statements voor de verklaringen. Overigens hebben eventuele geïnteresseerden nog tot 28 januari 2015 de tijd om zich kandidaat te stellen en hun eigen verklaring aan die categorie toe te voegen. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2015 22:35 (CET)

Mededeling van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie bekijkt bij elke nieuw verzoek of zij bevoegd is om het in behandeling te nemen. Onlangs diende een gebruiker een verzoek in ter opheffing van de blokkade van een andere gebruiker. De richtlijnen voor moderatoren ("...de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom [...] in overeenstemming met de Arbcom-reglementen.") en de reglementen van de arbitragecommissie ("Als de blokkadeduur langer is dan drie dagen [...] kan [de betreffende] gebruiker een verzoek aan de Arbitragecommissie richten om zijn/haar zaak in behandeling te nemen.") spreken elkaar tegen en bieden dus geen uitsluitsel over de vraag of een deblokkadeverzoek aan de Arbitragecommissie door derden mogelijk is. De Arbitragecommissie hoopt dat de geconstateerde discrepantie tussen de richtlijnen en het reglement wordt verholpen. Dit laat zij verder aan de gemeenschap over.

De Arbitragecommissie, 20 jan 2015 23:56 (CET)

(zie deze overlegpagina)

Het is trouwens ook heel raar dat je bij de ArbCom geen bezwaar aan kunt tekenen tegen blokkades van drie dagen of korter, opgelegd op basis van een uitspraak van de ArbCom waarin gesteld wordt dat er bij blokkades bezwaar aangetekend kan worden bij de ArbCom. The Banner Overleg 21 jan 2015 00:01 (CET)

Ook is het nog steeds raar dat een blokpeiling en arbcomverzoek elkaar in de wielen kunnen rijden.Tjako (overleg) 21 jan 2015 00:04 (CET)

@TheBanner In dat geval lijkt me dat bijzondere 'wetgeving' (de uitspraak) vóór algemene 'wetgeving' (de richtlijnen) gaat, zoals dat ook in het daadwerkelijke recht werkt (lex specialis derogat legi generali ofwel de bijzondere wet sluit de algemene wet uit). In casu betekent dat dus dat er wel bezwaar tegen kan worden aangetekend. Maar dit alles natuurlijk alleen als wij op dezelfde manier als het échte recht willen werken. Sikjes (overleg) 21 jan 2015 00:08 (CET)

Probleem is natuurlijk de duurtijd van zo'n blok. Op drie dagen tijd kan de arbcom onmogelijk een degelijke uitspraak doen die voldoende onderbouwd is. Op het moment dat er een uitspraak ligt is de blok al voorbij en heeft het weinig zin meer om er nog iets over te zeggen. Druyts.t _overleg 21 jan 2015 00:10 (CET)

Mr. Sikjes, ik heb op grond daarvan bezwaren afgewezen zien worden. Mr. Druyts, soms gaat het niet alleen om de blokkade zelf maar om het effect van de blokkade. Denk maar eens aan het fenomeen "blokverdubbeling". The Banner Overleg 21 jan 2015 00:16 (CET)

@Druyts.t: ik ben zelf geen Arbcomlid maar dit lijkt me een nogal grote generalisering. Persoonlijk ben ik van mening dat een geblokkeerde het recht moet hebben om ook in verweer te kunnen gaan tegen blokkades met een duur van slechts 1 tot 3 dagen wanneer die in het kader van een Arbcomuitspraak zijn opgelegd. Het gebeurt nl. niet zelden (ik spreek hierin mede uit eigen ervaring) dat bij het opleggen van een dergelijke korte blokkade een Arbcomuitspraak door de blokkerende mod op een dergelijke manier wordt geïnterpreteerd dat het per definitie in het nadeel van de geblokkeerde uitvalt. De Wikischim (overleg) 21 jan 2015 09:24 (CET)Later aangepast

Ik vind het ook logisch dat je tegen een blok van minder dan 4 dagen anders dan op de OP van de blokkerende mod, geen beroep kan aantekenen. Overigens zijn er in het echte recht ook uitspraken waar je niet tegen in beroep kunt gaan. Ontslagvergoeding is daar een voorbeeld van. Bij de kantonrechter houdt het doorgaans op.  Klaas|Z4␟V:  21 jan 2015 10:37 (CET)

[na bwc] Het kan soms wenselijk zijn om (ofwel met het oog op de verhogingsregel, ofwel om meer fundamentele redenen) te horen of de arbcom vindt dat de blokkade terecht was. Druyts.t heeft wel gelijk dat in de praktijk zo'n oordeel zo goed als altijd een oordeel achteraf is. Tevens is het zo dat bijna altijd bij blokkades (of deze nu n.a.v. een arbcomuitspraak zijn of niet) de persoon die geblokkeerd wordt het niet eens is met de blokkade. Maar we moeten waken dat we niet afdwalen in een grote opsomming van alle zaken die eventueel verbeterd kunnen worden; dan zijn we over drie maanden nog bezig. De arbcom komt met een concreet verbeterpunt en dit zou gewoon snel door de gemeenschap opgepakt kunnen worden. Dat er nog andere verbeterpunten zijn, klopt, maar er staat nergens dat je alle verbeterpunten tegelijk moet doorvoeren. CaAl (overleg) 21 jan 2015 10:40 (CET)

Maar er staat ook nergens dat we met de verbeteringen moeten wachten 2062... The Banner Overleg 21 jan 2015 10:52 (CET)

Nee, natuurlijk niet. Maar laten we gewoon onder dit kopje het punt oppakken wat de arbcom heeft ingediend. Als we andere punten ook onder dit kopje behandelen, vertroebelt (en vertraagt) de discussie. Het kan prima simultaan aangepak, maar dan wel onder een eigen kopje ("blokkades <3 dagen" oid). CaAl (overleg) 21 jan 2015 11:11 (CET)

Klassiek een klussenlijstje opstellen? The Banner Overleg 21 jan 2015 11:54 (CET)

Die komen er nog wel aan, als we door wat zaken uitzijn, CaAl ;) - Persoonlijk , Kthoelen (Overleg) 21 jan 2015 10:48 (CET)

Listings of code in articles

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code. Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [1]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (overleg) 21 jan 2015 11:16 (CET)

Although I agree that [2] is not the type of article we prefer here, it is of course not the case that all Wikipedia-rules are universal. There are many (subtle) differences between the English and the Dutch version of the encyclopedia. One of the common practices here is not to build a general rule based on just one undesired case. I'm confident that the current set of rules is already sufficient for tackling pages as this one; thus I don't see the need in adjusting our rules. (It's just a matter of better enforcing the rules we already have.) CaAl (overleg) 21 jan 2015 11:22 (CET)

Unfortunatly for you CaAl, we have the same rule over at WP:NIET#Los zand. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2015 11:30 (CET)

Volgens mij zegt CaAl al no need in adjusting, but better enforcing. Richard 21 jan 2015 11:39 (CET)

Wat heb ik deze week... sorry CaAl, te snel gelezen en geoordeeld. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2015 11:46 (CET)

Waar Soenpriat m.i. met name op doelde is dat wij niet expliciet melden dat "source code" niet mag. Dat hoeft ook niet, omdat het impliciet wel blijkt uit WP:NIET. CaAl (overleg) 21 jan 2015 11:53 (CET)

Helemaal waar, evenals je eerdere opmerking dat niet alle regels op elke wikipedia hetzelfde hoeven te zijn. Richard 21 jan 2015 12:01 (CET)

Losse vertaling

Wikipedia heeft de regel: Wikipedia is geen mirror, verzamelplaats voor links, afbeeldingen of andere media. Echter, sommige artikelen op nlwiki hebben wel lijsten van codes in verschillende programmeertalen. Als voorbeeld Bridge (ontwerppatroon).

Vertaal alsjeblieft de handleiding van en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples, naar het Nederlands. Bespreek het gebruik ervan in het Nederlands. <einde losse vertaling>

Bij mijn weten is de regel er al, maar wordt deze niet streng genoeg toegepast. Op het genoemde artikel staat zelfs nog gedeeltelijk Engelse tekst (bij de kopjes Java en C++). Misschien dat de pagina ter beoordeling voorgelegd moet worden. In ieder geval heb ik er wel een {{wikify}} op geplakt. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2015 11:30 (CET)