Wikipedia:De kroeg/Archief/20150706
Copyvio verwijderen uit oudere artikelen[bewerken | brontekst bewerken]
Voor zo ver ik weet is het verwijderen van copyvio uit de bestandsgeschiedenis uit den boze. Maar waarom wordt een ontwijkingsmanoeuvres wel toegestaan? Ik bedoel daarbij grappen als nu te zien is op Graspop Metal Meeting waar een ouder artikel (vers herschreven) is verwijderd en een reclameachtig nieuw artikel is geplaatst (zonder terugplaatsverzoek). Maar ik heb het ook al geregeld zien gebeuren dat een artikel vanwege vermeende copyvio werd verwijderd waarna wat minder versies (en dus net zonder de vermeende copyvio) werden teruggeplaatst.
Er is eerder duidelijk afgesproken dat copyvio niet uit de geschiedenis verwijderd kan worden maar door deze ontwijkingsmanoeuvres gebeurd dat toch. Tamelijk hypocriet. Als de regelgeving niet deugt moet de regelgeving aangepast worden, het is niet de bedoeling dat de regelgeving vervolgens door moderatoren ontdoken wordt. The Banner Overleg 22 jun 2015 23:38 (CEST)
- Wat Graspop betreft: daar lijkt me wat het verbergen van versies betreft toch werkelijk niets onoorbaars gebeurd. Artikel is (mogelijk) mede verwijderd omdat het op copyvio was gebaseerd (volgens de afhandelend moderator was het in de staat waarin het verwijderd was tevens 'prut' maar dat kan ik nu natuurlijk niet meer beoordelen). Waarom er dan een terugplaatsverzoek nodig zou zijn om een nieuw artikel te schrijven, ontgaat me eerlijk gezegd. Het verwijderen en selectief terugplaatsen van versies gebeurde in het verleden wel, voordat moderatoren versies konden verbergen, maar dat lijkt me nu niet meer in de haak: dat is inderdaad het via een achterdeurtje ontwijken van een richtlijn waarover gestemd is. Paul B (overleg) 23 jun 2015 00:57 (CEST)
- Waar gaat dit over? Auteursrechtenschending is een nuweg-criterium. Klaas `Z4␟` V: 23 jun 2015 09:17 (CEST)
- Klopt maar half: voor een nieuw artikel is het inderdaad een nuweg-criterium maar voor oudere versies niet. Daar kan de copyvio niet meer uit de geschiedenis verwijderd worden tenzij men de bestaande regelgeving actief ontduikt. The Banner Overleg 23 jun 2015 09:29 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: het heeft mijn nadrukkelijk voorkeur om de regels bij te stellen maar het initiatief moet daarvoor wel van de moderatoren af komen. The Banner Overleg 23 jun 2015 09:53 (CEST)
- Het initiatief om regels en richtlijnen te veranderen kan van elke (geregistreerde) gebruiker komen. Daar heb je geen modbitje voor nodig. CaAl (overleg) 23 jun 2015 10:12 (CEST)
- Gewone medewerkers ontduiken de richtlijnen niet op dit punt, simpelweg omdat ze geen modbitjes hebben... The Banner Overleg 23 jun 2015 20:09 (CEST)
- Je weet het wel goed te verkopen hoor The Banner. Hypocriet, ontduiken van richtlijnen, en dan hopen dat er een moderator zegt "he, wat een leuk idee, ik ga hier eens tijd insteken". Ik zou gewoon eens op gelijkwaardige basis de discussie aangaan, grotere kans van slagen lijkt me. Vinvlugt (overleg) 23 jun 2015 20:53 (CEST)
- Grappig, maar het zijn nu eenmaal alleen moderatoren die last hebben van de falende regelgeving en daarom de bestaande regelgeving ontwijken/ontduiken. Strikt genomen is het misbruik van de modbitjes maar in plaats van een rel te veroorzaken hopen ik dat de belanghebbende moderatoren met een voorstel komen om het gevalletjes netjes te regelen. The Banner Overleg 23 jun 2015 21:05 (CEST)
- Maar waarom zou je niet op een collegiale manier het overleg zoeken in plaats van op deze manier, die overduidelijk niet gaat werken? Vinvlugt (overleg) 23 jun 2015 21:16 (CEST)
- Het zou daarbij ook helpen als er voorbeelden zouden worden gegeven van het daadwerkelijk ontwijken/ontduiken van de richtlijn, voordat er stampij gemaakt gaat worden over misbruik van modbitjes en richtlijnen die veranderd moeten worden. Paul B (overleg) 23 jun 2015 22:46 (CEST)
- Het klopt wel dat hier van moderatoren een onmogelijke spagaat verwacht wordt. Enerzijds zijn er de gebruiksvoorwaarden, die stellen dat auteursrechtenschendingen verboden zijn (en dus onverbiddellijk verwijderd dienen te worden); anderzijds zijn er de op nlwiki gemaakte afspraken dat versies van een artikel alleen verborgen mogen worden wanneer het cyberpesten of privacyschending betreft. Ik heb zelf al diverse malen (maar in alle gevallen ook al weer geruime tijd geleden) een artikel verwijderd en vervolgens alle versies zonder copyvio teruggeplaatst, wat de facto op hetzelfde neerkomt. Ik vond dat ik dat kon verantwoorden omdat zowel de gebruiksvoorwaarden als de wet copyvio verbieden en Wikipedia in elk geval onderworpen is aan de wet, en daarnaast de gebruiksvoorwaarden boven de op nlwiki gemaakte afspraken staan. Maar onze huidige richtlijnen zijn in strijd met de gebruiksvoorwaarden en met de wet, en het zou de taak van een moderator bij het afhandelen van schendingen van auteursrecht enorm verlichten als de gemeenschap niet van ons zou vragen om ofwel tegen de ene regel, danwel tegen de andere regel te zondigen. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 23:50 (CEST)
- Wat hier in de praktijk eigenlijk bereikt wordt is dat niemand z'n handen wil branden vanwege het risico op kritiek, en de copyvio zodoende ongemoeid wordt gelaten. Als dat is wat de gemeenschap wil, dan is mijn advies om de richtlijnen te laten zoals ze zijn. Maar dan laadt de gemeenschap tegelijk de verdenking op zich dat ze geen probleem maakt van schendingen van auteursrecht. Wie zijn die leden van de gemeenschap dan wel, die vinden dat ze ongestraft teksten van elders naar hier mogen kopiëren, zonder dat daartegen wordt opgetreden? Ik kan me dat van enkele notoire auteursrechtenschenders uit het verleden voorstellen maar toch niet van een meerderheid van de gemeenschap? WIKIKLAAS overleg 24 jun 2015 00:05 (CEST)
- @Paul B: ik kan je één voorbeeld geven, dat bovendien kortgeleden speelde. Het artikel Junior Musical - Kadanza was oorspronkelijk wegens auteursrechtenschending voor verwijdering voorgedragen. Die auteursrechtenschending bleek echter in slechts één hoofdstuk te staan. Ik heb toen geopperd dat hoofdstuk te verwijderen en de rest van het artikel desgewenst via de reguliere procedure te beoordelen. Een collegamoderator ging iets korter door de bocht en verwijderde het hele artikel. Een andere moderator plaatste het artikel in zijn geheel terug en verborg daarna de versies met auteursrechtenschendend materiaal erin. Volgens de richtlijnen mag dat niet. Hij had wel het artikel uitgezonderd de gewraakte passages terug mogen zetten. Hij is daarop aangesproken, heeft een reactie gegeven en de oorspronkelijke nominator was tevreden met de gegeven uitleg. Of hier sprake van moedwillig misbruik is, mag een ieder voor zichzelf bepalen. Richard 24 jun 2015 11:38 (CEST)
- Ook dat laatste (alleen de 'toegestane' versies uit de geschiedenis terugzetten) is in feite een omweg om het eerste te bereiken (verwijderen van 'niet toegestane' versies uit de geschiedenis). Als niemand er verder mee zit, is er geen reden om stennis te schoppen, maar het lijkt me op gespannen voet staan met de uitslag van de stemming die hierboven al genoemd is. Wellicht is er nu meer draagvlak voor het op deze wijze verwijderen van auteursrechten schendend materiaal, nu blijkt dat een en ander lastig werkbaar is voor moderatoren (de keuze is immers ofwel alles verwijderen ofwel niets). In dat geval ligt een informele consultatie en dan eventueel een nieuwe stemming voor de hand. Paul B (overleg) 26 jun 2015 18:44 (CEST)
- Moderatoren moeten toch het goede voorbeeld geven? Maar ik geef er inderdaad de voorkeur aan dat het geheel op een nette, formele manier geregeld gaat worden. The Banner Overleg 28 jun 2015 18:39 (CEST)
- Als er nou één geval is waarin duidelijk is dat "het goede voorbeeld" voor de ene gebruiker iets heel anders betekent dan voor de andere, en waarin een moderator het dus zelden goed kan doen, dan is het wel dit geval waarin iedere moderator die handelend optreedt ofwel de richtlijn op nlwiki overtreedt, danwel de wet en de gebruiksvoorwaarden. Ik neem voorzichtig aan dat je met "het goede voorbeeld geven" niet bedoelde: "niks doen". En voor de duidelijkheid: het gaat hier niet om een theoretisch probleem; het is echt zo dat een moderator die wél wat doet regelmatig een gebruiker in z'n nek krijgt die ofwel meent een punt te hebben omdat de lokale richtlijn is overtreden, danwel meent een punt te hebben omdat er niet voldoende tegen copyvio is opgetreden. Een formele regeling zou in elk geval moeten inhouden dat we zonder een richtlijn te overtreden copyvio moeten kunnen verwijderen, of dat nu middels verbergen van versies gebeurt, of middels het verwijderen van een artikel en het vervolgens terugplaatsen van de versies zonder de gewraakte tekst. WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 19:27 (CEST)
- Maar daarvoor zal je wel wat moeten doen, Wikiklaas, want met alleen een theorie gebeurt er niets. The Banner Overleg 28 jun 2015 19:36 (CEST)
- Als er nou één geval is waarin duidelijk is dat "het goede voorbeeld" voor de ene gebruiker iets heel anders betekent dan voor de andere, en waarin een moderator het dus zelden goed kan doen, dan is het wel dit geval waarin iedere moderator die handelend optreedt ofwel de richtlijn op nlwiki overtreedt, danwel de wet en de gebruiksvoorwaarden. Ik neem voorzichtig aan dat je met "het goede voorbeeld geven" niet bedoelde: "niks doen". En voor de duidelijkheid: het gaat hier niet om een theoretisch probleem; het is echt zo dat een moderator die wél wat doet regelmatig een gebruiker in z'n nek krijgt die ofwel meent een punt te hebben omdat de lokale richtlijn is overtreden, danwel meent een punt te hebben omdat er niet voldoende tegen copyvio is opgetreden. Een formele regeling zou in elk geval moeten inhouden dat we zonder een richtlijn te overtreden copyvio moeten kunnen verwijderen, of dat nu middels verbergen van versies gebeurt, of middels het verwijderen van een artikel en het vervolgens terugplaatsen van de versies zonder de gewraakte tekst. WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 19:27 (CEST)
- Moderatoren moeten toch het goede voorbeeld geven? Maar ik geef er inderdaad de voorkeur aan dat het geheel op een nette, formele manier geregeld gaat worden. The Banner Overleg 28 jun 2015 18:39 (CEST)
- Ook dat laatste (alleen de 'toegestane' versies uit de geschiedenis terugzetten) is in feite een omweg om het eerste te bereiken (verwijderen van 'niet toegestane' versies uit de geschiedenis). Als niemand er verder mee zit, is er geen reden om stennis te schoppen, maar het lijkt me op gespannen voet staan met de uitslag van de stemming die hierboven al genoemd is. Wellicht is er nu meer draagvlak voor het op deze wijze verwijderen van auteursrechten schendend materiaal, nu blijkt dat een en ander lastig werkbaar is voor moderatoren (de keuze is immers ofwel alles verwijderen ofwel niets). In dat geval ligt een informele consultatie en dan eventueel een nieuwe stemming voor de hand. Paul B (overleg) 26 jun 2015 18:44 (CEST)
- Het zou daarbij ook helpen als er voorbeelden zouden worden gegeven van het daadwerkelijk ontwijken/ontduiken van de richtlijn, voordat er stampij gemaakt gaat worden over misbruik van modbitjes en richtlijnen die veranderd moeten worden. Paul B (overleg) 23 jun 2015 22:46 (CEST)
- Maar waarom zou je niet op een collegiale manier het overleg zoeken in plaats van op deze manier, die overduidelijk niet gaat werken? Vinvlugt (overleg) 23 jun 2015 21:16 (CEST)
- Grappig, maar het zijn nu eenmaal alleen moderatoren die last hebben van de falende regelgeving en daarom de bestaande regelgeving ontwijken/ontduiken. Strikt genomen is het misbruik van de modbitjes maar in plaats van een rel te veroorzaken hopen ik dat de belanghebbende moderatoren met een voorstel komen om het gevalletjes netjes te regelen. The Banner Overleg 23 jun 2015 21:05 (CEST)
- Je weet het wel goed te verkopen hoor The Banner. Hypocriet, ontduiken van richtlijnen, en dan hopen dat er een moderator zegt "he, wat een leuk idee, ik ga hier eens tijd insteken". Ik zou gewoon eens op gelijkwaardige basis de discussie aangaan, grotere kans van slagen lijkt me. Vinvlugt (overleg) 23 jun 2015 20:53 (CEST)
- Gewone medewerkers ontduiken de richtlijnen niet op dit punt, simpelweg omdat ze geen modbitjes hebben... The Banner Overleg 23 jun 2015 20:09 (CEST)
- Het initiatief om regels en richtlijnen te veranderen kan van elke (geregistreerde) gebruiker komen. Daar heb je geen modbitje voor nodig. CaAl (overleg) 23 jun 2015 10:12 (CEST)
- Waar gaat dit over? Auteursrechtenschending is een nuweg-criterium. Klaas `Z4␟` V: 23 jun 2015 09:17 (CEST)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
- Long lines in code blocks now look better. [1]
- You can now see graphs in VisualEditor. [2]
- When you read a page on the mobile site, you can now see a link to go to its talk page. [3]
- The code coloring tool has changed. You can now use many more languages. It now also works on mobile. [4] [5] [6]
- You can look at a new site to learn how to reuse data from Wikimedia sites. [7]
Problems
- JavaScript was broken on some wikis due to a code error. VisualEditor and other tools that use JavaScript were broken. [8]
Changes this week
- The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from June 30. It will be on non-Wikipedia wikis from July 1. It will be on all Wikipedias from July 2 (calendar).
- You can now use a tool in VisualEditor to add and edit code in color. [9]
- When you edit a sentence in the Translate tool, it can show you older translations. They help you save time if they look alike. The older translations should now work better. If you see problems, you should report them. [10]
- If you are an admin or have other special rights, you now need a strong password. [11]
- Bot and JavaScript coders: The old continuation mode of the API for
action=querydoesn't work any more. [12]
Meetings
- You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on June 30 at 19:00 (UTC). See how to join.
Future
- When you create a new account, it will also create one on Meta-Wiki and mediawiki.org. [13]
Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
29 jun 2015 17:56 (CEST)