Wikipedia:De kroeg/Archief/20150921

Joost Zwagerman

Was het jullie ook opgevallen dat de foto op het artikel Joost Zwagerman in o.m. diverse NOS-journaals en EenVandaag getoond is? Trijnstel (overleg) 9 sep 2015 18:18 (CEST)

Nee, nog niet. Inclusief de juiste licentievoorwaarden? ed0_verleg 9 sep 2015 18:19 (CEST)

https://nos.nl/uitzending/nos-journaal Ik heb het sowieso in het journaal van vannacht 00:00 (kijk bij de video van dat journaal bij 0:25 minuten en bij 1:38 ongeveer), en zojuist in het journaal van 18:00 en het daaropvolgende EenVandaag gezien. Qua licentievoorwaarden.... tja. Trijnstel (overleg) 9 sep 2015 18:28 (CEST)

Als auteur kan je dat eventueel melden op https://nos.nl/herstel/ Hannolans (overleg) 9 sep 2015 18:40 (CEST)

Ja, ik had dit ook gezien en wou nog kijken of er actie kan worden ondernomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 sep 2015 21:51 (CEST)

De foto is alleen op de achtergrond gebruikt, mogelijk de minimis Hannolans (overleg) 9 sep 2015 23:03 (CEST)

Het is hoe dan ook ons probleem niet of de NOS inbreuk maakt, en het is niet aan ons om "actie te ondernemen". Woodcutterty_|(?) 10 sep 2015 08:15 (CEST)

Blokkade artikel

Natuur12, kan je uitleggen waarom je dat artikel hebt beveiligd? Ok, het is een veelbezocht artikel, dus moeten we opletten met ronddwalende vandalen. Toch zie ik geen vandalisme in de recente geschiedenis, en heb je het artikel 'volledig' geblokkeerd, dus enkel bewerkbaar door moderatoren. Waarom niet kiezen voor semi-beveiliging? MADe (overleg) 10 sep 2015 08:09 (CEST)

Er was een bewerkingsoorlog aan de gang tussen geregistreerde gebruikers. Dan heeft een semi-beveiliging niet veel zin. Woodcutterty_|(?) 10 sep 2015 08:19 (CEST)

(Zonder me geheel ingelezen te hebben, dus met het risico iets stoms te zeggen) Jammer dat een bewerkingsoverleg over zoiets triviaals als categorisering tot een volledige beveiliging moet leiden. Volgens mij vindt er inmiddels constructief overleg plaats, dus wat mij betreft gaat de beveiliging er zo snel mogelijk af. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2015 08:25 (CEST)

 Steun voor deblokkade Joost Zwagerman.  Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2015 12:57 (CEST)

Ik zie nog geen consensus op de overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 sep 2015 13:01 (CEST)

De RVM schrijft helaas niet voor dat een blokkade pas opgeheven wordt als er consensus is, of als de termijn automatisch is afgelopen, maar bij een BWO lijkt het mij niet de beste keuze om de beveiliging er weer af te halen terwijl er nog geen consensus is. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 13:06 (CEST)

Als alle moderatoren zich altijd zo strikt aan de richtlijnen zouden houden zouden er minder vermeende "problemen" als deze in het luchtledige blijven hangen.  Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2015 13:12 (CEST)

Als ik het goed begrijp zegt Klaas hier zoveel als dat bij de beslissing om de beveiliging niet op te heffen de richtlijnen strikt gehanteerd zijn. Hij zal de beslissing dan ook toejuichen. Waarom er dan, in een geval dat alles prima is verlopen, niet een compliment volgt maar een verwijzing naar gevallen waarin het volgens hem allemaal niet prima is verlopen, dat is iets wat alleen het ondoorgrondelijke brein van onze Toscaanse correspondent wel zal kunnen bevatten. Ik in elk geval niet. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2015 13:23 (CEST)

Als iemand het beveilegingslogboeklogboek niet kan vinden heeft Natuur12 een overlegpagina of kan MADe de overlegpagina van het artikel lezen waar ook duidelijk wordt dat het om en bewerkingsoorlog tussen geregistreerde gebruikers ging/gaat. Als het echt dusdanig jeukt dat een beetje onderzoek doen teveel tijd kost hebben we nog een verzoekpagina om dit aan te kaarten. Ik neem aan dat MADe weet hoe z'n logboek in te zien is aangezien hij zelf jarenlang mod is geweest. Om diezelfde reden neem ik ook aan dat hij de verzoekpagina's voor moderatoren kan vinden. Vanwaar dat toch de keuze om mij een vraag in de kroeg te stellen in plaats van dit aan te kaarten via de reguliere kanalen? Ikke niet begrijpen. Zodra Dinosaur918 toezegt dat hij stopt met reverten kan die beveiliging wat mij betreft eraf want is is inderdaad jammer dat er een BWO was om zoiets onbenulligs. Natuur12 (overleg) 10 sep 2015 14:03 (CEST)

Sowieso stoorde het me wel een beetje dat ErikvanB zich al zo actief ging opstellen als 'bewaker' van het lemma. Juist het vrije bewerken hoort bij Wikipedia en het corrigeren achteraf en niet proactief. Agora (overleg) 10 sep 2015 16:28 (CEST)

In dit geval hier volg ik enkel Help:Gebruik van categorieën, welke aangeeft dat het ongewenst is om dubbel te categoriseren. Sommige gebruikers zijn het daar niet mee eens (hoewel er ook een aantal wél), en op dit moment is daar dan ook nog geen consensus over. Iets dat mij wel nodig lijkt als dat vermeld staat op dergelijke pagina's. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 sep 2015 21:12 (CEST)

Zoals hierboven al gezegd zit het probleem in de categoriën, en dan heeft het voeren van een bwo over een artikel geen zin. De categorie:schrijver is kennelijk ooit opgevat als een verzamelgroep waaronder ook (via de stap categorie:schrijver naar genre) dichters vallen. Met "schrijver" zonder genre wordt meestal, en zeker in dit geval, een schrijver van proza bedoeld. Hoewel de meeste bekende Nederlandstalige schrijvers proza schrijven, is daar geen categorie voor. We doen Zwagerman ernstig tekort door hem alleen "dichter" te noemen. We doen hem ook ernstig tekort door zijn activiteiten als dichter niet te benoemen (hij hoort zeker ook in die categorie). Het was handig geweest als de discussie zich had toegespitst op het ontbreken van die categorie "prozaschrijver" of hoe je die ook wilt noemen. In boekwinkels kom je vaak afdelingen "fictie", "fantasy" en "non-fictie" tegen voor proza. Vreemd genoeg wordt dat onderscheid in onze categorieën niet gemaakt; is er zelfs überhaupt geen categorie "prozaschrijver" naast "dichter". En dat leidt dan tot problemen zoals we die vandaag zagen, waarbij de een recht wil doen aan het werk van de auteur, en de ander onze regels over categoriseren netjes wil toepassen. Er had misschien iets meer vanuit het vogelvluchtperspectief naar het probleem gekeken moeten worden. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2015 22:33 (CEST)

Om die reden gaf ik ook al meermaals aan dat ik voorstander ben van een Categorie:Nederlands prozaschrijver, maar blijkbaar is daar om verschillende redenen geen steun voor. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 sep 2015 23:47 (CEST)

Zo'n 3 versies terug is er op deze pagina, onder mijn naam de volgende zin geplaatst: ik ben een eikel. en het valt soms niet mee omdat te bekennen. ik loop af en toe een beetje te back gammen datgaat me net zo makkelijk fa als even een rondje zwemmen. Ik wens te benadrukken dat dit niet van mij afkomstig is, en ik ook niet weet hoe dit onder mijn naam hier terecht is gekomen!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 sep 2015 12:51 (CEST)

Of je hebt je computer onbeheerd achtergelaten, of iemand anders weet je wachtwoord. Het is met jouw account gedaan en dat kan alleen via jouw computer of door iemand die jouw wachtwoord weet. Een ander kan het niet onder jouw account doen. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2015 13:10 (CEST)

Waarschijnlijk heeft hij zijn account niet uitgelogd op de computer. Normaliter wordt het account automatisch uitgeschakeld als het een periode niet wordt gebruikt, maar blijkbaar was er toch nog iemand binnen die periode gekomen en dacht een geintje uit te halen. Ik heb die persoon al op aangesproken, en het zal, zover het in mijn macht ligt, niet meer voorkomen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 14 sep 2015 13:21 (CEST)

Kan een admin in dit soort gevallen nog zien via welke IP's beide bijdragen zijn gemaakt? FredTC (overleg) 14 sep 2015 13:22 (CEST)

Gebruiker:FredTC Dat heeft geen nut aangezien het account van mij en die van Oxygene onder hetzelfde ip adres vallen. Het is al meerdere keren benoemd dat wij meerdere gebruikers onder 1 ip adres hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DottyMcFear13 (overleg · bijdragen)

Toch een reactie: een admin/moderator/bureaucraat kan niet zien welke IP-adressen bij een account horen. Alleen een CheckUser kan dat. Die kan ook meer zien, bijvoorbeeld welke browser (Chrome/Firefox/etc.), welk besturingssysteem, etc. gebruikt wordt. Dus mogelijk is op die manier toch een verschil te zien tussen de bijdragen van Oxygene en Dotty. (Maar in dit geval zie ik geen reden waarom de CU hier naar zou moeten kijken. Er was een misverstand dat al opgelost is - hoe het precies zat is dan niet meer zo belangrijk.) CaAl (overleg) 14 sep 2015 13:42 (CEST)

In ieder geval bedankt voor alle aandacht betreffende dit akkefietje. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 sep 2015 14:25 (CEST)

Vraagje

Ik ben toch wel benieuwd of ik alleen sta in mijn mening of niet, maar dit gedrag van Wwikix vind ik behoorlijk zinloos, onnodig en vrij apart. Ik ben niet zo bekend met hem, maar staat hij om dit soort 'bijdragen' bekend? Ik kan me er namelijk behoorlijk aan ergeren... doe wat nuttigers met je tijd denk ik dan. Trijnstel (overleg) 11 sep 2015 18:39 (CEST)

'BTNI' ('bij twijfel niet inhalen') moet niet te pas en te onpas worden toegepast, dat is in strijd met de vrije bewerking van Wikipedia. Wwikix (overleg) 11 sep 2015 18:45 (CEST)

Een keer een dubbele interne link zou niet zo'n probleem moeten zijn. Als ik een artikel aanmaak probeer ik het in de tekst te voorkomen, maar er zijn ook situaties waarbij het best wel te verdedigen is. Dan denk ik bijvoorbeeld aan een opsomming waarbij alle termen (denk aan namen van personen) gelinkt worden maar eentje die al eerder vermeld is zou dan, ook al is het een heel stuk eerder in de tekst, niet gelinkt mogen worden omdat die al eerder gelinkt is. Ook bij een al in een infobox gelinkte term die in de latere tekst terugkomt, lijkt me het wat geforceerd om dan niet nog een keer te mogen linken. Ik zou zeggen, wees terughoudend met dubbel linken, maar maak er ook geen te groot probleem van als een ander bewust een term nog een keer verderop in de tekst alsnog linkt. - Robotje (overleg) 11 sep 2015 19:20 (CEST)

Het lijkt mij dat een link relevant moet zijn, ongeacht het aantal keren dat er gelinkt wordt (maar overdrijven is ook weer niet nodig). The Banner Overleg 11 sep 2015 20:23 (CEST)

Ik vind het nogal irritant als ik een (niet ge"wikilink"te) term zie waar ik meer over wil weten, en dan moet gaan zoeken in eerdere alinea's waar die ene link staat. Of de term overtikken in het zoekvak. Wat is het nut van een verbod op meermalen dezelfde link in een artikel? Wie het weet mag het zeggen. Overigens ben ik van mening dat Wwikix permanent geblokkeerd moet worden. Wammes Waggel (overleg) 11 sep 2015 21:33 (CEST)

Het nut van dat verbod bestaat in zijn ontkenning. Magere Hein (overleg) 12 sep 2015 07:43 (CEST)

Tja, "de vrije bewerking van Wikipedia" [sic] van Wikix is toch vooral "Wikix mag altijd doen wat hij wil", ook als dat ten koste van Wikipedia gaat. - Brya (overleg) 11 sep 2015 22:22 (CEST)

Per Wammes, inclusief de afsluiting. Mvg, Trewal 11 sep 2015 23:22 (CEST)

Bijzonder dat het dubbel linken zo wordt verdedigd, met name door gebruiker Robotje. Zie in dit kader deze discussie en vooral wat deze gebruiker daar schreef: Overleg:34e regering van Israël#overdaad schaadt?!. Wwikix (overleg) 12 sep 2015 11:56 (CEST)

Aardig, maar er zijn meerdere mensen geweest die dat artikel aangepakt hebben vanwege serieuze overlinking. The Banner Overleg 12 sep 2015 12:01 (CEST)

In een dergelijk (lang) artikel kan dubbellinken en zelfs drie- of meer dubbellinken juist van pas komen. Wwikix (overleg) 12 sep 2015 12:05 (CEST)

In die discussie schreef ik: "Bij dat artikel werd 19 keer intern gelinkt naar hetzelfde artikel over Likoed en dat werd door Saschaporsche teruggebracht naar 18. Verder waren er 5 interne links naar hetzelfde artikel over Benjamin Netanyahu en dat werd teruggebracht naar 3." Dat is dus van een totaaaaal andere orde dan een dubbellink. - Robotje (overleg) 12 sep 2015 14:10 (CEST)

Dus tegen het bijvoorbeeld intern linken van de namen in de paragraaf 34e regering van Israël#Veiligheidskabinet heb je geen bezwaar? Wwikix (overleg) 12 sep 2015 14:30 (CEST)

De eerste de beste op die lijst, Netanyahu, was in een eerdere versie van het artikel 5 keer gelinkt en toen dat terug gebracht werd tot 3 was je daar fel op tegen. Intussen is Netanyahu al twee keer eerder gelinkt dus een derde (en vierde) link gaat dan al heel wat verder dan een tweede link voor Ljubljana. Zo'n veiligheidskabinet is eigenlijk een soort kernkabinet dat, als ik het goed begrijp, per definitie bestaat uit een selectie van het volledige kabinet. Dat kopje van het veiligheidskabinet volgt op de volledige lijst van het kabinet met steeds een interne link voor ieder lid daarvan. Voor alle namen uit het veiligheidskabinet dat linken nog eens overdoen lijkt me daarom minder logisch. Wellicht is het een betere optie om in de kabinetslijst te markeren wie hoort tot het veiligheidskabinet zodat het daaronder niet herhaald hoeft te worden. - Robotje (overleg) 12 sep 2015 20:46 (CEST)

Het is wel zo handig als in deze paragraaf de betreffende personen nog een keer intern gelinkt staan, bovendien is dit een veel langer artikel. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 14:23 (CEST)

Nog iets over dat dubbel linken in het artikel over Anton Cerer: in regel 1 staat Ljubljana gelinkt en vervolgens drie regels daaronder weer. Dat lijkt me echt te veel van het goede, zeker voor zo'n kort artikel. En bovendien staat Ljubljana ook nog eens in het informatiesjabloon gelinkt. Wwikix (overleg) 12 sep 2015 12:03 (CEST)

Twee keer linken in zo'n tamelijk kort artikel lijkt mij al neigen naar overdaad, laat staan drie keer. Als ik Trijnstel was, zou ik dit dus verder gewoon laten rusten (N.B. De overige wijzigingen door Wwikix laat ik hier buiten beschouwing.) De Wikischim (overleg) 12 sep 2015 12:59 (CEST)

 Opmerking Wat betreft dat "overtikken in het zoekvak" betreft: bij Firefox kan je de NLWikipedia gewoon toevoegen aan je zoekmachines, en ieder woord met een rechtermuisklik vlot opzoeken. Joostik (overleg) 12 sep 2015 16:56 (CEST)

Een leuke gimmick voor wie dat soort dingen interessant vindt, maar niet echt geschikt voor de gemiddelde lezer. Voor Wikipedianen natuurlijk wel zeer nuttig. Je moet het woord trouwens wel eerst selecteren, dus alleen een rechtermuisklik is niet voldoende. Paul B (overleg) 12 sep 2015 17:03 (CEST)

Wat is de naam van zo een gereedschap?

Gemotoriseerde boutendraaier? Overigens heb ik weer zoekwerk om de juiste soort categorieën te vinden of te maken in de Commons: Spoorwerkers, rail maintenance, rail maintenance tools, etc.Smiley.toerist (overleg) 14 sep 2015 13:42 (CEST)

• Dit is een zogenaamde hydraulische kraagschroefmachine, in de spoorbranche ook wel Stumec genoemd. Stumec is eigenlijk een merknaam en staat voor Societe TUrripinoise de MECanique. Ook andere fabrikanten leveren tegenwoordig dergelijke machines. Getoonde machine is er een waarmee het aandraaimoment van kraagschroeven en klembouten nauwkeurig kan worden ingesteld en afgelezen op een op de machine aanwezige meter. --RenéV (overleg) 14 sep 2015 14:41 (CEST)

Ik ken het net als RenéV als kraagschroef(lasbout)machine, dat is alleszins de officiële benaming bij de Belgische Spoorwegen (getuige het "Veiligheidsboekje voor het personeel van de NMBS" uit 1997). Vermoedelijk wordt er op het terrein inderdaad wel een andere (kortere) naam gebruikt, zoals RenéV reeds aangaf, maar daar ben ik niet van op de hoogte... - Kthoelen (Overleg) 14 sep 2015 18:11 (CEST)

Tech News: 2015-38

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now use the Wikidata query service. [1]
• Belarusian-Taraškievica Wikipedia was moved from be-x-old.wikipedia.org to be-tarask.wikipedia.org. This caused some issues, but most of them were resolved. [2]
• Language preferences might not be changed immediately when you adjust them. Language selection might work slower. Please report any problems. [3][4]

Problems

• There was a problem when editing International Standard Book Numbers in Visual Editor. This has now been fixed. [5]
• The Wikimedia mailing lists should have been upgraded on September 9. It didn't work as planned and will now happen later. [6]

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from September 15. It will be on non-Wikipedia wikis from September 16. It will be on all Wikipedias from September 17 (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on September 15 at 19:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• ContentTranslation will show more data on the Special:ContentTranslationStats page. For example, it will show translation trends and information about deleted translations. [7]
• The first version of the translation suggestions feature will be deployed soon. [8]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

14 sep 2015 18:17 (CEST)