Wikipedia:De kroeg/Archief/20151019

Frauduleuze websites

Vraagje, zonet kwam ik op Typosquatting terecht en voegde enkele wikilinks toe. Ik vroeg me eigenlijk af of er op wikipedia ergens een pagina bestaat mbt frauduleuze websites. Iemand enig idee? Lotje (overleg) 11 okt 2015 14:03 (CEST)

Gezien het tempo waarmee frauduleuze websites uit de grond gestampt worden en ook goede websites opeens frauduleus geworden zijn, lijkt het me geen handige zaak om hiervan een lijst op Wikipedia aan te leggen. Een dergelijke pagina zal nooit compleet zijn en hooguit het topje van de ijsberg (kunnen) laten zien. Onze lezers lijken mij meer gebaat bij een beschrijving hoe ze kunnen controleren of ze met een valide website te maken hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 okt 2015 23:21 (CEST)

Verkiezingen Arbitragecommissie, part 2

Binnen vijf dagen verstrijkt de deadline voor het zich kandideren voor de Arbitragecommissie; momenteel is er nog maar een enkele aanmelding (waarvoor dank, Malinka1) voor vier drie vrije plaatsen. Aan dit tempo gaat het duren tot in januari eer de Arbitragecommissie terug op volledige sterkte is, en dat kan toch de bedoeling niet zijn. Bij dezen dus nog eens een oproep om je hiervoor kandidaat te stellen en zo bij te dragen aan de conflictbeheersing en -oplossing hier op Wikipedia. - Kthoelen (Overleg) 10 okt 2015 13:55 (CEST)

Ik dacht dat er maar drie plaatsen vacant waren. Akadunzio (overleg) 10 okt 2015 16:37 (CEST)

Het zijn er hoe dan ook teveel... Ik ben moderator en zal dus niet deelnemen aan de arbcom. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 16:43 (CEST)

Wikipedia kan volgens mij best een tijdje zonder Arbcom en is misschien al met al wel beter af zonder die hele Arbcom, wier uitspraken niet zelden meer onrust kweken dan wegnemen. Ik zou dus zeggen: gewoon uitproberen en tegen januari evalueren hoe het bevalt. Misschien wel hartstikke goed. En dan is iedereen uiteindelijk alleen maar blij, dat eeuwige gedoe met die nieuwe verkiezingen en te weinig nieuwe kandidaten e.d. is dan ook eens afgelopen. De Wikischim (overleg) 10 okt 2015 17:17 (CEST)

Het is weinig verbazingwekkend dat gebruikers zoals jij - die een lopende uitspraak 'tegen zich' hebben - liever zien dat de arbcom ophoudt te bestaan. Maar merk op dat (1) de lopende uitspraken dan in principe gewoon van kracht blijven (maar zonder goed platform om appèl aan te tekenen bij een blokkade); (2) veel probleemgebruikers dan vogelvrij verklaard worden. Zonder een instituut als de arbcom, waren gebruikers als Bart Versieck en Wwikix inmiddels OT geblokkeerd. Vraag je goed af of een opheffing van de arbcom wel in je voordeel is. CaAl (overleg) 10 okt 2015 19:59 (CEST)

Ik zou zeggen dat met het eventueel wegvallen van de arbcom al dat soort (m.i. voor het merendeel onzinnige) uitspraken ook automatisch komt te vervallen. Immers, er is dan geen orgaan meer dat erop toeziet. De Wikischim (overleg) 10 okt 2015 20:03 (CEST)

Sinds er een arbcom is, hebben we volgens mij duidelijk minder gedoe met eindeloos doorzeurende conflicten, provocaties, verdubbelde blokkades, etc. etc. Bob.v.R (overleg) 10 okt 2015 20:07 (CEST)

Ik vrees helaas dat het omgekeerde eerder waar is. De Wikischim (overleg) 10 okt 2015 20:13 (CEST)

Er zullen zeker heel wat gebruikers heel snel vertrekken, alleen niet vrijwillig maar omdat zij binnen no time een OT krijgen. Wwikix, Bart Versieck en vele anderen die allemaal een flinke blocklog hebben... Het probleem van een niet functionerende arbcom is ook dat mensen dan bij een OT geen mogelijkheid hebben om een deblokkade te krijgen als er niemand is die een stemming aanvraagt. Probleem is ook dat er vaak via WP:VOC maatregelen zijn "bedacht" waarbij mensen moord en brand beginnen te schreeuwen omdat die maatregelen niet zijn opgelegd dóór de arbcom, maar door "mensen die hun eigen regels bedenken". Hoe dan ook, de arbcom is dus nodig, of je het leuk vindt of niet. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 20:33 (CEST)

De praktijk is dat arbcomuitspraken veelal worden gebruikt als stok om de hond mee te slaan. De reden is dan weinig meer dan "Er ligt nu eenmaal die arbcomuitspraak tegen die, dus moeten we hiervoor wel blokkeren", terwijl het in feite edits betreft waar niet iedereen het mee eens was maar die in grondslag helemaal niet schadelijk zijn voor de encyclopedie (en dat laatste is uiteraard in alle gevallen het enige dat zou mogen tellen). Waar die uitspraken dus voor de vorm bedoeld zijn om de encyclopedie te beschermen, is het effect juist het tegenovergestelde doordat gebruikers die serieus willen bijdragen maar "niet zo liggen" erdoor naar buiten worden gewerkt. Vandaar dus mijn stelling: beter geen arbcom(uitspraken), ook gezien alle commotie eromheen (denk bijv. aan de diverse uitspraken van de afgelopen jaren mbt RJB) die de encyclopedie per saldo in plaats van helpt eerder juist afbreekt. De Wikischim (overleg) 10 okt 2015 21:04 (CEST)

Jouw mening is m.i. duidelijk gekleurd omdat jij een 'veroordeelde' bent. Wellicht is mijn mening ook gekleurd omdat ik arbiter geweest ben. Mijn ervaring is niet dat de uitspraken stokken waren om de honden mee te slaan, maar maatregelen om te zorgen dat honden aangelijnd bleven, zodat de mensen die aan de encyclopedie schrijven niet steeds afgeleid worden door dat geblaf en gebijt. Er zijn inderdaad in het verleden uitspraken geweest waarbij je met de kennis van nu kan zeggen dat ze beter anders hadden gekund, maar die kennis van nu was er toen nog niet. En dan geldt m.i. nog steeds dat je beter wel een set arbomuitspraken kan hebben - de een wat beter dan de ander - dan geen arbcom. CaAl (overleg) 10 okt 2015 22:50 (CEST)

• De Wikischim, de uitspraken van de Arbitragecommissie worden niet door de Arbcom gehandhaafd maar door de moderatoren. Mocht de gemeenschap besluiten om de Arbcom (tijdelijk) op te heffen, dan betekent dat niet dat de uitspraken van de Arbcom komen te vervallen. In 5.11 van het Arbcom-reglement kan je dit nalezen. Om in een tijdelijke situatie bestaande uitspraken aan te passen, zal de gemeenschap een aantal stappen moeten zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 okt 2015 11:49 (CEST)

Ik denk toch dat het belangrijk is dat er een onafhankelijke en goed functionerende arbcom bestaat. Liefst één zonder moderatoren, want zo'n dubbelrol is echt niet goed. Akadunzio (overleg) 10 okt 2015 23:13 (CEST)

Los van wat ideaal is, je moet gewoon onder ogen zien dat de arbcom in de huidige vorm onvoldoende draagkracht lijkt te hebben. Dat er een extra verkiezing nodig is om voldoende arbiters te krijgen is niet nieuw, dat ook na die extra verkiezing er nog onvoldoende arbiters zijn zou wel nieuw zijn. Dan kun je heel veel energie stoppen om toch nieuwe arbiters te vinden, wellicht lukt dat en is het probleem weer een half jaar opgelost. Je zou ook kunnen besluiten om het systeem eens grondig te evalueren. We hebben nu 8 jaar een arbcom maar hebben ook 6 jaar zonder gedaan. Misschien kunnen we zonder, misschien kan het anders, misschien moet het niet meer met de huidige verkiezingsmethode, domweg nieuwe verkiezingen blijven organiseren tot er weer zeven leden zijn lijkt een beetje een struisvogel, als die zevende dan gekozen is zijn er weer drie leden die herbenoemd moeten worden. Dan kom je in een wikiwereld waarin iedere maand een of meer leden gekozen moeten worden. Dat lijkt een beetje onwerkbaar. 82.73.216.116 11 okt 2015 00:16 (CEST)

Een arbcom van vier of vijf leden kan toch ook werken. Waarom vasthouden en proberen tot men zeven leden heeft? Die extra verkiezingen kan men beter weglaten. Daar komen toch alleen maar kandidaten op af die na enkele maanden toch weer afhaken. Akadunzio (overleg) 11 okt 2015 00:50 (CEST)

Dat lidmaatschap van de arbcom niet door iedereen wordt geambieerd, is te begrijpen. Het gaat bijna altijd om het beslechten van conflictsituaties waarvan je eigenlijk zou wensen dat volwassen gebruikers die onderling zouden hebben opgelost. Het aantal van zeven leden heeft denk ik te maken met het feit dat het vrijwilligerswerk betreft en dat men ook nog een leven buiten Wikipedia heeft. Met zeven leden kan men de werkzaamheden onderling verdelen en zorgen dat een individueel arbcomlid niet betrokken is bij een zaak waarin men zelf partij is. Bob.v.R (overleg) 11 okt 2015 05:40 (CEST)

Als ik het goed verstaan heb is het sinds enkele jaren de gewoonte alle zaken door alle leden te behandelen. Dan kan men volgens mij efficiënter werken met vijf als met zeven. En met vijf kan er al eens één wegvallen als betrokken partij. Akadunzio (overleg) 11 okt 2015 20:29 (CEST)

Ik dacht dat men in groepjes van drie werkte. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 okt 2015 22:31 (CEST)

@Akadunzio, jouw interpretatie dat de Arbcom tegenwoordig zaken graag plenair behandelt klopt, in zoverre dat de Arbitragecommissie nog wel eens te maken heeft met mensen die zich moeten verontschuldigen, hetzij door persoonlijke omstandigheden, hetzij door betrokkenheid bij een zaak of bij een persoon. Met (maximaal) zeven leden gaat er inderdaad soms meer tijd in het overleg zitten, aan de andere kant betekent dat wel dat een zaak van meer kanten bekeken wordt en dat er daardoor een evenwichtiger uitspraak tot stand komt. Ook kan het voorbereidende onderzoek over meer mensen verdeeld worden, en dat is, zeker als er meer zaken liggen, erg prettig.

Dat de nieuwgeworven leden na enkele maanden weer opstappen (11 okt 2015 00:50 (CEST)) klopt niet met de praktijk: Alle leden die vorig jaar september/okotber gekozen zijn, hebben een jaar in de Arbcom gezeten, twee zitten er nog in. De andere drie hebben vanwege persoonlijke omstandigheden besloten hun taak neer te leggen.

@Sjoerddebruin, In het verleden werkte de Arbcom inderdaad met subcommissies. Daar is de Arbcom om praktische redenen op teruggekomen. De Arbcom zit met een spagaat rondom het (laten) wijzigen van reglementen, richtlijnen en regels op Wikipedia, zoals hier gesignaleerd. Persoonlijk zou ik graag de mogelijkheid hebben om wijzigingen in het reglement van de Arbcom aan de gemeenschap voor te leggen, als lid van de Arbcom doe ik dat onder de huidige regels niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 okt 2015 11:49 (CEST) Op persoonlijke titel

• Ik onderschrijf graag de oproep van Kthoelen. De Arbcom heb ik het afgelopen jaar ervaren als een team waarin goed wordt samengewerkt om de encyclopedie van dienst te zijn. Juist de diversiteit van de leden betekent dat iedere zaak grondig bekeken wordt en dat er aan zo veel mogelijk aspecten belang wordt gehecht. Ik heb mezelf vorig jaar september kandidaat gesteld, omdat ik zag dat er onvoldoende kandidaten waren en omdat ik dacht iets te kunnen betekenen voor Wikipedia. De gemeenschap heeft mij vorig jaar en dit jaar het vertrouwen gegeven dat nodig is om een dergelijke taak op je te kunnen nemen. Tot die tijd had ik alleen als bewerker (en terugdraaier) bijgedragen aan dit project, het Arbcom-lidmaatschap heeft mij een kijkje in de keuken van Wikipedia gegeven. Ik wil dan ook graag anderen uitnodigen om zich kandidaat te stellen, ook degenen die niet al op een of andere manier actief zijn (geweest) achter de schermen van Wikipedia. Wie meer wil weten kan mij (of een van de andere leden) altijd vragen stellen. Over dik achtenzeventig uur sluit de kandidaatstelling. Ik hoop echt dat er genoeg mensen zijn die de handschoen willen oppakken, zodat de Arbcom weer volledig bemenst de komende periode in kan gaan. Op persoonlijke titel, RonnieV (overleg) 12 okt 2015 11:49 (CEST)

Jacob van Ruisdael

Vraagje: klopt het dat de afbeelding van Jacob van Ruisdael bij het lemma hier niet correct is?? Lotje (overleg) 11 okt 2015 16:13 (CEST)

Sorry, maar is het de bedoeling om hier steeds vragen over individuele artikelen te gaan stellen? Daarvoor zijn OP's toch bedoeld? De Wikischim (overleg) 11 okt 2015 16:41 (CEST)

Excuseer. Lotje (overleg) 11 okt 2015 16:54 (CEST)

Soms helpt het om een melding op WP:OG te maken, als op de overlegpagina geen reactie komt. ed0_verleg 12 okt 2015 12:23 (CEST)

Swarming

Excuus dat ik de kroeg nog een keer lastig val, maar ik denk dat veel startende Wikipedianen hiermee worstelen. Hoe begin ik een lemma? Eerder wilde ik een lemma starten over Part-Up, maar misschien is het verstandiger om te starten met een lemma over swarming (Nederlands: werk zwermen). Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Timboliu/Swarming ben ik wat research aan het doen. Ik heb een aantal bronnen neergezet en hier ook wat vragen (over) gesteld. Kan iemand mij helpen om een eerste begin te maken? Timboliu (overleg) 12 okt 2015 11:38 (CEST)

Bent u bekend met Wikipedia:Coachingsprogramma? Dat is speciaal bedoeld voor o.a. het leren schrijven van een artikel. Het is eigenlijk niet de bedoeling dat er in De Kroeg steeds dit soort vragen gesteld worden door nog onervaren gebruikers (al meen ik tevens dat u al best een aantal jaar een account hier hebt). De Wikischim (overleg) 12 okt 2015 11:45 (CEST)

Het is al de 2e keer dat ik iemand in zeer korte tijd zie zeggen dat de kroeg hier eigenlijk niet voor bedoeld is, maar waar dan wel voor? Bovenaan de pagina staat: 'This is the tavern ("Village pump") of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask any questions. You can chat on IRC'. En er staat ook 'In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat'. Toen ik als nieuweling hier kwam ( niet dat ik nou zon oudgediende ben ) kreeg ik ook de indruk dat je hier gewoon alles kon vragen. Natuurlijk is er ook nog de helpdesk, maar het is wel lastig als je de bovenstaande text leest, iemand stelt een vraag en dan krijg je te horen dat dit eigenlijk niet de plek is. En dit is geen commentaar of kritiek ofzo, maar het viel mij gewoon op en zet wat vraagtekens neer. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 12 okt 2015 11:52 (CEST)

Vragen over individuele artikelen kan je ten alle tijden beter op de pagina's van de betreffende artikelen stellen. In dit geval gaat het om een nog te schrijven artikel, waar inderdaad een coach beter voor is. In principe is het hier eigenlijk niet de bedoeling één artikel te bespreken. Maar door een kort antwoord te geven kan je iemand ook al vooruit helpen. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2015 12:16 (CEST)

Waar kan ik dan wat vinden over dat principe, dat het hier eigenlijk niet de bedoeling is een artikel te bespreken? Dat lijkt me namelijk klinkklare onzin. Er wordt hier over alles gesproken, en regelmatig ook uitgebreid over allerlei zaken die ook maar één artikel betreffen. Mvg, Trewal 12 okt 2015 12:34 (CEST)

Elk artikel heeft zijn eigen OP, dus zaken die een specifiek artikel betreffen horen aldaar besproken te worden. We kunnen ook een peiling starten om alle OP's maar standaardsgewijs af te schaffen, zodat vragen over één bepaald artikel wel hier gesteld moeten worden. De Wikischim (overleg) 12 okt 2015 12:40 (CEST)

(na bwc) Elke regel heeft zijn uitzondering. Bij grote zaken (zoals oudste mens) worden zaken inderdaad ook wel hier besproken ja, meestal overigens om meer mensen naar de betreffende OP te halen. Maar een nieuw te schrijven artikel, of kleine zaken meestal niet. En nee, dat is geen regel, eerder ongeschreven gebruik omdat overleg over één onderwerp op de pagina hoort van dat onderwerp. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2015 12:42 (CEST)

Dat wordt wel erg moeilijk bij een artikel dat nog niet bestaat. Je kunt daar wel een overlegpagina voor beginnen, zonder artikel erbij, maar er is geen mens die daar dan naar gaat kijken, want een nieuwe OP staat natuurlijk op niemands volglijst... Mvg, Trewal 12 okt 2015 13:21 (CEST)

Overigens heeft dit vooral betrekking op het kopje #Jacob van Ruisdael hierboven, niet zozeer op dit kopje. De Wikischim (overleg) 12 okt 2015 12:44 (CEST)

Vraag blijft waarom jij het als jouw taak ziet een dergelijk onvriendelijk bericht te plaatsen dat dingen zogenaamd niet de bedoeling zouden zijn. Vinvlugt (overleg) 12 okt 2015 13:15 (CEST)

Bij Jacob van Ruisdael stelde DW het nog als vraag. Bij dit kopje als feit... Mvg, Trewal 12 okt 2015 13:21 (CEST)

Om terug te keren naar de oorspronkelijke vraag: ik sluit me aan bij De Wikischim. Het kan helpen als iemand meekijkt. Overigens zou ik persoonlijk een concreter onderwerp kiezen, maar ook dat kun je aan een coach voorleggen. Succes en veel plezier met schrijven! Patu (?) 12 okt 2015 13:13 (CEST)

Timboliu, prima om je vraag hier in de Kroeg neer te leggen! Niets op tegen! Ik heb op Gebruiker:Timboliu/Swarming antwoorden gegegeven op je vragen. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 okt 2015 13:18 (CEST)

Bedankt voor de reacties. Ik zal beginnen met het bekijken van de snelcursus (bedankt voor de tip Saschaporsche) en zal ook overwegen om een coach te zoeken. Timboliu (overleg) 12 okt 2015 16:14 (CEST)

Heb je ook al in onze onvolprezen HD rondgeneusd, beste Tim?  Klaas `Z4␟` V:  12 okt 2015 17:32 (CEST) P.S. of klik op de volgende rode link

Tech News: 2015-42

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The database size lists have been updated. These control special page update frequency and which wikis use global abuse filters. [1]

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from October 13. It will be on non-Wikipedia wikis from October 14. It will be on all Wikipedias from October 15 (calendar).
• You will be able to upload images to Wikimedia Commons using the visual editor. When the image is uploaded it will be added to the article you're editing. [2]
• Pages that show citation error messages will automatically be placed in a hidden category. [3]

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 13 October at 19:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

12 okt 2015 18:28 (CEST)