Wikipedia:De kroeg/Archief/20151124

Tech News: 2015-47

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes this week

• You can use TemplateData to indicate how you want a template to be displayed in wikitext. Tools like VisualEditor that edit templates will soon use this information. [1]
• Echo notification icons in MonoBook will look more like other icons in the theme. [2]
• The Community Tech team is doing a community wishlist survey to understand what they should be working on. They are now accepting proposals in all languages. You can create your proposal in the small box above the blue button and click it when you're done.
• Wikis can make the welcome notification link to a specific page. [3]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from November 17. It will be on non-Wikipedia wikis from November 18. It will be on all Wikipedias from November 19 (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 17 November at 19:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Internet Explorer 8 will no longer have JavaScript support. You will still be able to browse and edit Wikipedia, but will not be able to use some features. This can be solved by upgrading to a newer version or switching to a different browser. The change will happen in January 2016. [4][5]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16 nov 2015 20:39 (CET)

Kaartje met verschillende lagen bewerken

Heeft iemand software om het kaartje hiernaast te vertalen naar het Nederlands voor gebruik in het artikel Aanslagen in Parijs van november 2015? De tekst ligt er in een layer overheen. Ymnes (overleg) 14 nov 2015 12:05 (CET)

Ehm, dit is een jpg-bestand. Hoe bedoel je dat er tekst er in een layer overheen ligt? Volgens mij zijn de verschillende bestandslagen gewoon tot één laag gecomprimeerd. Romaine (overleg) 14 nov 2015 12:10 (CET)

Dat dacht ik, want ik heb zelf een programmaatje waarmee het leek dat het uit lagen bestaat. Het lukte me echter niet die laag eraf te krijgen, maar misschien kan dat dus ook niet. Ymnes (overleg) 14 nov 2015 12:12 (CET)

Het verbaast me overigens ook dat er een jpg-bestand van gemaakt is, ik denk dat png en svg beter waren geweest. Romaine (overleg) 14 nov 2015 12:14 (CET)

Ik kan er wel in korte tijd een vertaalde png maken met inkscape, maar dan blijft het een bitmap. Voor een volledige svg moet ik de vectorkaart ophalen bij openstreetmap, maar dat wordt volgende week. Hans Erren (overleg) 14 nov 2015 15:36 (CET)

Als je vandaag al iets kunt maken, dan zou dat mooi zijn, want het artikel wordt nu veel bekeken. Ymnes (overleg) 14 nov 2015 15:59 (CET)

mee bezig Hans Erren (overleg) 14 nov 2015 16:10 (CET)

 Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 14 nov 2015 16:23 (CET)

Dankjewel! Redactie is met een c trouwens :-) Is dat nog te corrigeren? Ymnes (overleg) 14 nov 2015 16:33 (CET)

Dat is de witte spelling voor oude mensen, maar ik zal het aanpassen. Hans Erren (overleg) 14 nov 2015 16:36 (CET)

Ook  Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 14 nov 2015 16:42 (CET)

Tip: als er nog eens een vertaling nodig is van een afbeelding, Wikipedia:Verzoek_om_afbeeldingen#Afbeeldingen_vertalen staat op mijn volglijst. Hans Erren (overleg) 14 nov 2015 16:38 (CET)

Mooi werk! Romaine (overleg) 14 nov 2015 16:40 (CET)

Ook nog bedankt voor je correctie. Ik heb de verzoekpagina in de favorieten van m'n browser gezet. Ymnes (overleg) 14 nov 2015 16:44 (CET)

Is het niet ongewenst om de aanslag op Charlie Hebdo te vermelden? Voor zover ik weet hebben de bronnen het nog niet over een verband tussen de beide aanslagen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 nov 2015 18:10 (CET)

Het is ter informatie, het heeft een duidelijk andere kleur, en laat zien dat de vorige aanslag in de buurt van de recente aanslagen in de stad was. Hans Erren (overleg) 16 nov 2015 07:32 (CET)

Ik denk dat het vermelden van de Charlie Hebdo-aanslag wel relevant is, niet omdat er een relatie zou zijn tussen beide voorvallen, maar omdat ze in hetzelfde gebied plaatsvonden en niet al te lang geleden zijn. In een jaar tijd wordt hetzelfde gebied getroffen door aanslagen. Romaine (overleg) 16 nov 2015 22:11 (CET)

Er zijn zat bronnen die schrijven over beide aanvallen [6]. Dat er geen verband is tussen beide aanvallen betekent niet dat de eerdere aanval niet relevant is voor de tweede. Mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2015 16:40 (CET)

Bronnen

Moeten bronnen van bronnen voorzien zijn? is het ontbreken van bronnen bij websites die gebruikt zijn/kunnen zijn als bron reden deze websites af te keuren als mogelijke bron, i.e. worden ze geacht onbetrouwbaar te zijn? The Banner Overleg 15 nov 2015 13:39 (CET)

hmm. Als je al twijfelt aan de betrouwbaarheid van een bron moet je deze niet gebruiken. En waarom zou je de onderliggende bron dan niet rechtstreeks gebruiken? Ik denk dat er per geval bekeken moet worden. Trouwens je kan ook aanvullende bron gebruiken als die een aspect toelicht, naast een hoofdbron. Ik zou bijvoorbeeld discussieforums uitsluiten als bron. Verder zijn privéwebsites van bijvoorbeeld sommige hobbyisten wel betrouwbaar. Dat kan beoordeeld worden aan de andere inhoud, die wel geverifieerd kan worden. Uiteindelijk moet je wel ergens vertrouwen hebben in experten in het kennisgebied. Het helpt om te beoordelen als je zelfs kennis hebt in het onderwerp.Smiley.toerist (overleg) 15 nov 2015 14:07 (CET)

"waarom zou je de onderliggende bron dan niet rechtstreeks gebruiken?" Omdat dat huichelachtig is (jij hebt die immers niet geraadpleegt) en, als je niet zelf in staat bent om de inhoud van de onderliggende bron te verifiëren, zelfs niet zonder risico. Er bestaat altijd de mogelijkheid dat in die onderliggende bron toch niet staat wat er beweerd wordt dat erin staat. EvilFreD (overleg) 15 nov 2015 16:07 (CET)

Maar hoe ver moet je gaan met broncontrole? Als de bron zegt wat het geacht wordt te zeggen, moet je dan alsnog de3 bronnen controleren of de bron afkeuren omdat er verder geen bronnen bij staan? The Banner Overleg 15 nov 2015 16:57 (CET)

Gewoon gezond verstand gebruiken en niet al te benepen zijn. Dingen kunnen altijd naderhand gecorrigeerd worden als er betere of nieuwe informatie beschikbaar komt. Dat is het voordeel van digitaal t.o.v. handgeschreven perkamenten boekbanden. Wikipedia is bovendien ook geen academisch proefschrift. Laatst vond iemand dat een artikel in Elsevier niet geschikt was als bron, want "er werden geen bronnen in vermeld" - alsof een willekeurige "kwaliteitskrant" dat wel doet. En je kan altijd ook nog schrijven: "Volgens XYZ magazine ...". Groeten, Paul2 (overleg) 16 nov 2015 04:39 (CET)

Tja, Gebruiker:JZ85/Nalooplijst... The Banner Overleg 16 nov 2015 10:14 (CET)

Bronnen hoeven m.i. niet expliciet bronnen te tonen maar wel moet duidelijk blijken uit de bron dat die bronnen er zijn. Gezond verstand kan helpen, als dat aanwezig is. mvg HenriDuvent 16 nov 2015 10:25 (CET)

In het ideale geval zal het antwoord op de oorspronkelijke vraag moeten zijn: ja. Want encyclopedie zijnde, is Wikipedia een tertiaire bron en dus idealiter zelf niet ook weer gebaseerd op tertiaire maar op secundaire bronnen. En die hebben altijd bronvermeldingen.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 10:28 (CET)

Theoretisch ja, maar in de praktijk zijn er allerlei variaties en combinaties. Je kan best een primaire bron hebben die op zich zelf staat. Secondaire bronnen heb je vaak vaak nodig om interpretaties, nuancering en duiding van de feiten in de primaire bron te ondersteunen. Als je puur de feiten wil neerzetten of een onbetwistbare gevolgtrekking wil schrijven is een primaire bron voldoende.Smiley.toerist (overleg) 17 nov 2015 12:44 (CET)

Uitgelicht op hoofdpagina

Beste kroeglopers, ik verbaas me er een beetje over dat er zo weinig aandacht wordt besteed aan de selectie van artikelen voor Wikipedia:Uitgelicht, terwijl dat toch een prominente plaats inneemt op de hoofdpagina. Ik dacht dat Uitgelicht toch een selectie voorstelde van goed uitgewerkte en goed geschreven artikelen, maar dat blijkt niet altijd het geval te zijn. Enkele voorbeelden: "Extreem strijken" en "Onttovering van de wereld" zijn uitgelicht, terwijl ze beide amper een half schermpje op mijn pc innemen, en zo zijn er nog. Kan dit niet beter? Beachcomber (overleg) 15 nov 2015 16:02 (CET)

Tjah, sommige onderwerpen zie ik al elk jaar weer terug. Best wel jammer, gezien mensen het wel lezen (iemand op school begon over extreem strijken). Sjoerd de Bruin (overleg) 15 nov 2015 18:08 (CET)

Oh, het kan nog gekker. Op Sjabloon:Uitgelicht 31 augustus staat sinds vorig jaar een... jawel, compleet artikel. Zoals standaard in deze rubriek eindigt het met de sjabloontekst Verder lezen, maar er valt verder dus helemaal niets meer te lezen. Ik stel voor om de sjabloontekst hier maar te vervangen door Dit was het hele artikel. De Wikischim (overleg) 15 nov 2015 18:17 (CET)

Gebruiker:BoH? Ik zie dat je verschillende van dergelijke uitgelichtjes hebt toegevoegd. Wat drijft je? Beachcomber (overleg) 15 nov 2015 18:33 (CET)

Lijkt mij trouwens zeer onwenselijk, een artikel van jezelf daar plaatsen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 nov 2015 18:50 (CET)

Nou ja, zoiets gebeurt ook wel vaker. Ik heb er ook wel eens een artikel gezet waar ik nogal veel aan had gedaan (voorbeeld: Zuiderzee). Maar een artikel dat ik helemaal zelf was begonnen nog nooit. De Wikischim (overleg) 15 nov 2015 19:27 (CET)

Wat voor verschrikkelijks heb ik nu weer gedaan? BoH (overleg) 15 nov 2015 19:34 (CET)

Niks. Wammes Waggel (overleg) 16 nov 2015 19:48 (CET)

Waar kun je voorstellen voor nieuwuitlichterij plaatsen? The Banner Overleg 16 nov 2015 20:27 (CET)

Taketa is al 'n tijdje bezig met een opzetje, maar die is nog lang niet in de lucht. Geduld dus! heinnlein'' 17 nov 2015 08:11 (CET)

Sugt, ik wacht The Banner Overleg 17 nov 2015 10:13 (CET)

Sint-Anna Express

Men is op zoek naar goede bronnen over dat mysterieuze vroeger tramlijntje op Linkeroever (Antwerpen). Zie Overleg:Antwerpse tram#Sint-Anna Express.Smiley.toerist (overleg) 17 nov 2015 12:47 (CET)