Wikipedia:De kroeg/Archief/20151225

Engelse Wikipedia verlaagt moderatorpercentage

Beste allemaal,

omdat het mogelijk ook interessant is voor ons meld ik dit hier. Als antwoord op het dalend aantal moderatoren heeft de Engelse Wikipedia vandaag haar minimum eisen voor moderatorschap aangepast van 70-75% steun naar 65-75% steun. Meer informatie staat op Wikipedia:2015 administrator election reform/Phase II. Hiernaast zoekt men nieuwe ideen om de werklast van de moderatoren te verlagen. Meer informatie daarover staat op Wikipedia:2015 administrator election reform/Phase I en Wikipedia talk:Requests for adminship.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 dec 2015 09:47 (CET)

Alsof het percentage mensen tegenhoudt om moderator te worden... Op dit project is gewoon een gebrek aan gebruikers die überhaupt geïnteresseerd zijn in de functie, maar misschien komt dat door de manier waarop men soms omgaat met elkaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 dec 2015 09:53 (CET)

Inderdaad, Sjoerd. Dit lijkt me niet interessant voor ons. JurriaanH (overleg) 14 dec 2015 09:58 (CET)

Ik denk ook dat het vervangen van de modder-gooi-procedures door geheime stemmingen meer behulpzaam zal zijn om nieuwe moderatoren te verkrijgen. The Banner Overleg 14 dec 2015 19:34 (CET)

Waarom niet? Dat het aantal mod's daalt is ook hier al een langer lopendend proces. De eerste vraag zou moeten zijn, is een minder aantal mod's daadwerkelijk een probleem dat de voortgang van de opbouw van de encyclopedie hindert. Als dat zo is dan lijkt mij dat ieder voorstel om het aantal mod's te vergoten tenminste serieus tegen het licht moet woren gehouden. Of het al een serieus probleem is weet ik niet, de verwijderlijst wekt wel die indruk, dus direct afschieten van de suggestie is wellicht niet verstandig. Peter b (overleg) 14 dec 2015 10:55 (CET)

Wat hier volgens mij vooral afgeschoten wordt is het idee dat het verlagen van het percentage de oplossing is voor het teruglopende aantal moderatoren. Taketa vermeldt meerdere links, maar het verhaal gaat grotendeels over het verlagen van het percentage en dat is waar Sjoerd en Jurriaan op lijken te reageren. Mbch331 (Overleg) 14 dec 2015 11:10 (CET)

Nou ja, Taketa noemt ook werklast. Als je die hier wilt verlagen zou de gemeenschap met duidelijke relevantie-richtlijnen moeten komen. De huidige onduidelijkheid is naar mijn mening het lastigste van het moderatorschap. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 dec 2015 11:19 (CET)

Als je kijkt naar de regelmatige achterstand met bv het afwerken van de beoordelingslijsten, dan is een conclusie dat er te weinig (actieve) mods zijn wel terecht. Het verlagen van het steunpercentage is ongetwijfeld niet de oplossing, maar wel een oplossing. CaAl (overleg) 14 dec 2015 11:52 (CET)

Misschien. Je kunt denken in dit soort oplossingen, maar pak het probleem bij de bron aan: de bron die genoemd wordt door Sjoerddebruin. JurriaanH (overleg) 14 dec 2015 16:05 (CET)

Misschien zou je eens aan potentiële moderators vragen waarom ze geen moderator willen worden. En dat je daar wat mee gaat doen. Want als ik kijk naar de aanmeldingen van afgelopen jaar is er volgens mij maar 1 die de 75% niet heeft gehaald en het gros toch ruim meer dan die 75%. ARVER (overleg) 14 dec 2015 16:34 (CET)

@Jurriaan: het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Het klopt dat de werksfeer en dan met name de gestrekte-been-instelling van een select groepje gebruikers geen reclame is om leuk mod te worden. Maar dat probleem aanpakken blijkt extreem lastig - want anders hadden we het allang gedaan. Wellicht is het een optie om, totdat dit probleem opgelost is, het percentage dan maar iets te laten zakken. Een mod met 67% steun heeft nog steeds minstens 2x zoveel 'supporters' dan 'tegenstanders'. CaAl (overleg) 14 dec 2015 20:44 (CET)

Verlagen van het percentage zet geen zoden aan de dijk bij "ons" (mijn POV). Laten we eerder een keer serieus onderzoeken waarom de beoordelingslijst niet op tijd wordt afgewerkt. Werken alle mods wel mee bij het afhandelen van die lijst? Zijn er uberhaupt cijfers beschikbaar? Dan kun je daarna conclusies gaan trekken of er te weinig mods zijn hier. Ik heb een steekproef gedaan, en de eerste mod die ik bekeek ( die best wel actief is hier) handelt geen beoordelingslijsten af. Moeten we misschien meer mods gaan aanzetten tot het afhandelen van die lijsten?? vr groet Saschaporsche (overleg) 14 dec 2015 20:03 (CET)

Niet elke moderator is overal even goed in. Dus om te zeggen dat elke moderator alle taken moet doen, dat moet je niet willen. Ik denk dat er met het afhandelen van die lijst meer het besluit van de moderator gerespecteerd moet worden zodat moderators er met meer plezier aan kunnen werken. Als ik af en toe zie wat al die moderators daar over hun heen krijgen kan ik me voorstellen dat je er op een gegeven moment het niet meer wilt doen en dat je dan andere moderatortaken gaat doen. Ik heb dan ook diep respect voor die moderators die het regelmatig lijsten doen. ARVER (overleg) 14 dec 2015 20:20 (CET)

Het is inderdaad niet verplicht om beoordelingslijsten af te handelen. En waarom het de moderatoren het verwijten? De gemeenschap is verantwoordelijk voor de sfeer op die pagina's en de gemeenschap is verantwoordelijk voor duidelijke relevantierichtlijnen. Er zijn genoeg moderatoren hier voor de hoeveelheid werk, de ene doet alleen wat meer dan de andere. Waar kan een nieuwe moderator lezen hoe hij in hemelsnaam dit soort beoordelingspagina's moet afhandelen? Sjoerd de Bruin (overleg) 14 dec 2015 21:46 (CET)

Nooit gedacht dat ik het roerend eens ging zijn met The Banner. Ja er is een moderatorprobleem en de oplossing is niet de stemprocedure ... Oplossingen zijn legio en reeds bekend: minder moddergooien door a) private stemmodule (niet meer op elkaars stemmen reageren/trollen) en b) minder op de kap zitten van moderatoren (vraag jezelf af of je tegen een moderator die zijn rol als vrijwilligerswerk doet, je ook op dezelfde manier in real life tegen die persoon zou reageren). Verder zou het ook kunnen helpen als de arbitragecommissie de hand in eigen boezem zou steken en bij regelrechte trollen beslissingen van moderatoren niet onmiddellijk ongedaan maakt zonder de betrokken partijen te raadplegen (inclusief dus de dienstdoende moderator). Oplossingen voor de werklast zijn dus eerder een combinatie van de spreekwoordelijke 5-minuten-moed (private stemming) en respect voor je collega-wikipediaan. Annabel_(overleg) 14 dec 2015 20:35 (CET)

In verband met een zaak die ingediend werd door zo'n regelrechte trol die ik niet zo heel lang geleden blokkeerde, heeft de arbitragecommissie mij netjes geraadpleegd alvorens hem terug los te laten op de gemeenschap. EvilFreD (overleg) 14 dec 2015 20:58 (CET)

Een moderator moet op de hoogte zijn van heel veel dingen. Talloze pagina's vol regels, geschreven met de beste bedoelingen, maar het maakt alles erg bureaucratisch. Ondertussen liggen je acties onder een vergrootglas en ben je bij de eerste en beste misstap direct het middelpunt van de aandacht. Moderatoren komen daarnaast uit een selecte groep geïnteresseerde en goed ingevoerde gebruikers. Deze groep gebruikers is op zichzelf al klein. Het probleem is in mijn ogen dus niet het kleine aantal moderatoren, het is de eerste stap, die eerste drempel/horde die moet worden weggenomen. Waarom kunnen we zo weinig mensen interesseren meer te doen op en voor Wikipedia? Wat is de drempel voor het doen van een eerste bewerking en daarna nog veel meer? En hoeveel tekst moet een mens lezen om uiteindelijk moderator te worden? Just a member (overleg) 14 dec 2015 20:44 (CET)

Of het verlagen van het percentage nu de alles zaligmakende oplossing is, waag ik te betwijfelen. Misschien wel een combinatie van oplossingen. Zou het ook niet een (deel)oplossing kunnen zijn om verkiezingen cq herbevestigingen niet 1x per jaar, maar 1x per 2 jaar te laten plaatsvinden of misschien wel 1x in de 3 jaar ? Hebben we tenminste niet iedere zes maanden gefoeter of erger. Malinka1 (overleg) 14 dec 2015 21:34 (CET)

Minder herbevestigingen is alleen zinvol wanneer de ArbitrageCommissie ook het recht krijgt moderatoren af te zetten. The Banner Overleg 14 dec 2015 22:06 (CET)

Volgens mij lijkt er wel enige consensus dat we zo weinig mods hebben omdat én de vijver om uit te vissen relatief klein is, maar vooral omdat het een hondenbaan is (of dat potentiële mods het idee hebben dat het dat is). Is het een idee dat de huidige mods, en degenen die misschien wel interesse hebben, eens inventariseren wat de factoren zijn die dit vrijwilligerswerk minder leuk maken? En dat we dan als gemeenschap (en als individuen!) kijken wat we daaraan kunnen doen? Vinvlugt (overleg) 15 dec 2015 10:29 (CET)

Dit is laatst toch al eens gevraagd aan eenieder (volgens mij door Heinolein opgestart). Volgens mij kwam er toen als belangrijkste punt uit dat veel potentiële moderators eigenlijk meer een soort conciërge-bitje zouden willen hebben (dus verwijderen van artikelen, vandalen kortstondig blokkeren etc). Nietanoniem (overleg) 15 dec 2015 10:35 (CET)

Er zijn meerdere dingen die mij afschrikken om moderator te worden. Een ervan is dat hele formalistisch gedoe met verkiezingen, afzettingen etc. Eigenlijk zou dit informeel moeten lopen. Bestaande moderatoren, arbod mensen polsen dan potentiële kandidaten, geven de bevoegdheden en monitoren deze. Zijn er klachten dan worden deze onderzocht en eventueel maatregelen genomen. Om geen inteelt te krijgen, moet er wel de mogelijkheid om met stemmen mensen af te zetten en te benoemen. Een ander ding is dat ik mijn eigen tijd wil kunnen indelen en doen wat ik leuk vind en dat is aan artikelen werken. Je kan trouwens al veel doen in discussies/problemen oplossen zonder dat moderator bitje. Dat is alleen nodig om de knopen door te hakken. Ook de puntslijperij en ruziezoekerij stoot mij tegen de borst. Ik ben geen sociale werker voor pubers.Smiley.toerist (overleg) 15 dec 2015 10:52 (CET)

De WMF legal department staat momenteel niet toe om moderatoren te benoemen zonder een verkiezing door de lokale gemeenschap [1]. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 dec 2015 11:20 (CET)

Is er ooit een inventarisatie gemaakt van de redenen waarom moderatoren opstappen of waarom bereidwillige mensen zich niet kandidaat stellen? The Banner Overleg 15 dec 2015 11:10 (CET)

Niet dat ik weet, maar lijkt mij wel een goed idee. Er kan natuurlijk ook gevraag worden aan ex-moderatoren waarom zij gestopt zijn. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 11:13 (CET)

Denk dat het ook te maken heeft met tijd en interesses. Ik ben van plan om uiteindelijk (hopelijk binnen een paar maanden) een gooi te doen naar het moderatorschap. Ik zal het dan voornamelijk gebruiken voor vandalisme bestrijding, onzinartikelen verwijderen, blokkades aan vandalen etc en weer minder voor bijvoorbeeld de TBP omdat mijn kunde en kennis daar minder voor is (zal het wel proberen, maar in mindere mate). Wat mij ook zeker niet fijn lijkt is de manier hoe sommige moderators een emmer shit over zich heen krijgen als ze bijvoorbeeld een artikel verwijderen of iemand blokkeren of in sommige gevallen zelfs een mening geven (vriendjespolitiek, voortrekken etc etc). De taak is in sommige gevallen erg ondankbaar en dat kan mensen ervoor zorgen dat mensen het toch liever niet doen. En misschien is het toch ook handig dat als iemand moderator is, dat die persoon zich met alle aspecten van het moderator zijn bezig houdt. Dat kan ik kleine mate zijn en in grote mate, maar als je kleine groepjes hebt voor verschillende dingen kunnen er achterstanden ontstaan. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 15 dec 2015 12:46 (CET)

Wat ik niet zo goed begrijp, is waarom altijd maar weer de nadruk wordt gelegd op de negatieve kanten van het moderatorschap. Want er zijn minstens zoveel positieve kanten. Ik voelde me namelijk soms best machteloos als een vandaal maar door ging met rotzooien en ik er niks aan kon doen. Met de knopjes kan je iemand wél stoppen. Dat is prettig. Het is ook handig wanneer je pagina's kan verwijderen, bijv. wanneer een redirect in de weg zit met meer dan 1 edit (en de hernoeming niet-controversieel is uiteraard). Daarbij werk ik meestal heel fijn samen met de andere moderators. User:Nietanoniem zegt hierboven: "Volgens mij kwam er toen als belangrijkste punt uit dat veel potentiële moderators eigenlijk meer een soort conciërge-bitje zouden willen hebben (dus verwijderen van artikelen, vandalen kortstondig blokkeren etc)." Dat kan je prima met de moderatorknopjes. Niemand verplicht je om alles te doen. En niemand verplicht je om voor eeuwig moderator te blijven ook. Wanneer je ineens een andere baan krijgt waardoor je minder tijd hebt, dan stop je gewoon. Of wanneer je geen zin meer hebt. Mensen maken het moderatorschap veel te belangrijk en doen er veel te moeilijk over. Het zijn gewoon maar knopjes en daar moet je enigszins verantwoord mee omgaan, maar dat moet je met normaal bewerken ook. Als je ineens in allerlei artikelen random mensen gaat zitten uitschelden, dan heb je ook een probleem. Kortom: meld je gewoon aan als je denkt dat de knopjes handig kunnen zijn; meer kan ik er echt niet over zeggen. Trijnstel (overleg) 15 dec 2015 12:55 (CET)

De verantwoordelijkheden voor de functie worden inderdaad enorm opgeblazen. Moderatoren hebben dezelfde verantwoordelijkheden en mogen net zo veel als mensen zonder knopjes. Moderatoren zouden een voorbeeldfunctie hebben, ik zeg dat dat onzin is: iedereen moet zich netjes gedragen en verantwoordelijk omgaan met Wikipedia. De moderatorfunctie is hier niet die van politieagent, dat kan iedereen hier namelijk: alle bewerkers van Wikipedia mogen optreden tegen vandalisme, gescheld, etc. Alleen... moderatoren hebben de mogelijkheid om de shit op te ruimen, meer niet. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 13:23 (CET)

Door velen wordt de taak van moderator ook gezien als bemiddelaar. Dus bij conflicten wordt verwacht van moderatoren dat zij ingrijpen indien nodig. Ik zeg niet dat dat beeld het goede beeld is van de moderatorfunctie op wikipedia, maar volgens mij wordt het wel door veel nietmods zo gezien. En ik weet dat je niet alles zou hoeven doen, maar zoals het nu is ingericht/opgevat wordt dat vaak wel verwacht. Zo vind ik het eigenlijk van de zotte dat mods de beoordelinglijst moeten afwerken. Uiteraard kunnen zij als enige de niet voldoende opgeknapte artikelen verwijderen, maar wie zegt dat mods een beter oordeel over het al dan niet verwijderen kunnen vellen dan nietmods. Dat vind ik dus ook geen modtaak. Nietanoniem (overleg) 15 dec 2015 15:02 (CET)

Momenteel ben ik me wat aan het verdiepen in die beoordelingslijst (vanuit het oogpunt van afhandelen). En ik vind dit inderdaad best pittig. Opvallend vind ik vooral het gemak waarmee een artikel op de lijst komt, hoe makkelijk er commentaar wordt gegeven, maar hoe lastig het blijkbaar is om dat commentaar zélf om te zetten in daden op het betreffende artikel. En dan moet daar een mod uiteindelijk een oordeel over vellen. Als degene die veel commentaar geven, en dus blijkbaar veel kennis hebben van het onderwerp, de energie in het artikel hadden gestoken dan was de beslissing voor de mod ook een stuk eenvoudiger. Hiermee wil ik trouwens geen verwijten uitten naar anderen, maar oproepen om er samen voor te zorgen dat het werk wordt gedaan. MatthijsWiki (overleg) 15 dec 2015 15:57 (CET)

@MatthijsWiki: ik wil je best een keertje op de wikichat begeleiden bij het afhandelen van zo'n lijst. En twee weten vaak meer dan een, dus het werkt ook nog eens heel prettig. Trijnstel (overleg) 15 dec 2015 17:29 (CET)

Ik lees hierboven dat mensen een soort modlight functie wel een goed idee vinden. Maar je kunt toch terugdraaier worden. Misschien moeten we ook een verwijderfunctie toevoegen. Een korte blokkeer functie is een idee, maar dan heb ik toch liever het huidige systeem. En een beleid van anoniemen blokkeren voor een dag bij de eerste overtreding scheelt ook veel werk. Just a member (overleg) 15 dec 2015 20:26 (CET)

Ik zou een "vandalismebestrijder moderator" willen. Die enkel het meest duidelijk vandalisme (ip, ingelogde vandaal) mag blokkeren, en spam pagina's mag verwijderen. Er zijn veel mensen die ik vertrouw om vandalisme te herkennen en correct te handelen. Ook mensen waarvan ik niet zeker weet of ze voldoende ervaring hebben voor andere zaken zoals afhandelen van de lijsten, artikelnaamgeving bij WP:AV, conflictbemiddeling, etc. Er zijn honderd voormalig moderatoren die dit zeker kunnen en die wij ook hiermee vertrouwen. Veel terugdraaiers vertrouw ik hiermee. We zouden zo een vijftigtal mensen kunnen krijgen in deze functie, en wie weet willen die daarna zich aanmelden voor moderator. Natuurlijk moeten we een aparte aanmelding hebben voor een "vandalismebestrijder moderator", maar dan beoordelen we enkel op vertrouwen en vandalisme ervaring. Ze zullen zich immers niet bemoeien met normale gebruikers of inhoud. Dat vertrouwen is voor veel mensen duidelijk aanwezig en we hoeven dan niet moeilijk te doen. Mensen vallen nu af als moderator wegens wikiconflicten. We vertrouwen de ander niet omdat die een andere mening heeft over inhoud, of als moderator mij zou stalken of blokkeren. Dat is geen issue bij een "vandalismebestrijder moderator". Die kan puur beoordeeld zonder incrowd conflict en bijna ieder normaal gebruiker kan het worden. Je bent hier al vijf jaar, weet wat vandalisme is en wat je moet doen? Ja. Mooi. Dan stemmen we voor jou. Wat denken jullie? Mvg, Taketa (overleg) 16 dec 2015 08:52 (CET)

Een sympathiek voorstel, maar zo verhoog je wel de lat voor gebruikers die "complete moderator" willen worden (dus incl. optreden bij conflicten, afwerken beoordelingsnominaties, etc.). Vrij veel van de recente aanmeldingen zijn van personen die erg veel aan vandalismebestrijding doen. In eerste instantie willen ze het dus gebruiken om vandalen te stoppen, cyberpesten te verwijderen, etc., maar na een tijdje doen ze dan toch een afhandeling van een regblok-verzoek, en na een tijdje nog meer. Die geleidelijke overgang van "vandalismemod" naar "totaalmod" haal je nu weg. Of dat echt een groot probleem is, weet ik niet, maar het is wel een risicopunt. (Maar niks doen is ook geen oplossing, dus we kunnen het best proberen.) CaAl (overleg) 16 dec 2015 09:09 (CET)

Ik zie het een beetje als de stewards en global sysops. De global sysops zijn ingevoerd om de stewards te helpen met vandalismebestrijding. Er zijn momenteel slechts 18 global sysops. Waarom, omdat 25 van hen stewards zijn geworden. Ik denk dus dat het probleem van minder moderatoren hierdoor niet zal gebeuren, maar juist het omgedraaide. Bovendien geeft het mensen die momenteel geen kans hebben op direct alle rechten, een kans zich "te bewijzen", en het vertrouwen te winnen door het te doen. Mvg, Taketa (overleg) 16 dec 2015 09:14 (CET)

Nietsdoen kan best een oplossing zijn, de belangrijkste vraag wordt naar mijn idee tot nu toe niet beantwoord, is er daadwerkelijk een probleem?. Eerder gaf ik aan dat de verwijderlijst die indruk geeft, als dat werkelijk zo is dan is de invoering van een modlight geen oplossing voor dat probleem. Of er met het bestrijden van vandalisme echt een probleem is weet ik niet, ik weet wel dat de gemeenschap tot twee keer toe onze beste kracht in die afdeling onvoldoende vertrouwen gaf. Oftewel oplossingen moeten wel passen bij de werkelijke problemen. Peter b (overleg) 16 dec 2015 09:20 (CET)

Ik weet zo uit het hoofd niet op wie je doelt met "onze beste kracht" (en dat maakt voor de discussie ook niet uit), maar dan zou het verlagen van het steunpercentage wel een oplossing kunnen zijn. Op vandalismegebied is er niet echt een extreem probleem - het is niet zo dat de halve encyclopedie vol staat met piemels, poep en pies - maar het is wel zo dat extra handen het werk lichter maken (en de bestrijding dus sneller). CaAl (overleg) 16 dec 2015 09:23 (CET)

Mensen stemmen vaak tegen wegens incrowd conflicten. Ik mag hem niet, of we hebben problemen over inhoud, etc. Mensen die echter wel worden vertrouwd met vandalismebestrijding. Mensen die al dat gezeur niet willen, of simpelweg om welke reden dan ook nog geen moderator zijn of niet meer zijn. Die mensen kunnen zich aanmelden. Het is iets waarmee we mensen betrekken bij vertrouwde handelingen. Mensen die gewaardeerd worden, die gaan vanzelf meer doen, en misschien kiezen ze voor moderatorschap mettertijd. Dus meer moderatoren. Bovendien verlicht het de druk op moderatoren wat betreft vandalismebestrijding. Mvg, Taketa (overleg) 16 dec 2015 09:27 (CET)

Ik ben het hier (weer) eens met Peter b. We moeten eerst kijken waar er een probleem is en dat is volgens mij inderdaad niet bij de vandalismebestrijding. Natuurlijk maken vele handen licht werk, maar dat geldt volgens mij vooral voor de wat minder populaire werkgebieden (de beoordelingslijsten, regblok, bemiddeling...). Daarbij ben ik het ook eens met CaAl: "Die geleidelijke overgang van "vandalismemod" naar "totaalmod" haal je nu weg". Ik geloof niet dat we dat moeten willen. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het heel goed dat er over nagedacht wordt, maar ik denk gewoon niet dat dit de oplossing is. Je hoeft naar mijn mening niet alles te doen, maar als moderator moet je wel bereid zijn op de andere vlakken mee te helpen. Door zo specifiek twee groepen moderatoren te creëren, wil straks niemand meer de minder leuke klusjes doen en dan bereik je dus precies het tegenovergestelde. Je kunt dit ook niet echt vergelijken met global sysops en stewards. Stewards hebben namelijk een breed scala aan knopjes en verantwoordelijkheden en konden simpelweg het dagelijkse werk op de kleine wiki's niet meer bijhouden. Daarom gingen de global sysops ze assisteren. Hier gaat het juist best goed met de vandalismebestrijding, maar hebben we hulp nodig op andere vlakken, heb ik het idee. Trijnstel (overleg) 16 dec 2015 14:13 (CET)

Als je dan toch per se iets nieuws in wil voeren, kun je beter het systeem van de Engelstalige Wikiversity in gaan stellen zou ik zeggen. Daarbij wordt je eerst tijdelijk moderator en krijg in het begin een moderator-coach toegewezen. Pas als die tevreden is over jouw functioneren, wordt je een permanente moderator. Maar persoonlijk denk ik echt dat we meer moeten doen aan de sfeer hier. Alleen met een goede sfeer trek je nieuwe gebruikers en, op de lange termijn, nieuwe moderatoren aan. Tot die tijd zijn dit allemaal vooral tijdelijke oplossingen... Trijnstel (overleg) 16 dec 2015 14:13 (CET)

Vrijwillige begeleiding ben ik helemaal voor. Maar de verplichte versie op Wikiversity is volgens mij eerder een opstakel dan een opstap. Op Wikiversity ben ik wel eens voor de Wikiversity Journal of Medicine. Het Wikiversity verplicht zijn vind ik verschrikkelijk. Net zoiets als het verplicht eerst een draft moeten schrijven op de Engelse Wikipedia. We vertrouwen onze gebruikers niet meer om artikels te schrijven, en onze moderatoren niet meer om te handelen. Je moet mensen gewoon vertrouwen. Niet ze dwingen om begeleid te worden. Meer knoppen voor meer mensen. Maak alles makkelijk. Daar is ons hele project op gebaseerd. Overigens heb ik er niks op tegen als we het Wikiversity systeem invoeren naast het huidige systeem. Geen reden om mensen die 4 weken onder begeleiding tijdelijk moderatorschap willen het niet te geven. Gewoon doen. Mvg, Taketa (overleg) 16 dec 2015 14:33 (CET)

kennis is macht

Matthijs schijnt te denken dat veel commentaar geven, en dus blijkbaar veel kennis hebben. Was het maar waar, beste collega. Vaak zijn het steeds dezelfden die overal een mening over verkondigen ook al hebben ze er nauwelijks kaas van gegeten. Optreden tegen deze mensen is moeilijker dan je denkt; veel moeilijker dan een artikel beoordelen op criteria als relevantie, verifieerbaarheid en dergelijke.  Klaas `Z4␟` V:  16 dec 2015 10:19 (CET)

En juist daarom wil ik diegenen oproepen om niet zomaar commentaar te geven maar om die energie te steken in het artikel (en als dat niet lukt vanwege gebrek aan kennis dan is het ook niet nodig om een opmerking op TBP te plaatsen). Maar het ging mij eigenlijk meer om situaties als dat er soms op de TBP meer bronnen over een onderwerp staan dan in een onderwerp zelf. Vervolgens is er niemand die deze bronnen in het artikel plaatst. Het lijkt er op alsof dan wordt verwacht dat de aanmaker van het artikel (ook al is het artikel uit 2004) dit hoort te doen. MatthijsWiki (overleg) 16 dec 2015 14:55 (CET)

En daar zit het grote probleem. De lijst wordt te veel gezien als een beoordelingslijst/verwijderingslijst. Bij een wiu-sjabloon wordt er om verbetering van het artikel gevraagd. Maar uiteindelijk wordt het gewoon gebruikt als beoordelingssjabloon. Druyts.t _overleg 16 dec 2015 15:54 (CET)

Dat is het toch ook? Bij een WIU is het artikel van onvoldoende kwaliteit (opmaak, bronnen, etc) en dient dus verwijderd te worden, tenzij het voldoende verbeterd wordt. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2015 16:02 (CET)

Bij het doel van het wiu-sjabloon staat: "Dit sjabloon kan gebruikt worden om een pagina ter verwijdering te nomineren wanneer het in de huidige toestand veel werk nodig heeft (werk in uitvoering) om aan de minimale normen te voldoen." Als het in de huidige staat zo slecht is dat het artikel beter verwijderd kan worden, kan het dus gebruikt worden. Als wikipedianen het gaan gebruiken in de hoop dat het anderen aanzet om het artikel te verbeteren terwijl het niet zo hopeloos is dat het zonder opknappen niet behouden behoort te worden, dan wordt dat sjabloon oneigenlijk gebruikt. Die lijst is ook een verwijderlijst alleen heeft het een wat eufemistische naam gekregen om nieuwkomers die hun zojuist aangemaakte artikel terugvinden op die lijst niet te veel teleur te stellen. - Robotje (overleg) 16 dec 2015 16:06 (CET)

Elk artikel - tot etalageartikelen aan toe - zou beter kunnen. Daar is dus geen sjabloon voor nodig. Het wiu sjabloon is er voor artikelen waar best wat van te maken is, maar die in huidige staat (naar inschatting van de nominator) onvoldoende zijn. CaAl (overleg) 16 dec 2015 16:21 (CET)

Grappig, tot nu toe leek Robotje niet te snappen dat wiu qua effect hetzelfde is als opknappen. The Banner Overleg 16 dec 2015 23:38 (CET)

De nominator hoort het sjabloon alleen te gebruiken als het op het moment van nominatie zo erbarmelijk slecht is dat het dat het artikel niet kan blijven. Dus weg ermee tenzij het op tijd nog opgeknapt wordt. Dat is dus essentieel wat anders dan alleen maar een oproep plaatsen om een artikel dat redelijk OK is te verbeteren. Het is dus een verwijdernominatie in plaats van een opknapnominatie. - Robotje (overleg) 17 dec 2015 07:15 (CET)

O ja? Dat was vroeger misschien zo toen TBP nog stond voor te verwijderen pagina's. Elk sjabloon dat naar deze pagina linkt kan zowel een positief verbeterend effect hebben als een negatief richting de dames en heren moderatoren. namelijk zo iets van: gooi maar in de jiskefet, dit is brandhout.  Klaas `Z4␟` V:  18 dec 2015 09:25 (CET)

Edit-a-thon

Er is een edit-a-thon aan de gang bij Stadsarchief Rotterdam. De ervaring leert dat zoiets wel eens bewerkingen van wat onwennige collega's oplevert. Nu jullie dit weten, kunnen jullie er rekening mee houden, als en voor zover jullie dit willen natuurlijk. Sander1453 (overleg) 14 dec 2015 15:07 (CET)

Ik had er geen melding van gemaakt. Laat ze nu even lekker fröbelen. Hun mogelijke fouten hoeven niet stante pede aangepast te worden. Dat gezegd, ik zou begin volgend jaar graag een overzicht willen zien van de behaalde resultaten dit jaar en dan met name naar de vraag hoeveel nieuwe Wikipedianen het heeft opgeleverd. Mogelijk dat de aandacht daarbij uitgaat naar het aantal nieuwe lemma's, maar dat vind ik zelf niet zo belangrijk. Eenieder die alleen maar lemma's op fouten wil nakijken, kan daarmee jaren vooruit. Dat geldt ook voor mensen die lemma's willen uitbreiden. Je zou dus ook kunnen kijken naar het aantal extra bewerkingen. En aan degenen die hun activiteiten hier niet hebben voortgezet, hoop ik dat aan hun de vraag is gesteld: waarom niet? Happytravels (overleg) 14 dec 2015 19:27 (CET)

Heerlijk! Het ip-adres waar vanaf gewerkt werd, had voordat ze begonnen al een OT te pakken. Gelukkig door Romaine opgelost. Happytravels (overleg) 14 dec 2015 19:36 (CET)

Hoe is het verder afgelopen? Heeft het nog nieuwe artikelen opgeleverd? Sijtze Reurich (overleg) 16 dec 2015 17:06 (CET)

In elk geval eentje. Ik denk niet dat doel van een edit-a-thon in eerste aanleg nieuwe artikelen moet zijn. Die willen nog wel eens per omgaande op TBP terecht komen, tot frustratie van deelnemers en begeleiders. Interessanter vind ik wie van de nieuwelingen een week/maand later nog wel eens wat doet hier. Misschien dat Romaine er zicht op heeft hoe dat in het verleden geweest is? Sander1453 (overleg) 17 dec 2015 09:21 (CET)

Oneens met Sander, dus eens met Happytravels. Hoe meer zielen hoe meer vreugd. Als nieuwelingen meteen afgebekt worden met woorden als: "je snapt er niks van, we doen het hier zo en niet anders" in plaats van een bemoedigende hint als een welkomstsjabloon met wat tips. Voeg daar een specifiek persoonlijk regeltje aan toe en je hebt een grotere kans dat er een actieve Wikimediaan uit voortkomt. Zo'n edit-athon voert deze bemoediging in het echt uit, waarbij je de ervaren vrouw of man ook nog in de ogen kan zien, een hand geven. Prachtig toch?  Klaas `Z4␟` V:  18 dec 2015 09:34 (CET)

Verantwoord dubbel liggen + betaalmuur

We praten veel over bronnen en dat is vaak zo zwaar. Maar zelfs bij NRC gaat het soms hilarisch en is dat verkeerd? Intellectueel van bloopers genieten kan nu ook. Apdency (overleg) 15 dec 2015 20:33 (CET)

Jammer van die betaalmuur. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 dec 2015 20:36 (CET)

Welke betaalmuur? Ik heb net het hele artikel kunnen lezen en ik heb echt geen abonnement. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 20:40 (CET)

Ik ook niet. Niet alles van NRC online kost wat. Apdency (overleg) 15 dec 2015 20:41 (CET)

"Kwaliteitsjournalistiek kost geld. Daarom is toegang tot de site betaald. De lezer die nog geen abonnee is krijgt de eerste paar stukken per maand van het huis." (Veelgestelde vragen onder 'Wat is een betaalmuur?') Sjoerd heeft mogelijk, net als ik, al wat artikelen op nrc.nl gelezen deze maand. Woodcutterty_|(?) 15 dec 2015 20:45 (CET)

Dat zal het zijn dan. Ik kom zo min mogelijk op die site en van andere kranten... Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 20:47 (CET)

Toch had ik al de nodige vergeefse pogingen bij andere artikelen achter de rug. Maar ja, let ook op die eerste zin: "Kwaliteitsjournalistiek kost geld". Dat hoeft niet per se samen te vallen met NRC-journalistiek. Apdency (overleg) 15 dec 2015 20:53 (CET)

Telegraaflezer? VanBuren (overleg) 17 dec 2015 09:15 (CET)

Op deze gok zou ik commentaar kunnen geven, maar onder verwijzing naar mijn eerste zin onder dit kopje zie ik daar maar van af. Apdency (overleg) 17 dec 2015 18:55 (CET)

Kan Wikimedia Nederland niet iets met Blendle regelen? ;) Sjoerd de Bruin (overleg) 15 dec 2015 21:02 (CET)

Ik bewaar de link in GetPocket, en dan kan ik gratis de betaalmuur passeren. ed0_verleg 16 dec 2015 09:02 (CET)

Waarom Blendle Sjoerd? Als de twee penningmeesters potjes hebben voor abonnementen op zeg zes kwaliteitskranten in Nederland en België en daar de 50 moderatoren van kan laten profiteren ben je er ook. Stimuleert wellicht mensen om zo'n bitje aan te vragen.  Klaas `Z4␟` V:  16 dec 2015 10:26 (CET)

Maar dan zou het verificatiewerk bij deze bronnen alleen door de moderatoren kunnen worden gedaan? Apdency (overleg) 16 dec 2015 10:34 (CET)

Ik denk dat goede mods eerder dan het klootjesvolk aan het aantal gratis te lezen berichten komen bij hun verificatiewerk tijdens het beoordelen van lemmata en hun bronnen.  Klaas `Z4␟` V:  16 dec 2015 10:38 (CET)

Een raadselachtig antwoord... Apdency (overleg) 16 dec 2015 10:48 (CET)

Is maar een onverifieerbaar vermoeden. De blunders kun je ook op joetoep zien.  Klaas `Z4␟` V:  16 dec 2015 10:57 (CET).

En dan gaan ze in het artikel zelf ook de fout in, want de kerstman was maar 226 jaar oud. Zijn 227e verjaardag stond negen dagen na zijn (genoemde) overlijden op de kalender... Het blijft lastig ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2015 11:24 (CET)

Ik heb niet zo een probleem te betalen voor een goede digitale bron die ik veelvuldig gebruikt. Maar dat is heel als je iets specifiek aan het uitzoeken over het Israëlisch onderwijssysteem en dan kom je op een bron als deze: https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.659955. Ik ga mij echt niet abonneren op zo een krant hoe goed ook om eventjes een bron te kunnen raadplegen. Hier is dit echt een belemmering. Ik probeer er achter te komen of in Israëlische seculiere scholen ook religieus onderwijs wordt gegeven in de vorm van Joodse studies.Smiley.toerist (overleg) 16 dec 2015 11:16 (CET)

Ik heb ondertussen gratis toegang tot dat artikel, en heb je de tekst via wikimail gestuurd. Mvg, Taketa (overleg) 16 dec 2015 12:10 (CET)

Dank je ik heb de link nu gebruikt.Smiley.toerist (overleg) 17 dec 2015 01:02 (CET)

Spoorwegen zijn toch inventief

Bij het ordenen en opladen van oude opnames komt men toch bijzondere dingen tegen. Prorail wordt soms verweten dat ze star en bureaucratisch zijn maar hier kan niet ontkent worden dat ze soms ook ´out of de box´ kunnen denken.Smiley.toerist (overleg) 16 dec 2015 13:47 (CET)

Is weer eens wat anders dan dat een machinist weigert z'n trein volledig langs het perron te zetten en je vanaf spoor 3 in Amsterdam Centraal uit de trein moet springen om op het perron te komen op spoor 2. ARVER (overleg) 16 dec 2015 14:43 (CET)

En nou maar hopen dat niemand perrongeluk de wissel omzet... Mvg, Trewal 16 dec 2015 14:56 (CET)

Deze situatie al lang weer verleden tijd.Smiley.toerist (overleg) 17 dec 2015 22:41 (CET)

Ha, die herinner ik me. R'dam Centraal, in de tijd van de verbouwing, perron 1 was voor de helft afgesloten. Daardoor was er net niet genoeg ruimte voor de spitstreinen richting Vlaardingen/Hoek van Holland. Een leuke oplossing, die erg tot de verbeelding spreekt. Josq (overleg) 18 dec 2015 13:33 (CET)

TV-programma-opvolgingsjablonen op biografie-artikelen

Ik kwam vandaag bij de anoniemencontrole de toevoeging van het opvolgingsjabloon tegen op het artikel over de winnaar van het erg leuke Vlaamse De Slimste Mens ter Wereld. Ondanks het feit dat ik het programma erg waardeer, lijkt mij de toevoeging van het opvolgingssjabloon op het artikel van de winnaar niet tot nauwelijks relevant. De beste man is bekend geworden vanwege zijn televisie-activiteiten en mocht daardoor meedoen aan het programma en werd er toevalligerwijs winnaar. Om een glijdende schaal te voorkomen (waar leg je de grens, gaan we toestaan dat alle winnaars van elk tv-programma middels een opvolgingssjabloon vermeld wordt?) lijkt het mij beter om dit soort sjablonen hier niet voor te gaan gebruiken. Toch werd ik teruggedraaid. Of sla ik de plank finaal mis en is het bewuste programma van zoveel waarde dat we over pak 'em beet 20 jaar nog steeds vol ontzag over de winnaar van 2015 praten? M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 dec 2015 11:32 (CET)

Als ik het goed begrepen heb kan je als je in dat programma goed overkomt burgemeester van Antwerpen worden. Milliped (overleg) 18 dec 2015 11:46 (CET)

Lijkt mij trouwens misbruik van de terugdraai-knop btw. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 dec 2015 12:54 (CET)

Mij lijkt het noemen dat deze meneer de finale gewonnen heeft meer dan voldoende. Helemaal eens met Brimz dus. Vinvlugt (overleg) 18 dec 2015 13:38 (CET)

Andere artikelen over winnaars bevatten dat opvolgingssjabloon ook. Lijkt mij dat er ook wel eenduidigheid in mag komen dan. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2015 14:03 (CET)