Wikipedia:De kroeg/Archief/20160614

Klaus Wunderlich

(heb deze vraag ook gesteld in het muziekcafé)

Hoezo bestaat er van Klaus Wunderlich geen discografie op Wikipedia? Niet op de nederlandse, niet op de duitse én niet op de engelse... Van James Last, die iets van 200+ albums heeft geproduceerd wél! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 mei 2016 20:45 (CEST)

[1]. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mei 2016 20:51 (CEST)

Gezien de mij opgelegde beperkingen (white-list) kan ik niet op de Youtube-link klikken... Mijn verzoek is dus of iemand anders deze discografie voor mij zou kunnen samenstellen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 mei 2016 21:12 (CEST)

Het filmpje is niet de discografie van Wunderlich. Het is een kort filmpje met 1 vraag: Wat is daar het praktisch nut van? Mbch331 (Overleg) 31 mei 2016 21:15 (CEST)

Ik ga nu echt niet de grap uitleggen. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mei 2016 21:20 (CEST)

De collega's hierboven zouden eens een mopje Wünderlich aan moeten horen, daar wordt je zeldzaam vrolijk van en gaat zure oprispingen tegen. Fijne muziek voor bij je favoriete geestverruimende middel. Een discografie staat onder meer hier. Milliped (overleg) 31 mei 2016 21:22 (CEST)

Zeldzaam vrolijk? Nou... nee. Ik krijg de neiging om uit het raam te springen. Draai Wunderlich bij m'n begrafenis en ik herrijs uit de doden om je te wurgen... Langzaam doch nadrukkelijk. Kleuske (overleg) 31 mei 2016 21:31 (CEST)

De geruchten dat Wünderlich in Guantanamo over de PA grespeeld werd zijn niet waar (daar is Franzl Lang een favoriet) Milliped (overleg) 31 mei 2016 21:35 (CEST)

Ik denk dat ik al een "slachtoffer" heb gevonden! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 mei 2016 21:42 (CEST)

Zo afschuwelijk dat het weer heel leuk wordt. Geen behoefte aan een discografie, maar wie ben ik. ... Elly (overleg) 31 mei 2016 21:49 (CEST)

Wunderlich is een held van zijn tijd; Ik heb toch wel een zwak voor Deutsche Tanzplatten en andere Rambazambamuziek uit de siebziger Jahre. Werkt voor mij op zich al geestverruimend! - ArjanHoverleg 1 jun 2016 09:46 (CEST)

@Mbch331: Wat betreft het nut... Dit is een encyclopedie... doe 'ns een gooi... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jun 2016 13:27 (CEST)

En ik ben een Inclusionist. Zeker een samenvattende discografie hoort hier (Wikipedia als samenvatting van alle kennis..), maar niet een volledige met 100-en platen.... Zet die maar op een fan-site. Elly (overleg) 1 jun 2016 16:04 (CEST)

Dat vindt ik prima, hoor! Al zou je misschien er dan nog een linkje bij kunnen plaatsen naar een site die wél een volledige discografie bevat. Maar aangezien Ymnes zich al bereidwillig heeft getoond denk ik dat we het wel weer kunnen laten rusten. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jun 2016 16:22 (CEST)

Ik hoor ook liever Fritz Wunderlich Hans Erren (overleg) 1 jun 2016 23:07 (CEST)

Ik ken eigenlijk alleen Marcelino Wunderlich.... :-P Sietske | _Reageren? 6 jun 2016 18:34 (CEST)

Tech News: 2016-23

Het laatste technologische nieuws vanuit de technische kant van Wikimedia. Voel u vrij om andere gebruikers in te lichten over deze veranderingen. Niet alle veranderingen zullen op u van toepassing zijn. Vertalingen zijn beschikbaar.

Recente wijzigingen

• MathML/SVG is now the default <math> rendering mode on Wikimedia projects. [2][3]

Wijzigingen deze week

• The history page can tell you if a page on your watchlist was updated since you last visited it. This now works the same way in Vector as in other skins. The change broke local designs on some wikis. This will be fixed this week. [4]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 June. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 June. It will be on all wikis from 9 June (calendar).

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

6 jun 2016 22:51 (CEST)

Fouten bij botmatige wijziging dierennamen

Zie Wikipedia:Biologiecafé#Botmatige wijziging dierennamen voor meer hierover. ErikvanB (overleg) 6 jun 2016 23:17 (CEST)

Banners

Kan iemand met verstand van zaken van de NL-wiki een bannerfreezone maken? Het loopt in mijn ogen een beetje de spuigaten uit. Een uitnodiging voor een feestje, een engelstalige oproep voor, ik heb geen idee wat, het heeft allemaal niets met de encyclopedie te maken, graag weg ermee. Peter b (overleg) 3 jun 2016 11:57 (CEST)

Als je #centralNotice { display: none; } toevoegt aan Gebruiker:Peter b/common.css zou je ze in theorie niet meer horen te zien. Natuur12 (overleg) 3 jun 2016 12:08 (CEST)

Ik vond het ook een beetje teveel van het goede. Ook irritant dat eentje de titel van een lemma opschuift. - Agora (overleg) 3 jun 2016 14:44 (CEST)

Jup, dat heb ik vorige keer al gerepareerd. Pfffffff. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2016 14:49 (CEST)

Volgens mij bedoelt Peter dat hij de banners helemaal tot het minimum wil beperken voor al onze lezers, niet alleen voor zichzelf en hij heeft groot gelijk. Waar is dit allemaal goed voor? Misschien kunnen we het verminderen van banners nog als eis voorleggen voor de sollicitatieprocedure voor onze nieuwe directeur, waarvoor ik gisteren gevraagd werd een redelijk bizarre vragenlijst in te vullen. Joris (overleg) 3 jun 2016 20:00 (CEST)

Gelukkig werd het nieuws over die sollicitatieprocedure op een gebruikersvriendelijke manier aan de man gebracht dan via een banner. Namelijk via een bericht op honderden persoonlijke overlegpagina's. Heel interessant als je er enkele tientallen van op je volglijst hebt staan. Dan toch liever een banner. EvilFreD (overleg) 3 jun 2016 20:20 (CEST)

Wie bepaalt eigenlijk of zo'n banner geplaatst wordt? Hebben wij als gemeenschap daar wel iets over te zeggen? Joris (overleg) 3 jun 2016 20:23 (CEST)

Er zijn bij mijn weten twee soorten banners: 'Wikipediawijde' banners die centraal worden geplaatst (meta:CentralNotice) en lokale banners (MediaWiki:Sitenotice). Over de eerste hebben we bijna niets te zeggen, over de laatste alles. Maar allicht is mijn kennis wat verouderd... Paul B (overleg) 3 jun 2016 20:27 (CEST)

Ik denk dat we over alle banners iets te zeggen hebben. Indien we in een stemming met ruime meerderheid aangeven verschoont te willen blijven van álle banners, dan zijn ze geen van allen meer toegestaan. Da's wel zuur voor een zekere in Ierland woonachtige gebruiker, maar die had dan maar beter moeten nadenken over zijn gebruikersnaam. EvilFreD (overleg) 3 jun 2016 20:31 (CEST)

Misschien moeten we ook het kwaad maar eens uitroeien. En toch ben ik een trotse inwoner van The Banner County. The Banner Overleg 4 jun 2016 00:06 (CEST)

Zo te zien hebben we van 10 juni tot 31 augustus in ieder geval permanent een banner. Joris (overleg) 3 jun 2016 20:38 (CEST)

Hier de aankomende banners. Wiki naar de Maan - m.i. een volslagen onzinproject, Wikimedia conferentie - niet nodig om al onze lezers mee lastig te vallen, Wiki loves art - kan op een andere manier aangekondigd worden, wiki loves monumenten - idem. Als we ons nou eens beperken tot alleen de fundraiser, dan lijkt mij dat wel voldoende. Joris (overleg) 3 jun 2016 20:37 (CEST)

Er is voldoende geld, gebrek aan gebruikers. Zet de banners is om een kennis bijdrage te vragen, niet een geld bijdrage. Vraag deelname aan schrijfprojecten. Donaties zijn er voldoende. Mvg, Taketa (overleg) 3 jun 2016 22:11 (CEST)

MediaWiki:Sitenotice/Editnotice En dan dit. Alleen te gebruiken bij belangrijke gebeurtenissen. Ik vind die borrel niet belangrijk, waar kun je hierover je mening geven? Joris (overleg) 3 jun 2016 20:44 (CEST)

Daarom heb ik ze ook uitgeschakeld, ik krijg geen enkele sitenotice te zien. Ze zouden alleen voor belangrijke zaken te zien moeten zijn, maar ze worden voor zo'n beetje voor elke muggenscheet al ingezet. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2016 22:08 (CEST)

Wat mij opviel was dat goedkope logootje dat gebruikt werd in die banner, waar ik op Commons lees dat het gebruik van Wikimedia-logo's en merken is onderworpen aan de Wikimedia trademark policy (hmm, vreemd, dat kan dus wel, hoezo vrije media?) Maar verder kijkende bij de auteur ervan ik lees: "I'm a designer working for an agency currently under contract with the Wikimedia Foundation." (een beroepskracht dus) en vervolgens verder kijk en hier uitkom, een gallerie met eenvoudige tekeningen die tussen 6 okt 2015 en 15 jan 2016 upgeload werden, waarvan ik me vraag hoeveel geld dit gekost heeft, terwijl er genoeg vrijwilligers zijn die zoiets kosteloos hadden gedaan.Arch (overleg) 4 jun 2016 12:45 (CEST)

Niets mis met dat logootje hoor. Het gebruik van Wikimedialogo's is inderdaad zo ongeveer de enige uitzondering op de regel dat alle bestanden op Commons vrij hergebruikt mogen worden. Ze zijn dan ook niet bedoeld voor educatieve doeleinden maar vooral voor 'interne' dingen (het logo linksboven, aankondigingen, banners ('banieren'? 'wimpels'?) etc.) Het is technisch heel prettig om ze op dezelfde servers te hebben, maar inderdaad zouden ze normaliter niet op Commons worden toegelaten met deze licentie. Ik vraag me een beetje af wat je bedoelt met 'zoiets'. Er zijn heel wat van die beeldmerken die juist door vrijwilligers zijn gemaakt en dat is ook precies de bedoeling - ga maar eens een paar categorieën naar boven: commons:Category:Wikipedia 15 marks. Dat men dan begint met een soort 'kernverzameling' van een stuk of dertig samenhangende logo's en enkele richtlijnen voor het zelf maken van meer van die logo's (commons:Category:Wikipedia 15 mark guidelines) om de toon te zetten, lijkt me een uitstekende besteding. Het logootje lijkt wellicht 'goedkoop' doordat het zo simpel is, maar dat lijkt me juist gedaan zodat iedereen die dat wil, meer van die logo's kan maken. Je krijgt er op die manier veel meer voor terug dan alleen wat een of twee professionele ontwerpers (Outstandy/Mule en mogelijk Stefan Schlageter) hebben gemaakt. Paul B (overleg) 5 jun 2016 14:22 (CEST)

@Paul B: die logo's mogen omdat het merkenrecht volgens Commons een "non copyright restriction" is. Over het algemeen wordt er namelijk alleen rekening gehouden met het auteursrecht en niet met morele rechten, merkenrechten, databankrechten etc. (Wel met het "portretrecht" overigens). Ik weet dat dit best wel krom is maar ja, wat doe je eraan. Natuur12 (overleg) 6 jun 2016 11:57 (CEST)

Ik zie nu dat iemand een paar jaar geleden heeft bedacht dat eigenlijk al die logo's veel te simpel zijn en dat voor het overige de logo's zijn vrijgegeven onder een vrije licentie. Voor die tijd stond daar altijd een grote rode waarschuwing dat de logo's auteursrechtelijk beschermd zijn ([5]). Ieder ander logo met zulke (geclaimde) beperkingen zou allang van Commons gekieperd zijn (maar het zou wel verrekte onhandig zijn om deze logo's niet op Commons te hebben staan). Maar goed, ik had Archs commentaar dus te snel gelezen (Arch schrijft immers 'trademark policy') en met die oude situatie in mijn achterhoofd. Paul B (overleg) 7 jun 2016 11:01 (CEST)

Is het niet logischer die aankondigingen voor activiteiten en borrels op WP:M te plaatsen? Woudloper _overleg 4 jun 2016 13:37 (CEST)

Alles kan op andere plekken worden aangekondigd: ik betwijfel of een gemiddelde gebruiker deze verborgen plekken weet te vinden. Wat mij betreft mag er nog veel meer aandcaht worden besteed aan samenwerkprojecten als wiki loves art, wiki loves monuments, schrijf- of themaweken. Het zou de kracht van wikipedia moeten zijn om werkelijk samen te werken: ik denk dat de inhoud en kwaliteit daardoor verbetert. Informatie over en aankondigingen van dergelijke projecten onvindbaar wegstoppen heeft weinig toegevoegde waarde. Ecritures (overleg) 4 jun 2016 14:08 (CEST)

Aandacht geven aan dergelijke grote projecten kan ik toejuichen. Aandacht geven aan borrels, stemmingen en andere zaken die niet of nauwelijks te maken hebben met het doel van Wikipedia horen niet in een banner thuis. Enige uitzondering is het oproepen tot een donatie, dat is iets waar je weer wel aandacht voor moet vragen omdat mensen het niet uit zichzelf gaan doen. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2016 11:56 (CEST)

Open Brief aan de Wikimedia Foundation (Brevet van onvermogen)

L.S.

The Dutch Wikipedia is celebrating its 15th anniversary, but to me, this does not evoke any festive feelings. In 15 years the Dutch-language Wikipedia has not been able to reach any form of consensus about such basics as notability or requiring independent, reliable sources. There is no guideline on notability and there is no guideline requiring any sources (reliable, independent or otherwise). This is untolerable for an encyclopedia.

This results in the situation where no article can be nominated for a lack of notability, even if not a single independent source can be found. The current practice consists of invoking someones personal judgement on notability and is nothing short of arbitrary. The situation has been unworkable for a number of years and no solution is in sight. A collection of texts without any requirement of third party sources and no criteria by which to judge notability cannot earnestly call itself an encyclopedia and claim to be disseminating knowledge.

I have tried to improve things and managed to update WP:BLP (biographies of living people) and WP:GOO (original research) to guideline status, but "relevance" (WP:REL) remains a non-binding suggestion and relevance is what somebody thinks it is, without any need to back any claim of notability with actual sources.

It is for that reason that I request office action to remedy the situation:

• Declare the notability guidelines (en:WP:GNG) as developed by the english language community binding on nl.wikipedia.org
• Declare the 'reliable sources' (en:WP:RS) guidelines binding on nl.wikipedia.org

This will, no doubt, meet a lot of opposition, but I see no other way of saving nl.wikipedia.org as something even resembling an encyclopedia.

Kind Regards,

Kleuske.

Zie Gebruiker:Kleuske/Open Letter. Kleuske (overleg) 4 jun 2016 13:49 (CEST)

Wat een bizar verzoek. Ik krijg niet wat ik wil en dan vraag ik een buitenlandse dictator om mij alsnog mijn zin te geven. Volgens mij ben je dan het pad helemaal kwijt. Dat zou, als het wordt uitgevoerd, betekenen dat nl enkel nog tekst mag bevatten die met toestemming van de censuurraad eerst in het engels is goedgekeurd. Dan begrijp je helemaal niets van wat de bedoeling ooit was. Hoe onbeholpen ook, de enige weg is om er samen uit te komen, in het Nederlands. Peter b (overleg) 4 jun 2016 13:54 (CEST)

Lees het artikel Stropopredenering nog eens. Misschien dat je dan snapt dat je onzin staat uit te kramen. Kleuske (overleg) 4 jun 2016 14:07 (CEST)

Jij wil dat het buro ons dwingend iets gaat opleggen, dat is de kern van je betoog en de kern van mijn bezwaar, dat afdoen als een stropop is erg goedkoop. Peter b (overleg) 4 jun 2016 14:21 (CEST)

Ik wil dat de Foundation (d.i. de eigenaar van de website) de Nederlandstalige Wikipedia redt van schreeuwlelijken en "mensn met een meninkje". Ik wil dat de Foundation een maatregel neemt die de nederlandstalige Wikipedia tenminste een kans geeft om een encyclopedie te zijn ipv een website met weetjes en ideetjes die het nu is. Je "bezwaar" is nog steeds een stropopredenering en de Wikimedia FOundation afdoen als "een buitenlandse dictator" is het soort demagogisch gebral dat erbij past. Kleuske (overleg) 4 jun 2016 14:32 (CEST)

Het schrijven van "...dat je onzin staat uit te kramen" is taalgebruik welke niet tot samenwerking leidt, maar juist tot tegenstellingen. Overigens ben ik van mening dat het opgevoerde probleem toch echt hier op en door de Nederlandse Wikipedia moet worden opgelost. Als van buiten de Nederlandse Wikipedia community wordt ingegrepen heb je daarbij kans dat er hier een opstand danwel een leegloop van bewerkers ontstaat. Ik weet ook niet of de Wikipedia beginselen zulk ingrijpen toestaan. --oSeveno (Overleg) 4 jun 2016 14:28 (CEST)

<grijns> I feel your pain...

Het zijn nogal lange lappen tekst die we zouden moeten vertalen, maar het is een goede basis voor discussie en besluitvorming. Ook zou je een oplossing moeten vinden voor alle verwijzingen naar details in andere richtlijnen die we hier evt. niet kennen. Afgezien daarvan is het m.i. een RFC waard om dit systematisch aan te gaan (met nadien evt. peiling en stemming). Heb je misschien verwijzingen paraat naar voorgaande discussies/rfc's? Wat me bevalt is dat er ruimschoots tijd gegeven wordt om "notability" te onderbouwen - daar kan toch eigenlijk niemand wat op tegen hebben? Zwitser123 (overleg) 4 jun 2016 14:30 (CEST)

Vrijwel alle gebruikers hier spreken, schrijven en lezen engels. De "vertaling" is het minste van de problemen, lijkt me. Kleuske (overleg) 4 jun 2016 14:33 (CEST)

De reactie van Peter b op dit verzoek vind ik onzakelijk, gebruik makend van framing en ad hominem, ik stel voor dat de discussie op meer inhoudelijke wijze gevoerd wordt. Wat ik mis in het betoog van Kleuske is welke serieuze pogingen deze gebruiker al of niet heeft ondernomen om via peilingen of stemmingen tot consensus te komen over dit onderwerp. Het lijkt me niet iets waarvoor even op een regenachtige dag een 'makkelijke' oplossing kan worden gepresenteerd (ook niet door een overkoepelende partij), daarvoor zijn er teveel invalshoeken en consequenties bij elke aangedragen oplossing. Bob.v.R (overleg) 4 jun 2016 15:27 (CEST)

Eigenlijk staan de relevantierichtlijnen nog op mijn hitlist. Zie Wikipedia:Nalooplijsten/Februari. Ik heb daar de drietrapsraket ingezet van voorstellen ontwerpen - kansrijkste voorstellen selecteren dmv peiling - definitief voorstel selecteren dmv stemming. Spannend of het gaat echt tot iets leidt (stemming is nog maar net begonnen), maar ik heb goede hoop. Een soortgelijke drietrapsraket is ook ooit gebruikt bij het selecteren van een nieuw ontwerp voor de hoofdpagina. Ik zie het als een geschikte methode om de gemeenschap te brengen tot een beslissing in een complexe zaak met vele gezichtspunten. Niet zonder gemopper overigens, want je kunt het nooit iedereen naar de zin maken, maar niks doen is soms erger. Josq (overleg) 4 jun 2016 15:39 (CEST)

Mij ontgaat even de relatie tussen de nalooplijsten van februari die over betrouwbare info/inhoud gaat en de door Kleuske opgebrachte kwestie van de relevantie van een artikel ???? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2016 15:53 (CEST)

Beide zijn volgens Josq complexe zaken met vele gezichtspunten, lijkt me. Marrakech (overleg) 4 jun 2016 16:09 (CEST)

Inderdaad, en ik heb hoop dat beiden middels een drietrapsprocedure worden opgelost. Josq (overleg) 4 jun 2016 16:32 (CEST)

Ik schrijf op de Engelse Wikipedia dus even wat gedachtegoed. Invoering van de Engelse richtlijnen betekent dat zo goed als alle Nederlandse en Vlaamse burgemeesters geen artikel meer krijgen. Het betekent dat elke Pokemon een zeer uitgebreid artikel krijgt. Elke aflevering van bekende tv-series en elk personage (100x meer dan we nu hebben). Elke bekende seksmedewerker krijgt een artikel (100x meer dan we nu hebben). Etc. Overigens ben ik ben persoonlijk voor relevantie op basis van bronnen, maar heb niks tefen lokale burgemeesters, en andere lokale bekende zaken. Just my 50 cents.

Ik ben ook wat actief interwiki. Een verzoek aan de board voor 1 enkele wiki werkt niet. Niet om onbeleefd te zijn, maar wij stellen niks voor en zijn niet interessant. Beter zou zijn om je verzoek niet op nlwiki te richten maar in het algemeen. Een richtlijn voor alle wikis is het enige dat een kans zou hebben. Weinig kans, maar tenminste een kans. Mvg, Taketa (overleg) 4 jun 2016 17:41 (CEST)

Dit is slechts een open brief van een enkele gebruiker, waar ik het grotendeels niet mee eens ben. Wellicht een idee dat anderen ook gaan schrijven, wellicht ik zelf ook, anders lijkt het misschien of de brief van Kleuske een soort conclusie is voor hoe iedereen er over denkt hier en dat is totaal niet het geval. - Inertia6084 - Overleg 4 jun 2016 19:16 (CEST)

Ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat de Foundation op basis van een open brief van één enkele gebruiker hier per decreet richtlijnen zal opleggen, hoewel Kleuske de vinger zeer terecht op een aantal zere plekken legt. Het feit dat we er al jaren niet in slagen om relevantiecriteria op te stellen is problematisch, het feit dat we hier verifieerbare relevante bronnen maar als hinderlijke sta in de wegs beschouwen is ronduit absurd en een serieuze encyclopedie onwaardig. 82.95.112.83 4 jun 2016 19:25 (CEST)

Wikipedia moet volgens mij een brede kerk zijn waar zowel wetenschappelijke artikelen zijn (encyclopedie) als de meer populistische onderwerpen die lezers eenmaal graag willen lezen (voetbal, sport, Pokemon en andere trivia). Er is digitaal geen beperking op de kwantiteit en grootte van artikelen. De enige echte beperking is de onderhoudbaarheid. Als er genoeg editors zijn om de artikelen in een bepaald onderwerp te onderhouden en de kwaliteit kunnen garanderen, zie ik geen belemmering om welk onderwerp dan ook in de Nederlandse Wikipedia te hosten. Onderwerpen die de actualiteit volgen en vaak gewijzigd worden stellen veel hogere eisen dan een geschiedenis- of diersoort artikel die eenmaal geschreven bijna nooit aangepast hoeft te worden. De broneisen zijn ook heel verschillend. Bij zo een actualiteitsartikel zal de de minste fout zeer snel opgemerkt worden daar er veel lezers/editors zijn en de actualiteit nog vers in het geheugen zit. Bij een geschiedenisartikel over een middeleeuwse persoon, zal een fout niet snel opgemerkt worden, daar alleen boekwormen de moeite zullen nemen om te controleren. Er zijn nauwelijks betrouwbare digitale bronnen, waar de leek even snel kan controleren als hij al twijfels heeft. Zo iemand zoals Februari zeer lang zijn gang gaan voordat alarm geslagen wordt. Dit zal echt niet snel gebeuren met artikelen die mensen op hun volglijst hebben staan. Onderhoudbaarheid lijkt mij een relevanter criteria dan relevantie dat een zeer subjectief begrip is waar weinigen met elkaar eens zullen zijn. Verifieerbaarheid (bronnen) is een ander aspect van onderhoudbaarheid, maar de beste garantie op betrouwbaarheid en juistheid is dat er veel mensen het artikel kritisch volgen. Wij moeten juist af van niet goed definieerbare onwetenschappelijke begrippen zoals encyclopedie en relevantie. Men verwijst alleen naar niet meeer relevant beeld van een papieren encyclopedie.Smiley.toerist (overleg) 5 jun 2016 00:54 (CEST)

De opmerkingen van Kleuske snijden hout, maar ik beschouw ze een beetje als symptoom van een onderliggend probleem. De Nederlandstalige gemeenschap is voornamelijk besluiteloos. We overleggen veel, net als elk bedrijf/afdeling/instelling, kortom elke organisatie van enige complexiteit dat doet, maar in tegenstelling tot al die organisaties heeft ons werkoverleg de volgende kenmerken:

• de discussie vliegt ongecontroleerd alle kanten op
• aan het eind worden geen besluiten genomen en geen afspraken gemaakt

Geen enkele andere organisatie werkt zo, want zo werkt het niet. Sander1453 (overleg) 5 jun 2016 01:31 (CEST)

(bwc (om half twee 's nachts!) Of je nu een traditionele of een nieuwerwetse encyclopedie schrijft, het blijft een encyclopedie. En wat in een encyclopedie verschijnt, moet daarmee encyclopedisch relevant zijn. Anders moet je gewoonweg de hele doelstelling van het project herdefiniëren. Dat het niet eenvoudig is om een duidelijke richtlijn vast te leggen waar iedereen vrede mee heeft, mag duidelijk zijn. Anders was het allang gelukt. Maar hoewel we het er wellicht nooit over eens zullen worden wat relevantie precies inhoud, we zijn het er allemaal over eens dat niet álles in de encyclopedie thuishoort. Maak gerust een artikel aan over de inlegzool, maar kom niet aan met een artikel over je buurman die vorige week een glazenwassersbedrijf begonnen is. Dat andere begrippen zoals verifieerbaarheid en betrouwbaarheid eveneens belangrijk zijn, is ook duidelijk. Maar dat betekent niet dat relevantie níet belangrijk is. Een encyclopedie die grossiert in het beschrijven van niet-encyclopedische onderwerpen, is niet serieus te nemen als encyclopedie. Des te meer onencyclopedische informatie er in de encyclopedie terecht komt, des te meer zullen mensen Wikipedia links laten liggen als bron van informatie. Vooral wanneer die niet-encyclopedische informatie opgenomen wordt in artikelen over onderwerpen die wel relevant zijn. Wikipedia is daardoor niet een plaats om de term "encyclopedie" te herdefiniëren, maar ís een encyclopedie. Er kan alleen veel meer in dan in een papieren encyclopedie en dus kan de definitie van encyclopedische relevantie wat ruimer worden opgevat, maar daarom kan die definitie nog niet oneindig worden opgerekt. EvilFreD (overleg) 5 jun 2016 01:35 (CEST)

Je gebruikt een cirkelredenering voor encyclopedie: Een encyclopedie is encyclopedisch. En dan is het inderdaad niet mogelijk een duidelijk richtlijn te ontwikkelen, net zo min dat je ´kunst´ eenduidig kan definiëren. Er zijn wel synoniemen zoals kennisbank, opzoekbron voor kennis in het algemeen, maar daar zijn er ook problemen mee. Wikipedia mag ook niet te praktisch zijn zoals een reisgids, handleiding of studieboek. Een groot verschil met de papieren versie is dat de ´encyclopedie´ niet als een geheel benaderd wordt. Een lezer zal altijd een specifiek onderwerp willen bekijken en niet het geheel doorbladeren op alfabet. De kwaliteit van voetbalartikelen zegt helemaal niets over de kwaliteit van de insectenartikelen. Bij een papieren encyclopedie die geschreven is door een team, met een strenge kwaliteitscontrole, kan de minste fout de reputatie van de hele encyclopedie schaden. Dat is bij ons veel minder zo. Bij veel Wikipedias wordt dit gedeeltelijk opgevangen door de artikelen systematisch te klasseren met kwaliteitslabels. Dan weet de lezer waar ie aan toe en welke kwaliteit hij kan verwachten. Als alles van academische kwaliteit moet zijn, dan moet het aantal artikelen drastisch ingeperkt worden want anders is het niet onderhoudbaar. Maar willen wij dit wel? Het aantal schrijvers zal veel kleiner worden (meer elitair academisch) waardoor er nog minder artikelen onderhouden kunnen worden. Zo komt men in een vicieuze cirkel. Een sterk punt van Wikipedia is dat iedereen op zijn niveau kan bijdragen. Er zijn problemen maar er zijn ook veel positieve kanten aan Wikipedia. Het is niet zonder reden dat wij veel geraadpleegd worden.Smiley.toerist (overleg) 5 jun 2016 10:52 (CEST)

Ik weerleg juist de redenering dat alles wat in een encyclopedie staat in een encyclopedie past omdat het in een encyclopedie staat. Wikipedia wordt geen project dat zich laat omschrijven als iets ruimers als een encyclopedie door er onderwerpen in te behandelen die buiten het begrip encyclopedische relevantie vallen. Die onderwerpen staan dan gewoon onterecht in Wikipedia en Wikipedia blijft een encyclopedie. Een auto wordt ook geen vliegtuig door er vleugels aan te monteren. Voor het project Wikipedia is ooit besloten dat het een auto moest worden. Wil je er een vliegtuig van maken dan zul je daar eerst overeenstemming over moeten bereiken met de rest van de gemeenschap. Maar ondertussen ga je er niet vleugels en propellors aan monteren om het op een vliegtuig te laten lijken. EvilFreD (overleg) 5 jun 2016 11:20 (CEST)

Overigens bestaat er in de Wikimediawereld ook de mogelijkheid om náást een auto een vliegtuig te bouwen. Dus als je per se zaken wilt behandelen die buiten de definitie van encyclopediciteit vallen, dan kan je pogen een nieuw project op te zetten. Om in metaforische sferen te blijven: dat hoeft zelfs geen transportmiddel te zijn. Je kan ook voorstellen om brood te gaan bakken. EvilFreD (overleg) 5 jun 2016 13:57 (CEST)

Het verzoek zal kansloos zijn, maar toch is er veel voor te zeggen. "Wikipedia" is een sterk merk en het zou niet meer dan logisch zijn dat alle franchise-nemers aan bepaalde minimum eisen zouden horen te voldoen, bij het voeren van dat merk. Een merk als Coca-Cola zegt ook niet "Oh, u wilt in uw land Coca-Cola gaan verkopen, naar uw eigen recept. Ja, dat is prima. Hoe meer zielen hoe meer vreugd!" In feite legt de WMF ook wel enige eisen op, maar dat is toch vooral BLP. Het lijkt mij niet meer dan normaal dat ook NPoV, NOR, en VER verplicht gesteld zouden worden. Maar het ziet er niet naar uit dat dit zal gebeuren. - Brya (overleg) 5 jun 2016 08:36 (CEST)

@smiley.toerist: Je poneert een aantal zaken die ik wil tegenspreken:

Je zegt in je reaktie van 5 juni 00:05 dat in artikelen die de actualiteit volgen de fouten snel gecorrigeerd worden. Naar mijn indruk bestaan die artikelen meestal uit een zonder nadenken overschrijven van wat de bijdrager in zijn media-kanalen leest, inclusief fouten en exclusief reflectie. Zelden worden daarbij internationale bronnen systematisch geraadpleegd om tenminste een schijn van NPOV te bereiken en in het geval van politiek relevante gebeurtenissen ontbreekt doorgaans volledig een reflectie zoals een historicus of politicoloog die zou maken (bronnen afwegen, POV van bronnen inschatten etc). Encyclopedisch zijn zulke artikelen in elk geval niet, op zijn best zijn het overzichtsartikelen zoals in een weekblad.

Je wilt af van "onwetenschappelijk" begrippen zoals relevantie, maar juist dat laat zich tamelijk goed definieren en controleren door b.v. de methode van het engelse document te volgen. Het punt is, dat niet elke bijdrager vertrouwd is met zo'n methode, maar dat leren ze hier wel, als ze willen.

Dat veel mensen een artikel volgen is helaas geen enkele garantie voor correctheid wanneer ze allen geen idee van brongebruik, bronrelevantie en methodiek hebben, daarom zijn duidelijke handleidingen/richtlijnen nodig.

Het medium, papier of digitaal, is niet wat een encyclopedie definieert, maar het methodisch verzamelen en zorgvuldig selecteren. Digitaal wordt 'ie niet zo zwaar als op papier, maar de vraag naar het wezenlijke van een onderwerp is net zo relevant en het risico op teveel blabla is groter als men zich niet vanzelfsprekend beperken moet.

Jouw uitspraak (10:52) over het per onderwerp benaderen begrijp ik niet. Elk naslagwerk wordt primair via een index benaderd en niet van voor naar achter.

V.w.b. de indruk van kwaliteit bij de gebruiker: ik ben vrijwel uitsluitend omringd door mensen die de kwaliteit van wikipedia te laag inschatten juist omdat er over vanalles geschreven wordt.

Let wel, ik heb niks tegen artikelen over populaire onderwerpen, maar ook een artikel over romanfiguren of pokomon moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen.

Het is inderdaad mooi, dat iedereen op zijn niveau kan bijdragen, maar of iedereen (mezelf incluis) zijn niveau goed kan inschatten? Ook daarbij kunnen richtlijnen helpen. A propos richtlijnen: die hebben nog een voordeel: ze kunnen, eenmaal geschreven, door velen geraadpleegd worden terwijl de 1-op-1 discussies elke keer weer tijd kosten ten koste van het artikelschrijven. Zwitser123 (overleg) 5 jun 2016 11:47 (CEST)

Zonder op de essentie in te gaan van wat relevante bronnen en lemma's zijn zouden we als eerste trap van de drietrapsraket niet de volgende quick wins kunnen toepassen.

• • net als bij missende categorieën een automatische lijst maken met nieuwe bronloze lemmas?
  • bij het bewaren van een nieuw lemma zonder bron een waarschuwing geven
  • als volgende stap hetzelfde doen bij gewijzigde lemmas

dan gaan we ren minste al in de goede richting zonder de mensen die ter goeder trouw bijdragen voor het hoofd te stoten. De learningcurve is al stijl genoeg SvenDK (overleg) 5 jun 2016 11:17 (CEST)

mijn eerste punt is er blijkbaar al,Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie en er is nog veel werk zie ik. Ik zet het alvast in mijn pagina om nu en dan bij te werken SvenDK (overleg) 5 jun 2016 13:29 (CEST)

Daar komt een artikel niet helemaal automatisch in, maar alleen als iemand een expliciet bronverzoek heeft gedaan met de {{bron?}}-sjabloon. Het kan dus ook gaan om artikelen die van een grote hoeveelheid bronvermeldingen zijn voorzien, maar waar dat voor een bepaalde bewering kennelijk onvoldoende wordt gevonden. En er zijn ook stapels artikelen zonder één enkele bronvermelding die hier niet in staan omdat niemand ooit een {{bron?}}-sjabloon heeft geplaatst. Paul B (overleg) 5 jun 2016 13:33 (CEST)

inderdaad Paul, dat heb ik ondertussen gemerkt. Ik ben ook niet zinnens om in een lemma over een hardrocker met 15 bronnen een detail te gaan uitvlooien. Mijn originele suggestie blijkt nog waarde te hebben. SvenDK (overleg) 5 jun 2016 14:09 (CEST)

Wat houdt Kleuske tegen om hier een voorstel te formuleren en dat hier ter stemming voor te leggen? Akadunzio (overleg) 5 jun 2016 11:39 (CEST)

Ik denk de wetenschap dat ze dat al een keer heeft gedaan met een volstrekt heldere uitkomst, hoewel ik wat relevantie betreft het inhoudelijk met haar eens was en ben, als de gemeenschap hier zich heeft uitgesproken dan zal je je daar bij neer moeten leggen. Als je daar niet toe bereid bent, en met een ubocht toch je gelijk wil krijgen dan is dat imo de bijl aan de wortel. Kijk in het archief bij 2012 en 2014. Peter b (overleg) 5 jun 2016 12:49 (CEST)

Dat voorstel is toch inhoudelijk niet dezelfde als op de Engelstalige Wikipedia. Als dat voorstel was goedgekeurd was eigenlijk alles relevant op voorwaarde dat het door iemand die niet betrokken was, beschreven was. Het feit dat iets nog relevanter kan worden als er met meer deskundigheid over geschreven geworden was, is eigenlijk gewoon overbodig, want we gebruiken hier geen relevantieschaal. Nogal normaal dat zo'n voorstel weggestemd geworden is. Akadunzio (overleg) 5 jun 2016 13:22 (CEST)

De beweringen in de open brief verbazen me. Er worden hier dagelijks artikelen en passages uit artikelen verwijderd omdat ze niet verifieerbaar en/of niet relevant zijn. Kleuske doet net alsof WP:VER geen richtlijn is. Er wordt wel degelijk van de auteurs hier verwacht dat ze zich op gedegen bronnen baseren. De zin "there is no guideline requiring any sources" is ronduit onwaar (Kleuske verwart hier brongebruik met bronvermelding). Helaas zijn er veel artikelen met dubieuze informatie, maar dat komt eerder door gebrek aan menskracht dan door gebrek aan richtlijnen.

De verwijzingen naar het begrip 'encyclopedie' kloppen ook niet: artikelen in traditionele encyclopedieën bevatten zelden een uitputtende bronvermelding (uiteraard gebruikte de redactie veelal wel gedegen bestaande publicaties als bron, maar dat gebeurde achter de schermen) en de selectie van artikelen berustte vaak op het fingerspitzengefühl van de redactie. Je zou kunnen zeggen dat voor een samenwerkingsproject als Wikipedia exactere richtlijnen nodig zijn omdat je niet kunt bouwen op de expertise van een vooraf uitgekozen redactie, maar dat staat los van de vraag of je je een encyclopedie mag noemen.

Helderder richtlijnen voor relevantie zouden handig kunnen zijn, maar de brief komt op me over alsof alle quatsch hier zomaar toegelaten wordt omdat verwijderen wegens irrelevantie onmogelijk zou zijn, en dat is overtrokken.

Er valt van alles aan te merken op de Nederlandstalige Wikipedia, net als op de Engelstalige overigens, maar deze open brief gaat net zo kort door de bocht als de artikelen die moeten worden aangepast zelf. Gelukkig is dit niet de artikelnaamruimte. Bever (overleg) 5 jun 2016 23:54 (CEST)

Als ik je er nu bij vertel dat deze brief is gepubliceerd op het moment dat er een verzoek was om het terugdraai-bitje van Kleuske af te nemen, dan krijg je wellicht ook een idee van wat er allemaal heeft gespeeld. Het was vast een druppel die de emmer deed overlopen, maar het was zeker geen kleine druppel. ed0_verleg 7 jun 2016 10:06 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren is eindelijk leeg

Twee weken geleden hadden we een stevige achterstand. Vandaag zijn alle nieuwe lemma's terug allemaal in een categorie (op 60 sjablonen na). Dank je aan iedereen die heeft geholpen. SvenDK (overleg) 5 jun 2016 10:50 (CEST)

Dat is logisch voor o.a.(?) Archief voor omgezette LQT-pagina, want die mag je niet bewerken.  Klaas `Z4␟` V:  6 jun 2016 09:53 (CEST)

Hoe wordt het {{nocat}}-sjabloon eigenlijk geplaatst, want mijn ervaring is dat er nog genoeg artikelen zonder categorie zijn, maar ook zonder dat sjabloon. ed0_verleg 6 jun 2016 13:00 (CEST)

Met de hand of met ZeusModus. Dat gebeurt niet automatisch. Mbch331 (Overleg) 6 jun 2016 13:25 (CEST)

Klopt, dat zorgt er namelijk voor dat artikelen (maar soms ook sjablonen of zelfs categorieën) geen nocat hebben, maar ook niet gecategoriseerd zijn. Ik kan je trouwens geruststellen, Edoderoo. De lijst op Speciaal:NietGecategoriseerdePaginas is doorgaans, nadat meestal ik eens langsgeweest ben, zo goed als leeg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 11:04 (CEST)

Deadline inschrijven viering 15 jaar Nederlandstalige Wikipedia

Beste allemaal,

er zijn nog twee dagen om je in te schrijven voor de viering van 15 jaar Nederlandstalige Wikipedia.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 jun 2016 17:59 (CEST)