Wikipedia:De kroeg/Archief/20160615

Nieuwsbrief Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van mei Beelddonaties, Schrijfwedstrijd, WCN 2016 en nog veel meer.... Vrouwen op Wikipedia: op naar 500 nieuwe artikelen! Fotodagen bij de openbare bibliotheek leveren meer dan 500 foto’s op Nationaal Museum van Wereldculturen doneert 720 afbeeldingen aan Commons Terugblik: Tresoar Attische nachten (Noctes Atticae) Erasmusjaar in Gouda WCN 2016: Oproep voor sprekers Wikisource Vrijwilligers gezocht voor het Project Nederland en de wereld Schrijfwedstrijd op de Nederlandstalige Wikipedia Abonneren op de nieuwsbrief kan hier Oude versies vindt u hier

Ter informatie hierboven de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland met diverse activiteiten en projecten die direct invloed hebben op deze Wikipedia. Romaine (overleg) 8 jun 2016 04:34 (CEST)

Peiling aanpassing richtlijn t.b.v. standaardisatie scheepsnamen

Voor het geval dat je nog een mening wilt geven: vanavond loopt de opiniepeiling af. --Stunteltje (overleg) 7 jun 2016 07:50 (CEST)

Uitslag

De peiling heeft het volgende resultaat gehad:Het tekstvoorstel
== Alle schepen behoudens oorlogsschepen ==

• Schepen kunnen worden benoemd via het systeem: Naam van het schip, (schip, jaar van oplevering)
  • Voorbeeld: Schellingerland (schip, 1970).
• Beschrijft een artikel meerdere schepen met dezelfde naam, dan blijft het bij de toevoeging (schip).
  • Voorbeeld: J. Henry Dunant (schip).
• Hebben schepen dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar, kan de plaats van de werf erbij worden betrokken.
  • Voorbeeld: Dankbaarheid (schip, 1929, Stavoren)‎ en Dankbaarheid (schip, 1929, Veendam).

=== Aanvullend ===

• Bij schepen met een prefix in de naam, zoals bij vissersschepen, een DEFAULTSORT aan te maken om te bereiken dat het schip in lijstjes/rijtjes aflopend op volgorde staat.
  • Voorbeeld: zoals bij de BRU-23 Mattheus (schip, 1989) -> {{DEFAULTSORT:Mattheus (schip, 1989)}}.
    

leverde 23 voorstemmen op, 9 tegenstemmen en 1 stem neutraal

• Keuze 1: We gebruiken voor de Britse oorlogsschepen (en eventueel de Amerikaanse, zie ook de keuze hierna) het jaar van eerste indienststelling en wijken daarmee af van het systeem van de Engelstalige Wikipedia.
  

leverde 18 voorstemmen op, 3 tegenstemmen en 1 stem neutraal

• Keuze 2: We gebruiken voor de Amerikaanse oorlogsschepen het jaar van eerste indienststelling en wijken daarmee af van het systeem Wikimedia Commons en de Engelstalige Wikipedia.
  

leverde 16 voorstemmen op, 3 tegenstemmen en 1 stem neutraal En het Tekstvoorstel
== Oorlogsschepen ==

• Oorlogsschepen worden benoemd via het systeem zoals dat gebruikelijk is bij het land waar ze in dienst zijn. (*)
• Bij oorlogsschepen uit landen met een vorstenhuis is het gebruikelijk dat een koninklijk predicaat vooraf gaat in de naam.
• Voor Nederlandse schepen: Koninklijk predicaat, Naam (jaar van eerste indienststelling (first commissioning)).
  • Voorbeeld: Zr.Ms. Johan de Witt (2007)
• Voor schepen van de Britse Royal Navy en de Zweedse marine: "HMS", Naam, (jaar van eerste indienststelling (first commissioning)). (*)
  • *Voorbeelden: HMS Royal Albert (1937) en HMS Jägaren (1932).
• Voor schepen van de Duitse Reichsflotte en Marine des Norddeutschen Bundes geen prefix, van de Duitse Kaiserliche Marine "SMS", van de Reichsmarine, Kriegsmarine en Volksmarine weer zonder prefix, Schepen van de Bundeswehr als prefix het pennant nummer.
  • *Voorbeelden: SMS Friedrich der Große (1911) en M1093 Auerbach-Oberpfalz (schip, 1991)
• Voor Amerikaanse schepen: Prefix "USS", Naam (jaar van eerste indienststelling (first commissioning)). (*)
  • *Voorbeeld: USS Chesapeake (1799)

=== Aanvullend ===

• Bij schepen met een (koninklijk) prefix in de naam een DEFAULTSORT aan te maken om te bereiken dat het schip in lijstjes/rijtjes op volgorde staat.
  • Voorbeelden: Hr.Ms. Evertsen (1967) -> {{DEFAULTSORT: Evertsen (schip, 1967)}}.
    

leverde ook 18 voorstemmen op, 3 tegenstemmen en 1 stem neutraal.
En naar mijn mening is deze uitslag helder. Vriendelijke Gebruiker:EvilFreD draaide mijn bewerkingen om de peiling af te melden terug, ik laat het verder aan hem om dat te zijner tijd te corrigeren. Stunteltje (overleg) 8 jun 2016 08:23 (CEST)

Dan moet je goed kijken wat EvilFreD terug heeft gedraaid Stunteltje, namelijk alleen de melding en daar worden ze inderdaad doorgaans niet verwijderd. Je hoort trouwens bovenstaande samenvatting (maar dan graag overzichtelijker!) op de pagina van de peiling te plaatsen. Bovenstaande samenvatting is trouwens nauwelijks leesbaar. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2016 08:32 (CEST)

Je kunt wel eventueel een nieuwe mededeling plaatsen dat de peiling afgelopen is, waarin je tevens de uitslag opneemt. Zoals gewoonlijk gebeurt. EvilFreD (overleg) 8 jun 2016 08:46 (CEST)

Micronaties

Ik zie dat Micronaties vandaag op de hoofdpagina staat. Ik vind het niet zo'n denderend artikel:

• op basis waarvan geldt die driedeling, met het merkwaardige "tv-micronaties"?
• welke micronaties "komen het dichtst in de buurt van de definitie van een staat en functioneren soms daadwerkelijk als zodanig"?
• wat is de bron voor de tekst onder het kopje "Hobby-micronationalisme"?

Iemand met literatuur in huis om dit artikel wat op te knappen? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 jun 2016 10:07 (CEST)

Het is inderdaad een typisch Wikipedia-artikel. Het klopt allemaal ongeveer wel, maar echt encyclopedisch is het niet, het kan veel beter, het heeft geen bronnen, het is her-en-der triviaal. Dit soort dingen moeten liever verbeterd worden (vandaar je vraag hier, neem ik aan), en horen dan ook niet op de hoofdpagina thuis, we hebben toch wel betere artikelen? Ten minste, zo kijk ik er tegen aan. ed0_verleg 8 jun 2016 10:46 (CEST)

Helemaal mee eens, wie kan dit "van de hoofdpagina halen"? Vinvlugt (overleg) 8 jun 2016 10:50 (CEST)

Mee eens, heb ondertussen eerste poetsbeurt gegeven, mvg HenriDuvent 8 jun 2016 10:57 (CEST)

Waarvoor dank! Vinvlugt (overleg) 8 jun 2016 11:23 (CEST)

Hier kan het artikel van de hoofdpagina verwijderd worden. Er kan voor gekozen worden om een vorige versie van het sjabloon terug te plaatsen, of er kan een geheel nieuwe 'uitgelicht' gemaakt worden. Sowieso is het niet het meest geweldige idee om artikelen op de hoofdpagina te hebben met controversiële inhoud. EvilFreD (overleg) 8 jun 2016 11:03 (CEST)

Volgens mij was er iemand die zich op een gestructureerde manier bezig wilde houden (in projectvorm?) met de uitgelicht artikelen. Als ik me goed herinner werd dat in de kroeg (een week of 2-3 geleden?) aangekaart. Misschien met vele handen licht werk maken en ervoor zorgen dat dit soort zaken niet/minder voorkomen? (Ik ben de naam vergeten.... Pompidom?) Uitgelicht artikel van gisteren was ook "mwah" wat inhoud betreft. Ecritures (overleg) 8 jun 2016 11:11 (CEST)

Zie kroegarchief. Pompidom (overleg) 8 jun 2016 11:14 (CEST)

Dank Ecritures (overleg) 8 jun 2016 11:33 (CEST)

Jazeker, en ik heb sindsdien niet stilgezeten. Zie hier voor mijn soloproject. Alle uitgelichte artikelen zijn op kwaliteit geïnventariseerd en een lijst met potentiële vervangers staat al klaar. De vooruitzichten voor deze maand zijn niet al te best (zie 17 juni, 21 juni, 25 juni, 27 juni (allen 0 bronnen) en 18 juni, 22 juni, 26 juni (allen 1 bron)) en des te eerder de grote schoonmaak kan beginnen, des te beter. Ik wilde eerst zelf een project starten, maar die bleek al te bestaan, hoewel inactief. Ik heb contact opgenomen met de coördinatoren en beiden hadden tijdsgebrek, al zag Gebruiker:Taketa er nog wel toekomst in. Bij deze wil ik me dan wel aanbieden als coördinator en er per direct aan beginnen, voordat dat het 28 augustus is en vijf alinea's met twee verzoeken voor bronvermeldingen op de voorpagina staan. Oranjesam (overleg) 8 jun 2016 11:46 (CEST)

wow! dat is superindrukwekkend. Lijkt me goed plan als je coördinator wordt. Ik help heel graag mee aan het uitgelicht-project. Ecritures (overleg) 8 jun 2016 18:25 (CEST)