Wikipedia:De kroeg/Archief/20161022

Historisch moment

Na veertien jaar ben ik zowaar voor het eerst genomineerd voor een regblok. Zoiets moet toch gevierd eigenlijk. Ik heb hier vele aangename usen doorgebracht en ben daar dankbaar voor, maar ik heb ook veel zien verloederen. Eerlijk gezegd zou ik met die blokkade niet eens zo ontevreden zijn. Maar Wikipedia gaat me toch een beetje aan het hart. Of liever eigenlijk onze lezers die hier komen omdat ze behoefte hebben zzn informatie die ze voor de verandering eens kunnen vertrouwen. Daarom is NPOV altijd een hoeksteen geweest. Zonder dat wordt wiki een zoveelste leugenblad. En nee je kunt daarin niet gaan voortrekken. Je zult over gebeurtenissen op een afgewogen wijze de waarheid moeten zeggen, de hele waarheid en niets dan de waarheid. Daarom moet ook een studentenclub die op een akelige wijze in het nieuws komt een bladzij krijgen waarin dat niet verzwegen wordt. Blijkbaar mag ik op zo'n bladzijde geen NPOV sjabloon meer zetten, want ook dat wordt gereverteerd. Ik mag ook de waarheid daarover niet in de kroeg zetten want dan word ik bedreigd met blokkade. Het zij zo. Blokkeer maar Wutsje.

Maar Wikipedianen moeten wel begrijpen dat ze daarmee een keuze maken. Je kies ervoor onbetrouwbaar te worden.

Jcwf (overleg) 14 okt 2016 05:43 (CEST)

Trek het je niet teveel aan. Ik ben ook een paar maal voor WP:REGBLOK gesleept, en vaak liep dat met een sisser af, en toen ik eenmaal werd geblokkeerd, snapte niemand waarom die ene keer nu wel. Blijkbaar raakt die studentenclub sommigen hier recht in het hart, eerder heb ik gemerkt dat als je het onderwerp stoppen met roken aansnijdt, bij sommige mensen hun bloeddruk gelijk oploopt. Het wordt dan ook gelijk heel erg moeilijk om er inhoudelijk mee te gaan discussieren, voor alle partijen (jij, de tegenstander en toevallige passanten). Baal er van, maar vergeet het daarna ook snel weer, gebruikers die te lang in hun vermeende onrecht blijven hangen zijn vaak nog erger dan een moderator of gebruiker die ergens een keer uit de bocht slipt! ed0_verleg 14 okt 2016 09:28 (CEST)

Tja, je mag van Wutsje het weglaten van onwelgevallige zaken nu eenmaal geen censuur noemen. Doe je het toch, krijg je dus een blokverzoek. De Wikischim (overleg) 14 okt 2016 10:09 (CEST)

'Onwelgevallige zaken'? Waaruit blijkt dat het om 'onwelgevallige zaken' gaat? Je veronderstelt een bepaald motief achter de verwijdering van de tekst die er eerder stond, maar je draagt daarvoor geen spat bewijs aan. In plaats van te speculeren over de motieven van andere bewerkers (en ze indirect toch nog even van censuur te betichten) zou je ook inhoudelijk kunnen bijdragen aan de discussie. Paul B (overleg) 14 okt 2016 12:00 (CEST)

@Jcwf: wees gerust, ik heb jouw blokverzoek voor mij ook als een historisch moment ervaren. Niet in gunstige zin uiteraard. Paul B (overleg) 14 okt 2016 12:01 (CEST)

Niemand is eigenaar van een artikel. Iedereen mag daar aan werken. Dat heb je te accepteren. Das mooi in theorie. Maar de praktijk is heel anders. Sommige mensen zitten wel degelijk als waakhond op bepaalde lemmata. En owee als je daar tegenin gaat. Hen betichten van censuur is helemaal uitgesloten natuurlijk. Das mooi tegen vandalen. Maar funest voor collega's die met goede bedoeling de lemmata willen aanvullen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  14 okt 2016 12:05 (CEST)

Ik heb op Regblok een verzoek tot deblokkade ingediend. Elly (overleg) 14 okt 2016 12:14 (CEST)

Ik ga uit van je goede bedoelingen, Ellywa, maar ik hoop dat het niet uitdraait op olie op het vuur. Daar heeft noch Wikipedia, Nog Jcwf nog het artikel in kwestie iets aan. Een zakelijke discussie op de overlegpagina van het artikel is wat wel nodig is. ed0_verleg 14 okt 2016 20:51 (CEST)

Beste Jcwf, van mij had je niet geblokkeerd hoeven te worden hoor, want de goede lezer ziet op de OP van Vindicat toch wel dat Wutsje probeert een inhoudelijke discussie te voeren en dat jij niet veel verder komt dan een beetje zielig "censuur!" roepen. Vinvlugt (overleg) 15 okt 2016 12:29 (CEST)