Wikipedia:De kroeg/Archief/20170118

PMID?

Wat doet romainebot hier en waarom? "Ivm uitschakeling PMID als magische link)" Hans Erren (overleg) 9 jan 2017 19:34 (CET)

Op dit moment is het zo als je ergens PMID en dan wat nummertjes noteert er automatisch een link wordt gemaakt naar PMID. (Bijvoorbeeld PMID 19713235) linkt naar https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19713235?dopt=Abstract. Alleen nu hebben de ontwikkelaars van de software bedacht dat die automatische link niet logisch is en gaan ze die functionaliteit weghalen. Om te zorgen dat die links wel blijven staan worden ze omgebouwd naar een sjabloon. Daarmee blijven de links intact en wordt toch het PMID vermeld. Mbch331 (Overleg) 9 jan 2017 19:44 (CET)

Dan moet je ook uitleggen wat PMID is, ik draai al een antal jaren mee maar ik ken niet alle acronymen. Hans Erren (overleg) 9 jan 2017 19:53 (CET)

Als het goed is, heeft bewerkingssamenvatting alleen "PMID" genoemd wanneer er een PMID-verwijzing in het betreffende artikel staat en zou je vervolgens moeten kunnen zien dat de bot het gebruik van {{PMID}} introduceert. Het kan zijn dat de bewerkingssamenvatting hier en daar niet helemaal correct is geweest. (Iets met hakken en spaanders ga ik dan vanuit.) --bdijkstra (overleg) 9 jan 2017 20:58 (CET)

Hi Hans Erren, PMID is het ID dat het op PubMed heeft, een ID dus in de databank van wetenschappelijke artikelen. In een aantal artikelen werd de magische link PMID met erachter een getal gebruikt om naar een artikel in die database te verwijzen. Doordat die link automatisch door de software werkt gemaakt, wordt die een magische link genoemd. (Vergelijkbaar met ISBN en het boeknummer erachter, en ook die gaat verdwijnen, aldus de ontwikkelaars.) Die link is toch en waardevolle link, omdat zo de bron makkelijk gevonden kan worden. Dat is nu omgebouwd in de artikelen, zodat die link blijft werken. Bij het lezen van het artikel verandert er niets, maar doot de invoeging van het sjabloon {{PMID|...}} blijft de link behouden. Bij nieuwe invoegingen van het PMID zal dit dus met een sjabloon moeten gebeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2017 21:57 (CET)

Heel mooi dat er mensen zijn die dit soort ontwikkelingen in de gaten houden en de problemen oplossen! Josq (overleg) 9 jan 2017 22:01 (CET)

Waarom zijn de techneuten dit soort links aan het verwijderen? The Banner Overleg 9 jan 2017 22:27 (CET)

Ik had dit al eerder gezien bij de ISBN-nummers. Dingen die handig zijn moeten blijkbaar weg, het zij zo. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 22:38 (CET)

Om de samenvattende motivatie te citeren: "These are hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected. If this feature were proposed today, it would be rejected in favor of using templates or interwiki links. There have been long standing requests to make them disable-able, move them to an extension, or remove them outright." (bron)

Met andere woorden, deze functionaliteit stamt nog uit de begintijd van MediaWiki en wordt tegenwoordig gezien als te inflexibel, te slecht lokaal aan te passen, en allerhande bijkomende problemen. En ook op nl-wiki hebben we op een aantal artikelen wat kunstgrepen moeten uithalen om deze functionaliteiten te ontwijken. De meeste van dit soort links doen we ook via sjablonen, we hebben er tientallen van. Persoonlijk vind ik het wel jammer voor ISBN omdat die toch wel echt heel veel gebruikt wordt. Romaine (overleg) 9 jan 2017 22:50 (CET)

Ik ben het er wel mee eens. Liever alleen een link als je er als auteur voor kiest. Zie ook en:Wikipedia:Help_desk/Archives/2016_December_7#RFCs. Bever (overleg) 11 jan 2017 01:48 (CET)