Wikipedia:De kroeg/Archief/20170416

Wikimedia-strategiediscussie

Beste Nederlandstalige gemeenschap,

Momenteel loopt cyclus 1 van de grote bewegingsstrategiediscussie. Als Nederlandstalige gemeenschap kun je hieraan deelnemen op Wikipedia:Strategie 2017 en zo wegen op de uiteindelijke strategie die zal gelden voor de hele Wikimedia-beweging. Tot nu toe is er echter weinig enthousiasme onder deze gemeenschap, dus bij deze doe ik nog een warme oproep om je stem en je mening te laten horen.

Ter inspiratie zijn hier enkele hoofdpunten die reeds bij de andere taalgemeenschappen naar boven zijn gekomen (zie hier voor meer details):

• Technologische verbeteringen zouden een sterke focus moeten krijgen, waaronder grotere investeringen in alternative kennisformaten (zoals audio en kaarten), mobiel, spraaksgewijs zoeken, augmented reality, AI en Wikidata.
• De behoefte aan betere meertalige software en taalondersteuning, mogelijk zelfs door het oprichten van meertalige projectwiki's of het integreren van bestaande wiki's; en een focus op de kwaliteit van de inhoud, mogelijk inclusief betaalde inhoudsbijdrages.
• De behoefte aan een vriendelijkere en gastvrijere omgeving, inclusief een uitbreiding van maatregelen tegen intimidatie/stalking en de "gender gap" (meer vrouwelijke bijdragers).
• Een nauwere samenwerking met onderwijsinstellingen, mogelijk zelfs met Wikimedia-kantoren in deze entiteiten.
• De Engelstalige en Aziatische gemeenschappen neigen offline-ontwikkeling en outreach voor afgelegen gebieden te benadrukken, om zo Wikimedia naar elk dorp te brengen.
• Sommige gemeenschappen herhalen welbekende standpunten met betrekking tot de behoefte aan betere technische samenwerking door de WMF en een bezorgdheid dat de beweging haar educatieve focus verliest door politisering en WMF-centralisatie.

Waar ga jij al dan niet mee akkoord? Wat vind jij dat de WMF en de beweging zich vooral wel of vooral niet mee moet bezighouden de komende jaren? Hoe kunnen we verder groeien? Laat van je horen op Wikipedia:Strategie 2017; dit kan nog een week lang. Op zaterdag 15 april vindt er tenslotte in Utrecht een WMNL-bijeenkomst plaats die ook in het teken van de bewegingsstrategie staat; ook hier ben je van harte welkom.

Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 8 apr 2017 18:15 (CEST)

Werving van nieuwe gebruikers en het opnieuw enthousiasmeren van oudgedienden die de inspiratie een beetje kwijtraken. Hoe? Dat is een lastige vraag. Misschien kan op dat gebied gewerkt worden aan visie, inzicht en bewustwording. Josq (overleg) 8 apr 2017 21:58 (CEST)

Parijs-Roubaix

De laatste wijzigingen op deze pagina waarbij Tom Boonen reeds als overwinnaar werd gemeld voor de editie 2017 haalt het nieuws in België. hier. Krijgen die bewerkers zelfs geen ban??? Nemen we onszelf nog serieus? Paul Hermans (overleg) 4 apr 2017 11:39 (CEST)

Beste Paul Hermans, ja wij nemen onszelf nog serieus... Dit is een van de duizenden vandalistisch "grapjes" die wij dagelijks herstellen. Vandalisme wordt teruggedraaid. Daarna spreekt men de betrokkenen aan. Bij herhaald vandalisme volgt een blokkade. Op Wikipedia:Vandalismebestrijding kunt u lezen hoe u kunt helpen. In dit geval is niet alle vandalisme opgemerkt, en is de bewerking 24 uur blijven staan. Verder zijn de ip-adressen niet aangesproken. Ik heb dit nu alsnog gedaan. Alle hulp bij vandalismebestrijding is welkom. Een "ban" heeft geen enkele zin. We blokkeren om herhaling te voorkomen. In dit geval is het een eenmalige actie middels een ip-adres. Blokkade heeft geen meerwaarde om toekomstig vandalisme te voorkomen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 apr 2017 11:54 (CEST)

Ik wil hieraan nog toevoegen dat voor de beoordeling van vandalisme de moderatoren geen boodschap hebben aan wat derden er off-Wiki over schrijven. Magere Hein (overleg) 4 apr 2017 11:58 (CEST)

(na bwc) Er was één bewerker die het kwaad uitvoerde: 213.132.139.250 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Daarna zaten er twee bewerkers gewoon te slapen toen ze technische verbeteringen uitvoerden maar de foute inhoud ongemoeid lieten. Die anonieme vandaal deed exact deze twee bewerkingen, en verder niks. Nooit. Wat heeft blokkeren dan voor zin? Pas vandaag kwam 78.23.92.114 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nog eens langs. Tot vandaag alleen een vandaal met een anale fixatie. Wellicht wakker geschud door het "rumoer" in de Belgische media zag hij een mogelijkheid voor wat extra rottigheid. Het enige wat hier zoden aan de dijk zet is het artikel een paar dagen semi-beschermen. WIKIKLAAS overleg 4 apr 2017 11:59 (CEST)

Ik ben een aantal jaren moderator geweest. Ik erger me aan het slap beleid. Een encyclopedie wordt niet geschreven door mensen van dat kaliber. Overleg plegen? Duizenden vandalistische grapjes herstellen? Neen, we nemen onszelf niet serieus, alleen al door het werk om dit allemaal te herstellen. Laat enkel geregistreerden bijdragen, dat zou al een stap vooruit zijn. Groet Paul Hermans (overleg) 4 apr 2017 12:11 (CEST)

U weet, als oud-moderator, heel goed dat uw opvatting lijnrecht in strijd is met het hele idee van Wikipedia: dat in principe iedereen heel makkelijk moet kunnen bijdragen. Waar het grondig is uitgezocht laten de statistieken ook zien dat een overgroot deel van de geaccepteerde inhoud ook echt afkomstig is van anonieme bijdragen, ook al zijn geregistreerde gebruikers geneigd om daar heel anders over te denken omdat ze op de meta-pagina's vrijwel uitsluitend andere geregistreerde gebruikers treffen. U zou dus een belangrijke pijler onder dit project uit slaan. U mag uw opvatting daarover hebben maar deze is niet reëel. WIKIKLAAS overleg 4 apr 2017 12:22 (CEST)

Ja, ik weet dat. Het was een van de redenen waarom ik het moderatorschap heb opgegeven. Iemand die wil bijdragen wil zich meestal ook wel registreren en dan verliezen we niets. Ik zie vaak oproepen aan anonieme bijdragers in die zin. En ik ben er zeker van dat dat veel nodeloos werk zou vermijden. Maar goed, ik heb inderdaad mijn eigen opvatting :) Paul Hermans (overleg) 4 apr 2017 13:09 (CEST)

Is zo'n krantenbericht nou werkelijk erg? Onze naam wordt genoemd en gemeld wordt dat iedereen dingen kan toevoegen, dat is dus eigenlijk gewoon gratis publiciteit. En men wordt er op gewezen dat er fouten in een lemma kunnen staan en ziet dan dat die fouten weer worden verbeterd, beter kan haast niet. De beveiliging zou er wmb weer vanaf mogen. Peter b (overleg) 4 apr 2017 13:15 (CEST)

Eens met Peterb. Vinvlugt (overleg) 4 apr 2017 13:33 (CEST)

Ik wil er ook nog even op attenderen dat er op dit moment ook een achterstand is van ongeveer een week bij de anoniemencontrole, helaas lukt het collega MatthijsWiki (en een paar anderen) niet alleen om alles te controleren. Daarnaast vandalen treden altijd ergens op. Als je ze verbied anoniem te bewerken, dan maken ze een account aan en gaan ze op die manier vandaliseren. En aangezien daar geen vaste controle op is, is dat veel moeilijker zichtbaar en blijft vandalisme veel langer aanwezig. ARVER (overleg) 4 apr 2017 13:51 (CEST)

Als iedereen zich moet registreren wordt het vandalisme minder zichtbaar, dat lijkt me onwenselijk. Verder ben ik het eens dat er veel te weinig gecontroleerd wordt. Op de lijst zie ik vooral alleen jou, ARVER, en MatthijsWiki en zelf probeer ik ook mee te doen. Een deel van het probleem is ook dat mensen informatie toevoegen (mensen die hier soms al jaren zitten) en niet kijken naar evt. vandalisme van IP-bijdragers (of naar taalfouten e.d. daarvan). Ik heb een paar steekproeven gedaan, eind 2016 en het aan drie mensen op een zeer aardige, aardige en minder aardige manier gevraagd waarom ze dat niet deden. Nu leverde de middelste geen enkel antwoord op, het werd genegeerd en na een paar dagen al gearchiveerd. De laatste zei al genoeg te doen te hebben. Dat is onlogisch, want degene wil het artikel verbeteren door er informatie aan toe te voegen en laat informatie die wellicht niet klopt of matig van kwaliteit is staan. Uiteraard zijn er ook voldoende goede IP-bijdragen.. Ook zijn er mensen die in de toplijst markeerders staan omdat ze moderator zijn (wordt veel automatisch van gemarkeerd) maar ik kan vaak de terugdraaiingen van degenen markeren. Kan zijn dat ze het soms vergeten, maar volgens mij klopt er iets niet. Er was een tijd, voor 2010, dat 'iedereen' (5-15 mensen) 1-2 dagdeeltjes deed en een achterstand van twee dagen was in een paar uur weg of er ontstond niet eens een achterstand. Tja, ik reageer alleen maar, een oproep doe ik niet meer, want levert niets op, of weinig. - Inertia6084 - Overleg 9 apr 2017 02:16 (CEST)

Met die relativering van Peter b ben ik het helemaal eens. Waar ik het wel met Paul Hermans eens ben is dat punt van registratie. Ik kijk al vanaf mijn begin hier met respect naar al het werk dat de moderatoren verzetten op het gebied van vandalismebestrijding. Maar ik kijk er tegelijkertijd ook met verbijstering naar, omdat een registratieplicht volgens mij het leeuwendeel van die problemen op zou lossen. Dat de meesten hier daar blijkbaar niet aan willen begrijp ik oprecht niet. Alsof je, bij lekkage in je woonkamer, niet naar boven loopt en de kraan boven het bad dichtdraait, maar eindeloos in de weer gaat met emmer en dweil.

Ik neem aan dat de meeste vandalistische bewerkingen onder IP-adres afkomstig zijn van onze schoolgaande jeugd. Die zijn bezig met hun huiswerk, bv. voor muziekles, moeten daarvoor over zoiets stomvervelends als de marimba een opdracht schrijven (want zeg nou zelf, als je veertien bent ben je met hele andere dingen dan het zusje van de xylofoon bezig), raadplegen ons artikel daarover, en laten als dank een dikke keutel achter. Dat is ook heel makkelijk, want je hoeft daarvoor alleen maar op de knop "Bewerken" te klikken. Die vandalistische bewerkingen (ik heb wel eens begrepen dat dat er duizenden per dag zijn!) ben je met een registratieplicht in een klap grotendeels kwijt, want als je je eerst moet registreren voordat je hier die grap van de eeuw kan maken, is dat al gauw veel te veel moeite. ´t Is impulsgedrag, van zich vervelende pubers, en als je een registratiedrempel opwerpt zijn ze net zo makkelijk weer vertrokken naar Snapchat en Instagram, om daar hun ongein uit te halen. Zo werkt het luie puberbrein nu eenmaal, en laten we daar vooral gebruik van maken.

Dan de serieuze bijdragers onder IP-adres. Als ik Wikiklaas goed begrijp zijn dat onze meest productieve medewerkers. Maar die zullen dan ook echt niet afhaken wanneer ze zich eenmalig moeten registreren. Dat hebben ze tot nog toe niet gedaan omdat het domweg niet nodig is. Maar als het echt serieuze bijdragers zijn die het leuk vinden om hier hun kennis te delen, dan zullen ze daar graag dat simpele stapje extra voor willen doen. In tegenstelling tot de hersens van de vandalistische puber is hun brein nl. al een stapje verder, en gezegend met een wat beter ontwikkeld middellangetermijndenken.

Neem een voorbeeld uit het "echte" leven. De deur bij mijn vereniging staat altijd open. Dat vind ik wel zo makkelijk. Maar stel dat het bestuur, vanwege inbraakgevaar, zou beslissen dat ik voortaan eerst zou moeten aanbellen, of een code zou moeten intikken. Zou ik dan stoppen bij die vereniging? Nee, natuurlijk niet, ik zou de beslissing van het bestuur begrijpen, en voortaan dat kleine extra hobbeltje nemen.

Cortomo, die registratieplicht zal dus, zo schat ik in, een uiterst gewenste schifting binnen de anoniemen bewerkstelligen. De goeden melden zich alsnog aan, de kwaden zijn we kwijt. En die emmer en dweil kunnen vervolgens linea recta naar het museum. Matroos Vos (overleg) 4 apr 2017 15:24 (CEST)

OK, uiteraard is het goed dat men verbetert en aan vandalismebestrijding doet. Is het op die manier dat we reclame willen maken voor wikipedia? Ik denk dat men daar ook kan uit besluiten dat je wikipedia niet kan vertrouwen. Hoe minder vandalisme hoe beter. Waar men telkens aan voorbijgaat is dat het voor een stuk kan voorkomen worden door registratie. Als geregistreerden ook vandaliseren, ok, maar dan zijn we de anoniemen die dat doen toch al kwijt. Feiten kan je niet ontkennen door argumenten. Ik sluit me helemaal aan bij de laatste bijdragen hier. Groet Paul Hermans (overleg) 4 apr 2017 16:34 (CEST)

 Opmerking - (Zeer) Ernstige probleemgebruikers die voor nalooplijsten hebben gezorgd én veelal OT geblokkeerd zijn, zijn allemaal geregistreerde gebruikers... Paul Brussel (overleg) 4 apr 2017 16:59 (CEST)

Geregistreerde gebruikers verbieden, dan maar. - Magere Hein (overleg) 4 apr 2017 17:10 (CEST)

Geheel mee eens! Zoals Groucho Marx al zei: "Ik zou geen lid willen zijn van een club die mensen zoals ik als lid accepteert." Matroos Vos (overleg) 4 apr 2017 17:40 (CEST)

Yep: alleen via geheime stemmingen verkozen moderatoren en ArbCom-leden mogen nog bijdragen in de toekomst, de gewone 'burgers' mogen alleen nog maar meelezen. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2017 17:34 (CEST)

Het krantenbericht is niet zo erg. Dat is gewoon wat gratis publiciteit. Vandalisme is ook normaal op Wikipedia en zo lang bleef het nu ook weer niet staan. Een anonieme gebruiker zo snel blokkeren, lijkt me ongewenst. Registratieplicht is verder een zinloos onderwerp om over te discussiëren. Tenslotte hoort vrije bewerkbaarheid bij WP:5Z (= Wikipedia). Wikipedia zou zonder de 5 zuilen niet Wikipedia zijn. Het klopt dat de meeste serieuze gebruikers die op lange termijn bijdragen geregistreerde gebruikers zijn. Toch kiezen enkele serieuze gebruikers om toch anoniem bij te dragen zoals Gebruiker:Kvdh (zie hier). Echter zijn de meeste goede bijdragen anonieme bijdragen (veel anonieme gebruikers die enkele bijdragen doen, hebben meer goede bijdragen dan enkele geregistreerde gebruikers die veel bijdragen doen). Veel geregistreerde gebruikers beginnen ook als anonieme bijdrager, dus door een registratieplicht in te voeren, loop je daar het risico dat er daar veel minder nieuwe gebruikers bijkomen. Kijk bv. naar Wikisage waar er wel registratieplicht is. Dat is inmiddels al bijna 10 jaar oud en wie (niet-Wikipediaan) heeft daar nu ooit van gehoord? (Bij Wikipedia is het wel bekend aangezien daar alleen enkele vertrokken gebruikers van hier actief zijn.) Er komt mogelijk wel een tijd dat Wikipedia kwalitatief zo goed is dat de voordelen van anonieme gebruikers niet meer opwegen tegen de nadelen (vandalisme). Die tijd lijkt mij absoluut nog niet aangebroken. De Duitstalige Wikipedia heeft overigens iets dat het deels oplost. Dat kunnen we na een tijd ook invoeren, maar daarvoor lijkt het me ook nog te vroeg (kwaliteit Duitstalige is tenslotte veel hoger dan de onze). Daar worden (dacht ik) nieuwe bewerkingen alleen direct zichtbaar wanneer ze gecontroleerd zijn door geregistreerde gebruikers die wel direct mogen bewerken (autopatrollers). Daar is er dus nog steeds vandalisme, maar is die veel minder direct zichtbaar in het artikel.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 apr 2017 17:37 (CEST)

(na bwc) Paul, geregistreerde gebruikers worden alleen steekproefsgewijs gecontroleerd dat komt er op neer dat grofweg gezegd 90% van alle bewerkingen van geregistreerde gebruikers niet gecontroleerd worden. Bij anonieme gebruikers word alles gecontroleerd, waarbij door gebrek aan voldoende kennis en te weinig vandalismecontroleurs ongeveer 2% onterecht word goed gekeurd. En als ik niet anoniem kon bijdragen vroeger, dan was ik nooit verder op Wikipedia gaan bijdragen. (percentages zijn pure grove schattingen) ARVER (overleg) 4 apr 2017 17:42 (CEST)

Die Duitse methode die TheDragonhunter aanhaalt is wellicht helemaal geen slecht idee. Als je merkt dat je vandalistische geklooi nooit de pagina zelf haalt, omdat je flauwiteiten natuurlijk nooit door die controle komen, dan is de lol er snel vanaf. En na verloop van tijd zal het vandalisme in zijn geheel dan waarschijnlijk ook flink afnemen, want de mare dat je niet meer voor iedereen zichtbaar kan kliederen op Wikipedia zal zich rap onder de schooljeugd verspreiden.

Overigens vind ik die voorgestelde registratieplicht prima verenigbaar met de grondgedachte van de vrije bewerkbaarheid. Iedereen kan zich hier immers registreren, het kost helemaal niks, er is geen ballotagecommissie o.i.d. en je hoeft zelfs geen e-mailadres op te geven, laat staan nog persoonlijker gegevens. Werkelijk het enige dat je hoeft te doen is een pseudoniem verzinnen. Veel vrijer kan het toch niet worden. Matroos Vos (overleg) 4 apr 2017 18:28 (CEST)

Nee, nee, nee. De hier voorgestelde 'oplossingen' (voor welk probleem?) zijn in strijd met de meest fundamentele waarden van Wikipedia, verwoord in WP:5Z. Met name de derde, maar ook de vierde en de vijfde, zuil is hier relevant. EvilFreD (overleg) 4 apr 2017 18:46 (CEST)

Kijk eens op Wikisage waar er wel registratieplicht is. Er staat daar (als anonieme lezer) geen "bewerken" boven het artikel of in de tekst (bij de kopjes) of elders. Je gaat er teveel vanuit dat iedereen weet dat Wikipedia wordt bijgehouden door vrijwilligers en ook dat iedereen weet dat je Wikipedia kunt bewerken. Het voordeel van anoniem bewerken is dat je dan eerst ziet dat je het kan bewerken en dan eventueel besluit om meer te doen. Zo belanden best wel wat gebruikers hier. Als je echter de tekst gewoon zo aanbiedt en rechtsboven "registreren/aanmelden" zet, dan krijg je niet veel nieuwe gebruikers (Wikisage heeft bv. zo'n 200 gebruikers op bijna 10 jaar tijd waarvan een 5-tal echt actief zijn, maar die site heeft wel veel minder naamsbekendheid). De kwaliteit van Wikipedia (zeker deze) is nog lang niet zo hoog dat het risico van vandalisme opweegt tegen de potentie van nieuwe gebruikers. Bij registreren moet je een e-mail (vaak met je echte naam) opgeven. Als je niet weet wat Wikipedia bewerken inhoudt, dan behandel je het zoals elke willekeurige site (in mijn geval doe ik het dan wrsl niet). Wikipedia lezen heeft een hoge naamsbekendheid, maar Wikipedia bewerken niet. Daarom organiseren Wikimedia en dergelijke wel eens edit-a-thons (zie bv. hier). We zitten nu in de fase dat Wikipedia bewerken meer naamsbekendheid nodig heeft, daarna kan je pas eventueel de vrije bewerkbaarheid verminderen. Het is nog veel te vroeg voor zo'n beslissing.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 apr 2017 18:58 (CEST)

Hoi Fred, ik zag wel degelijk een probleem. Ik haakte in op dat registratie-idee van Paul Hermans omdat me dat een prachtige oplossing leek voor het schrijnend tekort aan moderatoren, waarover verderop aan de toog gesproken werd. Minder vandalisme betekent immers ook veel meer tijd voor andere klussen, zoals die Te Beoordelen Pagina's. Maar goed, als er weinig voorstanders voor die registratieplicht zijn houdt het natuurlijk op.

En @TheDragonhunter, die mogelijkheid tot bewerken zou ook voor iemand die hier als anonieme lezer komt gewoon zichtbaar kunnen blijven. Het verschil met nu zou dan zijn dat je na het indrukken van de bewerk-knop een schermpje krijgt met de vraag of je je eerst wilt registreren, als je niet al een account hebt. Dat registreren hoeft overigens niet meer met een mailadres. Dat was wellicht vroeger zo, maar toen ik me hier afgelopen december aanmeldde was dat opgeven van een mailadres optioneel, en volstond het verzinnen van een pseudoniem. Don Quijote was al bezet, dus koos ik uiteindelijk voor mijn huidige naam. ;) Matroos Vos (overleg) 4 apr 2017 20:23 (CEST)

Ik ben ook voorstander van registratie, dat voorkomt in elk geval inderdaad een hoop jeugdige ballorigheid, wat toch ook allemaal weer tijd kost. Dat registratie in strijd zou zijn met de vrije bewerkbaarheid kan ik echt niet inzien. En dan nog: die basisprincipes zijn 15 jaar geleden opgesteld, toen het internet er nog heel anders uitzag. Als we een volwassen en respectabele encyclopedie willen zijn, dan moeten we ons ook rekenschap geven van die ontwikkelingen en zo nodig de regels daarop aanpassen (idem dito voor bijv. het gebruik van afbeeldingen). Er is bijv. ook bijna geen enkele nieuws- of krantenwebsite meer die anonieme reacties toelaat. Groeten, Paul2 (overleg) 5 apr 2017 06:34 (CEST)

 Voor verplichte registratie. Ik zie veel te veel vandalisme voorbijkomen. Volledig eens met wat Matroos Vos hierboven schrijft. Ik moet er ook niet aan denken als er plots een aantal actieve vandalisme bestrijders opeens zou stoppen.... vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2017 08:22 (CEST)

Mijn wijzigingen worden beter gecontroleerd als ik niet inlog, o.a. daarom doe ik dat niet. Al mijn bewerkingen gaan verloren als ik verplicht zou zijn in te loggen. Ik zie wel meer anonieme gebruikers kleine d'tjes en t'tjes corrigeren, voetbalscores aanvullen, enz. Die zou je allemaal mislopen als je de drempel tot bewerken aanbrengt. 194.151.78.99 6 apr 2017 16:06 (CEST)

Dank je wel voor die opmerking. Inderdaad worden bijdragen van anoniemen beter gecontroleerd. Sterker nog, ik heb het gevoel dat bijdragen van geregistreerden veelal niet worden gecontroleerd (en dan hebben sommige ook nog een auto-markering). Nietanoniem (overleg) 7 apr 2017 09:55 (CEST)

@Saschaporsche, vandalisme wordt minder zichtbaar als iedereen verplicht moet inloggen. Ik vraag me af waarom jij reageert, ik zie dat jij slecht 246 markeringen op je naam hebt staan (en dus blijkbaar nooit wat controleert of in ieder geval niet markeert). Regelmatig open ik vensters voor Jan Doedel, waar ik jouw naam ook tegenkom. Onnodig werk voor mij. Je opmerking over "als het aantal actieve vandalismebestrijders zou stoppen..." doet me denken aan "doe zelf eens mee!". Met bijna 200.000 markeringen weet ik waar ik het over heb. En op de anderen reagerend: De IP-controle bijhouden is al bijna niet te doen, hoe zou men ook nog de geregistreerden moeten controleren? Alleen beginners worden door enkele mensen gecontroleerd zover ik weet. Ingelogde vandalen vallen wel vaak op, maar mensen die geniepig vandalisme doen, ingelogd, zouden veel schade kunnen aanrichten. - Inertia6084 - Overleg 9 apr 2017 02:16 (CEST)

Beste Richard, mooi dat je zoveel markeringen hebt gedaan! Inderdaad gebruik ik het systeem van markeren niet erg vaak. Dat komt omdat het volgens mij geen handig systeem is. Ik verwijder regelmatig vandalisme, maar vergeet meestal dit te markeren als gecontroleerd, excuses daarvoor. Mag ik daarom niet deelnemen aan de discussie? Lijkt mij niet redelijk.

Het lijkt mij dat we naar een andere manier moeten waarmee beginnende gebruikers kunnen deelnemen. Bijvoorbeeld de eerste 20 ? bewerkingen van een nieuweling worden niet gelijk gepubliceerd, maar moeten eerst gecontroleerd worden, Daarmee (en met de verplichte registratie) zou je het vandalisme kunnen terugdringen. My 2 cents. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 apr 2017 06:42 (CEST)

Er was een periode dat er ongeveer 15 controleurs waren en dat is nog weinig op de 300+ geregistreerden die dagelijks inloggen (naar schatting). Vijf tot tien deden slechts 1 of 2 dagdeeltjes en achterstanden waren er maar zelden. Dat was voor 2010. Als mensen die informatie toevoegen aan een lemma dan ook even kijken of de laatste IP-bijdragen ook goed waren en ze markeert, dan is er niets aan de hand. Er is nu zo'n cultuur van 'dat doen de vandalismebestrijders maar' of ze zien dat anderen het doen. Ik doe niet eens het meeste, dat zijn twee anderen en nog enkele mensen die niet via de lijst werken en nog wat live-controle. Verplichte registratie is niet wat Wikipedia wil, het is niet het uitgangspunt van de encyclopedie. De encyclopedie moet toegankelijk zijn voor iedereen. Wij kunnen daar als Nederlandstalige Wikipedia niet zomaar vanaf gaan wijken. Er zijn wel methodes dat een bewerking nog onder voorbehoud blijft staan, maar daar zijn ook weer controleurs voor nodig. Bij een of twee wiki's is dat minimaal zo. Als ik een semi-automatische bewerking doe op Commons, dan komt deze soms in die wachtlijst (dus ook geregistreerde edits) en dan kan het lijken of een bestand nog niet geplaatst is, de edit wacht nog op goedkeuring. Zo'n systeem lijkt me ook niets, omdat er simpelweg dan ook controleurs nodig zijn en waarschijnlijk nog veel meer dan met het huidige systeem. Er zijn mensen die er een sport van maken om overlegpagina's te markeren, terwijl er een achterstand is bij de IP-controle. Anoniemen vind ik weer geen goede naam, want ingelogd kan je (afhankelijk van de gekozen naam) anoniemer zijn dan met IP. Er heerst echt nog een mentaliteit van 'dat doen anderen wel'. Vorig jaar was er zelfs iemand die niet wist hoe te markeren en die was moderator geweest. Na een uitleg wist degene het weer, maar dat vind ik het echt wel het toppunt. Als mensen alleen al hun volglijst markeren, dan scheelt dat al een hoop en/of de artikelen die ze bijwerken. Ik zie liever een tool dat je als geregistreerde gebruiker niet kan bijdragen aan een artikel zolang niet alle openstaande zaken zijn gecontroleerd. Het is eigenlijk niet meer dan logisch. Je wilt een artikel verrijken door informatie toe te voegen, dan is het (mijns inziens) logisch dan ook even te kijken of er nog wat openstaat. dat mogelijk incorrect is. - Inertia6084 - Overleg 9 apr 2017 15:30 (CEST)