Wikipedia:De kroeg/Archief/20170723

Isabelle

Deze discussie is na overleg verplaatst naar Wikipedia:Doorverwijscafé#Isabelle, zie ook [1]

afbeeldingen met px definitie

Zo af en toe kom ik artikelen tegen met afbeeldingen waarvan de breedte in pixels gedefinieerd is [[File:Afb.jpg|thumb|320px|onderschrift]]. Op mijn scherm worden dit soort afbeeldingen heel klein, of juist te groot. Ik heb zelf al lang een instelling gemaakt voor afbeeldingen die mij bevalt. Het grote nadeel van de gebruikte methode is dat als er nieuwe afbeeldingen worden toegevoegd, zonder op die px definitie te letten, er een heel slordig beeld ontstaat, zie bijvoorbeeld [dit artikel]. (Log eventueel even uit om het slordige resultaat goed te zien). Wat vinden jullie, zouden die pixel definities weggehaald moeten worden, of moet de praktijk blijven bestaan? Ik kan mij uitzonderingen voorstellen, bijv. als er een panoramafoto geplaatst wordt op een aparte regel, maar zelfs dan is het resultaat sterk afhankelijk van het computerscherm dat je gebruikt. Wat mij betreft mag het allemaal (met een bot) worden weggehaald. Het is uit de tijd om het nog te gebruiken op die manier. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 jul 2017 17:03 (CEST)

Het specificeren van een breedte in pixels is bijna altijd een slecht idee, om de redenen die je noemt. Maar ik zou er niet voor zijn om dat botmatig te verwijderen: er zijn gevallen voorstelbaar waarin het wel een nuttige functie vervult. Het kan bijv. de minimale grootte zijn waarop de afbeelding überhaupt bruikbaar is in een artikel en in dat geval heeft de auteur een bewuste keuze gemaakt die m.i. niet botweg (sorry, kon het niet laten) ongedaan zou moeten worden gemaakt. Paul B (overleg) 15 jul 2017 17:14 (CEST)

(na bwc:) Elly, ik ben het helemaal met je eens. Ik heb er zelf op mijn computer niet zoveel last van maar sinds ik vernam dat een px-definitie op sommige apparaten onmogelijke en op z'n minst storende effecten hebben, haal ik dergelijke voorgeschreven afmetingen standaard weg als ik artikelen wijzig, tenzij - zoals in het geval van een panorama of een kaart die in kleine afmetingen onleesbaar is - er een heel goede reden is voor een specifieke afmeting. En soms gooi ik ook meteen dat zinloze '|right' weg, zoals hier.

Ik vrees dat het niet zal lukken om deze definities met een bot te verwijderen, juist omdat er her en der dus wèl een goede reden is voor die afmetingen. En dan kiep je het kind met het badwater weg. We zullen het dus (met ons allen) handmatig moeten oplossen, denk ik. Erik Wannee (overleg) 15 jul 2017 17:21 (CEST)

Zolang er het specificeren in ems of % niet mogelijk is, zullen we het helaas met pixels moeten doen. Ik vond het beeld op Onkruid niet slordig, want alle afbeeldingen hadden op mijn scherm ongeveer dezelfde oppervlakte. Nu is m.n. het derde plaatje te klein. --bdijkstra (overleg) 15 jul 2017 20:11 (CEST)

Volgens mij kun je daar de upright-variabele voor gebruiken? upright=0.5 geeft bijvoorbeeld een afbeelding die half zo breed is als de standaard (thumbsize), als ik het goed begrijp. Effeietsanders 15 jul 2017 21:05 (CEST)

De een wil gelijk oppervlak, de andere wil gelijke breedte (ik dus o.a.), de derde wil misschien gelijke hoogte. Het is heel erg subjectief wat "mooi" is. Heb je de situatie ook uitgelogd bekeken (de versie die ik had gelinkt hierboven, want zo wás het). Elly (overleg) 15 jul 2017 21:07 (CEST)

Zo rommelig vind ik die situatie niet. De plaatjes zijn in ieder geval 'visueel' even groot doordat ze ongeveer gelijk oppervlak hebben. Het wordt wel wat problematisch als de pagina op een smal scherm wordt bekeken, dus wat dat betreft is er in ieder geval iets voor te zeggen om de afbeeldingen niet zonder een heel goede reden breder te maken dan de standaardbreedte. Paul B (overleg) 15 jul 2017 21:51 (CEST)

Ik gebruikte die pixelaanduiding vroeger regelmatig om een plaatje even breed te krijgen als de infobox, maar daar is tegenwoordig een andere oplossing voor. Is dat niet largethumb? Gisteren keek ik trouwens toevallig op Orlando Gibbons. Dat is groot! Voor dit effect blijkt ook een speciale code te zijn: "framed". Van mij mag het best wat kleiner. Sijtze Reurich (overleg) 15 jul 2017 22:54 (CEST)

Inderdaad is dat {{largethumb}} (waar overigens niet iedereen van gecharmeerd is, zie Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2013 week 44). Paul B (overleg) 15 jul 2017 23:11 (CEST)

Zeker in tabellen is het wel handig zo'n px-aanduiding te geven om alle plaatjes in een kolom dezelfde breedte te maken zonder dat die kolom overheersend wordt t.o.v. tekstkolommen. Voor infoboxen hebben we inderdaad het handige largethumb-sjabloon.  Klaas `Z4␟` V:  16 jul 2017 08:49 (CEST)

Zijsprongetje

Is IRC/Freenode down? The Banner Overleg 16 jul 2017 10:35 (CEST)

IRC en de client die jij gebruikt doen het op dit moment in ieder geval wel. Natuur12 (overleg) 16 jul 2017 13:35 (CEST)

Bij mij doet-ie het gewoon (Chatzilla). Sander1453 (overleg) 16 jul 2017 13:53 (CEST)

Door het bericht van Natuur12 wist ik in ieder geval dat de boel werkte. Refreshen hielp niet, cache en historie legen ook niet. Maar uitloggen en weer inloggen bij Freenode werkte wel. Dus daar zat ergens een hikje op de lijn. Bedankt in ieder geval. The Banner Overleg 16 jul 2017 14:03 (CEST)