Wikipedia:De kroeg/Archief/20170924

Artikelen van de dag

Een aardige rubriek waar ik zo af en toe naar kijk of er iets in staat waar ik wat van weet en kan bijdragen. Nu stond er onderaan iets over de Review dat ik via HTML-commentaar moest wegpoetsen. Betreffend artikel wordt daar niet behandeld. Bleek bij elke dag behalve vrijdag zo te zijn. Overal weggecommentarieerd.  Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2017 14:03 (CEST)

De rubriek is al maanden niet bijgewerkt, zoals je dus kon merken. Laatst was er al een discussie om de rubiek weg te laten. Er kijkt niemand naar, laten we kijken naar andere manieren. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 sep 2017 16:36 (CEST)

Niets mis met de rubriek op zich en "niemand" klopt niet. Ik kijk er naar en ik ben wel degelijk iemand. Zou wel heel stug zijn als ik de enige zou zijn. Het enige wat niet (meer) klopte was de regel over de review van etalagekandidaten juist een van de dingen waar wel meer collega's zich mee bezighouden. Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2017 18:29 (CEST)

Los daarvan kan het een zinvolle optie zijn om een knop te definiëren waarmee je deze rubriek "aan" of "uit" zet. Op verzoek zet je de knop op "aan" voor een periode van bijvoorbeeld drie maanden. Is zoiets technisch mogelijk? – Maiella (overleg) 16 sep 2017 18:34 (CEST)

Ik ben er inderdaad mee opgehouden de boel bij de houden. Het effect was minimaal (gemeten naar opgeknapte artikelen) en de kritiek royaal. Iemand anders mag het stokje zo overnemen. The Banner Overleg 16 sep 2017 19:36 (CEST)

Het staat mij niet in de weg en ik kijk er ook regelmatig naar. Lekker laten staan, zou ik zeggen. Trijnstel (overleg) 17 sep 2017 00:33 (CEST)

Auteursrechtengeval

Dit is bijna twee weken oud en ik heb geen idee hoe dit verder moet. Er is een serie artikelen genomineerd met het {wiu}-sjabloon. Dat geval en een tweede zijn ter sprake geweest in het Auteursrechtencafé. De inbreng van de twee betrokken collega's om dit probleem uit de wereld te helpen is onvoldoende, al is het alleen al door het zeer grote aantal artikelen. Het is aan de gemeenschap om dit op te lossen, wie heeft er een briljant idee? VanBuren (overleg) 10 sep 2017 17:36 (CEST)

Gebruiker:MrLeopold mag hier tekst en uitleg komen geven, hij is blijkbaar degene die al dat spul van wegenwiki.nl ongewijzigd hierheen heeft gekopieerd. De beste oplossing lijkt mij eerlijk gezegd steeds de laatste versies te herstellen van vóór deze toevoegingen. De informatie hoort misschien (deels?) wel hier, maar dan in herschreven vorm. Het is overigens ook een beetje ongebruikelijk om andere wikiprojecten als bron voor een artikel hier op te geven, dus of wegenwiki.nl hier überhaupt echt als bron gebruiken is? De Wikischim (overleg) 10 sep 2017 22:38 (CEST)

Gebruiker:De Wikischim, alsjeblieft. Dit gaat meer dan alleen maar om mij. Als je de tijd had genomen om de volledige discussie door te nemen, dan had je dat geweten. Er zijn nog een héleboel gebruikers die vele meer hebben gedaan dan ik. Je hoeft niet zo vijandig te doen en alles zo éénzijdig te bekijken. Het is vaak de makkelijkste manier om iets op te lossen, maar zeker niet de beste. De Wegenwiki geeft de meeste informatie weer over het wegennetwerk in het Nederlands. Wat we zouden kunnen doen, is hun bronvermelding hier dan ook gebruiken indien mogelijk. Ze hanteren een gelijkaardig systeem. Mvg Monseigneur Léopold (Contact) 11 sep 2017 7:37 (CEST)

Het lijkt me wel van goed fatsoen te getuigen je bron te vermelden als het al geen verplichting is volgens een Commonslicentie.
Zou deze overdaad aan informatie over wegen niet beter op Wikivoyage passen en hier hooguit wat standaardgegevens en natuurlijk voldoen aan de eisen van de bron? Dat betekent dus schrappen hier van de op Wegenwiki gebaseerde artikelen. Klaas `Z4␟` V:  11 sep 2017 08:13 (CEST)

Als voorbeeld A6 (Frankrijk) even bekeken. Inderdaad past het grootste deel van de info in dit artikel waarschijnlijk beter op Wikivoyage (de sectie A6 (Frankrijk)#Toekomst past hier natuurlijk al helemaal niet). De anderstalige artikelen hebben vaak een andere structuur. Een korte beschrijving van de geschiedenis van de autoweg is bijv. wel encyclopedisch relevant. Het artikel op de Franse Wikipedia oogt ook niet erg encyclopedisch, het Duitse artikel is wat dit betreft beter. De Wikischim (overleg) 11 sep 2017 09:28 (CEST)

@mrLeopold: is het feit dat anderen hetzelfde hebben gedaan soms een reden om u niet hierop aan te mogen spreken? Verder, Lokaas12 e.a. zitten natuurlijk net zo fout. De Wikischim (overleg) 11 sep 2017 09:32 (CEST)

@De Wikischim: Nee, ik begrijp dat je me mag aanspreken hierover, maar ik vond het alleen wat vreemd dat je enkel mij vermeldde. Nu je over Wikivoyage begint, we zouden inderdaad een deel van de artikelen kunnen externaliseren in herschreven vorm. Ik zou dan ook een soort link voorzien op de Wikipedia-pagina naar Wikivoyage, iets als: Zie meer over A6 op Wikivoyage. Monseigneur Léopold (Contact) 11 sep 2017 12:24 (CEST)

Op Wikivoyage:Wat is een artikel?] valt te lezen dat straten geen onderwerp zijn voor Wikivoyage. De Duitse WV maakt hierop overigens wel een uitzondering voor Duitse snelwegen. Op de Engelse WV kom ik ook geen weg-artikelen tegen. FredTC (overleg) 11 sep 2017 16:41 (CEST)

Dan kunnen we dus ter discussie stellen: volgen we het Duitse voorbeeld en breiden we dat evt. uit naar N-wegen of doen we net als de Engelstaligen en gaan we op deze voet door? Alle wegen zijn relevant voor de encyclopedie. Klaas `Z4␟` V:  13 sep 2017 08:59 (CEST)

Artikelen waarvan de eerste versie inbreukmakend materiaal bevat kunnen (lees: moeten) direct verwijderd worden. Artikelen waarvan alleen latere versies inbreukmakend materiaal bevatten kunnen worden teruggezet naar een eerdere versie. De inbreukmakende versies moeten dan verwijderd of verborgen worden. Zolang de inbreukmakers niet geblokkeerd zijn valt niet in te zien waarom het de taak van "de gemeenschap" is om hun troep op te ruimen. Dat kunnen ze prima zelf. Woody_|(?) 14 sep 2017 13:59 (CEST)

Gebruiker:Woodcutterty, het is niet realistisch om het ons (ik, Lokaas12,...) allemaal zelf te laten opruimen. De hoeveelheid artikelen is gewoon te groot. We kunnen ook niet bij elke N-weg, A-weg, E-weg,... voor elk land gaan kijken of er auteursrechtenschendenis van toepassing is. Ik zou zeggen (zoals al gezegd eerder) dat we, indien mogelijk, de versie terugdraaien en de gecontamineerde versies uit de geschiedenis weghalen. Als dit niet kan, kunnen we overwegen om de pagina volledig te verwijderen (en later opnieuw aan te maken). Bedenk wel dat als we dit voor elke pagina gaan doen, de encyclopedie een pak uitgedund zal worden. Monseigneur Léopold (Contact) 15 sep 2017 22:06 (CEST)

Jij hebt 154 nieuwe pagina's aangemaakt, waarvan er reeds 65 verwijderd zijn en waarvan de meeste niet over wegen gaan. Je weet verder zelf welke pagina's over wegen je allemaal hebt uitgebreid. Dat zullen er niet heel veel meer zijn. Het is dus helemaal niet onrealistisch dat je dit zelf nagaat en waar nodig actie onderneemt. Er wordt niet van je verwacht dat je ook andermans troep gaat opruimen. Ruim gewoon je eigen troep op. Woody_|(?) 15 sep 2017 22:25 (CEST)

Ja, het gaat mij niet alleen om mijn bijdragen, maar ook om die van anderen. Ik spreek algemeen en niet enkel namens mezelf. Ik wil best alles terugzetten van mezelf als ik wist hoe. Pff, soms vraag ik me af waarom ik hier überhaupt mee begonnen ben. Soms krijg ik er echt een degout van. Monseigneur Léopold (Contact) 15 sep 2017 22:42 (CEST)

Op artikelen die vanaf de eerste versie inbreukmakend materiaal bevatten kun je het volgende sjabloon plakken:

{{nuweg|1=Inbreuk [hier link naar Wegenwiki-artikel]}}

Een moderator zal het artikel dan verwijderen. Bij artikelen die al bestonden en waaraan je inbreukmakend materiaal hebt toegevoegd, bijvoorbeeld A3 (Frankrijk), ga je als volgt te werk:

1. Navigeer naar de bewerkingsgeschiedenis.

2. Klik op de versie vóór jouw toevoeging, in dit geval de versie van 10 jul 2013 23:15‎ (hier).

3. Bewerk de pagina. Je zou een waarschuwing moeten krijgen dat je een oude versie bewerkt.

4. Sla de pagina op zonder wijzigingen aan te brengen.

5. Dien een verzoek in op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen om de versies met inbreukmakend materiaal te verbergen.

Woody_|(?) 15 sep 2017 22:59 (CEST)

Ik vrees dat ik niet genoeg machtigingen heb: "De wijziging kan niet ongedaan gemaakt worden vanwege andere strijdige wijzigingen". Monseigneur Léopold (Contact) 15 sep 2017 23:15 (CEST)

Je volgt de instructies niet op, want nergens heb ik gezegd dat je op "ongedaan maken" moet klikken. Je moet op het tijdstempel van de versie vóór jouw toevoeging klikken om die paginaversie op te vragen. Klik in de bewerkingsgeschiedenis van "A3 (Frankrijk)" dus op "10 jul 2013 23:15", bewerk die pagina en sla 'm op zonder wijzigingen aan te brengen. Woody_|(?) 15 sep 2017 23:19 (CEST)

Ik denk dat het gelukt is. Kun je voor de zekerheid eens nakijken? Ik vond persoonlijk dat het verzoek dat ik plaatste wat onduidelijk klonk: [1] Monseigneur Léopold (Contact) 16 sep 2017 0:08 (CEST)

Het is duidelijk wat je bedoelde. Prima zo. Bedankt. Woody_|(?) 17 sep 2017 16:16 (CEST)

Wat is een overbodige disambiguatie?

Mijn volglijst loopt vol met de bewerkingssamenvatting:

The Banner (...) heeft pagina XXX (YYY) hernoemd naar XXX ‎(overbodige disambiguatie)

Bijvoorbeeld:

. The Banner (overleg | bijdragen) heeft pagina Kerk van Bregninge (Ærø) hernoemd naar Kerk van Bregninge over een doorverwijzing ‎(overbodige disambiguatie)

Bovendien doet hij dit met weinig of geen reactie op de betreffende overlegpagina's. Terwijl het evident is dat de discussie ter zake nog loopt. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 09:35 (CEST)

Als er geen disambiguatie is, dan kan die ook niet overbodig zijn. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 09:40 (CEST)

Omdat er maar 1 artikel is dat Kerk van Bregninge heet, is elke toevoeging tussen haakjes (meestal tbv. ontdubbeling) klinkklare nonsens en derhalve overbodig. Banners actie tegen jouw wijziging van 2017-09-15T12:39:58‎ is m.i. terecht. Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2017 09:55 (CEST)

Dan moet je eerst eens de overlegpagina Kerk van Bregninge lezen. De kwalificatie "klinklare nonsens" verdient nadere explicatie. In Denemarken zijn twee plaatsen met de naam "Bregninge", en waarschijnlijk hebben die allebei een kerk. In welke plaats staat dan die kerk dan? Op het eiland Ærø of elders? Een vergelijkbare situatie zou zijn: Kerk van Valkenburg, staat die in Zuid-Holland of in Zuid-Limburg? – Maiella (overleg) 16 sep 2017 10:13 (CEST)

Je bent aan het speculeren, Maiella. En een encyclopedie is gebaseerd op feiten. The Banner Overleg 16 sep 2017 10:17 (CEST)

Ook voor The Banner geldt: heb je de overlegpagina gelezen? Er zijn vier (!) parochies met de naam "Bregninge". Denk je nou echt dat die allemaal van een en hetzelfde kerkgebouw gebruikmaken. Jij bent begonnen met titelwijziging ter zake, dus jij had dat moeten uitzoeken. Kennelijk was je toen aan het speculeren. En een encyclopedie is gebaseerd op feiten. Het is nog erger, dat je op basis van die speculatie informatie uit de encyclopedie hebt verwijderd. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 10:22 (CEST)

En ook voor Maiella geldt: hebben die andere parochies kerken met een eigen artikel, hier of op andere Wikipedia's? The Banner Overleg 16 sep 2017 10:26 (CEST)

Jazeker, zie da:Bregninge_Kirke, daar staan er vier genoemd. Mvg, Trewal 16 sep 2017 10:40 (CEST)

Boeiend, die komen niet te voorschijn bij een normale zoekopdracht. En ik heb de optie aanstaan om ook resultaten van Wikidata weer te geven. The Banner Overleg 16 sep 2017 19:02 (CEST)

Gewoon interwiki doorklikken. Of in de betreffende taal in het zoekveld iets intikken en goed kijken wat je wilt aanklikken. En een dag later ben je kwijt waar je iets gevonden had. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 20:14 (CEST)

Er zijn dus (ten minste) vier kerken met de (vertaalde) naam Kerk van Bregninge in ten minste twee verschillende woonplaatsen. Ik kan pas een dp maken als ik een correcte omschrijving heb van die vier items. Want een rode link is een uitnodiging een een lemma te schrijven, dus dan moet de titel wel kloppen. Ik kan dat niet zo snel. Blijft de vraag, waarom iemand in deze casus de titel met eiland-tussen-haakjes – Kerk van Bregninge (Ærø) – wil kwalificeren als "overbodige disambiguatie". En daarmee zinvolle informatie weggooit. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 11:58 (CEST)

Advies: maak eerst een artikel voor één van die andere kerken. Dan moet er wel gedisambigueerd worden. Maak dan de dp. Einde gezeur. Mvg, Trewal 16 sep 2017 12:13 (CEST)

Dit lijkt me een overbodige discussie. Waar zit BTNI? Gewoon laten doen en dp's aanmaken. Kan toch geen kwaad, maakt WP toch niet slechter en artikels toch niet onduidelijker of wat dan ook? Er zijn zinvollere bijdragen te bedenken dan deze discussie. Queeste (overleg) 16 sep 2017 12:10 (CEST)

Ja, maar wel de dp's aanmaken dus. Als er geen dp is, zijn toevoegingen tussen haakjes overbodig. — Zanaq (?) 16 sep 2017 13:18 (CEST)

Dus jij vindt de titel Kerk van Bregninge acceptabel terwijl in die titel niet wordt gespecificeerd in welke gemeente Bregninge (éen van de vier) dat kerkgebouw staat? Net zoals Kerk van Valkenburg op twee gemeenten plaatsen betrekking kan hebben. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 13:30 (CEST)

(bwc) Valkenburg (Zuid-Holland) is een dorp in de gemeente Katwijk. Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2017 13:51 (CEST)

En Valkenburg (Limburg) een plaats in de gemeente Valkenburg aan de Geul. Velocitas(↑) 16 sep 2017 21:30 (CEST)

De dp is aangemaakt. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 13:48 (CEST)

Zo kan het wel. Dp aan Wikidata gekoppeld. Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2017 15:47 (CEST)

Toch hoop ik dat je het niet erg vindt dat ik ook niet blij ben met jouw hernoemingen van Lijst van plattelandsgemeenten in Gelderland (1816), Lijst van plattelandsgemeenten in Utrecht (1816), Loonhervormingen in de Sovjet-Unie (1956-1962), Bomaanslag in Ankara (2015), Centraal Uitvoerend Comité (Rusland) en Grote Terugtocht (1914). The Banner Overleg 16 sep 2017 19:17 (CEST)

U bent mij bekend als zeer rechtlijnig in deze kwestie. Dus had ik iets anders mogen verwachten? Als het blijft bij "niet blij zijn met" dan ben ik zeer tevreden. Uiteraard bent u bekend met de reactie van Woody op Overleg:Preconstitutioneel recht (Duitsland). Hij kan mijn opvattingen net iets beter verwoorden dan ikzelf. Zijn argument geldt vijf genoemde links (1 t/m 5). Dat je bezwaar zou hebben in de kwestie van de vijfde link (Centraal Comité), daar snap ik eigenlijk niks van, de dp spreekt voor zich. Inzake de zesde link (Grote Terugtocht) verschillen we van mening, dat kan gebeuren. U kunt het ook anders bekijken. Hoeveel titelwijzigingen heeft u het lopende kalenderjaar gerealiseerd? Tig! Minstens een aantal honderd! Misschien wel meer dan duizend. Daarvan staan een paar tientallen thans ter discussie. Dus waar maakt u zich eigenlijk druk om? Dat we van mening verschillen! Ja, daar was u mee bekend. Vr. groet. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 20:14 (CEST)

Ik ben er niet blij mee dat je zonder voorafgaand overleg overbodige disambiguaties teruggezet hebt. En niet de bijbehorende doorverwijspagina's aangemaakt hebt. En op die manier heb je eenduidige, unieke, eenvoudige, de lading dekkende titels vervangen door nodeloos complexe titels, in strijd met WP:BENOEM. The Banner Overleg 16 sep 2017 21:08 (CEST)

Bij deze weer teruggezet: als er geen dp is, zijn er geen haakjes nodig. — Zanaq (?) 16 sep 2017 22:09 (CEST)

Een toevoeging tussen haakjes is op wikipedia, behoudens de bekende uitzonderingen, een desambiguatie. Als er maar 1 artikel is met een zekere titel, dan is er geen desambiguatie nodig. Bob.v.R (overleg) 16 sep 2017 22:19 (CEST)

Die redenering kan ik niet volgen. Als de naam van een lemma ambigu is, dan heb je een disambiguatie nodig (middels een aanvulling tussen haakjes) om een unieke titel te verkrijgen. Maar omgekeerd is een aanvulling tussen haakjes niet altijd een disambiguatie. Een aanvulling tussen haakjes kan zinvolle info bevatten welke onmisbaar is in de titel van een lemma. Conform de eerste bullit in WP:BENOEM. Dan kun je die aanvulling-tussen-haakjes in de titel van een lemma niet zomaar schrappen, maar moet je die info zo nodig op een andere manier in de titel van een lemma verwerken.

Bijvoorbeeld het lemma Huurrecht (Nederland) gaat specifiek over het huurrecht in Nederland. Dan kun je "Nederland" niet zomaar schrappen in de titel van het lemma, omdat toevallig het lemma Huurrecht (België) ontbreekt. Want dan ontstaat een titel welke de lading niet dekt. Zodat niet is voldaan aan het criterium van WP:BENOEM, eerste en tweede bullit. Dan kun je zoeken naar een alternatieve titel, bijvoorbeeld Huurrecht in Nederland, terwijl je tevoren weet dat het niet de bedoeling is dat er straks een lemma Huurrecht in België ontstaat. Want dat is niet precies de juiste omschrijving van de inhoud van het lemma. Een betere omschrijving is misschien: Nederlands huurrecht en Belgisch huurrecht, of toch niet! Dergelijke ingewikkeldheden kun je eenvoudig oplossen met een aanvulling tussen haakjes: Huurrecht (Nederland), dan weet iedereen wat er wordt bedoeld. De aanvulling-tussen-haakjes dient niet ter disambiguatie (althans nog niet), derhalve is geen sprake van het toverwoord "overbodige disambiguatie". Het is dus een "aanvulling tussen haakjes niet bedoeld als disambiguatie" (athnbad). Soms is dat de beste oplossing bij het zoeken naar een compacte titel die voldoet aan de principes van WP:BENOEM.

De gemakzucht waarmee een "aanvulling tussen haakjes niet bedoeld als disambiguatie" (middels hernoeming) uit een titel wordt geschrapt met het commentaar "overbodige disambiguatie" is stuitend.

Ik ben niet bekend met een verbod op een "aanvulling tussen haakjes niet bedoeld als disambiguatie". – Maiella (overleg) 17 sep 2017 07:18 (CEST)

Tja, het is inmiddels ook een tikje flauw dat je de artikelen opnieuw hernoemd hebt. Ik heb ze dus maar weer gewoon op de verzoekpagina voor het verplaatsen van artikelen gezet. The Banner Overleg 17 sep 2017 10:29 (CEST)

Foutmeldingen

De laatste paar dagen ondervind ik regelmatig foutmeldingen bij het bewerken van Wikipedia. Na een aantal maal proberen lukt het dan vaak wel, maar het is tamelijk irritant. Ben ik de enige die hier last van heeft? Rudolphous (overleg) 17 sep 2017 07:47 (CEST)

Nee, je bent niet de enige ;) Ook ik heb het ondervonden. Het vreemde is dan, dat wanneer je die link in het midden klikt, meteen verbinding hebt.Rode raaf (overleg) 17 sep 2017 08:03 (CEST)