Wikipedia:De kroeg/Archief/20171013

[Heraldiek] Wapenboek Nassau-Vianden en Kattendijke-kroniek beschikbaar op Commons

Zoals ik vorige maand beloofde heb ik twee wapenboeken uit de collectie van de KB op Commons gezet:

Wapen van Engelbrecht II van Nassau in het Wapenboek Nassau-Vianden

• Het Wapenboek Nassau-Vianden is het oudst bekende wapenboek uit het geslacht Nassau, gemaakt in opdracht van graaf Engelbrecht II van Nassau. Het bevat de familiewapens van 200 jaar geslacht Nassau. Lees verder...

Kattendijkekroniek (ca. 1491), folium 515r

• De Kattendijke-kroniek is een laatmiddeleeuwse handschrift vol wapenschilden en banieren en voert de geschiedenis van de Hollandse graven terug naar niemand minder dan de Trojaanse held Hector. Het handschrift is sinds 1614 in bezit van de Zeeuwse familie Huyssen van Kattendijke. Lees verder....

De pagina's (folio) die wapens en ander fraais bevatten heb ik voor het gemak in een aparte subcategorie gezet.

Dit verslag van het symposium kan wellicht ook nog interessant zijn voor in heraldiek geïnteresseerde Wikipedianen. Met vriendelijke groet OlafJanssen (overleg) 27 sep 2017 15:07 (CEST)

Dat zijn heel mooie aanwinsten voor de heraldische pagina's. De Zeeuwse familie heet overigens Huyssen en niet Kattendijke. Dat is de naam van de Zeeuwse heerlijkheid waarvan de Huyssens ambachtsheer waren. Ik zie trouwens dat die fout waarschijnlijk wordt veroorzaakt door de website van de KB die het heeft over "van Huyssen Kattendijke" in plaats van "Huyssen van Kattendijke". In de beschrijving van de Commonscategorie staat het gelukkig wel goed. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 sep 2017 21:32 (CEST).De fout waarop ik reageerde is later gecorrigeerd door Paul Brussel en staat dus niet meer in de tekst. Gasthuis(overleg) 29 sep 2017 10:10 (CEST)

Dank je voor de alertheid, ik heb het doorgegeven, het wordt zsm aangepast op de KB-site OlafJanssen (overleg) 28 sep 2017 11:58 (CEST)

Graag gedaan. Ik zie dat het inmiddels al in orde is. Gasthuis(overleg) 29 sep 2017 10:10 (CEST)

Ik heb dit bericht op Wikipedia:Wikiproject/Heraldiek gezet, dan komt het ook bij de doelgroep.Rode raaf (overleg) 28 sep 2017 08:35 (CEST)

Hartelijk dank! OlafJanssen (overleg) 28 sep 2017 11:58 (CEST)

Prachtig, die wapens van de voorzaten van onze koning! Heel mooi... Robert Prummel (overleg) 6 okt 2017 03:17 (CEST)

Niet onderbouwde nominaties op Wikipedia:TBP

Ik zat zojuist weer eens naar TBP te kijken en het begint me enigszins te irriteren dat een substantieel aantal nominaties niet onderbouwt is. (Het noemen van afkortingen is geen onderbouwing.) Dit is niet wat we met elkaar hebben afgesproken. Door een nominatie niet te onderbouwen weet een auteur ook niet wat er verbeterd moet worden. Maar wat ook een punt is, is dat je van de afhandelend moderator vraagt het artikel te gaan beoordelen zonder dat die weet wat nu precies de bezwaren van de nominator zijn. Goed, een reclametekst kunnen de meeste gebruikers hier wel herkennen maar er zitten ook onderwerpen bij waarbij het lastiger is om de problemen te herkennen. Wat zou een oplossing zijn? Niet onderbouwde nominaties ongeldig verklaren? Mensen aanspreken zou kunnen maar de ervaring leert dat mensen aanspreken op nominatiegedrag geen al te hoog rendement heeft. Natuur12 (overleg) 1 okt 2017 14:51 (CEST)

Ja, prima voorstel: niet-onderbouwde nominaties gewoon ongeldig verklaren. De nominator heeft immers gewoon zelf te zorgen voor een behoorlijke onderbouwing, aangezien hij feitelijk een nogal sterk uitgesproken oordeel velt over het werk van anderen. Ik vind dat dit jaren geleden al een nieuwe regel had moeten zijn. Wat mij betreft maken we hier dan ook meteen werk van. De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 14:57 (CEST)

Aan het eind van de dag doorstrepen. De nominator kan dan eventueel (eenmalig, lijkt me) het artikel alsnog nomineren maar dan met argumenten die verder gaan dan wiu, ne of weg. ed0_verleg 1 okt 2017 18:30 (CEST)

Ik kom met enige regelmaat op TBP, maar had niet het idee dat het zo erg was. Wordt er werkelijk zo vaak genomineerd zonder een fatsoenlijke reden? Vinvlugt (overleg) 2 okt 2017 07:35 (CEST)

Wat een fatsoenlijke onderbouwing van een beoordelingsnominatie is, is natuurlijk voor discussie vatbaar. Maar mijn vlugge inschatting is dat het eens per dag of per 2 dagen voorkomt dat het (behalve een sjabloon) echt aan iedere onderbouwing schort. Ik vind dat te vaak.

Vaak gaat het hierbij om ervaren Wikipedianen die best een aardige intuïtie zullen hebben voor wat wel en niet op Wikipedia past. Ik vrees daarom dat het doorhalen van zulke nominaties er voor gaat zorgen dat slechte artikelen door de mazen van het net komen.

De aandacht zal dus toch gevestigd worden op de nominatoren. Dat zijn regelmatig van die types die zich niet laten vertellen wat ze moeten doen, ook niet als je een en ander met richtlijnen onderbouwt. Dan is stap 1: enkele malen aanspreken op de persoonlijke overlegpagina, met een goede onderbouwing. En stap 2: naar de Arbcom als blijkt dat dat structureel niet helpt.Josq (overleg) 2 okt 2017 10:00 (CEST)

Op dat aanspreken ging Natuur12 al in: "de ervaring leert dat mensen aanspreken op nominatiegedrag geen al te hoog rendement heeft". Dat zou betekenen dat er (stap 2) vaker naar de Arbitragecommissie zou worden gestapt. Willen we dat? Apdency (overleg) 2 okt 2017 10:24 (CEST)

Wel aardig om hier even te melden: ikzelf stelde vorig jaar in een soortgelijke discussie al eens voor om een of enkele gebruikers (ik zal hier geen namen gaan noemen) het recht om artikelen voor verwijdering te nomineren geheel te ontzeggen. Zoiets kan alleen via de arbcom worden afgedwongen, neem ik aan. Dus inderdaad, die vervolgstap lijkt ook mij helemaal niet onlogisch. Ik ben bereid om enige input te leveren bij een eventuele arbcomzaak (ikzelf zal die nochtans niet gaan opzetten). De Wikischim (overleg) 2 okt 2017 10:29 (CEST)

Willen we dat? Goede vraag. Nee, eigenlijk niet, je moet behoorlijk je nek uitsteken om de slordigheden van Wikipedianen die voor de rest ervaren en gerespecteerd zijn aan de orde te stellen. Maar anderzijds: de arbcom hebben we voor arbitrage, bemiddeling. Van een strafexpeditie hoeft geen sprake te zijn. Je draagt slechts het gesprek over aan een daartoe aangestelde commissie op het moment dat je er zelf niet meer aan uit komt. Josq (overleg) 2 okt 2017 10:45 (CEST)

Ik ben wel benieuwd naar die pogingen om de nominator hierop aan te spreken. Ik weet wel dat sommigen zijn aangesproken op te snel nomineren, maar aanspreken op te slechte onderbouwing ken ik niet. Vinvlugt (overleg) 2 okt 2017 10:46 (CEST)

De afgelopen tijd is het heel beknopt een paar keer op TBP gebeurd, door Natuur12 en mij. Ik vind op dit moment nog steeds dat stap 1 als eerste aan de beurt is. Wie weet, is dat voldoende. Maar de vraag "wat als dat niet helpt?" mag best alvast besproken worden. Josq (overleg) 2 okt 2017 10:49 (CEST)

Via de ArbCom bepaalde figuren iets verbieden lijkt me veel te rigoreus, en is ook helemaal niet nodig. Die bepaalde figuren willen een artikel verwijderd hebben (of verbeterd). Als ze er achter komen dat alleen weg erbij krassen en snel de lijst met nieuwe artikelen verversen betekent dat hun nominatie een dag later is geannuleerd, gaan ze snel beseffen dat ze er iets meer tijd in moeten steken. We zouden dat wat mij betreft ook kunnen uitbreiden, maar dan gaat de controle ook meer tijd kosten. Je zou kunnen denken aan: ook de aanmaker van het artikel verwittigen, want sommigen hopen dat een bot-script dat voor hen zal doen, maar dat gebeurt lang niet altijd. Het is in bovenstaand scenario ook nog mogelijk dat Jantje alleen weg bij de nominatie zet, maar dat Pietje de uitleg erbij geeft. Dan lijkt mij het probleem ook opgelost, in zo'n geval heeft de nominator wellicht geluk (of hoe je het noemen wilt). Het doel is immers dat zowel de aanmaker, als de afhandelend nominator, weet waarop er gelet moet worden. Ik zie ook nog wel eens wiu staan bij een artikel dat in mijn ogen gewoon een artikel is. Of zoals van de week hier kan ik niets mee. Dat kan een afhandelend moderator dan ook niet. Wellicht is er ook niet altijd opzet in het spel, maar als we het hele proces wat formaliseren is het mogelijk wel voor iedereen wat duidelijker, en niet enkel en alleen voor ingewijden. ed0_verleg 2 okt 2017 14:57 (CEST)

Natuur12 zegt dat het niet helpt om mensen aan te spreken om hun nominatiegedrag. Ik vermoed dat het dan om twee soorten gedrag gaat: te snelle nominaties (binnen enkele minuten na de eerste versie van een artikel, wat demotiverend is voor nieuwe gebruikers die een artikel stapsgewijs schrijven) en bot of lacherig gedrag. Dat laatste is natuurlijk nooit helemaal uit te bannen, maar wat betreft de ultrasnelle nominaties is een obstakel dat er nog geen richtlijn is die ze verbiedt. Ik zou wel eens willen zien of de snelle nomineerders toch wat meer geduld zouden betrachten als die richtlijn er wel was. Bever (overleg) 3 okt 2017 00:51 (CEST)

Het gaat niet zozeer om snel nomineren (binnen xx minuten nadat de aanmaker op opslaan heeft gedrukt), maar om de uitleg die er op TBP wordt gegeven. Die is regelmatig alleen maar weg of wiu, en dan gaat de nominator er blijkbaar vanuit dat dat zo duidelijk is, dat iedereen dat wel inziet. Helaas is het vaak ook een manier om een nominatie lekker vaag te houden. Ik zeg niet waarom het is genomineerd, en de moderator moet maar zien of die een reden ziet om het straks te verwijderen. Een moderator die dit serieus wil afhandelen, naar de geest van de gebruikersgemeenschap, inclusief een degelijke verdediging achteraf als er commentaar op de verwijdering komt, kan met zo'n korte uitleg helemaal niets. Het is, dat ben ik zeker met Natuur12 eens, best nodig dat we dit kunnen afdwingen. Op deze manier kost een dagdeel afhandelen best veel tijd, en als je er achteraf ook nog eens gezeur om krijgt, wordt je de moed en energie ontnomen binnenkort nog eens een dagdeel te doen. ed0_verleg 3 okt 2017 09:44 (CEST)

[Na bwc] De twijfel van Bever lijkt me gerechtvaardigd. Er zijn gedragsregels die, ondanks dat ze in richtlijnen zijn gegoten, massaal worden genegeerd en overtreden. Neem Wikipedia:Koel blijven. Lees dat maar eens en vergelijk het met de praktijk op deze encyclopedie. Nee, het feit dat een gedragsregel tot richtlijn is verheven, is geen garantie dat men zich er massaal aan gaat houden.

Maar houdt het daarbij op? Is er geen enkele hoop dat het aantal ongemotiveerde, impulsieve, lacherige, niet bij de aanmaker gemelde e.d. nominaties omlaag kan? Dat lijkt me ook weer niet zo. Het is wel voorgekomen dat nomineerders op een of meer van deze aspecten zijn aangesproken, en dat daar een verbetering uit voortkwam. Makkelijk is dat niet altijd. Soms moet iemand meerdere malen en door verschillende gebruikers expliciet worden aangesproken op specifiek nomineergedrag, wil het een beetje beschaafder worden. Ik heb trouwens de indruk (en meer dan een indruk is het ook niet) dat het wijzen op richtlijnen daarbij nauwelijks een rol speelt. De nomineerder moet het gevoel krijgen dat zijn persoonlijke gedrag in beeld is en kan dan ook maar beter persoonlijk worden aangesproken, waarbij het citeren van "WP:iets" liever zoveel mogelijk wordt uitgesteld.

Zoals gezegd: ook dit is niet altijd makkelijk. Succes is niet gegarandeerd. Maar proberen kan leiden tot investeren. Apdency (overleg) 3 okt 2017 10:05 (CEST)

Ik ben het met veel collega's eens dat op dit moment de veel nominaties op TBP om verschillende redenen gebreken vertonen. Naast inderdaad te snel nomineren (op de huidige TBP is het record momenteel 2 minuten), lacherige opmerkingen (ook zo gelachen om "Dat is al de derde joetjoeber of spotifaaier in één dagdeeltje. Pff... ?", "ik had er bijna één gekocht na het lezen van dit artikel" - bij nominatiereden WIU- ) is inderdaad wat mij betreft de slechte of ontbrekende onderbouwing heel vaak de boosdoener.

In mijn ogen toont wikipedia zich op de TBP vaak een gesloten bolwerk dat voor niet-ingewijden niet te doorgronden is. Er zijn veel "echte regels" (richtlijnen) die her en der verspreid staan niet eens altijd in het Nederlands. Daarnaast is er waarschijnlijk een nog veel groter aantal regels die een soort collectief hersenspinsel zijn maar waar bijdragers wel op aangesproken worden. Zo geeft Fred Lambert aan over het vergelijken van artikelen " Leest u de regels van Wiki eens, dan zult u bemerken dat een beroep doen op andere artikelen geen zin heeft, aangezien elk artikel op zichzelf beoordeeld wordt." Als er dan gevraagd wordt naar welke regels specifiek wordt verwezen dan blijft deze gebruiker stil. Andere voorbeelden van de huidige TBP: "Elk artikel moet vanaf moment 0 in orde zijn. Als het dat niet is, rest eigenlijk alleen verwijdering, herschrijving en dan pas herplaatsing. Dat er twee weken de tijd wordt gegeven voor herschrijving is al erg aardig.", "Een lijst van bedrijven is geen kennis die in een encyclopedie thuishoort.", ""Beginnetje" is eigenlijk een ander woord voor wiu. Twaalf jaar wiu is te lang.", "NE - 14-jarige", "het is een bedrijfsgeschiedenis waar op zich niet zoveel mee mis is. Maar dat bedrijfsmarketeers artikelen over hun bedrijf aanmaken is enigszins ongewenst", "Relevantie van een straat moet blijken uit: (...) landelijk bekend staande gebouwen/monumenten, bedrijven e.d", " NE (soort CV)".

Dergelijke opmerkingen gecombineerd met wat ik niet anders dan onbegrijpelijk wiki-jargon kan noemen zoals "moet gepoetst", wezeltaal, Mozartjes, wikiwaardig, babelvis, nuwegje maken TBP geen plek waar je als minder ervaren of ervaren wikipedia-gebruiker wilt vertoeven. Het lijkt een feestje van doorgewinterde wikipedianen die vaak met grappen en grollen voor eigen bühne, met veel jargon en met een woud aan ondoordringbare en onbegrijpelijke regeltjes de bijdragen te bemoeilijken van iedereen die graag aan wikipedia zou willen bijdragen. Het zou m.i. een stuk helpen als bij iedere nominatiereden duidelijk wordt verwezen (gelinkt) naar de richtlijnen die men aanhaalt. Ecritures (overleg) 5 okt 2017 19:16 (CEST)

Uitgelicht

Op Sjabloon:Uitgelicht 4 oktober is het uitgebreide artikel dat er eerst stond, nl. Bijlmerramp, onlangs vervangen door een kort en nogal ondermaats artikel dat hierdoor vandaag wel prominent op de hoofdpagina staat. Voorts is het ook nog zo dat er niets over de Bijlmerramp staat bij Sjabloon:Geschiedenis 4 oktober (bij het herinvoeren van de hoofdpagina een jaar of drie geleden is er haast niets overgelaten van deze hoofdpaginarubriek, daarvoor konden er veel meer berichten per dag staan). De Wikischim (overleg) 4 okt 2017 13:04 (CEST)

Dan is er dus blijkbaar iets mis met de richtlijnen van Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht? --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 13:33 (CEST)

Dat project is nog niet gestart. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2017 06:30 (CEST)

Dat wellicht ook, ja. Voor de goede orde, ik zou geen serieus bezwaar tegen de vervanging van Bijlmerramp hebben gehad (afgezien van het feit dat Gezondheidscentrum Asielzoekers een wel heel mager artikel is) als Categorie:Wikipedia:Sjablonen geschiedenis op datum de lacune had ondervangen (wat best had gekund). Die laatste rubriek heeft echter maar ruimte voor drie items (vroeger gingen er veel meer items in). De Wikischim (overleg) 4 okt 2017 13:50 (CEST)

Ik vind het ook wel twijfelachtig dat iemand zijn eigen artikel uitlicht. Is dat normaal? Woody_|(?) 4 okt 2017 20:38 (CEST)

Ping gebruiker:Taketa. Was mij overigens nog niet opgevallen, ik had niet speciaal in de bewerkingsgeschiedenis van Gezondheidscentrum Asielzoekers gekeken. De Wikischim (overleg) 4 okt 2017 20:50 (CEST)

Ik ben bezig geweest om artikels voor de weken tijdens schrijfweek Gelderland te vervangen door Gelderland gerelateerde artikels. Ik had recent een artikel geschreven gerelateerd aan Gelderland en heb die ook meteen toegevoegd. Misschien kon dat beter. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2017 06:30 (CEST)

Jammer dat de Bijlmerramp weggehaald is. Dat is juist een artikel dat mensen willen lezen op deze dag. Natuur12 (overleg) 4 okt 2017 21:15 (CEST)

Misschien jammer, maar ook wel normaal, anders staat zo'n blokje er jaren. Ymnes (overleg) 4 okt 2017 21:24 (CEST)

En dat zou erg zijn omdat? Natuur12 (overleg) 4 okt 2017 21:44 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om de "oude" uitgelicht over de Bijlmerramp weer terug te zetten. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 okt 2017 23:34 (CEST)

Bedankt. Al blijft het wel een tikkeltje pijnlijk dat we vandaag stilstaan bij het feit dat deze ramp 25 jaar geleden is en al die tijd de uitgelicht vervangen is geweest door een of ander marginaal artikel. Zeker omdat de vervanging zeer recent is. Natuur12 (overleg) 5 okt 2017 00:04 (CEST)

Hoi, het was niet mijn bedoeling om een artikel te vervangen juist toen het 25 jaar geleden was dit dit plaatsvond. De artikels die ik verving hadden allen reeds eerder op de hoofdpagina gestaan. Ze waren niet specifiek toegevoegd voor 2017. Bijlmerramp had driemaal op de hoofdpagina gestaan. Het is niet handig om jaar in jaar uit hetzelfde artikel op de hoofdpagina te plaatsen. Terwijl andere artikels er nooit staan. Het vorige artikel, voor Bijlmerramp, stond er 10 jaar. Er is sinds onze oprichting nooit een structureel systeem opgezet om deze pagina's jaarlijks te vervangen. Ik ben van mening dat vervangen beter is dan constant dezelfde artikels. Het gelinkte project hierboven is nog niet gestart, maar ik had en heb inderdaad nog het plan om dat door te zetten. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2017 06:30 (CEST)

Vraagje. Op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Onderwerpkeuze lees ik dat een artikel voor de rubriek "Uitgelicht" nieuw aangemaakt, meer dan 50% uitgebreid of etalageartikel moet zijn. Hoe kan Bijlmerramp dan drie maal op de hoofdpagina hebben gestaan? Het lijkt me stug dat het drie keer met meer dan 50% uitgebreid is. Sijtze Reurich (overleg) 5 okt 2017 16:19 (CEST)

Dat project is nog niet begonnen. Er zijn al enkele mensen bezig met het aanpassen van pagina's maar verder is er nog geen project van start. Nog geen geldende richtlijnen. Ga er dus van uit dat pagina's staan, en niet worden aangepast gedurende jaren. Mvg, Taketa (overleg) 6 okt 2017 01:20 (CEST)

InternetArchiveBot en verplaatste links binnen een domein

InternetArchiveBot merkt links als dode link aan en wijzigt deze naar links in het webarchief. In het geval dat links binnen een domein zijn verplaatst lijkt me het niet wenselijk dat de links vervangen worden door webarchief links. Artikelen zouden op het domein moeten worden gezocht om te onderzoeken of de URL is gewijzigd alvorens een link als dood te markeren en te redirecten naar een archief. Voorbeelden:

• NRC: http://www.nrc.nl/buitenland/article2210622.ece -> https://www.nrc.nl/nieuws/2009/04/11/twitter-is-snel-anoniem-en-onbetrouwbaar-11711836-a1001306 Sociale media
• Wired: https://www.wired.com/news/culture/0,65064-0.html -> https://www.wired.com/2004/09/ins-and-outs-of-teledildonics/ Teledildonica

Alice2Alice (overleg) 4 okt 2017 08:56 (CEST)

Niet "alvorens". Een bot kan niet onderzoeken of een artikel verplaatst is. Een archieflink plaatsen is beter dan de dode link laten staan. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 09:21 (CEST)

Eens met Bdijkstra. Voor een bot praktisch onmogelijk, tenzij er een redirect aanwezig is. Alleen, mocht er een redirect zijn, dan is er geen dode link. Freaky Fries _(Overleg) 4 okt 2017 09:26 (CEST)

Ik heb beide links handmatig gecheckt (met curl -I), de 1e link is een redirect naar de hoofdpagina en de 2e link komt uit op 404, dus IABot heeft correct gedetecteerd dat het echt dode links zijn. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 09:55 (CEST)

Ik heb ook gezegd dat de links dode links zijn maar dat het te prefereren is om in dit geval de nieuwere links te gebruiken bij NRC en Wired ipv 2x het webarchief. Misschien moeten URL's van bepaalde domains, zoals NRC en Wired, kunnen worden uitgesloten van de acties van de bot indien bekend is dat er op het domain links zijn herplaatst. Alice2Alice (overleg) 4 okt 2017 13:58 (CEST)

Maar hoe moeten we dan ontdekken of een gegeven link van zo'n domein dood is of niet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bdijkstra (overleg · bijdragen) 4 okt 2017 14:20‎

Rapporteren dat een URL een dode link is kan eventueel ook gebeuren zonder deze te vervangen door een webarchief link. Liever zou ik zien dat dit soort links op een aparte projectpagina gemeld worden zodat een groep vrijwilligers hiermee aan de slag kan gaan. De bot kan ook de overlegpagina's van de artikelen die het betreft blijven bijwerken zonder een link aanpassing in het artikel zelf. Alice2Alice (overleg) 4 okt 2017 15:04 (CEST)

Helaas kan een bot niet wat mensen wel kunnen: zoeken naar de vervangende link. Het is me al diverse malen gelukt om links naar internet-archief te vervangen door 'echte' links. Nogal eens blijkt het te komen doordat een link naar een nieuwssite of tijdschrift-site verwees, die na verloop van tijd dergelijke artikelen verplaatst naar een archief. Bij deze de uitnodiging aan iedereen die ontdekt dat een link is vervangen door archivebot, om te kijken of er een echte link te vinden is.
En om te voorkomen dat anderen dan nogmaals gaan zoeken, zouden we het op de een of andere manier moeten markeren als de zoektocht niets heeft opgeleverd. Iemand een idee hoe we dat het best kunnen doen? Opmerking op de OP plaatsen? Erik Wannee (overleg) 4 okt 2017 11:58 (CEST)

Veel van onze goede auteurs hebben de gewoonte om de titel van een weblink te vermelden. Daarmee is het vaak doodsimpel (zelfs voor een bot) om het bedoelde artikel op te sporen in het oorspronkelijke domein. Voor een mens zal de artikelkop het beste werken, een bot zal het makkelijkste zoeken tussen de <title></title>-tags.

Zou het mogelijk zijn om een bot te maken die bij alle titelloze links automatisch de title toevoegt? Dat is prettig voor de lezer en vormt een verzekeringspolis voor de toekomst — bertux 4 okt 2017 17:18 (CEST)

@Alice, als de bot een link aanpast, en jij weet een *nog betere* link, dan mag je dat gewoon aanpassen. Zo'n bot-script is eigenlijk altijd een one-trick-pony, mooiere truukjes vereisen dan bloed-zweet-en-tranen van een welwillende gebruiker. Gebruik dan de bijdragen van de InternetArchiveBot als leidraad om deze mogelijke verbeteringen terug te kunnen vinden. ed0_verleg 5 okt 2017 09:02 (CEST)

De vraag is of de wijziging die de bot doet in de door mij beschreven situatie wel een verbetering is. Met het vervangen van een URL door een webarchief-URL wordt de suggestie gewekt dat de informatie niet meer beschikbaar is op het oorspronkelijke domein. Als de informatie nog wel beschikbaar is via een andere URL op hetzelfde domein dan vindt ik de aanpassing niet correct. Alice2Alice (overleg) 5 okt 2017 12:15 (CEST)

Het gaat er niet om of het goed of beter is, het gaat erom dat de bot niet beter kan dan hij nu doet. De bot maakt iets dat fout is weer een beetje goed. Beter dan dat kan de bot niet, ook niet als je het honderd keer vraagt. Jij en ik kunnen dat wel. Als jij een beter bot-script kunt maken, ben je welkom. Ik kan het niet, de de bestuurder van InternetArchiveBot denk ik ook niet. ed0_verleg 5 okt 2017 13:24 (CEST)

Als informatie niet weg is, maar alleen maar verplaatst, vervang ik de archieflink door een werkende link. Maar geen regel zonder uitzondering: als het een verwijzing naar Haagsescholen.nl betreft, laat ik de archieflink lekker staan. Die website is namelijk voortdurend pagina's aan het verplaatsen, dus iedere link naar een pagina op die website werkt na twee maanden al niet meer. Dan maar liever een stabiele archieflink. Sijtze Reurich (overleg) 6 okt 2017 09:14 (CEST)

@Edo, we kunnen de bot toch anders laten werken, bijvoorbeeld door alle links van het domein nrc.nl en wired.com over te laten slaan of in die gevallen in elk geval de links niet te wijzigen naar webarchief URL's? Alice2Alice (overleg) 6 okt 2017 09:27 (CEST)

Geen idee of jij dat kan. Eerlijk gezegd zie ik jou enkel roepen dat je vind dat het anders moet. Ik snap dat je een verbetering ziet, maar er is niemand die dat "even" kan regelen. Een bot doet gewoon met de ogen dicht een truukje, en uitzonderingen moeten dan gewoon met de hand worden gedaan. Het doel van die ArchiveBot is dode links opsporen, en waar mogelijk verwijzen naar 1 bekend archief. Dat werkt aardig, ook voor NRC-links. Voordeel van webarchive is dat deze voor eeuwig toegankelijk zijn via dit adres. Bij de NRC weet je vrijwel zeker dat ze iedere drie jaar een nieuw systeem gaan gebruiken, met weer nieuwe URLs. Het is een gebed zonder eind, en ik hoop nog steeds dat Wikimedia zelf een archief voor gebruikte bronnen gaat aanleggen. Tot die tijd is InternetArchive second best. Ten minste, dat vind ik dan. ed0_verleg 6 okt 2017 10:50 (CEST)

Helemaal overslaan is absoluut ongewenst. Wanneer een lezer op zo'n link klikt dan verwacht deze een nieuwsartikel te kunnen lezen. Dit kan prima via het webarchief. Als je aan de slag wil met URLs van NRC en Wired die hetzelfde patroon volgen en dus waarschijnlijk dood zijn, dan zijn er verschillende gebruikers die je aan een lijst van lemma's kunnen helpen. --bdijkstra (overleg) 6 okt 2017 09:40 (CEST)