Wikipedia:De kroeg/Archief/20200915

Bronvragen

Op deze pagina staan ondercategorieën van artikelen die een referentie missen. De eersten sinds 2009. Zeker na 11 jaar gaat die bron er vast niet komen en lijkt hetgeen gezegd wordt mogelijk onjuist. Is er een houdbaarheidsdatum voor bronvragen? Denkhenk (overleg) 6 sep 2020 08:52 (CEST)

Integendeel, er is een houdbaarheidsdatum voor teksten met een niet beantwoorde bronvraag, in het bijzonder wanneer het een gemotiveerde bronvraag is. Bij ongemotiveerde bronvragen proberen te beoordelen of het een zeur- of een aannemelijke bronvraag is en verder: vjvegjg. Mijn vuistregel: een jaar is lang genoeg om een betwiste tekst met een bron aan te vullen, maar in het geval van b.v. medische artikelen kan enkele weken al te lang zijn. Zwitser123 (overleg) 6 sep 2020 13:13 (CEST)

Of een bepaalde bronvraag terecht of gezeur is, is niet waar het mij hier om gaat.
Je schrijft dat er kennelijk een houdbaarheidsdatum is. Wat is de bron daarvan? Ofwel, staat dat nog ergens in onze richtlijnen beschreven? Denkhenk (overleg) 6 sep 2020 18:05 (CEST)

Niet direct voor zover ik weet, maar GOO geeft wel aan dat we ons op bronnen moeten baseren en ik las ergens dat we aangemoedigd worden 'to be bold and remove unsourced claims'. (Wie weet uit het hoofd waar op enwiki dit te vinden is?) De realiteit is natuurlijk weerbarstiger, maar bij serieuze reden tot twijfel, of als een bewering niet al te relevant is voor het betreffende artikel, doe je mijns inziens goed aan verwijdering — bertux 6 sep 2020 18:16 (CEST)

Ik heb mijn vuistregel zonet opgeschreven ;-) Ik had niet begrepen dat je naar een officiele richtlijn o.i.d. vroeg. Die is er niet, zover ik weet. Zwitser123 (overleg) 6 sep 2020 18:44 (CEST)

Wikipedia:Verifiability zegt wat ik bedoelde, maar blijkt te gaan over beweringen die duidelijk schadelijk kunnen zijn. En wij zijn nlwiki, niet enwiki — bertux 6 sep 2020 19:25 (CEST)

Dan maak ik uit bovenstaande op dat er betreft de houdbaarheidsdatum nog niets afgesproken is. De vuistregel van Zwitser123 is wellicht een eerste stap daartoe? Dan ga ik die bij deze toepassen. Denkhenk (overleg) 7 sep 2020 18:09 (CEST)

Ik denk wel dat er een verschil bestaat tussen 'zeur-' of aannemelijke bronvragen, hoewel je het onderscheid nooit keihard kunt maken. Sommige zaken zijn zo evident of zo eenvoudig te verifiëren dat ik een bronvermelding op dat punt tamelijk onzinnig vind. Ik vind eigenlijk dat een bronvraag alleen hoeft te worden gesteld als er gerede twijfel is over de juistheid van die tekst, of als met eenvoudig maar wel serieus zoekwerk geen onderbouwing te vinden is. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2020 18:54 (CEST)

Ik zet nog wel eens bronvragen bij "juichende vergelijkingen" en/of vergelijkingen die weinig zinvol zijn (in mijn POV-ogen dan) zoals "hij was (een van) de eerste(n) die ...." of "hij is de bekendste schlagerzanger van Amstelveen" (huh? op die manier kun je iedereen wel uniek maken). Als er een bron is die zoiets beweert is het misschien relevant. Maar de kans is in zulke gevallen groot dat het om OO gaat, of om de gut-feeling van de schrijver. Maar in het kader van de discussie hierboven: zulke beweringen kunnen vaak wel uit het artikel weg, zonder dat het artikel dan aan waarde verliest. Edoderoo (overleg) 8 sep 2020 14:13 (CEST)