Gelukkig nieuwjaar! Moge uw kater mild zijn, en de ontbijtoliebollen niet al te ranzig. 1 januari betekent ook dat er weer van alles in het publieke domein komt, en dat betekent dat er weer allerlei leuke nieuwe illustraties toegevoegd kunnen worden. De onvolprezen lijsten van @RonnieV kunnen daarbij dit jaar ook weer een handje helpen:
Nathan Schöyer Beste wensen allemaal. Altijd weer een mooi moment. Ik had deze foto van de Joodse arts Nathan Schöyer al even in mijn bezit. De fotograaf is in 1951 overleden, dus had me een paar jaar geleden al voorgenomen om deze op 1 januari 2022 toe te voegen bij zijn artikel. Evert100 (overleg) 1 jan 2022 11:47 (CET)[reageren]
De Amerikaanse licenties schuiven ook op: PD-1923 is nu voor 1 januari 1927. (95 jaar oud) Die licentie voeg ik toe aan beelden tot en met 1926. De VS licentie is in de Commons-praktijk alleen echt verplicht voor auteurs/fotografen met VS connecties, dus niet voor Europees werk, bijvoorbeeld lokale briefkaarten. Voor briefkaarten zonder fotograaf vermelding kan meestal Anonymous-EU gebruikt worden (70 jaar oud)Smiley.toerist (overleg) 2 jan 2022 12:04 (CET)[reageren]
Voor wie het leuk vindt om afbeeldingen te zoeken op het web, er zijn vele kunstenaars nu in het publiek domein zonder afbeeldingen op commons, zoals de Belgische Henriëtte Calais of de Nederlandse fotograaf Helene Goude. Gewoon downloaden vanaf musea, veilingsites, blogs... kan nu allemaal. Vraag gerust om hulp voor licenties etc. Elly (overleg) 2 jan 2022 10:07 (CET)[reageren]
Voor een foto genomen door de overledene (in of voor 1951) kan ik dat aannemen, maar geldt dit ook voor een foto genomen van een schilderij? Voor een goede foto is een goede belichting enz nodig. Moet er dan geen rekening worden gehouden met een copyright van de fotograaf? Johanraymond (overleg) 2 jan 2022 10:55 (CET)[reageren]
Auteursrecht gaat om het beschermen van een creatief werk. Het zo exact mogelijk maken van een kopie is geen creatief proces maar meer een ambacht. Voor exacte kopieën geldt dus geen auteursrecht. 2001:983:F8EA:1:3480:A84D:C47D:93182 jan 2022 11:11 (CET)[reageren]
@Johanraymond de anoniem heeft gelijk: als een werk in het Publiek Domein is, en er is in geval van kopie of digitalisering geen sprake van nieuwe *creatieve* inbreng, ontstaat er in principe ook geen vernieuwd auteursrecht. Als je twijfelt, kun je de afbeelding voor je download/upload altijd even voorleggen in de Commons Kroeg. Ciellneed me? ping me!2 jan 2022 20:10 (CET)[reageren]
Kan dat lemma over de Verschrikkelijke sneeuwman weggehaald worden van de hoofdpagina? Er staat dat het nog steeds een mythe is. De Italiaanse bergbeklimmer Reinhold Messner heeft echter al vorige eeuw aangetoond dat het om de bruine beer gaat die in de Himalaya voorkomt. Onder meer: hier). Hij heeft er lezingen over gegeven, een boek over geschreven, interviews etc. De mythe is allang niet meer. Het Engelstalige lemma is overigens tig keer beter. HT (overleg) 3 jan 2022 17:30 (CET)[reageren]
Op de langere termijn wel. Verwijderen van de hoofdpagina is echter denk ik in seconden gebeurd. Het lemma aanpassen duurt veel en veel langer. Ik ga mij daar in elk geval niet mee bezighouden. En om 24.00 uur staat er weer een ander lemma op de hoofdpagina. HT (overleg) 3 jan 2022 17:57 (CET)[reageren]
Wat voor de een is aangetoond, is voor de ander nog altijd onzin: geesten, paranormale activiteiten, de maanlanding, etc. Wat voor de een overduidelijk waar is, is voor de ander een vooropgezet plan, een sprookje of zelfs een hoax: Jezus Christus, God/Allah, platte aarde versus bolaarde. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2022 18:06 (CET)[reageren]
Ik kan de link over de bergbeklimmmer/beer niet lezen, maar zonder het artikel gelezen te hebben acht de kans klein dat een bergbeklimmer over de juiste wetenschappelijke kennis beschikt om tot een dergelijke vaststelling over te gaan. Verder kan ik mij herinneren dat David Attenborough in de serie "seven worlds, one planet" een link legt tussen een redelijk recent ontdekte apensoort en de yeti. Ik kon zo 1-2-3 geen link naar een wetenschappelijk onderbouwd artikel vinden, maar wel deze link. Op voorhand hecht ik meer waarde aan David Attenvborough, bekend om al zijn natuurdocumentaires, dan aan een Italiaanse bergbeklimmer. --Sb008 (overleg) 3 jan 2022 18:22 (CET)[reageren]
Hier de trailer waar de aap getoond wordt, met verder ook beelden van Angel Fall, Venezuela (de waterval die de grootste valhoogte heeft, net geen 1km) en Iguacu Falls (grens Argentinie-Brazilie, naar mijn mening het beste te bezoeken aan de Argentijnse kant.) --Sb008 (overleg) 3 jan 2022 18:33 (CET)[reageren]
Ik kan de link naar het artikel over Messner wél openen. En wat ik daar lees is dat Messner één (inderdaad: 1) waarneming van een Yeti heeft kunnen herleiden tot een beer. Dat betekent niet dat daarmee HET mysterie van de Yeti is opgelost. En ik geloof ook niet dat HT dat beweert. HT zegt dat de kwaliteit van ons artikel sterk te wensen overlaat, en vergelijkt ons artikel met het veel uitgebreidere en beter gebalanceerde Engelstalige. En ik kan hem daarin alleen maar gelijk geven. Wat in het Engelstalige artikel onder meer te lezen is (en bij ons volledig ontbreekt) is dat elke ondervraging van mensen die het verschijnsel zeggen te kennen er uiteindelijk op uitkomt dat ze het verhaal 'van horen zeggen' hebben. Ooggetuigeverslagen bestaan niet of zijn uiterst zeldzaam. In ons stukje over de 'wetenschappelijke visie' ligt onevenredig veel nadruk op één onderzoek, namelijk dat van Sykes. Lees het Engelstalige artikel, en zie hoe dat veel beter kan. Ons artikel is er niet een dat het verdient om in 'uitgelicht' te worden geplaatst, vindt HT, en ook daarin ben ik het honderd procent met hem eens. WIKIKLAASoverleg3 jan 2022 18:47 (CET)[reageren]
Ik weet niet of duidelijk is wat een mythe is? Het ís toch een mythe, aangenomen dat de sneeuwman niet bestaat?
Er lijkt wel iets mis met de doorverwijsstructuur en de links daar. Ons artikel gaat over uit de oudste tijden van een volk stammende overlevering terwijl hier mi ongegronde opvatting bedoeld wordt. (Dit woordenboek is mi niet geheel correct, maar correcter dan onze inhoud hier.) — Zanaq(?)3 jan 2022 18:50 (CET)[reageren]
Ik heb me gisteren ook gestoord aan ons onvolledige en onevenwichtige artikel. Vijftig jaar geleden kon men nog twijfelen aan het bestaan van de yeti (toen was ook de sneeuwluipaard een zelden gezien en nog minder gefotografeerd dier), maar tegenwoordig met veel meer bezoekers, cameravallen en zo meer... Niettemin valt er heel wat interessants over de mythe en de onderzoeken errond te vertellen. Johanraymond (overleg) 4 jan 2022 10:19 (CET)[reageren]
.jpg)
DirkVE overleg 1 jan 2022 13:41 (CET)
