Wikipedia:De kroeg/Archief/20220221

Artikel Coronacrisis in Nederland

Ik maak me wat zorgen over het artikel Coronacrisis in Nederland. Lang, zeer gedetailleerd, met wisselvallige scheiding in hoofd- en bijzaken, mogelijk met te veel eigen interpretaties. Eventueel is splitsing in een tijdlijnartikel en een overzichtsartikel een optie.

Inbreng is welkom bij Wikipedia:Medisch café#Coronacrisis in Nederland  →bertux 13 feb 2022 23:15 (CET)

Typerend is wel dat in de meeste andere artikelen van het type "Cororonacrisis in (land)" precies het omgekeerde aan de hand is: ultrakort, vaak worden de eerste paar maanden van de coronapandemie in een paar zinnen/alineaatjes behandeld en daarna houdt het hele verhaal op, alsof de pandemie ongeveer na midden 2020 was afgelopen Ja, het was natuurlijk mooi geweest als dat echt zo was. Vrijwel niemand leest die artikelen nu volgens mij, aangezien veel andere Wikipediaversies zoals EN-WP wat dit betreft zowat oneindig veel meer informatie bieden. En dan bestaat bijv. Coronacrisis in Zuid-Afrika zelfs nog helemaal niet, terwijl de meest in het oog springende variants of concern nota bene juist daarvandaan komen.

Een beetje snoeien in Coronacrisis in Nederland kan verder wellicht, maar vooralsnog lijkt het dus de enige "in zijn soort" die iig een behoorlijke hoeveelheid informatie biedt, zij het op een wat onoverzichtelijke manier. De Wikischim (overleg) 13 feb 2022 23:57 (CET)

@Bertux: ik snap dat je de visie vanuit het medisch café wilt betrekken, maar kan de discussie gehouden worden op de overlegpagina van het artikel misschien? Ik heb daar vorig jaar al eens eerder een suggestie gedaan omdat ik ook vond dat het artikel te lang en op onderdelen tè inhoudelijk was. Het is m.i. fijn om dit soort discussies over artikelen bij elkaar te houden. Ciell need me? ping me! 14 feb 2022 10:01 (CET)

Mijn reactie op een bericht in het Medisch Café begon woorden te kweken als een wonderboom, zo gaan die dingen, maar ik was al van plan om de boom te verplanten. De artikellengte is overigens mijn kleinste probleem, de geur van oorspronkelijk onderzoek het grootste  →bertux 14 feb 2022 10:28 (CET)

Ik snap hoe dat soort dingen kunnen lopen hoor! Maar voor de toekomst is het waardevol om de discussie bij het artikel te hebben, en ook zodat de reguliere bewerkers van het artikel bij de discussie betrokken blijven. Ciell need me? ping me! 14 feb 2022 10:42 (CET)

Foto's op Lijst van beschermd onroerend erfgoed

Op Lijst van beschermd onroerend erfgoed in Etterbeek staat onder elke foto "Upload foto". Dat lijkt niet te horen als ik het vergelijk met bijvoorbeeld deze lijst. Misschien kan iemand dit oplossen als het fout is.

Controleer eventueel ook even deze bewerking, die ik grotendeels heb gefatsoeneerd. Zo staat er bijvoorbeeld nog "Waversesteenweg 0". Ik weet niet of dat goed is.

Bedankt. ErikvanB (overleg) 14 feb 2022 05:31 (CET)

Etterbeek maak gebruik van sjabloon:Tabelrij erfgoed Brussels Hoofdstedelijk Gewest in tegenstelling tot Tienen, die gebruk maakt van sjabloon:Tabelrij erfgoed Vlaanderen. Het is dus geen fout. Beiden zijn niet recent gewijzigd. Misschien dat ze op dit punt wel gelijkgetrokken kunnen worden. Wat betreft huisnummers 0: Ook op anderen in Brussel komt dat voor, zoals in Evere. Ik denk dat dit al zo in de bron stond, zoals hier HenkvD (overleg) 14 feb 2022 09:36 (CET)

Bedankt! Mijn beide vragen zijn hiermee perfect beantwoord. En ik heb weer wat geleerd. ErikvanB (overleg) 14 feb 2022 13:24 (CET)