Wikipedia:De kroeg/Archief/20220404

Feminism and Folklore 2022 ends soon

Feminism and Folklore 2022 which is an international writing contest organized at Wikipedia ends soon that is on 31 March 2022 11:59 UTC. This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics such as folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more

Keep an eye on the project page for declaration of Winners.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (overleg) 26 mrt 2022 15:29 (CET)

This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics. Ik hoop toch van niet. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2022 21:30 (CET)

Feminism and Folklore 2022 ends soon. Het zijn vreemde tijden. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2022 22:23 (CET)

Voorspellen de mensen van MediaWiki hiermee het Einde der Tijden of zijn ze gewoon erg pessimistisch over wat er op korte termijn van een regime onder Vladimir Poetin valt te verwachten? Sietske | _Reageren? 26 mrt 2022 23:24 (CET)

Nou ben ik geen native speaker, maar We look forward for your immense co-operation is ook geen echt lekker geformuleerde zin... StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2022 12:04 (CEST)

Een rare combinatie is het ook... feminisme en folklore. In het westen begon het feminisme begin 20ste eeuw. Folklore was hier toen al vrijwel verdwenen. Ik zou werkelijk niet weten wat te schrijven, maar als iemand een idee heeft hoor ik het graag. Over klederdrachten heb ik al veel geschreven. Vrouwen bleven die traditionele kleding langer dragen dan mannen, maar of dat nu met feminisme te maken heeft? Ik denk het juist niet. Terwijl mannen ander werk gingen doen, hielden vrouwen de tradities in stand, in en rond het huis. Groet, Elly (overleg) 27 mrt 2022 14:16 (CEST)

Afgezien van Sinterklaas en de kerstboom en enkele kerkelijke tradities zoals advent en palmpasen blijft het aan mijn kant ook angstvallig stil. Het is eigenlijk wel armoedig dat we in Nederland zo weinig folklore hebben. Sietske | _Reageren? 27 mrt 2022 14:41 (CEST)

Met het woord folklore wordt niet alleen de volkscultuur zelf bedoeld, maar ook de tak van wetenschap die die volkscultuur bestudeert, oftewel de volkskunde. Die discipline was, net als vele andere studiegebieden, natuurlijk lange tijd een verderfelijk mannenbastion, waar het mannelijk perspectief prevaleerde. Afgaande op wat ik zo her en der lees, zou een themanummer uit 1975 van het academische tijdschrift Journal of American Folklore, getiteld Women and Folklore, voor een 'feministische doorbraak' in dit vakgebied hebben gezorgd, en zou er sindsdien veel meer aandacht zijn gekomen voor de veelzijdige rol van vrouwen in de volkscultuur. Ik vermoed dus dat de organisatoren van deze schrijfwedstrijd op zoek zijn naar artikelen die in het verlengde daarvan liggen. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2022 16:46 (CEST)

Weinig folklore? De witte wieven, vliegende Hollander, Jan Klaassen, Klaas Vaak etc. Daarnaast delen we nog een hoop folklore met de Britten, Scandinaviërs en de Duitsers. Natuur12 (overleg) 27 mrt 2022 16:52 (CEST)

Zie in dit verband trouwens ook deze Nederlandse volksverhalen, over bijvoorbeeld Het Vrouwtje van Stavoren, Rixt van Oerd en Kenau Simonsdochter Hasselaer. Encycloon (overleg) 27 mrt 2022 17:14 (CEST)

Da’s leuk, die voorbeelden, maar als een traditie niet meer samen beleefd of gepraktiseerd wordt, en je er enkel over kunt lezen, is het dan nog wel folklore? Sietske | _Reageren? 27 mrt 2022 17:32 (CEST)

Ik zou het dan verdwenen folklore noemen. Folklore komt en folklore gaat. Zwarte Piet is over een jaar of tien misschien alleen nog op vergeelde foto's te bewonderen, maar de Amsterdamse Canal Parade zou je inmiddels wellicht moderne folklore kunnen noemen. Alhoewel dat massale, volkse karakter dat die botenparade in de loop der jaren heeft gekregen, er nu juist ook weer voor zorgt dat er steeds meer stemmen opgaan om die vaartocht maar helemaal te schrappen. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2022 19:02 (CEST)

Wikipedia bewerken terwijl de bommen om je heen vallen

School in Merefa (Kharkiv) die op 17 maart door de Russen werd vernietigd

Drie Wikipedianen uit Oekraïne doen in de laatste editie van The Signpost verslag van wat ze om zich heen zien. Gebruiker:Kharkivian maakte de foto hiernaast, van een door de Russen op 17 maart 2022 gebombardeerde school in Merefa (Kharkiv).
Overigens: onze Wiki-collega uit Wit-Rusland die probeerde volgens de Wikipedia-richtlijnen te berichten over de Russische inval van Oekraïne werd veroordeeld tot 15 dagen gevangenisstraf. Toen hij die uitgezeten had, werd hij uiteraard niet vrijgelaten, maar begon het volgende proces tegen hem. Vysotsky (overleg) 28 mrt 2022 00:21 (CEST)

Welke fotograaf?

Aan de achterkant van de briefkaart staat alleen uitgave Bruna Utrecht voor wat de licentierechten betreft. Dit is duidelijk een herdruk. Bij gelijkaardige foto's zoals: File:Portret van de koninklijke familie, RP-F-F20946.jpg, wordt de fotograaf: Guy de Coral vermeld. Maar ook Commons:Category:Photographs by Herman Deutmann komt hiervoor in aanmerking. De fotograaf zal wel overleden zijn. (aannemend dat die minimaal 25 jaar is in 1911, kom ik uit op een minimale leeftijd van 136 jaar. Ik kan echter niet helemaal uitsluiten dat het overlijden minder dan 70 jaar geleden is. Ik kan hem onmogelijk met licentie Anonymous-EU geven. Amateur fotografen waren er nauwelijks in die tijd en gezien de omstandigheden is dat nauwelijks voorstelbaar. De tekst 2 Prinses Juliana met haar ouders ..., doet vermoeden dat deze foto deel uit maakte van een serie.

Het jaartal heb ik op 1911 gezet, gezien de vermoedelijk leeftijd van het kind. (vergeleken met de andere beelden in de dezelfde jaar categorie), maar ik kan wel een jaar naast zijn.Smiley.toerist (overleg) 21 mrt 2022 12:04 (CET)

Denk dat je Anonymous-EU wel kan gebruiken. Want: "If the work is anonymous or pseudonymous (e.g., published only under a corporate or organization's name),". Dat lijkt me hier van toepassing. TheDJ (overleg) 22 mrt 2022 14:40 (CET)

Dat is alleen van toepassing als alle verschillende uitgaven van die foto anoniem waren. Om de claim Anonymous-EU te verdedigen moet je dus (desgevraagd) aantonen dat je een serieuze poging hebt ondernomen om al die uitgaven op te sporen. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2022 10:12 (CET)

Is dit niet een fotomontage waar alleen de hoofden van de afgebeelde personen zijn gemonteerd in een bestaande foto? Mijn geheugen zegt mij ooit zoiets gelezen te hebben. Ik zal proberen op te zoeken of ik het terug kan vinden. Misschien wordt daar ook de naam van de fotograaf/fotograven en het jaartal genoemd. Ik kom erop terug. Mvg, Roelof Hendrickx (overleg) 23 mrt 2022 14:18 (CET)

De hoofden zien er inderdaad wat onnatuurlijk of ontheemd uit. De schaduwen lijken niet te kloppen. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2022 20:45 (CET)

Het hoofd van Wilhelmina komt volgens mij van deze foto, ongeveer 23 graden gedraaid. De gezichtshoek en de schaduwen zijn precies hetzelfde. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2022 20:58 (CET)

Het hoofd van de prins lijkt van deze foto te komen, maar daar ben ik minder zeker van. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2022 21:06 (CET)

Het lichaam van de prins lijkt sowieso volledig uit proportie. Lengte van de armen t.o.v. de benen oogt vreemd, zeker ook gezien de lengte van Juliana (die hier een jaar of twee zal zijn). StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2022 12:07 (CEST)

Ik heb op Delpher deze foto ook niet kunnen vinden. Maar fotomontage deden ze in die tijd wel vaker. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mrt 2022 17:05 (CEST)

Houd CommonsDelinker in de gaten!

CommonsDelinker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft tegenwoordig moeite met galerijen, bij het weghalen van afbeeldingen gaat het vaak fout met de onderschriften, zoals hier. Dus hierbij een oproep om als je een bewerking van CommonsDelinker in je volglijst ziet (met botbewerkingen niet verborgen!), deze te controleren. De bug is gerapporteerd, maar er is nog geen actie op ondernomen. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 09:53 (CET)

 Opmerking CommonsDelinker heeft geen botbit, misschien wel juist mede daarom. Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2022 10:51 (CET)

Ook zonder bugs is het vaak wenselijk de bewerkingen van CommonsDelinker in de gaten te houden. Bij verwijderde afbeeldingen wil je bijvoorbeeld meestal kijken of er een alternatief is. In het algemeen is het mi wenselijk om bots waar mogelijk menselijke vervolgactie op nodig is, geen botbit te geven. (Daarom vind ik het vervelend dat de nuwegmelder en de referencesmelder een botbit hebben gekregen. Omdat mensen klaagden dat er meldingen op hun volglijst verschenen, en de beheerders te vrijwaren van klachten, zijn deze gehonoreerd. Mi een slecht plan: men moet gewoon niet erover klagen. Evenmin over dat het geen "menselijke bewerkingen" zijn. Dit soort botbewerkingen zijn bedoeld om opvolging aan te geven, en moeten dus niet verborgen worden op de volglijst.) — Zanaq (?) 25 mrt 2022 11:04 (CET)

Sowieso vind ik dat je een artikel niet voor niets volgt, en alleen botbewerkingen en/of kleine bewerkingen tijdelijk zou moeten verbergen als het je even te veel is. InternetArchiveBot wel een botbit en die heeft het ook wel eens mis, of markeert een verhuisde webpagina als dood. Bij alle soorten bewerkingen is opvolging een mogelijkheid. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 12:19 (CET)

De meeste botbewerkingen zijn mi niet interessant, en het zijn er heel veel. Daarom staat het tonen van botbewerkingen bij mij standaard uit. Het hele idee van het toekennen van een botbit is mi dat de bewerkingen meestal niet bekeken hoeven te worden, hoewel bekijken idd wel een mogelijkheid is, wat gefaciliteerd wordt doordat je ook botbewerkingen kan doen tonen, maar wat meestal dus niet nodig is. — Zanaq (?) 25 mrt 2022 12:31 (CET)

In mijn ervaring is het aantal botbewerkingen juist erg klein, meestal maar een paar procent van het totaal. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 19:41 (CET)

Dat is correct, maar als je veel pagina's volgt tikt het lekker aan. Het is echter duidelijk dat sommige botbewerkingen bedoeld zijn om op te volgen en andere niet. Daarom is het mi niet gewenst om het moeilijker te maken opvolging te geven. — Zanaq (?) 28 mrt 2022 09:30 (CEST)

Ik vind het vooral jammer dat die Delinker zo vaak nodig blijkt te zijn. Ik zie geregeld dat kwalitatief goede afbeeldingen (filmpjes soms ook, denk bijv. aan toespraken van politici) die ik eerder bij een onderwerp had toegevoegd, ineens weg blijken te zijn. Op Commons is het beleid inzake auteursrechten e.d. blijkbaar (nog steeds) niet erg goed geregeld. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2022 10:59 (CET)

Auteursrecht is heel goed geregeld. Alleen mensen denken dat ze gewoon alles kunnen uploaden naar Commons, terwijl dat niet zo is. Ik zie juist veel te vaak zaken op Commons staan die nog onder auteursrecht vallen, niet geüpload zijn door de auteursrechthebbende, of gewoon van internet zijn geplukt omdat mensen die afbeelding willen gebruiken. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2022 11:10 (CET)

Als een afbeelding verwijderd wordt is daar meestal een goede reden voor. Bij twijfelgevallen is er een lang voortraject waar je je beschermargumenten kunt gebruiken. Voor sommige beelden is de auteurswetgeving vaak naar ons gevoel onrechtvaardig, maar dat is nu eenmaal te wet. Helaas moet in de Commons ook met de Amerikaanse wetgeving rekening gehouden worden. Zo kan een afbeelding wel voldoen aan de Europese PD, maar niet de Amerikaanse. Gelukkig worden in de praktijk in de Commons de regels soepel toegepast. Theoretisch zou je ook de Amerikaanse PD regels moeten toepassen op oude Europese briefkaarten van dorpsgezichten, die helemaal niets met de VS te maken hebben. Onderzoek naar de auteurrechthouder is tegenwoordig ontzettend moeilijk gemaakt met de privacy wetgeving, als die geen publiek persoon is. Probeer maar eens uit te vissen wanneer iemand is overleden is (of die zelf nog leeft) en al helemaal als je de erfgenamen wil opzoeken. (toestemming tot 70 jaar na overlijden nodig). Juridisch is het auteursrecht zeker niet praktisch ingesteld. Alle risico's en onderzoekslast wordt op de uitgever gelegd, zonder dat de auteur maar iets hoeft te doen, zelfs niet een naamsvermelding. Er zijn dus kanttekeningen te plaatsen over ''Auteursrecht is heel goed geregeld'', maar dat ligt niet aan de Commons.Smiley.toerist (overleg) 26 mrt 2022 13:20 (CET)

Het auteursrecht is dus redelijk goed geregeld in Europa, alleen niet in combinatie met andere wetten en landen. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2022 22:37 (CEST)

Europa is anders wel meegegaan met het oprekken van de door Amerika opgelegde termijn (Mickey Mouse Protection Act) om grote bedrijven terwille te zijn. Daarnaast is de nederlandse regering akkoord gegaan met het verbieden van downloaden, terwijl dat in veel gevallen technisch gezien onzinnig is (streamen=downloaden). BREIN kan nog steeds doorgaan met intimiderende praktijken. Zo goed geregeld is het dus niet, tenzij je een groot bedrijf bent. — Zanaq (?) 28 mrt 2022 09:34 (CEST)