Wikipedia:De kroeg/Archief/20220523

Binair getal

Ik denk zelf dat het nog beter is om van een binaire waarde ipv een binair getal te spreken. Het woord "getaL" zal door velen geinterpreteerd worden als dat het een getal voorstelt, terwijl het ook een letter of andersoortig karakter kan voorstellen. Door van binaire waarde te spreken wordt de veronderstelling dat het om een getal gaat vermeden. --Sb008 (overleg) 13 mei 2022 12:23 (CEST)

en daar is Alody weer met zijn gepriegel, Sb008. Je raakt mij kwijt. Wat kunnen we beter een binaire Waarde noemen dan een binair Getal (wiskunde)? En in welke context?

Groet, Alody (overleg) 13 mei 2022 15:14 (CEST)

Maar de waarde 0 ís een getal, of het nu decimaal is of binair. Andersom kan de letter A ook een andersoortig karakter voorstellen, namelijk het decimale getal 10 (bijvoorbeeld). Laten we het niet moeilijker maken dan nodig is. hiro the club is open‍ 13 mei 2022 12:41 (CEST)

Hierboven doet Hiro een uitspraak waar ik moeite mee heb. Hiro zegt waarde 0 is een getal. Ik zou zeggen het cijfer 0 is een getal dat symbool staat voor een waarde. Toen we symbolen tekort kwamen om symbool te staan voor waarden in een grondtal $>10$, boorde onze cultuur een andere bron van hiërarchisch geordende symbolen aan, namelijk het alfabet. Dus soms staat de letter A voor een waarde, soms

groet, Alody (overleg) 13 mei 2022 15:26 (CEST)

Het gebruikte talstelsel bepaalt niet wat het voorstelt. 65 kan net zo goed 'A' voorstellen als 01000000 dat kan. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2022 15:55 (CEST)

Bdijkstra, zie ik goed dat je met de tekst hierboven reageert op de inbreng van Sb008? Jouw bijdrage heeft namelijk dezelfde inspringing als mijn reactie op Sb008 en dezelfde inspringing als de reactie van hiro the club is open‍. Het zesde woord in je reactie,is het woord 'het'. Om te weten waar 'het' hiervoor staat, moet men om te beginnen weten op welke bijdrage jouw bijdrage reageert. En vervolgens moet de lezer uit die eerdere bijdrage kunnen opmaken wat 'het' hier is. Na enig nadenken, kwam ik op het woord 'symbool'. Maar ook dit woord kan ik niet goed plaatsen. Wel in het tweede deel van je bijdrage. Ik kan daar lezen: Het symbool 65 kan dezelfde betekenis krijgen als het symbool "A". Niet in het eerste deel, want de context waarbinnen een symbool is gebruikt (hier talstelsel), bepaalt juist wel wat het symbool betekent en je lijkt daar het tegendeel te beweren.

• Zout, gezeur, gepriegel, niet-relevant? Ik denk een oproep om beter verzorgt op elkaar te reageren. En deze oproep is tevens een reactie op Sb008 die mij elders vroeg onderbouwing te geven voor de close-reading waaraan ik mij 'bezondig'.

Groet, Alody (overleg) 13 mei 2022 16:32 (CEST)

Je maakt het wel spannend. Benieuwd hoe lang dit zo blijft doorgaan. (Tot nu 325 bijdragen waarvan 85 aan artikelen.) VanBuren (overleg) 13 mei 2022 17:09 (CEST)

Misschien had ik beter een puntkomma kunnen schrijven in mijn vorige bijdrage? Want wat 'het' betekent volgt inderdaad uit de 2e zin. Ik gebruik de aloude Unix-conventie van discussiëren, waarbij een reactie 1 niveau is ingesprongen ten opzichte van dat waar men op reageert (en eronder staat). De context bepaalt inderdaad wat een symbool betekent, maar ik vind dat een numeriek symbool, ongeacht het talstelsel, in de 1e plaats een getal (of nummer) is en in de 2e plaats iets voorstelt of betekent. –bdijkstra (overleg) 14 mei 2022 11:05 (CEST)

@Bdijkstra Ik denk niet dat een puntkomma had gemaakt dat ik je reactie wel kon plaatsen. Of de oude Unix-conventie nog steeds de beste afspraak is? Ik weet het niet. In ieder geval gaat de sjabloon "reageer" er niet vlekkeloos mee om. Ik volg je niet als je de betekenis in de ene context laat prevaleren als het symbool in een andere context die betekenis niet heeft.

groet Alody (overleg) 14 mei 2022 20:24 (CEST)

Om te verduidelijken op wie je reageert, kun je ook @... schrijven, met of zonder ping, zoals ook hierboven. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2022 20:51 (CEST)

@Wikiwerner

• Als [reageer] goed werkt komt deze reactie onder jouw bijdrage die begin met 'om te verduidelijken'. Ik denk dat dit nu zo zal zijn, want die bijdrage is de laatste. Maar laatst moest ik mijn reactie handmatig de juiste plaats geven.
• Als jij de Unix-conventie volgde, is jouw bijdrage een reactie op mijn eerdere bijdrage. In jouw bijdrage is het onderwerp van de zijn 'je'. Je zult bedoelen mij een advies te geven, dan ben ik de 'je', maar dit persoonlijk voornaamwoord, wordt ook onpersoonlijk gebruikt. Dan geef je meer in het algemeen een advies. Daar ik niet begrijp wat in mijn reactie maakt dat je dit een zinvol advies aan mij vindt. Ik weet dit en ik denk het ook steeds toe te passen, breng je mij in verwarring.

Groet, Alody (overleg) 14 mei 2022 21:14 (CEST)

Het woord 'je' kun je op beide manieren lezen: iedereen, ook jij, kan mijn advies van @... gebruiken. Dit wordt ook vaak gedaan als iemand reageert op een andere bijdrage dan de (op dat moment) laatste in het overleg, zelfs buiten Wikipedia. Ik reageerde op jouw bijdrage direct boven de mijne, die weer een reactie is op bdijkstra's bijdrage met o.a. "Ik gebruik de aloude Unix-conventie van discussiëren ..." Jij geeft aan dat die manier soms onduidelijk is. Daarom geef ik de tip om @... te gebruiken als het mogelijk onduidelijk is op wie je reageert. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2022 21:53 (CEST)

Als het strikt volgen van de Unix-conventie soms even niet lukt (bedoeld of per abuis), dan is er natuurlijk ook altijd nog de inhoud van de bijdrage, en de context waarin die geplaatst is. Uit de inhoud van een bijdrage kan vrijwel altijd worden afgeleid waarop die een reactie is (of dat er een nieuw punt wordt aangedragen). Het moet al vreemd lopen als lezers van dit onderwerp niet zouden begrijpen dat ik met het voorgaande reageer op de alinea die begint met "Als jij de Unix-conventie volgde". WIKIKLAAS overleg 14 mei 2022 22:22 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik stel voor dat we de bang-conventie gaan gebruiken. --Sb008 (overleg) 14 mei 2022 22:36 (CEST)

Dat A en 65 "hetzelfde" zijn is ook maar toeval. Dan 65 geen getal noemen, en de binaire equivalent daarvan voortaan maar "A" noemen, lijkt mij dan ook niet opportuun. A en 65 zijn in de door ons gebruikte ASCII-set inderdaad equivalent en de binaire notatie van 65 hoort dan uiteraard ook bij diezelfde A uit diezelfde ASCII-set. Maar ik zie niet zo snel waar getal dan zijn waarde is verloren dat het geschrapt moet worden. Urinoise (overleg) 15 mei 2022 10:00 (CEST)

A is een hexadecimaal cijfer voor het decimale getal 10. 65 is de decimale ascii-code van de hoofdletter A. Hans Erren (overleg) 15 mei 2022 10:03 (CEST)

Beste Hans,
 Met hoofdletter A een cijfer noemen kun je sommigen in verwarring brengen, want het is een afspraak om na de 9 dit teken te gebruiken om het getal tien (10) weer te geven. Soms zie je a waarbij je uitgaande van goede wil ook hetzelfde getal kan lezen. H.G.,  Klaas `Z4␟` V:  15 mei 2022 15:51 (CEST)

A, B, C, D, E en F, zijn naast letters óók de hexadecimale cijfers, 10, 11, 12, 13, 14 en 15, zij hebben dus een dubbele functie. Ook een afspraak dus. Hans Erren (overleg) 15 mei 2022 15:56 (CEST)

Ik zie dezelfde halsstarrigheid bij de stelling "de wortel uit -1 bestaat niet". Hoe kleiner je wereld is, hoe zekerder je kunt zijn van je zaak. De stelling 'A'is geen getal hoort ook in deze kleine wereld. 2001:1C02:1E03:9B00:153C:C156:54D6:BA80 16 mei 2022 08:53 (CEST)