Wikipedia:De kroeg/Archief/20230120

Het opknappen van nieuwe lemma's

Wie met enige regelmaat de Beoordelingslijst bezoekt ziet met grote regelmaat nieuwe lemma's waarvan, voorzichtig gezegd, niet duidelijk is waarom het onderwerp, veelal een persoon, opgenomen zou moeten worden in een encyclopedie. Vaak aangemaakt door de persoon zelf of een goede kennis. Wat er dan vervolgens gebeurt is dat een collega heel veel moeite doet om er iets behoudwaardigs van te maken. Iedereen is vrij om hier te doen wat hij/zij leuk vindt. Maar, eerlijk gezegd, ik begrijp die aandrang tot opknappen eigenlijk niet. Als je graag wil opknappen, we hebben meer dan 2 miljoen lemma's waarvan velen schreeuwen om een poetsbeurt. Druk een paar keer op de knop willekeurige pagina en je kunt je uitleven. In het kader van meer kwaliteit dan kwantiteit lijkt me dat een betere bestemming voor hen die graag opknappen. Peter b (overleg) 11 jan 2023 20:17 (CET)

Iedereen heeft de vrijheid om zelf te kiezen welk artikel hij/zij wil opknappen. Ik ben het met je eens dat het zonde van de moeite is als mensen aan dode paarden gaan trekken, want soms kun je op een briefje geven dat een artikel op de beoordelingslijst verwijderd zal worden, hoe iemand ook z'n best doet. Vooral als er 'NE' voor staat.
Maar lang niet alle artikelen die je tevoorschijn krijgt via 'willekeurige pagina' zijn uitnodigend om op te gaan knappen. Ik denk dat je beter kunt verwijzen naar pagina's zoals Wikipedia:Dit kan beter, of om eens rond te klikken op Categorie:Wikipedia:Beginnetje. Erik Wannee (overleg) 11 jan 2023 21:27 (CET)

Ik snap niet zo goed waarom het opknappen van een vrij nieuwe pagina minder prioriteit zou hebben dan het opknappen van meuk die al jaren op Wikipedia te vinden is. Troep is troep en dat moet in mijn ogen worden opgeruimd – of dat nou verbeteren of verwijderen betekent. Ik steek enkel energie in artikelen waarvan ik geloof dat het onderwerp behoudenswaardig is en TBP is in mijn ogen de enige lijst waar enigszins serieus naar de kwaliteit van lemmata is gekeken (ondanks de vele beroerd onderbouwde nominaties die recentelijk voorbij komen). De knop willekeurige pagina zal weinig mensen aansporen, negen van de tien keer krijg je een botmatig aangemaakt niemendalletje over een plant of dier, en Wikipedia:Dit kan beter is wat mij betreft slecht gecureerd en vaak niet meer up-to-date. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2023 21:45 (CET)

Eens met Peter b, maar zolang er bijdragers zijn die helemaal knettergek worden als er ook maar één lemma geschrapt wordt, zullen mensen blijven proberen om alles of in elk veel voor Wikipedia te behouden. Die energie kan inderdaad beter ergens anders aan besteed worden, maar dat hopen zal niet veel helpen. HT (overleg) 11 jan 2023 21:57 (CET)

Dat lijkt me een schromelijke overdrijving. Bijdragers die elk artikel coûte que coûte willen behouden zijn hier op één hand te tellen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2023 22:12 (CET)

mijn tip voor wie liever oudere pagina's op wil poetsen: leg je toe op een specifiek thema, land of iets dergelijks en ga daar systematisch mee aan de slag. Daar doe je (naar mijn idee) jezelf ook een plezier mee, want je vergaart automatisch veel kennis over dat thema (in plaats van verspreid ad hoc wat poetsen) en je kunt vaak bronnen hergebruiken of je weet beter waar of hoe je wat moet zoeken over dat thema. Hoe dan ook, er is inderdaad verschrikkelijk veel op te knappen. Labrang (overleg) 12 jan 2023 19:08 (CET)

Idee is leuk maar ik gebruik de link Willekeurige pagina vrijwel nooit omdat het meestal piepkleine artikelen oplevert over een of ander plantje of beestje wat mij niet interesseert. LeeGer 11 jan 2023 22:28 (CET)

Zojuist dus ook weer: Pteromalus polycyclus. LeeGer 11 jan 2023 22:31 (CET)

Ik druk weleens op willekeurige pagina in de hoop een artikeltje te vinden dat ik uit zou kunnen breiden of verbeteren, maar vaak kom ik op onderwerpen uit waar ik geen verstand van heb, of beginnetjes waar niets aan te verbeteren valt. Schilbanaan (overleg) 11 jan 2023 22:40 (CET)

Daarom vind ik het leuker om TBP door te spitten. Schilbanaan (overleg) 11 jan 2023 22:41 (CET)

Oh, ik ben blijkbaar niet de enige. Schilbanaan (overleg) 11 jan 2023 22:42 (CET)

Als je op zoek bent naar een andere plek om je nuttig te maken met een leuk inhoudelijk klusje dan kan je ook terecht in Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie. Daar vind je alle artikelen waar een {{Bron?}} wordt gevraagd voor beweringen. Zeer gevarieerd aanbod aan thema's, er zit voor ieder wat wils tussen.

Vaak is het vrij eenvoudig om deze bronvragen met een zoekmachine (zoals Google of een krantendatabase zoals Delpher) te beantwoorden. Een leuke bezigheid, vind ik zelf. –Frank Geerlings (overleg) 11 jan 2023 22:52 (CET)

Dat is een goede tip, dank! StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2023 09:54 (CET)

Lijstje met muziek in eigen naamruimte

Ik wilde een lijstje met mijn favoriete muziek aanmaken in mijn eigen naamruimte, voor eventueel geïnteresseerden/mensen die me ook buiten WP kennen. Is dit überhaupt toegestaan of valt dit dan onder "Wikipedia is niet uw persoonlijke webruimte"? Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 21:35 (CET)

Dat is inderdaad "Wikipedia is niet uw persoonlijke webruimte". De persoonlijke naamruimte dient wel op enig niveau in dienst te staan van, of te maken te hebben met Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2023 22:08 (CET)

Hm, hoopte dat een lijstje nog wel zou kunnen, maar oké fair enough. :) Thanks. Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 22:57 (CET)

Er is ooit eens een Categorie:Wikipedia:Toplijsten van wikipedianen opgezet. Je zou jouw lijst in die vorm kunnen gieten. Sijtze Reurich (overleg) 13 jan 2023 01:55 (CET)

Schilbanaan, als je er niet naar gevraagd had had niemand het opgemerkt. Je kunt altijd zeggen dat je de betreffende lemma's wilt opknappen en eventueel als bewijs een paar bewerkingen doen. Een andere optie waar weinig tegenin te brengen is: Een tweede account maken en al die artikelen daar op de volglijst zetten en dan het token van die volglijst delen op je eigen GP of OP, uiteraard samen met de naam van de sokpop. Op die manier kunnen mensen zelfs updates krijgen via Atom of RSS  →bertux 13 jan 2023 12:32 (CET)

Dat weet ik, en zo lang is de lijst niet eens. Maar ik wil me hier wel aan de regels houden. Op mijn GP staat voornamelijk info over mij in relatie tot mijn bijdragen (interesses) en ik dacht "mwah m'n favoriete muziek kan er ook nog wel bij". Misschien doe ik het ooit nog eens stiekem, als jullie liggen te slapen. :P Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 14:15 (CET)

Als ik kijk naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Elvesham/Top_vijf zou ik volgens mij niet eens wat verkeerd doen, inderdaad. Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 14:17 (CET)

Ik vraag me wel af of die Categorie:Wikipedia:Toplijsten van wikipedianen niet in aanmerking komt voor een verwijdernominatie, omdat deze niet bijdraagt aan Wikipedia. Overigens heb ik ook een kleine zonde op mijn GP staan... Erik Wannee (overleg) 13 jan 2023 13:43 (CET)

Zo, probeer hier maar eens moeilijk over te doen. Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 15:06 (CET)

Bedankt, Bertux. :P Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 15:10 (CET)