Wikipedia:De kroeg/Archief/20230225

Poolse "spoorwegstations"

Zachowany fragment krawędzi peronowej dawnej stacji kolejowej Mokre Kolonia

Zojuist heb ik het artikel Station Mokre Kolonia genomineerd voor verwijdering. Het artikel voldoet niet eens aan de voorwaarden voor een beginnetje en al deed het dat wel, wat er staat klopt niet. Er is geen station zoals ook de foto laat zien. Er ligt slechts een stuk puin tussen de struiken. Hierna de categorie waar dit artikel in staat eens bekeken en een tiental artikelen aangeklikt. Die blijken stuk voor stuk net zo weinig of zelfs nòg minder inhoud te bevatten. Vaak ontbreekt zelfs een foto. Geen idee of er in de overige artikelen wèl iets tussen staat wat het behouden waard is maar er zijn honderden artikelen over Poolse "stations". Wat moeten we hiermee? LeeGer 6 feb 2023 17:13 (CET)

Zie ook Help:Helpdesk#Stationsartikeltjes. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2023 17:17 (CET)

Waren het enkele artikelen, of hooguit enkele tientallen dan was ik niet te beroerd om ze zelf een voor een na te lopen en indien nodig te nomineren maar ik heb niet echt zin om heel 2023 te besteden aan dit soort rommel. LeeGer 6 feb 2023 17:38 (CET)

Tsjongejongejonge... Duidelijk gevalletje van 'doorgeschoten bot'. 't is sowieso opmerkelijk dat iemand de moeite heeft genomen om dat laatste stukje perronrand van dat voormalige stationnetje op te zoeken en er een foto van te maken. Sterker nog: Er zijn maar liefst TWEE foto's (eentje met naaktslak en eentje zonder) en er is zelfs een aparte categorie in Commons!

Nu is Wikipedia tijdloos, dus er mag best geschreven worden over een station dat er nu niet meer is; per slot hebben we ook wel artikelen over Station Gorssel en ook bv. over kastelen die inmiddels verdwenen zijn. Maar dan moet er wel héél duidelijk een verhaal bij geschreven worden over de geschiedenis, zodat het onderwerp inderdaad een relevant verhaal krijgt. Maar daarvan is hier in de verste verte geen sprake van. Ook niet in het oorspronkelijke Poolse artikel trouwens. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2023 17:42 (CET)

Ah, het probleem is dus groter dan ik dacht. Ik kwam toevallig afgelopen week deze tegen, waarbij niks stond over het feit dat zowel spoorlijn als station niet meer bestaan.. ik ben de hele lijn maar gelijk afgegaan. Ik vind het bestaan van zo'n artikel niet zo'n ramp, maar wel als de info niet klopt. PeHa · overleg 6 feb 2023 17:56 (CET)

De categorieboom voor Poolse stations telt alles bij elkaar 3812 artikelen. Hoeveel daarvan net zo mager zijn weet ik niet maar ik vermoed de meerderheid. LeeGer 6 feb 2023 18:32 (CET)

Ik tel er 3722, verreweg de meeste zijn minder dan 1000 bytes, zie hier. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2023 18:51 (CET)

Ik kan wel zeggen daar gaan we weer. Het gaat over de voormalige stationnetjes, vanuit de tijd van voor 1940. Aan het einde van de oorlog is de infrastructuur, van wat nu Polen is, is moedwillig vernielt.(de spoorlijnen werden met een zware lok kapot getrokken, lijn voor lijn) Deze stationnetjes en de voormalige lijnen, daar had de nieuwe Poolse bevolking niets mee. Men kon er ook niets mee. Bij vele plaatsen in Polen werden de plaatsnamen in zo'n 50 jaar wel vier keer veranderd. De oude kaarten zijn, zonder de kennis van die oude spoorlijnen met hun stationnetjes, niet te begrijpen. Het enige houvast bieden deze stationnetjes. Wikipedia is ook voor mensen die geschiedenis van Polen proberen te begrijpen. Lidewij (overleg) 6 feb 2023 18:43 (CET) PS wat de plaatsnamen betreft soms hadden plaatsen wel 6 namen gehad, soms was een naam binnen een jaar al weer veranderd. Lidewij (overleg) 6 feb 2023 18:53 (CET)

Hoezo daar gaan we weer? Had je iets anders verwacht? We hebben het over niets, letterlijk. Zie het genomineerde artikel. De weinig tekst in de zin (artikel kan ik het niet eens noemen) klopte niet eens want die meldde dat er nog steeds een station zou zijn, en een spoorlijn. Maar er is niks meer. Zelfs geen voormalig station. Er rest slechts puin in de struiken. Als de Polen er zelf al niks mee kunnen, waarom moeten wij er bijna 4000 artikelen aan besteden? LeeGer 6 feb 2023 19:07 (CET)

Ja LeeGer, mijn encyclopedie ziet er anders uit, dan die van jou. Dat zag ik wel bij de schepen. Wanneer je niet begrijpt dat de Polen zelf er niets mee hebben, hebben wij niets te overleggen. De geschiedenis van kort geleden is te pijnlijk om er aan te worden herinnerd. Lees een wat Geert Mak er over schreef. Bekijk eens een documentaire over wat de Russen daar deden. Laten wij het er maar over eens zijn, dat overleg tussen ons geen enkele zin heeft. Lidewij (overleg) 6 feb 2023 19:25 (CET) PS voor iets daar iets wil zoeken. Enkele links Op commons staan vele goede oude kaarten. Geografisch woordenboek van het Koninkrijk Polen en andere Slavische landen, deel IV - Historical maps Mapcarta.com

@Lidewij C J. Inderdaad, mijn encyclopedie staat niet vol met 4000 artikelen die zeggen dat er nog een station is terwijl er al heel lang niets meer is. LeeGer 6 feb 2023 20:14 (CET)

@LeeGer: Ik merk dat jij niet echt "history-minded" bent. Ik ben het wel met Lidewij eens dat zoiets een plek verdient in een encylopedie. Er zal hier en daar wel aan gewerkt moeten worden, denk ik, maar om een artikel te nomineren omdat een zin niet klopt, is natuurlijk onzin. Maar daar schijn jij een handje van te hebben: 1 zin niet correct, dus dan het hele artikel maar weggooien. Paolingstein (overleg) 6 feb 2023 19:28 (CET)

Ik denk dat hier het betreffende station te zien is. De plaats wordt op de Duitse Wikipedia besproken. Hobbema (overleg) 6 feb 2023 19:30 (CET)

Zie hier een bespreking van de betreffende spoorlijn. Hobbema (overleg) 6 feb 2023 19:33 (CET)

Er moet natuurlijk wel betrouwbare informatie over te vinden zijn. Milliped heeft een aantal stationnetjes opgeknapt, hoe kijkt hij tegen dit vraagstuk aan?  →bertux 6 feb 2023 19:36 (CET)

Ik denk dat nagenoeg al die 3800 artikels een opknapbeurt kunnen gebruiken, maar in tegenstelling tot de tienduizenden lemma's in de Categorie:Gewone sluipwespen denk ik dat dit oplappen een haalbare kaart is. Er is veel documentatie, en het oplappen van deze artikelen is niet zo heel complex. We zouden de Poolse en Duitse collega's eens moeten vragen of ze Wikidata eens aan zouden kunnen vullen, dat zou het helemaal makkelijk kunnen maken. De huidige wikidata entries voor deze stations zijn namelijk ook nog wel voor wat verbetering vatbaar. Maar het oplappen zou op een projectbasis moeten, vele handen maken licht werk. Milliped (overleg) 6 feb 2023 21:30 (CET)

Voor degenen die een handje willen helpen, ik heb hier alvast een lijstje met bronnen en hulpmiddelen gepost. Ik zal als ik wat tijd heb ook wat terminologie proberen te vertalen. Milliped (overleg) 6 feb 2023 22:46 (CET)

@Paolingstein Ik ben niet onwaarheden-minded bedoel je? Want er stond niets in het artikel dat ik nomineerde dat juist was. LeeGer 6 feb 2023 20:15 (CET)

Laat ik het er maar op houden dat mijn eerste indruk van jou erbarmelijk slecht is. Paolingstein (overleg) 6 feb 2023 20:27 (CET)

Als jij dit soort artikelen acceptabel vindt, te weinig zelfs voor een beginnetje en nog onjuist ook, dan is dat geheel wederzijds. Zelfs als je er 1 per dag wil verbeteren, dan zijn we nog meer dan 10 jaar bezig. LeeGer 6 feb 2023 21:24 (CET)

Wie zegt dat ik het acceptabel vind? Ik pleit er alleen voor dat deze artikelen onder de loep genomen dienen te worden en eventueel verbeterd, maar jij wil meteen het kind met het badwater weggooien. Zo heb ik je wel leren kennen, en jouw commentaar hier bevestigt mijn beeld van jou. Paolingstein (overleg) 6 feb 2023 22:38 (CET)

En wat heeft er voor gezorgd dat dit ene artikel inmiddels aanzienlijk verbeterd is? Jouw pleit om ze onder de loep te nemen of mijn nominatie? LeeGer 6 feb 2023 22:47 (CET)

Dit lijkt mij geen inhoudelijke discussie meer; is het misschien een idee om voor deze late maandagavond de strijdpen te begraven? (Overigens denk ik dat "één zin niet correct, dus dan het hele artikel maar weggooien" een prima redenatie is als dat hele artikel uit één zin bestaat, maar dat terzijde). AnarchistiCookie Overleg 6 feb 2023 22:57 (CET)

(na bwc) Ik ben óók zeker niet voor zomaar weggooien, maar een artikel bestaand uit 1 zin die niet klopt nomineren voor verwijdering (/beoordeling) is toch weer niet zo vreemd (er was in feite geen kind in het badwater), zeker met de kennis dat er botmatig veel dezelfde van zijn aangemaakt. Dat staat wmb ook los van de relevantiediscussie. Het hier aankaarten lijkt me bovendien een goede zet. Ergernissen zijn begrijpelijk, maar zo uitspreken helpt (deze?) discussie niet. PeHa · overleg 6 feb 2023 23:14 (CET)

(na bwc) Als het artikel inderdaad uit 1 zin zou bestaan, was het nog gemakkelijker geweest om het aan te passen. In het geval van het aan het begin genoemde station gaat het om 6 dan wel 12 zinnen (dat laatste als je de bijzinnen als aparte zin zou beschouwen). Maar dan nog: waarom mensen moedwillig op hun tenen trappen door vanwege 1 fout in het artikel het hele artikel weg willen gooien, als het eigenlijk heel eenvoudig kan worden opgelost? Als je een fout ontdekt in een artikel, weet je tenslotte hoe het werkelijk in mekaar steekt, dus de fout verhelpen is een kleine moeite. Maar kennelijk ben ik een van de weinigen die er zo over denken. Paolingstein (overleg) 6 feb 2023 23:16 (CET)

@Paolingstein Wel goed kijken. Bij nominatie bestond het artikel uit één zin die ook nog eens onjuist was. Dat was op geen enkele manier behoudenswaardig. Verder viel er niet op tenen te trappen. Het was namelijk ook een botmatig aangemaakt artikel en bots hebben geen tenen. Er waren ook geen bronnen. Ook niet in het even magere Poolse artikel. LeeGer 6 feb 2023 23:31 (CET)

Dit probleem heb ik o.a. 5 jaar geleden ook al eens aangekaart. Toen stuitte ik op stations in voormalig Oost-Pruisen die een Poolse naam hadden gekregen, maar in het huidige Polen nooit als zodanig hebben gefunctioneerd. Sommige waren niets meer dan een halte van een stoomtram en er zijn zelfs stops bij van smalspoorlijntjes die voor de bosbouw zijn aangelegd (b.v. het door mij ooit maar opgeknapte Station Buksztel). De betrouwbaarheid van de bron, een Poolse spoorweghobbyisten website, is twijfelachtig. Er zitten fouten in de artikelen en we hebben hier zelfs artikelen die ooit op de Poolse wikipedia zijn verwijderd. Mijn nominaties voor Station Olecko Centrum, Station Olecko Północ, Station Olecko Stadion en Station Olecko Wąskotorowe op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180110 werden door het verzet van Lidewij en Edo niet gehonoreerd. Mijn oplossing was toen het aanmaken van een nieuw artikel over de stoomtramlijn (Oletzkoer Kleinbahnen) en de stations daar naar laten doorverwijzen.

Het probleem is ontstaan door het met de beste bedoelingen grootschalig aanmaken van botartikelen door RobotMichiel1972 in de beginjaren van wikipedia. Deze gebruiker reageerde niet op vragen en verzoeken en is al jaren niet meer actief. Ik pleit nog steeds voor een grote schoonmaak van deze Poolse "stations". Behouden wat Pools is, maar fouten corrigeren, eigen onderzoek en hobbyisme eruit. Een deel van de artikelen zal beter verwijderd kunnen worden, want niet relevant, onbetrouwbaar of eigen onderzoek. De Geo (overleg) 7 feb 2023 13:15 (CET)

Ik pleit ook voor heel rigoureus schrappen. Ik vermoed dat meer dan 95% van deze "artikelen" in de huidige staat zo weggegooid zou horen te worden. Hetzij omdat ze niet eens aan de minimale vereisten voor een beginnetje voldoen, hetzij omdat ze simpelweg onjuist zijn. In veel gevallen zelfs beide. Maar hier zijn een aantal mensen actief die vooral gaan voor zoveel mogelijk ruis (artikelen wil ik het niet eens noemen en informatie is het zo al helemaal niet) en helaas schijt lijken te hebben aan kwaliteit en correcte informatie. @Lidewij C J. is er daar een van. Nomineer je dan wat van deze rotzooi dan wordt dat opgeknapt. De rest blijft in dezelfde ellendige staat staan zonder dat er ooit iets mee gebeurt. LeeGer 7 feb 2023 15:13 (CET)

Gebruiker:LeeGer, wanneer jij mij blijft fraimen als iemand die "schijt lijken te hebben aan kwaliteit en correcte informatie" zal ik een blok voor je aanvragen. Lidewij (overleg) 7 feb 2023 17:24 (CET)

Hoe moet ik dit anders zien? Iedere keer wanneer een van deze leugens genomineerd wordt dan wordt er luid geprotesteert tegen verwijdering, die ene leugen wordt verbetert maar de rest laat men willens en wetens staan vol met de onjuistheden waar in meerdere discussies al vaak op gewezen is. Er wordt geen enkele poging gedaan om zelfs maar een begin te maken met het verbeteren. LeeGer 7 feb 2023 17:42 (CET)

Het is een discussie die om de zoveel tijd weer wordt opgerakeld (vorig jaar nog in deze Kroeg). Vanaf mei 2016 stuitte ik al op problemen bij meer dan 80.000 lemma's over Indonesische kelurahans. Die artikelen bestonden toen zelfs niet op de indonesische of andere wiki's. Sinds die tijd is Lidewij bezig om ze handmatig te verbeteren. Op de overlegpagina's van Michiel1972 kom ik ook over andere reeksen botartikelen kritische vragen en opmerkingen tegen. Ik ben ervoor dat er eindelijk eens kritisch naar al zijn botartikelen wordt gekeken en daarna de zaak af te handelen zoals bij het werk van gebruikers als Menke of Februari. De Geo (overleg) 7 feb 2023 16:51 (CET)

Gebruiker:De Geo, sinds januari 2017 ben ik al actief met het samenvoegen van Indonesische kelurahans in meerdere talen. Die andere talen bestaan er ook al ruim 10 jaar. Lidewij (overleg) 7 feb 2023 17:31 (CET)

Ik ben helaas zelf totaal niet behendig met bots, anders was ik er al wel mee begonnen. Ik zou ze één voor één moeten nomineren en dat is al een klus die me enorm veel werk zou kosten. Ik heb er nu twee genomineerd. Één is opgeknapt tot een houdbaar artikel. De tweede blijkt na een opknappoging in plaats van een bestaand station niet meer dan ooit een halte aan een smalspoorlijn te zijn geweest. Daarmee mijns inziens sowieso NE. Maar de rest blijft gewoon staan met alle fouten. Zonder nominatie staan deze leugens er over 10 jaar nog steeds. LeeGer 7 feb 2023 17:01 (CET)

Door het leugens te noemen win je echt geen zieltjes. Er staat ontiegelijk veel onbetrouwbare informatie op nl-Wikipedia. Deze 4000 pagina's zijn slechts een druppeltje. –bdijkstra (overleg) 7 feb 2023 18:02 (CET)

Ik zou het graag artikelen noemen maar dat zijn het bij lange na niet. Zelfs voor beginnetjes zijn ze te mager, zelfs als wat er in staat allemaal zou kloppen. Maar de weinige tekst die erin staat is dan ook nog eens onjuist. Dan wordt er maar iemand boos. Als dat er toe leidt dat hier eindelijk iets aan gedaan wordt. Eerdere nominaties en discussies hebben ook niet geholpen. LeeGer 7 feb 2023 18:19 (CET)

LeeGer, jij categoriseert 3.722 (meer zijn er niet niet beschreven) lemma's over stations in Polen als een leugen. Dat zijn ze dan allemaal, ook dus de stations die nu in gebruik zijn. Dan is dat fraim zo ruim, wie wil je boos maken. Dus kom je met een handje vol verdwenen stationnetjes van 70 jaar terug. Haagse bluf noem ik dat. In de categorie verdwenen staan er 53. Je wil de gehele categorie (met 3.722) nomineren, met de opdracht zoeken jullie het even uit? Het is wat gebruiker:bdijkstra zegt, zo win je geen zieltjes op Wikipedia. En nu zeg ik het nog netjes? Lidewij (overleg) 7 feb 2023 19:56 (CET)

Ik krijg serieus de indruk dat LeeGer een studentje is die al 2 jaar zijn eigen kamer niet heeft opgeruimd, en daarom dit soort belachelijk rigoreuze aanpak wil: 1 zinnetje in een artikel niet correct? Dan de hele santekraam wegpleuren. Ongeacht de consequenties. Dat is niet hoe een encyclopedie in mijn ogen werkt. Paolingstein (overleg) 7 feb 2023 20:17 (CET)

(na bwc) Het opknappen van 3722 lemma's is zelfs voor middeleeuwse monniken te veel werk. Rigoureus schrappen, wat dat betreft ben ik het eens met LeeGer. En kunnen daarna een voor een volledig opgeknapt teruggezet worden. Het heeft geen zin om ze te laten staan en vervolgens ze een voor een op te knappen, als we weten dat ze sowieso ondermaats zijn. HT (overleg) 7 feb 2023 20:20 (CET)

Happytravels, je hebt het niet goed begrepen, LeeGer wil alleen de lemma die een leugen zijn opgeknapt zien. Bestaande stations zijn geen leugen, daar kunnen gewoon beginnetjes tussen zitten. Dus het verhaal van de monniken gaat niet op. Lidewij (overleg) 7 feb 2023 20:38 (CET)

@Lidewij C J. Het is helaas wel iets meer dan dat want zelfs als het minimale wat er staat klopt, dan zijn ze nog te mager om het een beginnetje te noemen. En bronnen ontbreken ook overal. Zeker als er in zo'n groep botmatig aangemaakte artikelen zoveel aantoonbare fouten staan dan is dat erg zorgelijk. Want dan deugt de bron van die bot niet. LeeGer 7 feb 2023 23:36 (CET)

Strikt genomen: als er 3 feiten in het artikel staan, is dat al voldoende. En ik heb zelf om mijn oren gekregen toen ik een paar artikelen op TBP zette omdat ik bronnen wilde zien. Dus het gebrek aan bronnen is ook niet aan de orde (wel dienen deze voorhanden te zijn). Paolingstein (overleg) 8 feb 2023 00:21 (CET)

Als er 3 FEITEN in zouden staan wel ja maar helaas staan er in heel veel van deze artikelen geen feiten. Vaak is er niet meer dan één zin met één bewering die dan ook nog eens niet blijkt te kloppen. En het gebrek aan bronnen is in dit geval juist wèl aan de orde omdat de bronnen die de bot gebruikt heeft voor deze artikelen aantoonbaar fouten bevatte. LeeGer 8 feb 2023 00:32 (CET)

Dat vind jij, maar zo werkt het kennelijk niet hier. 3 feiten zijn voldoende, punt uit. In 1 zin kunnen al 3 feiten staan. Of die feiten kloppen, dat is een ander verhaal. En nogmaals: die bronnen dienen alleen beschikbaar te zijn, dus die hoeven niet perse in het artikel vermeld te worden. Je kunt dan wel een andere mening zijn toebedeeld, maar dan heb je dus de keuze: ofwel je legt je erbij neer, ofwel dit project is niet geschikt voor jou. Een eventuele derde keuze is om het aan te kaarten bij "the powers that be", desnoods een stemming erop los te laten. Tot die tijd zul ook jij je moeten houden aan de regels die zijn opgesteld. Ik ben daar soms ook niet blij mee, maar zoo werkt het nou eenmaal in een demcratisch stelsel. Paolingstein (overleg) 8 feb 2023 00:41 (CET)

Voor de zoveelste keer: Er staan vaak juist geen 3 feiten. Dat is het hele punt hier! En jawel, of die beweringen kloppen doet er wèl toe want als het niet klopt is het geen feit. En de belangrijkste regels hier zijn die voor de verifieerbaarheid, kwaliteit en juistheid van een artikel. Die regels zijn hier juist in het geding. LeeGer 8 feb 2023 00:54 (CET)

De vraag is wat een feit is. Als er staat “is een spoorwegstation in” terwijl het station niet meer bestaat of zelfs niet eens een station was maar een halte, dan is het geen feit.

Vergelijk: “Venlo is een gehucht in Limburg, Nederland met 10 inwoners” zou dan technisch gezien ook voldoen, maar zou je dat als feit bestempelen? Venlo is immers geen gehucht maar een stad en heeft dan ook fors meer dan 10 inwoners. Mondo (overleg) 8 feb 2023 23:21 (CET)

En wij blijven in cirkels draaien met de inclusionisten en de verwijderaars. Misschien zou het helpen om het anders te bekijken. Hoe wordt de informatie gepresenteerd? In plaats van een artikel, wat misschien te weinig om het lijf heeft, kan je het station misschien plaatsen in lijstartikel met alle voormalige Pruisische Opper-Silezië spoorstations. Daar maakt het niet uit dat misschien niet alle gegevens bekend zijn. Wat dan wel belangrijk is is dat de lijst compleet is. Misschien nog beter is om naar Wikidata te gaan en het lijstartikel te laten generen, naar behoefte (welke stations worden geselecteerd). Er zijn veel manieren om de informatie te presenteren en de E eisen kunnen verschillend zijn. Een artikel is het hoogste E niveau. Waar ook naar gekeken moet worden is naar compleetheid en consistentie. Als bijvoorbeeld bijna alle Belgische stations een artikel hebben, dan moet er een inspanning geleverd worden om van de ontbrekende stations een artikel te hebben. Als men bronnen mist dan moeten die maar opgezocht worden.Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2023 01:16 (CET)

Een lijst met stations en/of lijnen kan een oplossing zijn, waarin dan doorverwijzingen kunnen komen naar de belangrijke (dus E) stations of spoorlijnen. Bij de oude, voormalig Duitse, spoor- en tramlijnen in Polen is het ook een optie om artikelen te maken over de bedrijven en de lijnen. Hierin kan allerhande informatie in worden verwerkt over de geschiedenis, de betekenis van de lijn voor de ontsluiting van het gebied, etc, etc. Dit heeft veel meer toegevoegde waarde dan al die kleine artikeltjes over verdwenen stations en haltes zonder enige toegevoegde informatie. Ik heb dit zelf gedaan voor de stoomtramlijnen van de Oletzkoer Kleinbahnen, nadat verzoeken om artikelen over de haltes in de plaats Olecko te verwijderen niet werden gehonoreerd. De Geo (overleg) 8 feb 2023 13:59 (CET)~

Gebruiker:De Geo, je hebt mooie lemma's over die oude spoorlijnen gemaakt. Voor mij is dat de beste oplossing. Ik heb geen voorliefde voor oude stations, het gaat mij er om de oude soms 'verdwenen' landmarkers niet door te spoelen. In een encyclopedie moet iets te vinden zijn. Je heb geen idee hoe moeilijk het zoeken is met een tekst uit een boek of oude brief met familie geschiedenis uit die regio. Van de stationnetjes zijn door verwijzingen te maken. Op een moment dat documentatie bovenwater komt met meer informatie kan als nog voortgebouwd worden. Met de gewoon bestaande stations, die voldoende beschreven zijn in andere talen heb ik minder problemen van verwijdering, deze kunnen een doorverwijzing worden naar een bestaande spoorlijn. De wikidata-code blijft en wanneer iemand zin heeft kan zich als nog uitleven. Voor mij heeft een lijst met losse stationsnamen geen waarde. Lidewij (overleg) 8 feb 2023 16:27 (CET)

Laten we dit ook toepassen op de half miljoen botpagina's uit de categorie Dierenrijk. 2A02:A45F:3CA0:1:287E:5547:19C0:D64A 8 feb 2023 15:40 (CET)

“De betrouwbaarheid van de bron, een Poolse spoorweghobbyisten website, is twijfelachtig.”

Maar dat geldt dan toch net zo voor Nederlandse (voormalige) stations? Daar wordn als bron namelijk geregeld Stationsweb gebruikt, wat ook niets meer is dan een hobbyistensite.

Ik vind hobbyisten in zulke gevallen wel betrouwbaar, aangezien zij zich (behoorlijk) verdiepen in dit soort onderwerpen en doorgaans dus het naadje van de kous weten. Maken ze wel eens een fout? Tuurlijk, maar wie doet dat niet? Zelfs media die wij voor Wikipedia als gezaghebbend bestempelen maken wel eens een fout. Dat kan nu eenmaal gebeuren. Mondo (overleg) 8 feb 2023 23:15 (CET)

@Mondo Een site van spoorweghobbyisten is géén gezaghebbende bron. Je stelt nota bene zelf dat de waarde van de info aldaar twijfelachtig is. We proberen met Wikipedia een professioneel ogende encyclopedie te zijn. Laten we daar dan ook moeite voor doen. HT (overleg) 8 feb 2023 23:42 (CET)

Als dat is wat je eruithaalt, dan heb je mijn reactie helemaal niet goed gelezen. Mondo (overleg) 9 feb 2023 10:52 (CET)

Stationsweb is een sympathieke site, maar er staan ook fouten op. Zo is hier in 2021 Station Mierlo verwijderd omdat de info van Stationsweb niet klopte. De Geo (overleg) 9 feb 2023 12:56 (CET)

En gezaghebbende bronnen maken ook fouten. Zo moest NOS in 2016 een rectificatie plaatsen: https://nos.nl/artikel/2101610-rectificatie-inzake-huseyin-baybasin

Geen enkele site is 100% betrouwbaar. Mondo (overleg) 9 feb 2023 15:05 (CET)

Bij de spoorweghobbyisten (een kennishobby) heb je strenge onderlinge controle op hun publicaties. Bronnen worden gecontroleerd en fouten worden afgestraft met een zware reputatieschade. Publicaties zoals 'Op de rails' van de NVBS zijn even betrouwbaar als commerciële publicaties over spooronderwerpen.Smiley.toerist (overleg) 9 feb 2023 13:49 (CET)

Klopt. Ik heb wel eens foto's van Stationsweb verwijderd gezien, omdat niet duidelijk was waar of wanneer de betreffende foto's genomen waren. Paolingstein (overleg) 9 feb 2023 13:54 (CET)

Het is geen argument om te stellen dat als een bepaalde hobbysite betrouwbaar is, dat ze dan allemaal betrouwbaar zijn. Toevallig ben ik deze week een boek aan het lezen met informatie over de eerste spoorlijnen in Nederland, geschreven door een emeritus hoogleraar en een update van zijn dissertatie. Dat is in elk geval wel gezaghebbende literatuur. Afijn, laten we er niet te lang bij stil blijven staan. @Lidewij C J.: Zou je willen om die bijna 3722 lemma's na verwijdering uit de hoofdnaamruimte aan jouw gebruikerspagina toe te voegen? Dan kunnen jij en andere belangstellenden ze na verbetering weer in de hoofdnaamruimte plaatsen. HT (overleg) 9 feb 2023 21:38 (CET)

BWC Happytravels, je hebt het bovenstaande niet gelezen, dit is totaal niet aan de orde. Lidewij (overleg) 9 feb 2023 22:11 (CET)

Ook die emeritus-hoogleraar kan fouten in zijn dissertatie hebben staan. Ik heb zelf meegemaakt dat een promovendus mij zijn werk wou laten nalezen, en ik had er wel zeker een paar (niet zo fraaie) fouten in ontdekt. Is zo'n dissertatie dan betrouwbaar? Ik durf te zeggen van wel. Kan een andere bron om dezelfde redenen - en met dezelfde soort fouten - eveneens betrouwbaar zijn? Ook dat durf ik te onderstrepen. Kunnen we alle objectieve bronnen daarom vertrouwen? Ook daar zeg ik ja op. Maar het blijft opletten. Ik wil hiermee alleen aangeven dat we allemaal mensen zijn, en waar mensen werken worden fouten gemaakt. Elke secundaire bron kan betrouwbaar en tegelijkertijd minder betrouwbaar zijn. Het blijft echter opletten, bij elk soort bron. Paolingstein (overleg) 9 feb 2023 22:01 (CET)

ik heb ambtsinformatie van het ministerie van Buitenlandse Zaken hier in een etalage artikel geciteerd zien worden die aantoonbaar niet klopte. Het kan de beste met de beste intenties overkomen. Zijn daarmee alle dergelijke documenten onbetrouwbaar en niet geschikt voor wikipedia? Nee. Dat is excessief om dat zo te stellen. Waar gaat het dan werkelijk mis? Bij kruisverificatie en (domein)kennishouders. Dit is een amateur- en hobby-encyclopedie dat gratis tewerk gaat - laten we dat voor ogen houden, zondar dit badinerend te bedielen. Het is heel apart, bijna arrogant, om met die achtergrond zomaar allerlei bronnen van werkelijke domeineigenaren en kennishouders (zoals een hobbyclub met professionele karakteristieken) geheel terzijde te schuiven als onbetrouwbaar op basis van een onbewust foutje. Voor het professionaliseren van een encyclopedie als deze heb je donein- en kennishouders nodig die zich specialiseren dan wel dat al zijn. Labrang (overleg) 9 feb 2023 22:19 (CET)

@Labrang: Ik stel nergens dat elke hobbysite onbetrouwbaar is. Ik zeg alleen dat een hobbysite - normaliter - niet tot gezaghebbende literatuur gerekend kan worden en je dus niet blind (want dat doe je met een bot) informatie daarvandaan haalt om duizenden lemma's te vullen. Wat we hier proberen is een tijdloze encyclopedie te vullen die we niet constant moeten corrigeren. HT (overleg) 9 feb 2023 23:26 (CET)

daar ben ik het geheel mee eens, en ik ben eigenlijk - de ervaringen indachtig die hier het afgelopen jaar de revue zijn gepasseerd - eigenlijk tegen het ongecontroleerd en gerobotiseerd toevoegen van honderden zoniet duizenden lemmas die zoals gememoreerd onmogelijk individueel zijn te controleren, deugdelijk verrijken, en al helemaal niet door nominaties te krijgen zijn - omdat het ondoenlijk monikkenwerk is. Als we niet van rommel af kunnen komen moeten we het ook niet toe kunnen voegen. En vice versa. Labrang (overleg) 9 feb 2023 23:31 (CET)

@Paolingstein: Je kunt zeker niet alle objectieve bronnen vertrouwen. Je kunt zelf veel doen om een bron op betrouwbaarheid te toetsen. Dat doe je door een tweede onafhankelijke, betrouwbare bron op te sporen over hetzelfde onderwerp. Het adagium is dan ook: één bron, is géén bron. Gezaghebbende bronnen zijn bronnen waarvan specialisten aangetoond hebben dat ze gezaghebbend zijn. Die gezaghebbende bronnen kunnen zeker fouten bevatten, maar daarom dien je ook een tweede bron te raadplegen. Daar gaat tijd inzitten, maar niemand heeft beweerd dat je Wikipedia in een middagje dient te vullen. @Labrang: Je stelt dat Wikipedia een amateur en hobby-encyclopedie is. Toch alsnog een kanttekening daarbij. Ik zou het anders omschrijven. Het is een encyclopedie geschreven door vrijwilligers, met als enig doel zo betrouwbaar mogelijke informatie te geven en die zich kan meten met de meest gezaghebbende literatuur ter wereld. Niets minder dan dat. Dat amateurs en hobbyisten daaraan meewerken, is een feit maar hun afgeleverde werk mag er eigenlijk niet minder om zijn. Om die reden ben ik het helemaal eens met jou dat het ongewenst is om informatie toe te voegen waarvan de schrijver niet weet of het inhoudelijk klopt. En nu reis ik af naar het zuiden en ga carnaval vieren. HT (overleg) 18 feb 2023 08:10 (CET)

Nalooplijsten

Inmiddels is er op Wikipedia:Nalooplijsten/Poolse spoorwegstations een voorstel voor de nalooplijsten. Misschien het overleg naar daar verplaatsen? LeeGer 11 feb 2023 21:51 (CET)

New details about the Private Incident Reporting System

Help met het vertalen in uw taal

Hallo

We have an update about the Private Incident Reporting System (PIRS) development.

We have created an FAQ on the project page to help answer your questions. Please check it, and give feedback, or ask additional questions if you have more.

Best regards, Trust & Safety Tools team.

STei (WMF) 6 feb 2023 21:51 (CET)

WMF is bezig een eenduidig proces te ontwikkelen voor het doen van meldingen van persoonlijke incidenten inzake privacy en veiligheid. Er is nu een (kleine) veelgestelde vragen sectie toegevoegd aan de pagina op Meta. Ciell need me? ping me! 6 feb 2023 22:23 (CET)