Wikipedia:De kroeg/Archief/20230227

Vermeldingen van vrijwilligers in lemma's en infoboxen

Veel organisaties, vereningingen en zelfs overheidsinstellingen en zorginstellingen, draaien vaak grotendeels op vrijwilligers, veelal een veelvoud van het aantal betaalde werknemers. Anno 2023 kan de samenleving voor een deel niet meer zonder vrijwilligers. Zij vormen dus een belangrijk 'arbeidskapitaal'. Graag zou ik zien dat daar meer aandacht voor komt in lemma's. Om te beginnen zie ik graag dat het aantal vrijwilligers wordt vermeld in de infobox, direct onder het aantal werknemers. Ik heb daartoe bij enkele infoboxen een voorstel gedaan op de overlegpagina's. Zie: Overleg sjabloon:Infobox organisatie, Sjabloon:Infobox overheidsinstelling en Sjabloon:Infobox vereniging. Volgens mij past mijn voorstel ook goed bij het maatschappelijk betrokken gezicht van Wikipedia. Wikipedia zelf draait trouwens óók grotendeels op vrijwilligers. Overigens komt het woord 'vrijwilliger' niet eens voor in het lemma Wikipedia. Opvallend. Ik hoop op een vruchtbaar overleg op de overlegpagina's en ook hier. oSeveno (overleg) 13 feb 2023 16:12 (CET)

Lijkt me maatwerk. Als de bronnen over die organisaties het hebben over de vrijwilligers, vooral melden, anders niet. En kijk eens naar de openingszin van Wikipedia 😉 Vinvlugt (overleg) 13 feb 2023 16:14 (CET)

Uiteraard moeten er bronnen voor zijn, zoals jaarverslagen. De infoboxen moeten er voor worden aangepast en daarover zou ik graag overeenstemming vinden. Het zinsdeel 'vrijwillige auteurs' had ik over het hoofd gezien. Overigens lijkt mij dat alle auteurs die niet onder dwang schrijven 'vrijwillige auteurs' zijn. Rare bewoording mijns inziens. Er werken naast auteurs ook veel andere vrijwilligers, denk aan bijvoorbeeld moderators. Maar goed, dat is niet het onderwerp van dit kopje. oSeveno (overleg) 13 feb 2023 16:30 (CET)

Een jaarverslag is prima voor de verifieerbaarheid, maar zegt niet dat het ook voor die specifieke organisatie relevant is. Als alle bronnen die over het onderwerp schrijven niet noemen dat de organisatie (groten)deels draait op vrijwilligers, dan doen wij dat toch ook niet? Vinvlugt (overleg) 13 feb 2023 16:34 (CET)

Hoe sympathiek ook, ik vermoed dat dit niet uit te voeren is. Hooguit incidenteel. Overigens mis ik het benoemen van politieke partijen. Deze draaien zonder uitzondering voor het grootste deel op vrijwilligers die een veelvoud zijn van het aantal betaalde volksvertegenwoordigers en werknemers (in geval landelijke partij). Ook de kaderfuncties zijn onbezoldigd. Labrang (overleg) 13 feb 2023 18:52 (CET)

Lijkt mij een slecht idee. Als mensen voldoende vernoemd worden in betrouwbare onafhankelijke bronnen, dus zeker niet in jaarverslagen of eigen publicaties, kunnen ze relevant zijn, anders niet. Zeker niet mensen gaan vermelden gewoon omdat het vrijwilligers zijn. Akadunzio (overleg) 13 feb 2023 19:31 (CET)

Het voorstel om het aantal vrijwilligers op te nemen kan ik wel steunen. Per organisatie bedenken of het ook daadwerkelijk zinvol is om het te vermelden, en misschien ook kijken naar de omvang van het vrijwilligerschap (iemand die in een collecteweek een uurtje of twee langs de huizen loopt is toch wat anders dan iemand die wekelijks 20 uur actief is voor een organisatie), maar met een verifieerbare bron ben ik niet tegen vermelding. Je schrikt er soms van hoe toch ook gerespecteerde organisaties afhankelijk zijn van vrijwilligers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 feb 2023 20:38 (CET)

Vrijwilligers met een vrijwilligerscontract vermelden zou mogelijk iets kunnen zijn, maar niet alle vrijwilligers, alleen al om de eenvoudige reden dat het vaak niet te verifiëren is met een onafhankelijke, betrouwbare bron. Jaarverslagen zijn dat niet. Een vermelding in een infobox lijkt mij geen goed idee, want dat geeft automatisch het recht aan eenieder die parameter in te vullen met wat dan ook wat bijvoorbeeld een vereniging als een vrijwilliger ziet. En is het echt overal relevant? HT (overleg) 14 feb 2023 16:17 (CET)

Het maakt mi niet uit wat de status is van de personen. Mi is het het makkelijkst om gewoon nergens ongelinkte namen te vermelden (tenzij ze terugredirecten). De relevantie van ongelinkte namen is minder verifieerbaar dan van gelinkte namen. Ongelinkte namen geven ook vrijwel 0 informatie aan de lezer, en roepen vaak meer vragen op. Dus alle namen overal linken, of niet vermelden (behalve auteurs in bronvermeldingen). — Zanaq (?) 14 feb 2023 16:47 (CET)

Het gaat hier om vermelding van aantal toch ("bij organisatie X zijn 50 vrijwilligers actief"), niet om namen? Encycloon (overleg) 14 feb 2023 17:09 (CET)

Ah, dan heb ik niet goed gelezen, maar dat lijkt niet echt een zinnige vraag? Dat aantal geeft toch context aan (het belang van) de organisatie, en zou toch - mits verifieerbaar middels de reguliere eisen - gewoon vermeld kunnen/moeten worden? Dat infoboxen parameters aanbieden betekent overigens niet dat deze gebruikt moeten worden: natuurlijk moeten in infoboxen ook geen onverifieerbare en/of irrelevante zaken vermeld worden. — Zanaq (?) 15 feb 2023 09:43 (CET)

Aardig wat reacties, bedankt daarvoor. Ik bedoelde absoluut niet het noemen van namen van individuele vrijwilligers. Daarvoor gelden dezelfde relevantie- en broneisen zoals altijd bij personen. In de infobox vermelden van het aantal, op basis van een jaarverslag, lijkt mij kunnen. Ja, in een jaarverslag kan worden gelogen, maar dat geldt voor alles wat daarin staat. Aangezien vrijwilligersorganisaties zich middels jaarverslagen verantwoorden aan hun leden, aan de overheid m.b.t. subsidies en aan maatschappelijke fondsen die activiteiten financieel steunen, zou dat fraude zijn. Jaarverslagen worden officieel vastgesteld in ledenvergaderingen, aandeelhoudersvergaderingen, dan wel beoordeeld door Raden van Toezicht, et cetera. Daarnaast moeten ze worden gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel. Subsidieverleners kunnen onder meer middels een audit jaarstukken op waarheidsgetrouwheid controleren. Ook fondsen zullen bepalingen hebben over verifieerbaarheid. Natuurlijk is het niet relevant om van elke korfbalvereniging het aantal vrijwilligers te vermelden. Daartoe kan een Wikipedia bijdrager het criterium van 'relevantie' toepassen. Maar voor organisaties en instellingen die gebruik maken van grote aantallen vrijwilligers, denk aan bijvoorbeeld Nationale Vereniging de Zonnebloem, en die zonder niet hun doelstellingen zouden kunnen uitvoeren, vind ik het aantal vermelden relevant. Dit nog los van de organisaties die in hun statuten hebben opgenomen dat zij in de eerste plaats een vrijwilligersorganisatie zijn. Dat het werken met vrijwilligers tot hun doelstellingen behoort. Dus, wel of niet een toevoeging aan de infoboxen Sjabloon:Infobox organisatie, Sjabloon:Infobox overheidsinstelling en Sjabloon:Infobox vereniging? In de toelichting kan worden vermeld dat het criterium van 'relevantie' voor het onderwerp van het lemma moet worden toegepast, zoals bij alle informatie in lemma's. oSeveno (overleg)

Niet alles is gelogen in een jaarverslag. Zo moet het financiële gedeelte goedgekeurd worden door een accountant. Afijn, je komt niet met een definitie van wat een vrijwilliger is. Dat kan dus per jaarverslag verschillend zijn, als er al aandacht aan wordt geschonken. Of misschien staat er iets over de "tientallen vrijwilligers" die het lokale voetbaltoernooi tot een succes maakten..... En is het niet zo dat elke vereniging vrijwilligers heeft? De relevantie ontgaat mij nog steeds. Bij inwoners van een plaats kan ik mij nog wel de relevantie voorstellen, maar het lukt daar al niet om ze up to date te houden. Ik zie ook voor mij dat leden of fans een duim in hun mond steken en de infobox invullen, want er is geen verplichting tot een bron. Of mag het echt alleen uit een jaarverslag komen? Dat gaat niet lukken dat te controleren. En als iemand beweert dat het wel degelijk uit het jaarverslag komt, moeten we hier min of meer verplicht uitgaan van GUVGW en is het in de praktijk aan degene die twijfelt om de cijfers te achterhalen. Daar gaat niemand hier tijd in steken. Kortom, door een parameter in de infobox te creëren, zorgen we voor iets dat zeker niet altijd te verifiëren is, maar we nodigen wel iedereen uit om er iets in te vullen. Niet doen dus, zet het alleen in de lopende tekst als het echt bewijsbaar, definieerbaar en relevant is. HT (overleg) 15 feb 2023 16:58 (CET)

Ik begrijp wat je bedoelt. Maar dat geld net zo goed voor het aantal werknemers. De parameter 'aantal werknemers' in de infobox is ook voor meerdere uitleg vatbaar. Is dat het aantal werknemers in voltijd, parttime, fte? Volgens het geldend Wikipedia stramien is het vermelden van 100 werknemers van De Zonnebloem relevant voor een infobox, maar niet de 30.000 vrijwilligers. Je zou voor vrijwilligers ook een definitie kunnen maken. Zo zou je kunnen uitgaan van het aantal personen met een vrijwilligersovereenkomst. Nu hoor ik vooral dat het lastig is. Als het niet van encyclopedische waarde is hoeveel vrijwilligers een grote vrijwilligersorganisatie heeft, dan weet ik het niet meer. En als dat relevant kan zijn voor in de tekst van een lemma, moet het ook geschikt zijn voor de infobox. Zowel voor aantal werknemers als aantal vrijwilligers geldt gewoon dat het verifieerbaar moet zijn. En inderdaad, moet degene die twijfelt het onderzoeken. Dat is eigen aan Wikipedia. Als elke nieuwe vermelding in een infobox 'lastig' is, kan je Wikipedia beter op slot zetten denk ik. Maar het gaat niet eens over persoonlijke voorkeur. Het gaat erom of iets past binnen Wikipedia beleid en regels. Ik denk in dit geval van wel. oSeveno (overleg) 20 feb 2023 17:18 (CET)