Wikipedia:De kroeg/Archief 20061030

Baantjer of De Cock?

Ik ga binnenkort een artikel schrijven over de boeken van Baantjer (er is nu slechts een lijst van zijn boeken). Ik weet echter niet wat nu de naam is van die boeken. Heten de boeken nu De Cock, of heten de boeken Baantjer, en heeft hij de boeken naar zichzelf vernoemd? Mr. Tukka 23 okt 2006 12:40 (CEST)

Onder aan die lijst staat een link naar de Baantjer-site die het juiste antwoord geeft (de lijst zelf doet dat trouwens ook). Ik denk dat je je in de luren hebt laten leggen door de TV-serie, die om de een of andere reden de naam van de auteur van de boeken heeft gekregen. Fransvannes 23 okt 2006 12:45 (CEST)

Op iedere cover van de boeken staat bovenaan in grote letters de naam Baantjer en daaronder de titel die altijd begint met De Cock en ... Naar mijn idee heten de boeken dus Baantjer, net als de tv-serie. Zo staan ze onder de lezers van de boeken denk ik ook bekend. LeeGer 23 okt 2006 13:13 (CEST)

Informatie voor mensen die (bijna) nooit lezen: het is normaal dat de naam van de schrijver van een boek op het omslag boven de titel van het boek wordt vermeld, en soms eronder. dat de naam Baantjer zo groot bovenaan staat heeft ermee te maken dat zijn naam een soort merk is geworden, en het maakt zijn boeken in de winkel herkenbaarder; mensen met haast vinden ze zo sneller. Met een titel heeft dat natuurlijk niets te maken. Wel kun je zonder bezwaar de hele serie naar hem noemen omdat iedereen weet wat je dan bedoelt, ook mensen die, zoals ik, er geen letter van gelezen hebben. Floris V 23 okt 2006 13:32 (CEST)

Graag vooroordelen voor je houden a.u.b. LeeGer 23 okt 2006 18:49 (CEST)

Het gaat over De Cock. Oudere boeken hebben de titel wat duidelijker, maar door de TV-serie is de naam De Cock wat op de achtergrond komen te staan Buttonfreak 23 okt 2006 13:43 (CEST)

(na bwc) De schrijver heet Albert Cornelis Baantjer (ofwel "Appie Baantjer") en zijn boekenserie heet misschien wel "Baantjer", maar de boeken zelf heten "De Cock en ...", en De Cock is dan ook de hoofdpersoon. Om het nog verwarrender te maken, is de fictieve hoofdpersoon (De Cock dus) wel gemodelleerd naar Baantjer zelf: Hij was ook rechercheur op de Warmoesstraat.

Om het geheel nog veel ingewikkelder te maken: de televisieserie Baantjer is wel gebaseerd op dezelfde hoofdpersoon (De Cock, en dus op Baantjer, gespeeld door Piet Römer), maar niet geschreven door Baantjer. IIVQ (Melusine) 23 okt 2006 13:52 (CEST) Al deze informatie heb ik trouwens uit betrouwbare bron, te weten wikipedia (Verzoek aan Buttonfreak en anderen: hou ook eens rekening met correcte inspringing, in dit geval 4 dubbele punten!)

Inspringen: Mijn reactie is een reactie op bericht 1. Ik was dus correct ingesprongen, waarvan gaarne akte. Buttonfreak 23 okt 2006 15:25 (CEST)

Wanneer ik dus een artikel ga aanmaken, kan ik waarschijnlijk het best het artikel Baantjer (boekenserie) noemen? Mr. Tukka 23 okt 2006 17:58 (CEST)

Heeft Baantjer zijn eigen boekenserie niet gewoon een naam meegegeven? Sietske _Reageren? 23 okt 2006 18:19 (CEST)

Dat weet ik dus niet, want de boeken heten 'De Cock en de ..., maar op de voorkant staat heel groot Baantjer, en de televisieserie heet ook Baantjer. Hoewel het natuurlijk vreemd zou zijn wanneer Baantjer zijn boeken Baantjer zou noemen, terwijl de boeken helemaal niet over een Baantjer gaan (hoewel het hoofdpersonage in het boek wel op hemzelf gebaseerd is). Mr. Tukka 23 okt 2006 19:04 (CEST)

Volgens deze site is het gewoon "De Cock" (onder die naam werden de boeken in de jaren 70 uitgegeven). Volgens bol.com ook. Cyriellie 23 okt 2006 23:00 (CEST)

De boeken zijn nooit als romancyclus gepresenteerd en hebben dus geen gemeenschappelijke titel. Een artikel over de boeken van Baantjer kun je dus het beste Bibliografie van Baantjer noemen (o.i.d.) Bart van der Pligt 24 okt 2006 14:23 (CEST)

Ik heb het artikel De Cock genoemd. Volgens diverse websites heet de serie zo, maar andere websites zeggen weer Baantjer. Ik houd het maar op De Cock denk ik. Mr. Tukka 24 okt 2006 15:43 (CEST)

Nord

Hallo, ik heb van Nord, wat eerst een redirect naar Noorderdepartement was, een doorverwijspagina gemaakt omdat er ook een Haïtiaans departement Nord (Haïti) bestaat. Ik hoop dat dit de goede procedure was. Naar de pagina Nord verwijzen echter behoorlijk veel links, waarvan ik denk dat de meeste naar Noorderdepartement zouden moeten wijzen. Ik neem aan dat het mogelijk is om deze links mbv een bot naar de goede pagina te laten verwijzen? Groeten, LeRoc 23 okt 2006 18:08 (CEST)

Ja hoor, netjes gedaan. Zal na het eten wel even aan de slag gaan. In het vervolg kan je ook op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots terecht. «Niels» zeg het eens.. 23 okt 2006 18:16 (CEST)

Dat wist ik niet, ik zal er de volgende keer aan denken. Bedankt dat je wilt helpen, en eet smakelijk ;-) LeRoc 23 okt 2006 18:54 (CEST)

Pfoeh mooi stukje werkverschaffing, maar het is af :-). «Niels» zeg het eens.. 23 okt 2006 23:26 (CEST)

Er ontstaat een beetje hetzelfde probleem met Centre. Ik ben nu van plan om een artikel Centre (Haïti) te maken over het Haïtiaanse departement. Ik denk dat het artikel Centre dan een doorverwijspagina moeten worden, waarin zowel de Franse regio en het Haïtiaanse departement voorkomen? Ik ben een beetje huiverig om te wijzigen in de structuur van de Franse deelgebieden. Groeten, LeRoc 23 okt 2006 20:43 (CEST)

Tja, een Franse regio is niet "belangrijker" dan een Haïtiaans departement. Er zullen nog wel meer gebieden in de Franstalige wereld zijn die zo prozaïsch genaamd zijn, dus meer betekenissen zullen er nog wel bijkomen (ah ik vind al een provincie van Kameroen op de:). De indeling van de Franse regio's haal je net zo "overhoop" als die van de Franse departementen met het aanmaken van Nord ;-). Bovendien zijn er nog wel meer betekenissen te bedenken denk ik (zie bijvoorbeeld en:Center (disambiguation) of fr:Centre of de:Centre (Begriffsklärung)). Gewoon doen dus en als je er niet uit gaat komen om hulp vragen. «Niels» zeg het eens.. 23 okt 2006 23:26 (CEST)

Ik heb de stoute schoenen aangetrokken, en de titel van Centre gewijzigd in Centre (Frankrijk). Dat leek mij het meest logisch, ik hoop dat dat goed is. Van Centre heb ik een dp gemaakt. Maar, je begrijpt het al: er verwijzen zo'n 2000 links naar Centre, die volgens mij bijna allemaal naar Centre (Frankrijk) moeten. Zou jij (of iemand anders) tijd hebben om daar een botje langs te laten gaan? LeRoc 24 okt 2006 20:47 (CEST) (PS bedankt voor het botwerk voor Nord)

Ik was er al bang voor ;-). Ik heb al een verzoekje op de botpagina gezet. Hulp is onderweg hoop ik. Ben bezig met de gemeenteartikelen van het Departement Indre (zo'n 10%). Wordt iets van de lange adem. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 24 okt 2006 23:04 (CEST)

linken naar een categorie

Als ik Frankrijk bekijk zie ik dat er veelvuldig wordt gelinkt naar categorieën. Ik ging er vroeger vanuit dat dat niet gewenst is, of alleen bij hoge uitzondering. Kan ik die cat-links weghalen of wordt er tegenwoordig wel prijs gesteld op dergelijke links? Michiel1972 24 okt 2006 10:03 (CEST)

Ik zie ze staan (allemaal door dezelfde persoon erbij gezet) bij de ==Zie ook==-verwijzingen. M.i. kunnen die weg. Als men de algemene Categorie:Frankrijk aanklikt, onderaan de pagina, dan komt men ze toch allemaal tegen. --Johjak (!) 24 okt 2006 11:31 (CEST)

Deze links naar categorieën zijn naar mijn mening intussen terecht verwijderd. Voor zover ik weet is het nooit de bedoeling geweest om vanaf artikelen te linken naar categorieën. - Robotje 24 okt 2006 15:48 (CEST)

Covers

ik weet dat covers van albums niet op de nederlands talige versie van WP mogen, maar mogen foto`s van album covers wel. ik dacht het al een keer eerder te hebben gezien namenlijk Crazyphunk 24 okt 2006 15:01 (CEST)

Heel simpel: NEE, Troefkaart 24 okt 2006 15:02 (CEST)

In the zone van Britney? Foei Fanstra, wat heb jij een slechte smaak. Die moet zeker meteen verwijderd worden ;-). Steinbach 24 okt 2006 15:04 (CEST)

nee, Surrender is zeker goed :P (ik ken ze toevallig door m`n schoonzus uit zeeland) Crazyphunk 24 okt 2006 15:07 (CEST)

Misschien kunnen we om een beter begrip over auteursrechten te ontwikkelen ook een toelichting krijgen bij de NEE? Want logos op gebouwen mogen blijkbaar wel. Is het omdat in het genoemde voorbeeld de cd-hoes duidelijk het hoofdonderwerp is en bijna het hele beeld beslaat, in plaats een toevallig op de foto aanwezig detail? Sander Spek (overleg) 24 okt 2006 15:19 (CEST)

Ik heb nooit van Surrende gehoord maar het kan nooit slechter zijn van Britney Spears :D. Maargoed, verder begrijp ik het ook niet helemaal, eigenlijk net als wat SanderSpek zegt. Mr. Tukka 24 okt 2006 15:40 (CEST)

ik begrijp het ook niet echt Crazyphunk 24 okt 2006 15:41 (CEST)

Je kan van een cover moeilijk zeggen dat je het 'zomaar in de publieke ruimte tegenkwam' en hebt gefotografeerd. En daarnaast geldt wat Sander zegt (de hoes is duidelijk het hoofdonderwerp en beslaat bijna hele beeld, bijna een 1 op 1 overname van het origineel) Michiel1972 24 okt 2006 15:46 (CEST)

Heeft Wikipedia geen soort huis-jurist die allerlei copyrightvragen kan beantwoorden, zoals deze? BlackNight 24 okt 2006 16:04 (CEST)

Aha, je maakt een foto waarop een onherkenbaar persoon op straat een cd-doosje van Britney Spears net een cd-winkel verlaat. Het onderschrift luidt: De cd's van Britney Spears vlogen als warme broodjes over de toonbank. Of iemand stopt net een cd van Surrender in haar draagbare cd-speler in het park. Kunnen zo de auteursrechten worden omzeild? Marco Roepers 24 okt 2006 19:20 (CEST)

@BlackNight: Nee, helaas niet.

@Marco, volgens mij wel, maar willen we echt zulke foto's en onderschriften? De CD zal er slechts erg klein op aanwezig zijn dus de informatieve waarde van de afbeelding is minimaal. Sander Spek (overleg) 24 okt 2006 19:25 (CEST)

Wikiproject Academy Awards

ik wil graag dit project hier vermelden zodat mensen weten dat het bestaat, ik hoop dat veel mensen zullen gaan meedoen! Crazyphunk 24 okt 2006 17:32 (CEST)

Ik doe wel mee aan het schrijven van niet-bestaande artikelen. Mr. Tukka 24 okt 2006 18:43 (CEST)

leuk! Crazyphunk 24 okt 2006 18:48 (CEST)

En ik zal een cursus spellen volgen ;) Mr. Tukka 24 okt 2006 19:10 (CEST)

Uitgelicht

Ik vind de tweede zin in de uitgelicht op de hoofdpagina van vandaag raar. Buttonfreak 25 okt 2006 09:41 (CEST)

ik ook Crazyphunk 25 okt 2006 09:49 (CEST)

Leef je uit. - eVe ￨ Roept u maar! 25 okt 2006 10:26 (CEST)

Fout. Een uitgelicht moet voordat het op de hoofdpagina komt in orde zijn. Daarbij ga ik niet kloten in iets gevoeligs als kernenergie. Buttonfreak 25 okt 2006 10:41 (CEST)

De tweede zin is "Op 25 oktober 1962 ging in Mol (België) Europa's eerste waterdrukkernreactor in bedrijf". Wat is daar raar aan? Het feit dat die zin daar staat (en niet verderop in het artikel) of gaat het om zinsbouw? - eVe ￨ Roept u maar! 25 okt 2006 11:07 (CEST)