Wikipedia:De kroeg/Archief 20080208

150 etalageartikelen

[1] Koektrommel 31 jan 2008 23:07 (CET)

Zijn deze niet een dagje te vroeg in de Etalage geplaatst? (niet dat ik het zo erg vindt, maar het viel met op) Evil berry 31 jan 2008 23:16 (CET)

Hooguit een uurtje ;-) Koektrommel 31 jan 2008 23:21 (CET)

Zie trouwens ook hierboven. Evil berry 31 jan 2008 23:43 (CET)

Gefeliciteerd Wikipedia NL! 🙂 DimiTalen 1 feb 2008 08:01 (CET)

Een applausje voor de schrijvers! Celloman 1 feb 2008 13:41 (CET)

Wauw, eindelijk! Goed werk hoor! Ciell 3 feb 2008 04:21 (CET)

hangende tabjes

Enige tijd zijn "hangende tabjes" bovenaan de kroeg verschenen. Die gebruik ik persoonlijk nooit, en ik vond ze altijd al lelijk, maar nu interfereren ze ook nog met de site-notice over de arbcom. Kan iemand deze verwijderen svp? Groeten, Elly 2 feb 2008 10:08 (CET)

Door onderstaande code aan je monobook.css toe te voegen verdwijnen ze:

#kroegintro { display:none; !important; }

NB: het grootste deel van het intro van de kroeg "verdwijnt" op die manier, persoonlijk vind ik het geen bezwaar want die lap tekst ken ik onderhand wel, bij mij staat de inhoudsopgave nu bovenaan, ideaal. Troefkaart 2 feb 2008 11:14 (CET)

Ik zie geen toegevoegde waarde in die tabs. Ik zie liever dat dit omgedraaid wordt: als men die tabs wel wil gebruiken voege men een tekst toe aan de eigen monobook. Die tabs zitten in de weg, dus slecht ontworpen. Ze horen daar niet. Je zadelt ook nieuwe gebruikers op met iets dat er niet hoort. Dit leidt alleen maar tot verwarring. --VanBuren 2 feb 2008 12:20 (CET)

Helemaal waar, maar het schijnt hier zo te zijn dat je zelf dingen die er niet horen moet verwijderen ipv andersom, maar aangezien ik geen css-wizard ben kan ik het alleen maar via mijn monobook wegtoveren en heb ik geen idee hoe ik het voor elkaar kan krijgen dat je bepaalde zaken alleen ziet als je het aanzet... Door #kroegverwijzing, #naarboven toe te voegen aan bovenstaande code verwijder je nog een lap tekst en de vreemde pijltjes linksonderin die je hier op de een of andere manier nodig schijnt te hebben. Het is niet de juiste weg om ongewenste zaken zelf te moeten verwijderen, maar zolang het werkt vind ik het prima. Troefkaart 2 feb 2008 13:10 (CET)

Op grond van jullie reacties heb ik gezocht hoe het zat en het sjabloon:meerknopjes verwijderd uit de kroegheader. Ik nodig de css-experts uit het in hun eigen monobook te plaatsen. Elly 2 feb 2008 17:28 (CET)

Ik had net mijn monobook.css aangepast, maar je hebt gelijk: een opt-in is beter dan een opt-out. Er zal wel weer flink discussie over komen, vrees ik... Theo Assen 2 feb 2008 17:31 (CET)

Zowel opt-in als opt-out werkt alleen, zover ik weet, als het sjabloon in de header staat. Niet dat ik het mis, verder ben ik dankzij deze draad grote lappen tekst kwijt. Opt-in invoeren levert, zelfs na een peiling, inderdaad discussie op. Je mag hier ongevraagd en ongewenst lastig gevallen worden met van alles en nog wat, je mag er niets tegen doen. Troefkaart 2 feb 2008 17:44 (CET)

Ik ben verantwoordelijk voor de toevoeging van de volstrekt overbodige sjablonen meerknopjes en kroegentocht. Dit kaderde in een meerjarenplan om de andere overbodige clutter "Voor de echte kroegtijgers", "Voor de boekenwurmen" en het welkom in 3 talen te doen verdwijnen. Echter, omtrent de fantastisch nuttige link "Een nieuw onderwerp toevoegen" vielen al bijna doden, zodat het meerjarenplan met een massamoord in het vooruitzicht een stille dood stierf. Dat commotie ontstaat om zoiets futiels als die hangende tabs - verwijder die gewoon, ik ben geen revertkonijn - vind 'k wel grappig als ik die compleet overbodige grootletterige hoofding van de kroeg bekijk. Blijkbaar wordt de status quo toch als een fantastisch goed gekoesterd. Groet, Dolledre Overleg 3 feb 2008 00:35 (CET)

nee... niet door mij. Een alternatief is zeer welkom. Ik heb ooit erg ruzie / editwar gehad met degene die de eerste versie van de enorme kroegkop maakte. Vandaar dat ik dat heb opgegeven... Elly 3 feb 2008 02:03 (CET)

Moet je weten dat degene die die "fantastisch nuttige link" er 'per se in wilde hebben (met als commentaar dat hem "het werken op wikipedia onmogelijk gemaakt" werd) deze al ruim twee maanden niet gebruikt heeft... Nou ja, het maakt mij verder ook niet uit, maar ik heb er wel weer even een class-definitie "omheen" gezet, zodat mensen die 'm niet willen zien (c.q. ondergetekende) 'm kunnen verbergen:

#uniq_id_0001{display:none;}

- Erik Baas 3 feb 2008 02:31 (CET)

figuren

Kan iemand eens uitleggen hoe dat werkt met figuren? Als een figuur op een anderstalige wikipedia voorkomt, dan is die soms copieerbaar en soms niet. Er verschijnt dan enkel de tekst figuurnaam.jpg. Hoe is dat te zien? Hoe zijn de figuren die niet kopieren toch naar hier over te brengen? Als ze zichtbaar zijn en onder gnu licentie vrij zijn, dan moet het toch mogelijk zijn ze hier te tonen? Drirpeter 2 feb 2008 14:17 (CET)

Figuren die op Commons staan zijn ook hier aan te roepen, evenals figuren die hier op de nederlandstalige Wikipedia staan. - Brya 2 feb 2008 14:31 (CET)

(na bwc) Afbeeldingen die op Commons staan, zijn te gebruiken op alle wikipedia-projecten. Als ze op een locale wikipedia staan, zijn ze niet zomaar te gebruiken maar moeten ze naar de nederlandstalige Wikipedia overgebracht worden. Doe dit alleen als de afbeelding een bruikbare licentie heeft (dus geen fair-use e.d.). Zie ook WP:GVA. Martijn ^→!?← 2 feb 2008 14:33 (CET)

Als ze niet op commons staan kunnen ze beter meteen naar commons overgebracht worden. aleichem _groeten 2 feb 2008 14:35 (CET)

Een voorbeeld: Pierre Louis Dulong heeft een prentje op fr: en niet op nl:. Wat nu? Hoe is op voorhand te zien dat die hier niet werkt? Hoe is licentie te zien? Hoe werkt overbrengen met of zonder commons? Drirpeter 2 feb 2008 14:41 (CET)

Als je het plaatje van Dulong op de franse wikipedia aanklikt, zie je dat het plaatje niet bij Commons staat. Als je ter vergelijking bijvoorbeeld bij Afbeelding:West Sumatra coa.svg kijkt, zie je onder de afbeelding dat die bij Commons aanwezig is en dus te gebruiken op alle wikipedias. Martijn ^→!?← 2 feb 2008 14:45 (CET)

Dus het fr: prentje van Dulong is onmogelijk op nl: te tonen? Drirpeter 2 feb 2008 14:54 (CET)

Het plaatje van Dulong is volgens de franse Wikipedia niet naar Commons te uploaden omdat de licentie niet duidelijk is. Ik vermoed dat als je het op de nederlandstalige Wikipedia zet, er een kans bestaat dat het verwijderd wordt om dezelfde reden... Zeker weten doe ik dat echter niet. Martijn ^→!?← 2 feb 2008 14:57 (CET)

Waarom gebruik je deze niet: Afbeelding:Pierre Louis Dulong.jpg. Die staat wel op Commons. Martijn ^→!?← 2 feb 2008 14:59 (CET)

Dankje, die is dus opgelost. Hoe heb je die gevonden? Hoe had ik die kunnen vinden? Nog een voorbeeld: Kargil_Bofors.jpg op en: gebruiken ze ginder, heeft c als ik erop klik. Waarom mag die wel op en: en niet op nl:? Drirpeter 2 feb 2008 15:14 (CET)

Die van Dulong stond op en:. De afbeelding Kargil_Bofors.jpg op en: is, als ik het goed begrijp, fair use en die licentie mogen wij op nl: niet gebruiken. Het heeft te maken met verschillende wetgeving rond copyrights in de VS en Nederland/Europa, als ik me net vergis. Maar even voor de duidelijkheid, ik ben geen copyrights-expert. Martijn ^→!?← 2 feb 2008 15:22 (CET)

Zie ook hier: WP:BGM Martijn ^→!?← 2 feb 2008 15:23 (CET)

Nog een voorbeeld: Jacques Charles François Sturm op fr: en: it: werkt de foto wel op nl: niet. Wat moet ik doen? Drirpeter 2 feb 2008 16:18 (CET)

Drirpeter, er zijn hier twee problemen. Voor het aanroepen van de afbeelding gebruik jij [[Image:Sturm.jpeg|thumb|Jacques Charles François Sturm]]. In onze wiki betekent dat, dat onmiddellijk op Commons wordt gezocht. Gebruik je Afbeelding: in plaats van Image: , dan wordt gezocht in de Nederlandse plaatjes-database. Zo gebruikt de Franse tekst de wel de vorm met Image , maar daar zal wel lokaal worden gezocht, omdat het nu eenmaal hetzelfde woord is als in het Engels.

Jij krijgt het plaatje dus niet, simpelweg omdat die afbeelding niet op Commons staat (trouwens ook geen andere van deze persoon). Wil je toch een afbeelding oproepen van Commons, dan zul je die daar zelf moeten uploaden (of aldaar een verzoek indienen). - Art Unbound 2 feb 2008 16:51 (CET)

De en: de fr: en de it: gebruiken dus alledrie hetzelfde plaatje, niet van commons, maar wel omdat ze dat bij hun eigen afbeeldingen hebben staan dus 3 keer op 3 plaatsen. Hier op nl: lukt het dus niet, omdat het noch op nl: noch op commons staat. Ik moet dus op één of andere mij onbekende manier dat plaatje van fr: of en: of it: naar nl: of naar commons overhevelen. Hoe? Drirpeter 2 feb 2008 17:22 (CET)

Eerst kijk je of de afbeelding de juiste licentie heeft om ofwel hier ofwel op commons ge-upload te worden. Als dat zo is, dan sla je het plaatje op op je eigen computer en upload je het (liever op commons als dat kan). Rubietje88 2 feb 2008 17:28 (CET)

willekeurig plaatje

@Art Unbound, dat klopt niet, Afbeelding en Image zijn uitwisselbaar zie het plaatje rechts. Multichill 2 feb 2008 17:43 (CET)

Inderdaad, voor afbeeldingen van Commons kun je ook Image vervangen door Afbeelding. Wat je gewoon het best kunt doen is zoeken op Commons naar een vergelijkbare foto (met de standaard zoekfunctie of met Mayflower, dat werkt vaak beter heb ik het idee), zeer regelmatig heeft iemand anders de foto al op Commons geüpload. Als de foto nog niet op Commons staat kun je hem er zelf opzetten door te kijken of de licentie geschikt is. Kwestie van een account aanmaken en goed kijken wat je invult wanneer je de afbeelding uploadt. Als je de licentie moet kiezen en de licentie van het origineel op een Wikipedia niet in het rijtje staat, kun je hem vermoedelijk niet uploaden. Tûkkã 2 feb 2008 18:12 (CET)

Ik dacht trouwens dat het precies omgekeerd was: wanneer je Image: gebruikt kijkt de software eerst of het plaatje op Commons staat; is dat niet het geval dan zoekt hij verder in de Nederlandse database. Als je Afbeelding: gebruikt wordt alleen de Nederlandse database aangeroepen - dacht ik. - Art Unbound 2 feb 2008 18:19 (CET)

Nee, de twee zijn precies equivalent. Er wordt altijd eerst in de eigen database gekeken, daarna in Commons (als er in de eigen database geen plaatje is). - ~~

Zijn inderdaad volstrekt uitwisselbaar. Ik gebruik (denk ik) wel consequent image voor commonsplaatjes en afbeelding voor nl-plaatjes, maar dat is gewoonte en geen noodzaak - B.E. Moeial 2 feb 2008 21:31 (CET)

Blijf controleren s.v.p.!

Hallo allemaal, we liggen alweer een behoorlijke tijd goed op schema met de controle op nieuwe artikelen en anonieme wijzigingen. Hoewel heel veel mensen hiermee bezig zijn, zet slechts een enkeling zijn of haar naam op de controlelijst, waardoor het lijkt alsof maar een paar mensen meehelpt. Bij de controle van nieuwe artikelen (waar ik me hoofdzakelijk mee bezig houd), komt mijn naam dan ook het vaakst voor, waarmee ik overigens NIET wil zeggen dat ik ook het meeste doe! Integendeel, vaak zijn het slechts kleine aanpassingen die ik maak aan een artikel, die ervoor zorgen dat het voldoet aan de conventies van Wikipedia.

Mijn vraag, of beter: oproep, is de volgende: de komende vier/vijf dagen ben ik (helaas) afwezig, waardoor ik bang ben dat de controle op nieuwe artikelen achter zal lopen. In principe hoef ik me géén zorgen te maken, want de controle vindt vaak al "live" plaats. Er moet echter nog even een "administratieve bevestiging" op de controlelijst worden geplaatst door een gebruiker die een dagdeel heeft gecontroleerd. Dit houdt in het kort in: even alle artikelen (in ieder geval de twijfelgevallen) van een dagdeel controleren en vervolgens je handtekening achter dat dagdeel plaatsen op de controlelijst. Lijkt dus veel werk, maar valt in principe mee! Succes allen, en bedankt! Groet, Tom 2 feb 2008 19:36 (CET)

Wikipedia:Etalage: 150 artikelen

Over twee dagen zal Wikipedia:Etalage voor de eerste keer 150 artikelen tellen! Een tijdje geleden heb ik het voorstel gelanceerd om wanneer we deze mijlpaal zouden bereiken deze 150 artikelen te laten beoordelen door niet-Wikipedianen (Wikipedia:De kroeg/Archief 20071213#Etalage en kwaliteit). Ik zou dan ook een oproep willen doen aan alle gebruikers om na te denken over welke niet-Wikipedianen we hiervoor kunnen aanspreken (voor wetenschappelijke artikels zouden wetenschappers natuurlijk geschikt zijn, maar voor artikels over sport zijn sportjournalisten misschien beter geplaatst ...). Daarnaast had ik ook graag geweten of er andere gebruikers zijn die willen meehelpen vervolgens deze niet-Wikipedianen te contacteren en te overtuigen om een (of meerdere) artikel(en) van de Etalage te beoordelen (de vraag hierbij is ook of we hen vragen de versie van 1 februari 2008 (datum waarop 150e artikel in Etalage wordt gezet of de recentste versie van het artikel te beoordelen). Eventueel zouden we ook een persbericht kunnen opstellen waarin we enerzijds melden dat we een mijlpaal(tje) hebben bereikt voor de Etalage en anderzijds een oproep doen aan niet-Wikipedianen ("specialisten") om deze artikels te beoordelen. Ik wil hier ook aan toevoegen dat het in het geheel niet voorkomt uit een gevoel dat het beoordelingsvermogen van Wikipedianen niet voldoende is om goede van slechte artikelen te onderscheiden, maar eerder bedoelt is om te toetsen of de artikels die door ons Wikipedianen worden gewaardeerd ook waardering krijgen van niet-Wikipedianen. Het zou ook niet de bedoeling zijn dat de beoordelaren in te schakelen om de artikels die ze beoordelen te bewerken (anders zouden ze natuurlijk niet langer niet-Wikipedianen zijn). Zie ook Wikipedia:Wikipedia vergeleken voor eerdere beoordelingen van artikels, maar dan niet uitgaand van Wikipedia zelf. Evil berry 30 jan 2008 10:33 (CET)

Ik heb destijds al gezegd. Er zit meer dan genoeg kennis binnen wikipedia zelf. Bovendien geloof ik niet dat ook maar iemand binnen de pers geinteresseerd is in het 150 ste atalageartikel. Vooral aangezien bijna niemand weet wat dat eigenlijk is. Cumulus 30 jan 2008 11:22 (CET)

Dat weinigen weten dat er zoiets is als Wikipedia:Etalage, lijkt mij juist een reden temeer om het wat bekender te maken. En zoals het spreekwoord zegt: wie niet waagt, niet wint. Evil berry 30 jan 2008 11:47 (CET)

Ik zou het een goed idee vinden. Hugo Borst, Johan Derksen, Mart Smeets, Matty Verkamman en zelfs Johan Cruijff staan al te popelen... Niet dus, maar we kunnen het altijd proberen. (voetbal is een beetje onderbelicht en hoeft nog niet nagekeken te worden, als er nog een stuk of 5 a 7 voetbalartikelen bijkomen, is het interessanter deze mensen te benaderen) Rubietje88 30 jan 2008 18:12 (CET)

In ieder geval zou ik graag alle 150 etalage-artikels zien worden beoordeeld door buitenstaanders. Dit kan volgens mij ook een goede indicatie zijn hoe buitenstaanders de kwaliteit van onze artikels inschatten (Hoeveel etalage-artikels worden positief beoordeeld? Wat zijn de meest voorkomende opmerkingen?). Om op mijn eentje voor al deze artikels personen aan te schrijven, zie ik niet echt zitten en vandaar ook deze oproep. Evil berry 30 jan 2008 22:39 (CET)

Ik heb het enige lemma met een zekere geologische inhoud (zand) ter beoordeling voorgelegd aan een specialist. Of hij erop ingaat weet ik niet. Ik laat het weten.Tom Meijer^OP 30 jan 2008 23:24 (CET)

Nog 149 te gaan dus. Ik ga vandaag proberen een aantal oud-historici aan te schrijven om hen te vragen of ze eventueel interesse hebben een etalageartikel ivm. de oudheid te beoordelen. Hopelijk krijgen we beiden een positief antwoord. Evil berry 31 jan 2008 13:20 (CET)

En wat als hun zeggen dat de artikelen nou niks zijn? Ik zou enorm veel aan hun oordeel hechten. Crazyphunk 31 jan 2008 14:12 (CET)

Indien het resultaat zou zijn dat de verscheidene beoordelaars de meeste Etalage-artikelen als slecht beschouwen, kunnen we hier enkel uit leren. Maar ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen. Evil berry 31 jan 2008 17:46 (CET)

Ik vind trouwens dat artikelen door meer dan slechts één deskundige buitenstaander bekeken zouden moeten worden. Of dat haalbaar is betwijfel ik, maar het zou wel verstandig zijn. Het is best mogelijk dat een dergelijke 'deskundige' een slecht oordeel velt over zo'n pagina. Dat zou mij in een aantal gevallen eerlijk gezegd niet verbazen, maar ik zou er ook niet bang voor zijn. Dat is een stimulans om de dingen beter te doen. Daar gaat het toch om?Tom Meijer^OP 2 feb 2008 13:12 (CET)

@Tom: Welke artikelen zijn dat dan? Dan kunnen we die eens voordragen voor etalageverwijdering. Emiel 3 feb 2008 17:52 (CET)

Ik had die opmerking beter niet kunnen maken. Etalage artikelen zijn tenslotte via een stemming etalage artikel geworden. Dat zal ook niet altijd met unanieme stemmen gegaan zijn. Om zo'n opmerking gelijk aan te grijpen om artikelen weer te de-etaleren vind ik wat ver gaan. Die review vind ik wel belangrijk. Het lijkt mij beter om ons best te gaan doen deskundigen te vinden die etalagepagina's willen reviewen. Als een oordeel eventueel vernietigend uitpakt, dan zou de-etalering overwogen kunnen worden. Echter, ik verwacht wel kritiek maar geen vernietigende oordelen. Maar je weet natuurlijk nooit als je aan zoiets begint.Tom Meijer^OP 3 feb 2008 18:12 (CET)

Mogen IP-adressen stemmen bij peilingen?

Over deze vraag was wat verwarring ontstaan, nadat een anoniem een stem uitbracht bij een blokpeiling. Daarop is de stem heen en weer teruggedraaid door een aantal gebruikers waaronder ikzelf. In de richtlijn voor opiniepeilingen (Wikipedia:Opiniepeiling) staat niet aangegeven wie mogen stemmen, dat wil dus zeggen: in principe iedereen. In het opinielokaal staat zelfs expliciet: Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers. In de richtlijnen voor moderatoren staat echter: door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. Oftewel: de twee richtlijnen spreken elkaar tegen. Op het overleg (hier) heb ik dat vervolgens opgemerkt en een voorstel gedaan om de (nieuwere) richtlijn voor moderatoren dan maar aan te passen. CaAl vond juist dat de peilingsrichtlijnen aangepast horen te worden.

Ik zie drie mogelijkheden:

1. ongeregistreerde gebruikers hebben geen stemrecht;
2. ongeregistreerde gebruiker hebben wel stemrecht;
3. ongeregistreerde gebruikers hebben alleen stemrecht als ze een bepaald aantal bewerkingen in de artikelruimte hebben.

Ik kan me niet herinneren dat de discussie of ongeregistreerde gebruikers mogen stemmen ooit gevoerd is, dus vroeg me af wat de meningen hierover zijn. Woudloper _overleg 30 jan 2008 10:42 (CET)

Ik ben voor stemmen met een minimum aantal edits. Zeg 100 en een goede staat van dienst. Rudolphous 30 jan 2008 10:46 (CET)

(na bwc) ik zou ook wel een rondje kunnen fietsen langs internetcafé's en vrienden in de buurt en zo met vele ip-ondertekenngen kunnen gaan stemmen binnen een half uur, klein kunstje! bovendien heb ik dan al 2 potentiële stemmen met een ip en een account. tenzij je meer dan 40 checkusers aanstelt is dat niet meer te controleren. niet aan beginnen, lijkt me een duidelijke zaak. groetjes, oscar 30 jan 2008 10:49 (CET)

@oscar: ik kan ook mijn familie en vrienden een account laten aanmaken en zorgen dat ze net voldoende edits doen om mee te kunnen stemmen... Assume good faith.. toch? Theo Assen 30 jan 2008 11:12 (CET)

Ik ben het eens met Rudolphous. Ik heb trouwens gemerkt dat op de Duitstalige Wikipedia anoniemen zelfs mogen meestemmen voor "Exzellente Artikel" (cf. Wikipedia:Etalage). Evil berry 30 jan 2008 10:51 (CET)

[na bwc] Bij een gewone peiling, bijv. over It Heidenskip, is het niet zo'n probleem als IP'ers hun mening geven. Bij een blokpeiling wel, onder andere door wat Oscar zei (merk op dat de stemmende IP'er hier inderdaad een sokpop was - het probleem is niet alleen theoretisch). Waar ik woon is lid worden van de bibliotheek gratis, boeken lenen is ook gratis (die Engelsen doen soms best nuttige dingen met hun belastinggeld). Als iemand hier de bieb binnenstapt en zegt dat hij niet lid wil worden, maar wel boeken wil lenen en mee wil praten over andere leden, wordt dat niet toegestaan (neem ik aan, niet uitgeprobeerd). Waarom hier wel? En als je het toelaat, dan wel met een extra eis, bijv. die van Rudolphous. CaAl 30 jan 2008 10:58 (CET)

De eis van 100 bewerkingen zou voldoende moeten zijn om het kaf van het koren te scheiden lijkt me, zowel bij ongeregistreerde als geregistreerde gebruikers. Desnoods maak je er 200 van dan ben je helemaal zeker; of je voegt er een bepaalde termijn bij vanaf de eerste bewerking van de gebruiker. Woudloper _overleg 30 jan 2008 11:02 (CET)

Ik heb het gevoel dat de fenomenen "peiling" en "stemming" hier min of meer samengevoegd zijn geworden. Een stemming is formeel: iedereen een voor- of tegenstem, dan tellen en het grootste aantal wint. Bij een peiling is er feitelijk niet onmiddellijk een voor- of tegen, maar meer een discussie en argumentatie. Overigens dient er dan over een blok te worden gestemd, en niet gepeild. Bij een stemming zouden m.i. IP's niet mee mogen doen, bij een peiling wel. Theo Assen 30 jan 2008 11:09 (CET)

Tegen: het is een kleine moeite om een account aan te maken, dat is gewoon één van de voordelen. Verder ben ik het eens met Oscar. Ken123|_overleg 30 jan 2008 11:30 (CET)

Eens met Theo. Wederom wordt een poging gedaan van een peiling een stemming te maken. Ik zou er erg voor zijn om de term blokpeiling door blokstemming te vervangen. Die heeft immers wél formele gevolgen en daar kun je heel goed restricties aan verbinden (zoals ingelogd-zijn). Dan kan de peiling blijven wat hij hoort te zijn: informeel. Fransvannes 30 jan 2008 11:39 (CET)

Het grappige is dat dit topic volgens mij een typische peiling is... :D Theo Assen 30 jan 2008 11:46 (CET)

Even terug naar de basis. Sinds Napoleon is in dit land alles toegestaan wat niet bij wet verboden is. Dus als je mensen wilt uitsluiten - waar soms goede gronden voor zijn - moet je de regels eerst aanpassen en bij de basis beginnen. Het is lastig als een fundamenteel document iets toestaat, wat in de uitvoering wordt tegengehouden. --Stunteltje 30 jan 2008 11:57 (CET)

De optie om blokpeiling in blokstemming te veranderen is wat mij betreft ook een goede. Ik heb echt niet zo nodig de behoefte peilingen te formaliseren; wel de behoefte om onduidelijkheden uit de regels te krijgen. Woudloper _overleg 30 jan 2008 12:20 (CET)

Het is heel eenvoudig en staat nog eens vermeld bovenaan de pagina voor de blokpeilingen: citaat artikel 3.1 uit Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren: door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden toegevoegd.. Met andere worden voor deze specifieke soort peiling wordt apart vermeld dat enkel geregistreerde gebruikers een stem kunnen uitbrengen. Annabel_(overleg) 30 jan 2008 12:59 (CET)

Misschien dan in de algemene peilingrichtlijn opnemen dat per peiling de voorwaarden door de peilingaanvrager/coordinator gesteld mogen worden?Tjako (overleg) 30 jan 2008 13:07 (CET)

Laat gewoon goed-functionerende IP-adressenbezitters ook de kans te benutten een stem uit te brengen. Celloman 30 jan 2008 13:09 (CET)

[na bwc]Echter, in het opinielokaal staat de definitie van een peiling: "[a] Een peiling is informeel, dus niet bindend. / [b] Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers". Dit strookt dubbel niet met de tekst in 3.1 bij 'een geregistreerde gebruiker blokkeren', want daar staat "[b] door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. [a] De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd." Zowel [a] het informele karakter van een peiling gaat hier niet op; als [b] anoniemen mogen niet deelnemen. Een blokpeiling is dus feitelijk een stemming, want in het stemlokaal staat over een stemming dat deze [b] bindend is en [a] alleen voor stemgerechtigden (oftewel geregistreerden met wat bij-eisen) openstaat. Ik stel voor om bij alles wat over peilingen gaat "peiling" te vervangen door "stemming" - dan is het duidelijk. CaAl 30 jan 2008 13:10 (CET) Update: bij nader inzien is het ook geen stemming in de strikte definitie van een WP-stemming; zo staat een blokpeiling/stemming slechts 24 uur open, niet minimaal twee weken. Dan lijkt de beste oplossing om op betreffende plaatsen met vetgedrukte tekst en het verwijzen naar de richtlijn e.e.a. duidelijk te maken. CaAl 30 jan 2008 13:12 (CET)

Ik snap niet waarom anoniemen geen enkele rechten hebben. Is er een verschil tussen een niet-vandalistische anoniem en een niet-vandalistische, geregistreerde gebruiker? Volgens de meeste richtlijnen in ieder geval wel, waarbij de richtlijnen voor moderatoren het dieptepunt zijn. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt bij het blokkeren van een ip-adres, terwijl de richtlijnen wel "een ordinaire vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken" en "een echte geregistreerde gebruiker" onderscheiden. Ik durf een goede anoniem niet terug te draaien met mijn terugdraaiknop, te blokkeren zonder een hele goede reden of als minder te beschouwen dan een goede geregistreerde gebruiker. Ik hoop en weet dat ik niet alleen sta, maar ik snap niet dat het zo'n drama is dat een anoniem zijn mening geeft in een peiling of stemming. Vraag jezelf eens af een "echte geregistreerde gebruiker" meer waard is dan een "echte niet-geregistreerde gebruiker". Wat mij betreft zou er geen onderscheid tussen die twee gemaakt moeten worden, met als gevolg dat anoniemen met minimaal x bijdragen mogen stemmen. --Erwin(85) 30 jan 2008 15:12 (CET)

Erwin snapt niet wat het drama is als anoniemen hun mening geven, zoals ik niet snap wat voor diegenen het probleem is een gebruikersnaam te nemen. Als je mening wilt geven in een peiling of stemming maak je maar een account aan, wil je dat niet: helaas pindakaas. Het toestaan van een gebruikerspagina voor anoniemen was al een stap te ver, nu gaat het weer verder en straks hebben we anonieme moderatoren. Zolang er gebruikers zijn die principieel geen naam willen nemen ben ik principieel tegen stemrecht en gebruikerspagina's voor die mensen, ♣ Troefkaart 30 jan 2008 15:55 (CET)

Je doet net of er een levensgroot verschil zit tussen een IP en een (even anonieme) gebruikersnaam. Veel gebruikers zijn even anoniem als een IP, zelfs misschien anoniemer, omdat hun IP niet direkt zichtbaar is. Immers valt een IP te traceren, en een gebruikersnaam niet.Tjako (overleg) 30 jan 2008 17:14 (CET)

Wat dit betreft sluit ik me aan bij Troefkaart: geen deelname door IP-adressen aan peilingen en stemmingen. Een account is snel aan te maken. Als dat al teveel moeite is, dan zie ik géén aanleiding die persoon mee te laten stemmen, met alle risico's op sokpopgedrag met IP-adressen. Bob.v.R 2 feb 2008 03:52 (CET)

Sokpopgedrag met geregistreerde gebruikers is gemakkelijker dan met IP-adressen. De beste bescherming tegen sokpopgedrag is mensen te laten stemmen zoals ze ook editen - anoniemen anoniem, geregistreerden geregistreerd. Door mensen te zeggen dat ze dan maar een gebruikersnaam moeten aanmaken, zit je naar mijn mening sokpopperij alleen maar aan te moedigen. - André Engels 3 feb 2008 16:34 (CET)

Voorstel: Bij twijfel niet inhalen

Op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen stel ik een richtlijn voor, die kortweg inhoudt dat we niet of slechts met grote terughoudendheid een 'goede' term door een betere term vervangen. Commentaar (zowel positief als negatief) is welkom. - André Engels 2 feb 2008 10:06 (CET)

Tja, vrij logisch allemaal, zouden we zoiets niet gewoon Wikipedia:Denk eens met gezond verstand moeten noemen..

Maar ja, ik heb er niets op tegen. Rubietje88 2 feb 2008 11:04 (CET)

Ik ben er zelfs voor. Dit voorstel kan veel bitterheid wegnemen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2008 19:19 (CET)

De voorgestelde richtlijn is wat behoudend geformuleerd. Op de engelstalige Wikipedia is dit sinds jaar en dag een onderdeel van het Manual of Style, kort samengevat: in alle stijlkwesties gaat het er in de eerste plaats om dat in één lemma intern dezelfde stijl gevolgd wordt, en als een lemma eenmaal in een bepaalde stijl geschreven is, mag het niet naar een andere stijl veranderd worden. Degene die inhoudelijk het werk doet bepaalt ook de stijl. - Brya 3 feb 2008 08:22 (CET)

Wikipedia:Artikel van het jaar/2007

Geachte collegae, Zou iemand de organisatie van deze verkiezing misschien op zich willen nemen. Helaas heb ik hier zelf niet voldoende tijd voor; bovendien ben ik slechts onregelmatig actief. Toch vind ik het een leuk spektakel. Bovendien is het niet volstrekt nutteloos. Het geeft enig inzicht in de stand van zaken. Hoe zijn de betere artikelen er momenteel aantoe? Hulde voor wie de kar wil trekken! vriendelijke groet, S.Kroeze 2 feb 2008 20:34 (CET)

Beste S.Kroeze, ik ben het met je eens dat dit een leuk en tegelijkertijd nuttig spektakel is. Ik zal dit op me nemen. Woudloper _overleg 2 feb 2008 21:14 (CET)

Ik wil ook wel!;)Greenday2 2 feb 2008 21:16 (CET)

Uh, dit is toch al georganiseerd aan het worden? Zie Overleg Wikipedia:Artikel van het jaar#2007. Fruggo 2 feb 2008 21:38 (CET)

Ik heb de longlist met artikels (24 aanmeldingen) opgesteld: Wikipedia:Artikel_van_het_jaar/2007/tweede_ronde. Nu moet de jury zich beraden of alle artikels voldoen aan de eisen en de stemming geopend kan worden lijkt me. Woudloper _overleg 2 feb 2008 22:46 (CET)

De longlist wordt opgesteld door de jury, uit de nominaties. Ik heb daarom de longlist even onzichtbaar gemaakt, omdat nu de indruk gewekt wordt dat het de definitieve lijst is, wat dus niet het geval is. Fruggo 2 feb 2008 23:06 (CET)

Excuus, ik begrijp iets niet, loop nog niet zo lang mee. Wat gebeurt hier eigenlijk?Tom Meijer^OP 2 feb 2008 23:17 (CET)

We zijn een verkiezing aan het houden voor het "Artikel van het jaar 2007". Oftewel: welk artikel was in 2007 het beste/mooiste? Je kunt hierover meer lezen op Wikipedia:Artikel van het jaar. De nominatieronde is net afgelopen, nu gaat de jury een grove selectie doen, waarna de gemeenschap kan stemmen (in twee rondes). Fruggo 2 feb 2008 23:34 (CET)

Ja, dat was me opgevallen. Het lijkt er voor mij alleen een beetje op dat Woudloper en Fruggo los van elkaar bezig zijn.Tom Meijer^OP 3 feb 2008 11:09 (CET)

Wielerportaal+wielerproject

Omdat er op het portaal sport niemand reageert doe ik het hier maar,

is er iemand geiintereseerd om mee te werken?Zeg het op de overlegpagina van het portaal!Greenday2 3 feb 2008 09:34 (CET)

Voetbal is niet hot voor wikiholics

Hoe komt het toch dat artikelen over Ajax, Feyenoord, Johan Cruijff, Marco van Basten en Champions League relatief zo weinig informatie bieden? Met zoveel voetbalfans zou je toch verwachten dat er over elke BVO en topspeler een etalage-artikel geschreven is...? Davin 3 feb 2008 09:53 (CET).

Tsja veel mensen houden ook van seks en bier, echter zijn die artikelen ook niet etalagewaardig. ;-) Koektrommel 3 feb 2008 09:56 (CET)

Ik vind het artikel over Ajax toch uitgebreid hoor!Greenday2 3 feb 2008 09:59 (CET)

De gouden tijd is beschreven als een tekstdump en verder zijn het alleen maar lijstjes. Ik vind dat geen artikel om even lekker voor te gaan zitten. Davin 3 feb 2008 10:07 (CET)

Tja, van mij hoeven er niet meer voetbal artikelen bij te komen, als ik nu al eens zie wat voor artikelen er geschreven worden van voetbalers die amper iets bereikt hebben. Leer trouwens een inspringen. Crazyphunk 3 feb 2008 10:30 (CET)

Daar heb je natuurlijk wel een punt!Greenday2 3 feb 2008 10:15 (CET)

@Greenday: De beschrijvende tekst is voornamelijk het onleesbare stuk "Gouden tijd" (een enorme brij van jaartallen, cijfers en namen). Voor de rest bestaat het artikel Ajax uit opsommingen, tabellen en sjablonen. Het is nogal een 'euvel' waar veel sportartikelen op Wikipedia aan lijden; tabellen en lijsten worden belangrijker gevonden dan het produceren van een goed stuk beschrijvende tekst. Er zijn bijvoorbeeld tientallen artikelen over wielrenners die uit niets meer bestaan dan de inleidende zin "Persoon X (geboortedatum) is een <nationaliteit> wielrenner" en vervolgens een opsomming van resultaten en ploegen. Gertjan 3 feb 2008 10:58 (CET)

Dat stuk Gouden Tijd is ook zoiets. Er stond een acceptabel maar kleiner stuk tekst, toen een gebruiker er deze brij van maakte. Doordat er veel info werd toegevoegd durfde niemand (inclusief ikzelf) het blijkbaar terug te draaien. Er moet sindsdien een flinke redactieslag overheen, maar dat is een intensief werkje, waar nog niemand (inclusief ikzelf) blijkbaar tijd voor heeft gehad. PiotrKapretski 3 feb 2008 11:44 (CET)

Op Boonen en nog enkel artikels na bestaan bijna al die artikels over wielrenners uit wat jij net opsomde,daarom wil ik dat het wielerproject zich daarmee bezig houdt en terug in gang schiet!Greenday2 3 feb 2008 11:29 (CET)

Nou, we hebben toch Fenerbahçe Spor Kulübü, Voetbal in Spanje en Josep Guardiola. Bovendien staat FC Dallas (12 voor, 0 tegen) op het punt opgenomen te worden. Bovendien willen Fredknoks en ik middels Wikipedia:Wikiproject/Voetbaletalage Geschiedenis van PSV in de Etalage krijgen. Rubietje88 3 feb 2008 12:20 (CET) PS: de reden waarom de hierboven genoemde artikelen niet heel erg verbeterd worden is dat men over het algemeen weinig zin heeft om een artikel te herschrijven.

Goed initiatief, het project voetbaletalage, en dat er nu ook artikelen over Nederlands voetbal uitgebreid gaan worden. Misschien is het een goed idee om hem in het overzicht van Wikipedia:Wikiprojecten te zetten, zodat andere voetbalfans er ook van afweten? Davin 3 feb 2008 13:24 (CET)