Wikipedia:De kroeg/Archief 20080713

Dank allemaal voor deze fijne dag

Dank allemaal, voor een rustige dag zonder ruzie, lange discussies, onnodig lastig vallen, en allerlei andere onplezierige zaken. De afgelopen maanden en weken leverde ik met steeds minder plezier mijn kleine bijdragen. Vanaf gisteravond ging het voor het eerst in lange tijd goed. Ik heb een aantal leuke wiki-dingen gedaan, en voor het eerst weer op normale wijze het goede wikigevoel gehad. Ik heb op mijn volglijst een aantal zaken voorbij zien komen, maar die werden allemaal op vriendelijke en positieve wijze aangepakt en opgelost. Als er al onmin was, dan heb ik dat niet gemerkt. Mijn wens is dat het zo blijft. --VanBuren 6 jul 2008 22:29 (CEST)

• Wat een leuk bericht. Pluim daarvoor! Bessel Dekker 7 jul 2008 00:11 (CEST)

Er is een eenvoudige remedie tegen dit soort terugkerende(!) zaken: haal een aantal van die overlegpagina's uit je volglijst. Als je af en toe een kijkje neemt in plaats van er constant mee geconfronteerd te worden dat er een discussie/ruzie/etc gaande is over een onderwerp wat je totaal niet interesseert, hoef je je misschien ook minder druk te maken om niets. Want hoeveel van deze discussies zijn over (bijvoorbeeld) een maand nog interessant voor jou persoonlijk. Er zijn honderden zo niet duizenden regelmatige gebruikers die misschien nog nooit een blik in de kroeg hebben geworpen, maar toch gewoon kunnen bijdragen. Dat neemt niet weg dat ik het roerend eens ben met bovenstaande. Zou vakantie dan toch werkelijk vakantie zijn? (wikipedia als hobby in plaats van ergenis) ;) --hardscarf 7 jul 2008 00:19 (CEST)

Ik denk dat VanBuren een andere achterliggende verklaring in zijn achterhoofd heeft, Hardscarf ;) Jacob _overleg 7 jul 2008 16:23 (CEST)

Ik heb een redelijk minimum aan artikelen op mijn volglijst die ik ook nog eens steeds weer kuis van artikelen die het wel redden zonder mij. En als ik lang niet heb gecommuniceerd met iemand gaat hun OP er ook af. De enige plek waar je een beetje over algemene zaken op de hoogte blijft is de kroeg-OP. (Als iemand zich ergert aan mijn bemoeienissen: laat even weten.) Het gaat vandaag ook weer prima. --VanBuren 7 jul 2008 17:25 (CEST)

Blijf de kroeg volgen, VanBuren; je bemoeienissen zijn juist heel welkom, wat mij betreft, en als ik het mag zeggen. Juist een opgeruimd bericht als het huidige doet precies dat: de kroeg weer eens lekker opruimen. Selectief lezen kan overigens geen kwaad, en zeker selectief schrijven niet. Soms moet je een opmerking maken, om niet de indruk te wekken dat wie zwijgt, toestemt. Soms ook is een schouderophalend stilzwijgen een betere tactiek. Ach, het kan hier leuk zijn. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 jul 2008 01:39 (CEST)

Een nachtkastje met onverwachte gevolgen

Zelf ben ik, goede collega's, na mijn bijdrage in Steinbachs nachtkastje te hebben gedeponeerd, maar eens gaan dwalen door de wikipedie, en zo kwam ik bij Toergenjev terecht. Zou die legende erin staan, vroeg ik me af, dat hij de laatste bladzijden van Vaders en zonen met afgewend gelaat schreef, zozeer tot tranen geroerd door eigen verhaal dat het papier dreigde nat te worden?

Het artikel viel tegen. Er stond eigenlijk niet zo heel véél over de schrijver in, en ik vraag mij op dit moment een beetje af of niet iemand zomaar de kennis paraat heeft voor uitbouw tot prachtartikel. Vast wel toch? Het hoeft u geen maand op het land te kosten. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 jul 2008 01:08 (CEST)

Stel je eens voor: tot diep in de 19de eeuw werd zo'n lijvige roman met ganzenveder op papier geschreven. Door al die vellen ging een lintje, dan werd het manuscript per koerier te paard naar een drukker gezonden, die de tekst letter voor loden letter in matrixen moest zetten voordat het werk handgebonden en al aan een winkelier kon worden afgeleverd. Dat werd dan bij kaarslicht gelezen gedurende een lange Russische winter. Tegenwoordig is men ongeduldig wanneer het boek niet binnen een uur uit is. Papier komt er niet meer aan te pas. De bibliotheek bestaat nu uit een meter dvd's. En tranen worden door een fotoshop gewist. - Art Unbound 7 jul 2008 20:52 (CEST)

Wat een verbittering. :) Niet alles was vroeger beter. BoH 7 jul 2008 20:55 (CEST)

Het is inderdaad triest. Over de schrijver zelf niet meer dan een paar zinnetjes en over Vaders en zonen is zelfs niet eens een artikel, terwijl zelfs de Wikipedia in het Esperanto en de Kroatische dat hebben. Werk aan de winkel dus :) Husky ^(overleg) 8 jul 2008 01:26 (CEST)

Er zijn meer trieste gevallen, heb ik inmiddels ontdekt. Zelf ben ik me nu weer wat in Toergenjev aan het verdiepen, en als niemand me voor is, komt er misschien iets van. Voorlopig het volgende:

• De tranecdote vond ik inmiddels bij Karel van het Reve terug, met ernst gepresenteerd; maar bij Van het Reve wéét ik het nooit.
• Natuurlijk ging het in de negentiende eeuw anders dan Art beweert. Er bestonden wel degelijk uitgevers, en andere specialisaties.
• Papier komt er nu wel degelijk aan te pas, gezien het succes van de Russische bibliotheek. (Tsjechov hervertaald nota bene, als dat geen marktinformatie oplevert, weet ik het niet meer!)
• Toergenjev is bij uitstek lente- en zomerliteratuur. Leest hem! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 jul 2008 01:34 (CEST)

Samenwerking met de Winkler Prins

Stel je eens voor. Winkler Prins neemt artikelen van Wikipedia over, neemt ze op in de Winkler Prins Encyclopedie, geeft de artikelen met de licentie GFDL uit en citeert de bijdragers aan het artikel (dus het geheel houden aan de GFDL-licentie). Niet alleen zou dat de acceptatie van de Wikidie betekenen als goede bron, maar ook nog dat je er geld voor krijgt (om bijvoorbeeld de site draaiende te houden en eindelijk een Wysiwyg-editor te ontwikkelen en Wikipedia's op te bouwen in de taal van de onderdrukten en kanslozen van deze wereld). Dat is precies wat de Duitse Bertelsmann (grote uitgever en gezaghebbende bron van Weten (Wissen) in het Duitse taalgebied) wilde doen, en de Duitsers hebben in meerheid besloten er niet aan mee te werken: de:Wikipedia:Umfragen/Zusammenarbeit mit Bertelsmann. Tsja... Londenp _{zeg't maar} 4 jul 2008 01:00 (CEST)

Dat kan die uitgever toch ook doen zonder medewerking (en zelfs zonder te betalen)? Of zie ik dat verkeerd? Hoezo is er trouwens geld nodig voor een wysiwyg-editor? het maken daarvan kost toch niks? - Dammit 4 jul 2008 01:10 (CEST)

Als Winkler Prins ook maar 1 GFDL artikel opneemt hebben ze volgens mij een probleem; het geheel is dan een aggregaat (document) conform de GFDL, en valt daarmee volledig onder GFDL. Dat betekent weer dat we daarna de Winkler Prins integraal kunnen inlijven. Zie ik verder geen probleem in trouwens ;-). Het ontbreken van wysiwyg stoort me overigens volstrekt niet. - B.E. Moeial 4 jul 2008 01:28 (CEST)Teruglezend zie ik dat ik heb me vergaloppeerd heb in het gebruik van de term 'aggregaat' zie verderop - B.E. Moeial 4 jul 2008 11:18 (CEST)

Dat kan je toch niet serieus nemen. Als ik een licentie ontwerp waarmee alles wat op het gehele internet staat besmet wordt, en onder die licentie 1 ding op mijn website zet, hoe rechtsgeldig is het dan denk je? Je hebt wel vaker dit soort dingen geroepen, maar ik geloof er geen barst van dat het zo gaat werken. Taka 4 jul 2008 08:11 (CEST)

Inderdaad, zeker niet. De licentie zegt dan ook: When the Document is included in an aggregate, this License does not apply to the other works in the aggregate which are not themselves derivative works of the Document. Lijkt me duidelijk genoeg. — Zanaq (?) 4 jul 2008 08:17 (CEST)

De regel onmiddellijk daarvoor definieert de term aggregaat en luidt: "A compilation of the Document or its derivatives with other separate and independent documents or works, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an "aggregate" if the copyright resulting from the compilation is not used to limit the legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit." Het moet derhalve gaan om gescheiden en afzonderlijke documenten. Een extra deel (of CD) met wikipedia-teksten kun je als toegestaan aggregaat zien waarvoor de GFDL niet voor het volledige aggregaat geldt, opname van losse artikelen tussen niet GFDL-artikelen kan niet, want valt niet onder de uitzondering voor een aggregaat. In vergelijkbare discussies met betrekking tot de GPL gaat het juist om het al dan niet kunnen aantonen van separate and independent. - B.E. Moeial 4 jul 2008 11:18 (CEST)

@Dammit: de ontwikkeling van de software MediaWiki wordt geleid door een twee- of drietal betaalde programmeurs; de rest door vrijwilligers, die zich nauwelijks laten leiden, maar dat doen wat hen zinvol lijkt en leuk lijkt. Omdat programmeurs doorgaans structureel kunnen denken, is de ontwikkeling van een Wysiwyg-editor geen noodzakelijkheid: ze hebben het niet nodig en de betaalden hebben al genoeg te doen. De integratie van een bestaande editor in MediaWiki (bijv FCKEditor) blijkt niet zo eenvoudig te zijn en dat terwijl vele andere wiki-engines dat standaard aanbieden (Twiki, Xwiki, DokuWiki, etc.). In deze Wikidie wordt vrij veel gewerkt door mensen uit de informatica-scène en door jonge mensen, die gewend zijn aan informatica. De kennisdragers echter zijn doorgaans ouder en ervarener en velen daarvan zijn niet zo gewend met software/internet om te gaan, lezen gaat wel... maar met MediaWiki werken is niet eenvoudig. Deze kennisdragers haken dus af als het ze moeilijk gemaakt wordt (sjablonen, opmaaktweaks, CSS, etc) en daarbij sluiten we, alleen al door de editor, veel potentiële kennis uit. Dit overigens naast de manier waarop we omgaan met onervaren nieuwelingen, zoals WIU plaatsen 1 minuut nadat een artikel is aangemaakt, of ze middels sjabloon erop wijzen dat het ongewenst is dat men in korte tijd meermaals de pagina opslaat, etc... En natuurlijk de gedwongen samenwerking en in de ogen van menig eigenzinnig persoon dat anderen "jouw" werk kunnen kapot maken met hun veranderingen. Met het geld zou je dus iemand kunnen betalen die extensie te maken en het potentiële medewerkers en specialisten makkelijker kunnen maken aan deze Wikidie mee te werken.

@Bemoeial: Dat het jou niet stoort het ontbreken van een wysiwyg-editor is OK, dat geldt ook voor mij en voor alle anderen die zich er doorheen gebeten hebben en hier meedoen. Maar zoals al vermeld denk ik dat het een ernstige handicap is: als je ziet hoe weinig medewerkers we eigenlijk hebben is dat een van de redenen. De andere is natuurlijk de vijandige houding tegenover nieuwe medewerkers en eigenzinnige specialisten, als ook het wegjagen van gebruikers door bepaalde interessegroepen hier. Londenp _{zeg't maar} 4 jul 2008 08:49 (CEST)

@Londonp: 1. wat weet je toch weer goed waarom de mensen die hier niet komen hier niet zijn. 2. mijn Duits is belabberd, kan je kort samenvatten waarom de Duitse Wikipedia het niet wou? (En zoals Dammit al zei, wat hebben die Duitsers te willen). 3. Ook ik zie vele dingen waar Wikipedia nuttiger geld in kan steken (gratis bier voor moderators :p ) maar da's een verschil van mening, en off-topic. CaAl 4 jul 2008 09:34 (CEST)

De volgende keer zal ik er een disclaimer bijzetten: alles wat ik uitkraam zijn mijn mening en theorieën (alsof dat niet vanzelf spreekt). Jouw bijdrage kan ik niet serieus nemen. Londenp _{zeg't maar} 4 jul 2008 13:12 (CEST)

Nou, in die gebruiksonvriendelijkheid geloof ik niet. Zolang er niet gewerkt wordt met wrappers en HTML-code valt het erg mee. WYSIWYG-interfaces kunnen ook erg gebruiksonvriendelijk zijn.

De angst dat werk kapot gemaakt wordt is uiteraard wel reëel: er is altijd een gevaar dat een stukje kennis dat hier ondergebracht wordt daarna onderworpen wordt aan het enthousiasme van een gebruiker die woorden gaat vervangen door andere mooiere woorden, of spelling door mooiere spelling, of layout door mooiere layout of aan het enthousiasme van een gebruiker die mooie sjablonen gaat invoegen, mooie volksmythes, of mooie magische getallen. Alles van waarde is kwetsbaar. Inderdaad is het nodig dat een kennisdrager zijn ingebrachte stukje kennis blijft volgen om te zorgen dat het niet tot het tegendeel verwordt. En dat wordt hem niet gemakkelijk gemaakt. Er is een blijvende beperking aan de diepgang die hier mogelijk is. En of daar iets aan te doen is blijft een open vraag: het is een kwestie van de verhouding tussen de gebruikers die inhoud aandragen en de gebruikers die die inhoud 'managen' ("verbeteren"). In de praktijk wordt Wikipedia inderdaad veeleer uitgebouwd dan opgebouwd. - Brya 4 jul 2008 10:28 (CEST)

(na bwc)Ben het wel met Londonp eens. Het heeft het wat weg van een wapenwedloop, alle knopjes, codes, conventies enz. Wie wel wat te melden heeft en daar een paar keer mee geconfronteerd worden, geven het al snel op. Ik het gekeken naar gVim samen met It's All Text, erg goed en mooi!(voor techneuten! de instap drempel is redelijk hoog en je moet je kennis en vaardigheden onderhouden) Eclipse(moet ik nog verder bekijken, als ik dat uberhoubt nog ga doen) Zeusmodes; ik had het idee dat m'n browser langzamer werd en dan al die knopjes!(NU WEG! enz Lijkt wel GodModus) dan KompoZer; wel een stuk simpeler maar nog buggie en niet bij de tijd. Een editor zou het leven vergemakkelijken (ipv dat gepiel in een tekstboxje)

Alles van waarde is weerloos Beestje 4 jul 2008 10:37 (CEST)

Probeer je in te leven in de wat minder ontwikkelde persoon en de wat oudere medepersoon (uitzonderingen daargelaten). Ik zet MediaWiki in binnen het bedrijf waar ik werk en ik heb dus ervaring met dergelijke beoordelingen van software. Ik ben daarom op zoek naar een andere wiki-engine zodat al mijn medewerkers kunnen participeren en niet alleen diegenen met een leidende functie. Platte tekst gaat nog wel, maar daarna wordt het al snel te moeilijk: tabellen, sjablonen, html, parser, etc. Het is je vrij mij te geloven of niet. Londenp _{zeg't maar} 4 jul 2008 13:12 (CEST)

Als ik de discussie op Zusammenarbeit mit Bertelsmann goed begrijp draait het vooral om het gebruik van wikipedia-logo door Bertelsmann, en het kunnen gebruiken van de naam Wikipedia in reclameuitingen. voor de teksten zelf hoeven ze uiteraard helemaal geen medewerking/samenwerking te vragen. Wel moeten ze netjes aan alle GFDL-regels voldoen, en dat zou wel eens niet mee kunnen vallen voor een commerciële uitgave. Dat de Duitse gemeenschap daar niets in ziet lijkt me logisch en terecht, maar voor het gebruik van naam/logo zullen ze denkelijk eerder bij wikimedia moeten aankloppen, niet bij de Duitse gemeenschap. Verkwanselen van naam en logo om centjes binnen te halen lijkt mij een buitengewoon ondoordacht en verkeerd plan. - B.E. Moeial 4 jul 2008 11:34 (CEST)

Ja beter is arme studenten geld uit de zak te kloppen (niet zelf bedacht, komt van Danny Wool). Verkwanselen kan je sowieso niet, als iets geen waarde heeft. Het logo en de naam hebben geen enkele waarde als je niet van plan bent er iets mee te doen of het te verkopen: zo werkt de economie. Londenp _{zeg't maar} 4 jul 2008 13:12 (CEST)

Nee LondonP, dat zie je verkeerd. Vaste activa kunnen wel degelijk waarde hebben zonder er geld voor te krijgen, en het Wikipedialogo heeft dat zeker. Ik denk, maar dat is een schatting, dat het logo van wikipedia tussen de 100 en 500 miljoen euro waard is. Het merk wikipedia is denk ik tussen de 250 en 2500 miljoen euro waard. Er zijn consultants die specifiek gericht zijn op het berekenen van de waarde van dergelijke logo's en merknamen, die kunnen dit vast wel beter berekenen. Naamsbekendheid, imago, betrouwbaarheid en dergelijke spelen daarbij de belangrijkste rol. Mig de Jong 4 jul 2008 13:37 (CEST)

Het heeft alleen waarde als je er wat mee wilt doen. Wil je er niks mee doen dan heeft het alleen potentiële waarde. het is niet voor niks dat er geen post Logo/Merknaam op de balans van de Wikimedia Foundation staat. Was dat wel zo, zou er een gigantische (maar niet gerealiseerde) winst moeten worden uitgewezen. Pas op het moment dat we besluiten iets met de merknaam te doen, krijgt de merknaam waarde. Londenp _{zeg't maar} 4 jul 2008 14:13 (CEST)

Ik denk dat Wikipedia inmiddels dermate veel bezoekers trekt dat enige vorm van vercommercialisering ervan echt bakken geld in het laatje zou brengen. De laatste tijd liggen de effectenbeurzen een beetje op hun gat, maar onder enigszins willige omstandigheden zou een complete verkoop van Wikipedia aan een stel venture capitalisten meerdere miljarden euro's moeten opbrengen. Alleen: als we met z'n allen boven op een dergelijke stapel geld zitten, krijgen we onherroepelijk ruzie over de verdeling van die poet... MartinD 4 jul 2008 14:10 (CEST)

Misschien een oplossing!
http://extensions.services.openoffice.org/node/738 de Sun Wiki Publisher, er is nog wel wat mis mee blijkt uit de reacties. Beestje 4 jul 2008 15:23 (CEST)

Is bedoelt om teksten op wiki's te plaatsen. Je krijgt gewoon alle codes te zien. Beestje 4 jul 2008 15:38 (CEST)

@Londenp. Oh ik geloof zonder meer dat als er gewerkt gaat worden met "tabellen, sjablonen, html, parser, etc" er dan problemen ontstaan voor de oudere kennisdrager. Maar wat heeft dat met een encyclopedie van doen? Praktisch alle kennis zou hier in te voeren zijn zonder ooit met die dingen in gevecht te gaan. Dat je voor je eigen projecten niet met MediaWiki uit de voeten kan mag niet ge-extrapoleerd worden naar Wikipedia. - Brya 4 jul 2008 17:10 (CEST)

Het is een extreem voorbeeld "tabellen, sjablonen, html, parser, etc", maar dat is wel dat wat men vaak aantreft op de artikelen van Wikipedia. Stel voor: men ziet een fout in Wikipedia en wilt die verbeteren en overwint zichzelf door op bewerken te drukken (in de hoop dat die knop wordt gevonden). In het bewerkingsscherm zie je een verzameling van CSS-opmaak dingen en {{ [[ == '' etcetera. 10 tegen 1 dat men het opgeeft en dat is de realiteit op de artikelen in Wikipedia. Ander voorbeeld: stel je maakt een nieuw artikel aan: alleen platte tekst. Ik zeg hoera: kennis!, een ander zegt: voldoet niet aan de opmaakregels op Wikipedia, ik zet er wiu op. Je wordt dus als buitenstaander, maar potentieel Gebruiker, direct op dat defizit van ons en onze editor gewezen. Ik weet dat het moeilijk voor te stellen is voor ons, omdat wij niks anders gewend zijn, maar ik meen dat dat de realiteit is. Ook mijn medewerkers zijn in principe potentiële wikianen (we hebben geen intentie dacht ik elitair te zijn) en ik denk dan ook dat die ervaringen die ik heb gehad vrij universeel te extrapoleren zijn. Maar je mag natuurlijk van mening verschillen, met name wanneer jij andere ervaringen kan inbrengen. Londenp _{zeg't maar} 4 jul 2008 17:31 (CEST)

Ik zie ook het probleem, ik heb even kort rond gekeken, maar geen enkel fre-sofware-project lijkt wikipedia op zijn lijstje te hebben staan. Misschien kan oscar of een ICT bolleboos dit een keer voorstellen als project voor op een universiteit. Net zoiets als wat ze met VLC_media_player hebben gedaan. Ik heb er niet zoveel verstand van maar Seamonkey_composer of Amaya lijkt een begin punt. --Beestje 4 jul 2008 17:42 (CEST)

@Londenp. Ah, maar dat is een ander probleem. Dan is het niet de software die het probleem geeft, maar de rare dingen die ermee gedaan worden en het gedrag van de gebruikers alhier. - Brya 4 jul 2008 17:55 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. De software geeft die mogelijkheden en die worden dus ook gebruikt: dat is een kant (Wikipedia bijv). De andere kant is dat de fundamenteelste zaken als lijsten maken, inspringen of tabellen al niet normaal (in de zin een Word bijvoorbeeld) zijn: dat schrikt mensen af. Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2008 22:52 (CEST)

Maar als je in de supermarkt iets niet kunt vinden, ga je dat toch vragen? Pieter2 5 jul 2008 23:02 (CEST)

Ik begrijp die beeldspraak niet helemaal. Maar proberend daarop door te gaan: 1) je kent het concept supermarkt niet, hoe dan verder? 2) je kent een andere supermarkt waar je het wel vindt, 3) of je neemt een iets anders en doet lekker niet mee. Is dat ongeveer waar je op doelt? Londenp _{zeg't maar} 6 jul 2008 00:12 (CEST)

De software geeft de mogelijkheden, maar daarom hoeven ze niet gebruikt te worden. In de beperking toont zich de meester. Als alle technische mogelijkheden altijd gebruikt worden dan blijft er inderdaad helemaal geen inhoud over.

Overigens snap ik de vergelijking met Word niet. Noodgedwongen werk ik daar regelmatig mee, maar ik heb me er al lang bij neergelegd dat ik daar veel minder mee kan dan met andere programma's. Het programma doet telkens iets onverwachts en ik besteed veel tijd om dat dan telkens weer terug te draaien. Heel beperkend. - Brya 6 jul 2008 08:06 (CEST)

Dat je het niet snapt, ok. Ik praat over het wysiwyg editing, net als eigenlijk in deze hele thread. Voor de rest kan ik overeenstemmen met jouw oordeel van Word, maar ik geloof ook dat dat geldt voor alle tekstverwerkingssoftware. Blijft overigens overeind staan dat we door onze beperkte editor, in combinatie met het gebruik van moeilijke elementen in de opmaak in de onderliggende teksten van de artikelen, de manier waarop we nieuwelingen benaderen en door onze regelitis, vele potentiële experten en kennisdragers als Wikianen missen. Een wysiwyg-editor is geen ultimatieve oplossing, maar wel een stap in de goede richting. En deze zou gefinancieerd kunnen worden, als we eindelijk eens wat gingen doen in samenwerking met kapitaalkrachtige partners en de potentie van het merk/logo gaan gebruiken (+ al het andere wat je voor goeds met geld zou kunnen doen, wat we nu niet hebben) Londenp _{zeg't maar} 6 jul 2008 11:44 (CEST)

Niet dat het verschil zal maken, maar ik ben het eens met Londenp. Ik heb nu verschillende keren mijn klanten geprobeerd over te halen een wikimedia techniek toe te passen, zodat we "collaborative" kunnen editten. Mijn klanten zijn zeer zeker niet allemaal oud. Ze zijn wel allemaal, ja 100%, vertrouwd met Windows, Word, Powerpoint en Excell. Hierdoor zijn er verschillende bezwaren:

• Beschikbare teksten (bijv. in Word) kunnen niet simpel in de wiki geplakt worden.
• De wiki teksten kunnen niet, zoals een uitgebreid rapport, eenvoudig geprint worden, met een goede structuur, paginanummering, automatische inhoudsopgave etc.
• Er is geen eenvoudige manier om tabellen in te voegen, idem voetnoten, idem nummering van hoofdstukken of subhoofstukken, laat staan afbeeldingen incl. nummering.
• Je kan geen optellingen maken in tabellen, je kan geen leuke animaties in figuren maken zoals in Powerpoint kan, etc.etc.

Het weigeren te luisteren naar de wensen van het grotere publiek staat verdere expansie van de wikimedia projecten in de weg. Op termijn zal andere software deze slag winnen. Zoals Word het heeft gewonnen van Wordperfect, zoals Excel het heeft gewonnen van Lotus123. Geen enkel software pakket heeft het eeuwige leven. Elly 7 jul 2008 21:47 (CEST)

@Londenp, 4 dagen geleden, "De integratie van een bestaande editor in MediaWiki (bijv FCKEditor) blijkt niet zo eenvoudig te zijn". Tegenwoordig wel, de FCKeditor is nu een gewone extension en dus net zo makkelijk te installeren als elke andere extension. CaAl 8 jul 2008 10:22 (CEST)

Ik had het reeds geprobeerd, met name rondom sjablonen is deze versie niet bugvrij. Ik heb het weer moeten verwijderen, helaas. Pjetter 8 jul 2008 10:55 (CEST)

ref sjabloon

Help. {{bronnen|bronvermelding= <references/> }} en {{bronnen|1= <references/> }} werkt niet meer. Hij staat op vele pagina's. Groet, --Lidewij 8 jul 2008 11:59 (CEST)

Het sjabloon was om mij volstrekt onbekende reden leeggehaald. Oude situatie hersteld. Jörgen^? ! 8 jul 2008 12:23 (CEST)

De fout lag geheel bij mij. Zie ook mijn OP. Mijn excuses hiervoor, ik zal voortaan beter opletten. Cumulus 8 jul 2008 13:09 (CEST)

Dank, het duurde even na het herstel ? Maar het werkt weer. Ik snapte er eerst geen jota van. Groet, --Lidewij 8 jul 2008 13:17 (CEST)

Opsteker

Collega's,

Via OTRS kwam het volgende bericht binnen, gericht aan ons allemaal.

Toppers zijn jullie! Fantastisch hoe jullie bezig met zo'n uniek project. Deze
actualiteit en leesbaarheid maakt Wikipedia uniek. Het beste bewijs van haar
betrouwbaarheid is toch wel de vergelijkingstest die een bekend magazine deed en dat
wikipedia net zo goed was als encyclopedia brittanica. Ook is wikipedia een briljante
methode om te leren over de negatieve kanten van veel onderwerpen, die vaak onbekend
zijn in de media, maar door individuen worden aangebracht. Ook het vermelden van
bronnen is bewijs van de professionaliteit van wikipedia. Uitmuntende, bijzondere
mensen zijn het die wikipedia samenstellen en beheren!!

Groeten,

Rob

P.S. Als je deze oppertjes zou willen laten lezen aan de makers van de artikelen, zou
dat top zijn. Dan weten ook zij wat voor ontzettend top werk zij verrichten.
Informatie over de samenleving en leren over de omgeving is een erg belangrijke
behoefte van mensen!!

Ik wilde jullie deze opbeurende, zomerse opsteker niet onthouden!
(otrs#: 2008070710025648)
nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jul 2008 12:33 (CEST)

Leuk om te lezen, en hartelijk dank voor het vermelden! MartinD 8 jul 2008 14:22 (CEST)