Wikipedia:De kroeg/Archief 20100621

Subpagina (in verband met WK voetbal)

Vinden jullie niet dat we deze zaken moeten blijven onderscheiden:

1. het artikel (met onderin onderscheiden de noten, externe links, andere wikiprojectlinks)
2. de categorisering van het artikel: de plaats ervan in het niet meteen zichtbare geheel
3. de overweging of een apart artikel voor het onderwerp in kwestie nuttig, nodig of verdiend is ?

Zie hier: als een artikel begint met de zin dat het een subpagina is van ..., zijn we volgens mij niet meer goed bezig, haha. Het is niet van belang te zoeken in de geschiedenis wie daar in feite mee begonnen is, maar wel te weten of we dit nog gauw kunnen terugdraaien, nu dat het wereldkampioenschap voetbal 2010 gisteren is begonnen. Door te zoeken vanaf de hoofdpagina op het woord "subpagina" heb ik gemerkt dat dit soort onheil bij het ontwerpen van teksten al een hele tijd bezig... namelijk ook zo is de eerste zin van alle matchen van het WK 2006!

Mijn vragen/opmerkingen aan jullie bij

nummertje 2.

die categorisering moet alleen zichtbaar zijn op de categoriebladzijden. Geen enkele lezer heeft wat in de body van de tekst aan de mededeling dat dit een subpagina is van wat dan ook, hij kan altijd klikken onder in elk artikel op een categorielink. Helaas merk ik dat het systeem van de broodkruimel niet meer wordt gevolgd ("ondersteund"): wat is de huidige werkwijze? Erwin85's tool of dat van Duesentrieb, allebei catanalysers, staan in mediawiki aangeduid als "gedeprecieerd". Hoe kun je tegenwoordig supercategorieën vinden? (subcategorieën vinden is geen probleem, nietwaar). Graag een antwoord van bijv. Romaine, die daar zo vaak mee bezig is.

nummertje 3.

een apart artikel per voetbalmatch vind ik echt over de grens van het praktische! Dat heb je ook niet voor andere sporten. Er is wel veel plaats op het internet, maar ik zou toch wat zuiniger categoriseren in onze wikipedia. Eén match blijft één spel en er kan veel over verteld worden, maar ik zou ze toch groeperen in een groot artikel. Kijk maar es naar de definitie van het woord encyclopedie: beschrijvend, voorlichtend, algemene inleiding tot ....!

--RobSchop [geef een gil!] 12 jun 2010 14:55 (CEST)

Per wedstrijd is inderdaad overdreven. Uitslag alleen is voldoende. Dennis P:TW 12 jun 2010 15:37 (CEST)

Pas maar op, ik heb destijds ook al de doorgeslagen NE-heid van deze artikelen per wedstrijd aangekaart en toen moest ik niet zo zeuren want er stond genoeg 'informatie in en Pokémon mochten ook, of een of andere vergelijkbare drogredenering. Mvg, Fontes 12 jun 2010 18:41 (CEST)

Ik vind het wat overdreven, maar als iemand zich er de tijd voor wil nemen, zal ik niet direct alles op alles zetten om deze artikels van WP te krijgen. Overigens moeten de lege kopjes wel verwijderd worden.. Dennis P:TW 12 jun 2010 19:31 (CEST)

Wereldkampioenschap voetbal 2010 groep C, wat voegt deze pagina toe? Wat staat hier voor informatie op wat niet op het hoofdartikel staat? Daka 12 jun 2010 22:34 (CEST)

Weet jij het? De hartstocht en gedrevenheid van deze schrijvers is bewonderenswaardig maar dit slaat door, leuk voor een fansite misschien. Wel wil ik benadrukken dat dit niet een fout van de schrijvers is, ze doen hun best. Het is de steeds groter wordende misvatting dat Wikipedia een of andere webstek is waar alles wat 'informatie' heet thuis hoort. Als we daar achter staan zouden we het de vrije database moeten gaan noemen en niet meer 'vrije encyclopedie'. Dat zou ik prima vinden maar zolang men pretendeert een encyclopedie te maken, moeten we dat ook doen. Mvg, Fontes 12 jun 2010 22:39 (CEST)

De subpagina's van iedere wedstrijd staan ter discussie maar voegen wel iets toe of geven ten minste nieuwe informatie (nuttig is de vraag). Bij de wk 2006 wedstrijden is dit begonnen. Bij de eerste wedstrijden is te zien dat gebruikers actief waren met voorbeschouwingen e.d. Maar heel van die pagina's zijn minder goed onderhouden. Dat nu van iedere poule een aparte pagina is gemaakt is onnodig want en staat geen nieuwe info op. Het is gewoon de stand en de wedstrijden. Daka 12 jun 2010 23:41 (CEST)

Ik deel de mening van Daka. De betrokken pagina's zoals Wereldkampioenschap voetbal 2010 groep C bieden geen meerwaarde. De westrijdpagina's daarentegen vind ik wel best ok. Hier staat toch wel veel bijkomende informatie. Al begrijp ik ook perfect de bezwaren. Daar is indertijd mee begonnen en dat wordt nu verder gezet, zonder misschien over de E-waardigheid even te bekijken. Ik zou er persoonlijk ook niet opnieuw mee begonnen zijn, maar nu sommigen dat hier doen heb ik toch al geprobeerd om alles wat te verbeteren. Kan het een oplossing bieden als er zou gewerkt worden zoals op de Engelstalige wikipedia (zie [1]) waar alles per groep op 1 pagina komt te staan? Ernie 13 jun 2010 01:40 (CEST)

Op zich heb ik er weinig tegen, maar het zegt natuurlijk wat dat we gezien de interwiki's blijkbaar de enige editie zijn die een pagina per match maken... Per groep moet zeker kunnen vind ik, dat is gewoon een kwestie van onderverdelen omdat het moederartikel anders te lang wordt. C&T 13 jun 2010 09:08 (CEST)

Per wedstijd is in mijn ogen ook te veel, ben het eens met het voorstel van Ernie om de wedstrijden te vermelden bij de groepspagina's, zoals op de en:wiki gebeurt. Goudsbloem 13 jun 2010 09:12 (CEST)

Ik heb een voorstel gemaakt. Ik hoor graag wat men ervan vindt. Wijzig ook gerust iets. Daka 13 jun 2010 13:24 (CEST)

Beter dan huidige situatie, let wel even op als je deze over groep C plaatst, ik heb overal de ranglijst geupdate zoals deze direct voor het toernooi was. Mvg, Bas 13 jun 2010 16:44 (CEST)

Dat is al een mooi voorstel, al draagt de layout op de Engelse wiki (zie [2] iets meer mijn voorkeur. Graag had ik wel de mening gehoord van de mensen die hierboven hun bezwaren geuit hebben. Ernie 13 jun 2010 17:15 (CEST)

Mijn bezwaar doet in deze niet ter zake omdat ik zelfs deze pagina's gewoon NE vind. Mvg, Fontes 13 jun 2010 17:25 (CEST)

Ik ben niet zo goed in het veranderen van de layout e.d. dus dat zal iemand anders moeten doen. Daka 13 jun 2010 18:20 (CEST)

Als er iemand is die per wedstrijd een zinnig verslag kan/wil schrijven, of per tour-etappe, of per schaak-match in het laatste wereldkampioenschap, dan zie ik niet in waarom de verwijderpolitie daar met hun vingers tussen moeten gaan zitten. Het dient dan wel kort-en-bondig te gebeuren, en voor een meerderheid van de wedstrijden van een toernooi. Zoals dat bij de Tour de France wordt gedaan, lijkt mij een duidelijk voorbeeld. Edo_Overleg 13 jun 2010 19:55 (CEST)

Verwijderpolitie.. doe eens even normaal zeg. Je geeft zelf het probleem al aan, een 'wedstrijdverslag'. Mag ik je er aan herinneren dat we een encyclopedie zijn, geen nieuwssite of sportblad? Mvg, Fontes 13 jun 2010 19:57 (CEST) Verwijderagent district Noord

Beste Fontes, ik begrijp je enerzijds wel. Maar misschien kunnen we dan beginnen met het deel "actueel" van de hoofdpagina te verwijderen? Of is dat geen "nieuws"? Ernie 13 jun 2010 20:02 (CEST)

Mijn stem heb je, alleen is die stem niet genoeg ben ik bang. Mvg, Fontes 13 jun 2010 20:38 (CEST)

Edo, er wordt in feite niets verwijderd, de info uit de pagina's die ik 'ter verdwijdering heb aangedragen' wordt vrijwel geheel gevoegd bij de pagina's over de poules. Daar kan een klein, zeer objectief, verslagje wellicht ook geen kwaad. Overigens, zoals ik al eerder opmerkte, zijn bij de wedstrijdpagina's over het wk 2006 nauwelijks verslagen geschreven. Groet, Daka 13 jun 2010 20:13 (CEST)

Ik zie dat er stilaan beweging komt in wat ik signaleerde. Zou ik mezelf zoals Fontes ook benoemen als verwijderagent... van district Gent-Zuid dan? . Als ik er wat tijd voor neem, zal ik de zinnetjes "Dit is een subpagina van ..." in alle artikelen van WK 2006 en 2010 verwijderen: immers, over het vermelden van de categorisering in het artikel (terwijl die sowieso onder in het artikel aanklikbaar is) is amper gereageerd.

@Daka, Fontes en anderen: de Engelstalige wikipedia heeft een tig-keer groter aantal medewerkers en toch merk ik dat ze bescheiden blijven in die zin dat ze een uitzondering maken op de hoofdregel door een externe link Report naar het wedstrijdverslag op de fifa-site op te nemen in (i.p.v. onder in) het artikel.

Waarom zouden wij dan intern linken naar een wedstrijdverslag? De enige reden die ik kan bedenken is inderdaad: de Nederlandse taal! Maar tegenwoordig mag men wereldwijd verondersteld worden voldoende Engels te begrijpen om minstens een wedstrijdverslag te kunnen lezen in die taal eveneens op de fifa-site. Daarnaast hebben nu de browsers een vertaalfunctie via Google (Chrome biedt het automatisch aan). Dit is een extra argument, het belangrijkste blijft natuurlijk dat Wikipedia een encyclopedie is en geen databank (zie Fontes' reacties). Overigens, een vergelijking met de Tour de France gaat nauwelijks op, Edo, dit is max. 1 verslag/dag. Hier bij voetbal 2 en in 't weekend 3 art./dag. En tegen schaakwedstrijdverslagen zou ik me ook vehement verzetten... of zijn die er al op de nl.wikipedia? Laten we op dit punt wat spaarzamer omspringen met onze (schrijf- en bewerk)energie... in deze politieke tijden van bezuiniging.

--RobSchop [geef een gil!] 14 jun 2010 13:17 (CEST)

• Wat ze doen op andere wikipedia's hoeft voor mij geen argument te zijn. Elke wikipedia bepaalt deels zijn koers en we kunnen absoluut van elkaar leren, maar dat wil niet zeggen dat we in dit geval hen zomaar blindelings moeten volgen (louter om de reden dat zij het ook doen). Ik denk dat we hier best wel zelf kunnen beslissen wat we er mee aanvangen, maar op basis van eigen argumenten (en dus niet van: op de engelstalige doen ze het niet, dus ...). Maar we kunnen dus leren van elkaar en er werd een voorzet gegeven door mezelf, maar vooral door Daka om alles terug te brengen naar een beperkter aantal pagina's. Graag had ik daar toch nog meer mensen hun mening over gekend.
• Dat redelijk wat mensen ondertussen ook genoeg Engels verstaan om het op de FIFA-site te lezen is misschien correct. Al heb ik daar, zonder mensen te willen onderschatten, ook nog mijn twijfels bij of dit voor veel mensen zo is. Maar is er daarom iets mis om dat nog eens in het Nederlands te kunnen lezen zodat het voor iedereen toegankelijk is? Als dat als argument gebruikt wordt kunnen we trouwens nogal veel artikels afschaffen en eigenlijk gewoon voor elk artikel een melding maken dat het op de Engelstalige Wikipedia te lezen is (en te werken via die vertaalfunctie).
• Of dat het nu 1, 2 of 3 wedstrijden per dag zijn maakt ook geen enkel verschil uit tov een Touretappe. Het gaat telkens gewoon om een aparte wedstrijd (met een winnaar, uitslag, statistieken en eventueel een verslag). En bovendien gaat het toch niet om maatschappelijk irrelevante evenementen. Ernie 14 jun 2010 13:38 (CEST)

Een link naar een andere website is mijns inziens niet voldoende, aangezien die websites morgen verwidjerd kunnen zijn. Verder is deze discussie is al vele keren gevoerd. Bij EK's, WK's, Ronde van Frankrijk, Ronde van Spanje, etc..... Verder is het overgrote deel het niet eens met het verwijderen van de sub-pagina's (zie te verwijderen pagina's). Daarom de nominatie ongedaan gemaakt. Koektrommel 14 jun 2010 15:56 (CEST)

Allemaal leuk en aardig maar dit krijg je er dus nooit doorheen, dit soort database pagina's zullen blijven bestaan omdat we A: Voetbalgek zijn B: Extreme Inclusionisten hebben die elk spatje gegevens encyclopedisch vinden en we C: al te ver gevorderd zijn met dit proces zodat de argumentatie "zij wel, dus dit ook" eigenlijk een soort van discussiekill wordt. Er is geen ontkomen aan het verval van Wikipedia de encyclopedie tot Wikipedia de informatiedatabase voor elk kleinigheidje na 2002. Mvg, Fontes 14 jun 2010 16:43 (CEST)

@Fontes, ik deel je mening, ook het besef dat er nu eenmaal discussiekill en overmacht is. Ik wil geen hapsnurker zijn. "...kleinigheidje na 2002"? Is dat voor jou een welbepaalde cesuur of bedoel je in feite 9/11 (2001)? Collegiale groet,--RobSchop [geef een gil!] 14 jun 2010 17:06 (CEST)

Nee, mijn opmerking had totaal niets met 9/11 te maken. Meer met hetgeen wat nog vers in ons geheugen ligt sinds Wikipedia echt een beetje van de grond gekomen is. Ik had ook 2000 kunnen zeggen. In ieder geval zal een geval uit 1955 niet zo snel een artikel krijgen als een identiek geval uit 2005, we leven in hypes. Mvg, Fontes 14 jun 2010 17:15 (CEST)

Blijkbaar is het echt te lastig voor sommigen om te reageren op (inhoudelijke) argumenten die hier worden gegeven... . In plaats daarvan is het blijkbaar makkelijker om hier wat de "pseudo-geleerde" of de "almachtige" te komen uithangen. Ernie 14 jun 2010 17:41 (CEST)

Wat zijn dit nu weer voor onbeholpen sneren? Doe eens even normaal zeg. Ik geef enkel aan waarom de hele opzet volgens mij geen kans van slagen heeft. De reacties bij de gemaakte verwijdernominaties ondersteunen die mening. Waar wou jij graag een reactie op hebben beste vrind? Mvg, Fontes 14 jun 2010 17:49 (CEST)

Heb ik u vernoemd beste Fontes? Nu ja, het feit dat je je aangesproken voelt ... . Hierboven werden argumenten aangehaald. Ikzelf heb daar enkele bemerkingen/bezwaren op geuit. Het leek me dan ook logisch dat er daarover nog even verder ging gediscussieerd worden. Ernie 14 jun 2010 18:02 (CEST)

Men hoeft geen naam te noemen om duidelijk te maken tegen wie er gesproken wordt. Ikzelf heb je 'argumenten' even gemist. Tevens betekend het niet dat als jij bezwaren/bemerkingen maakt een ander dat niet meer zou mogen doen. In ieder geval verdient het niet beschuldiging van "pseudo-geleerde" en "almachtige". Dat het niet gaat zoals je het wenst geeft je geen recht af te zakken naar dat niveau. Mvg, Fontes 14 jun 2010 18:13 (CEST)

Wat mij betreft is een externe link naar de fifasite voldoende, maar het is op zich niet erg als de opstellingen en gegevens e.d. op Nederlandse wijze worden gepresenteerd. Maar wat ik nu zie is een versnippering van wedstrijdjes. Bij 2006 heb ik overal nog lege voorbeschouwingen enz. verwijderd. Een overzichtje per poule is meer dan voldoende. Bovendien zouden eigenlijk ook de wedstrijden van alle vorige WKs en EKs op die manier toegevoegd 'moeten worden', om consequent te blijven. Straks komt iemand met het strakke plan om ook maar competetiewedstrijden te doen uit de Eredivisie en daarna volgen snel de eerste divisie, de amateurwedstrijden en voor je het weet kan ik op Wikipedia zelfs mijn doelpunten met hockey teruglezen. Het is overdreven maar ik vind dat we echt moeten oppassen met losse wedstrijden die slecht worden bijgehouden. Daka 14 jun 2010 19:06 (CEST)

Beste Fontes: Heb ik ergens beweerd dat een ander dat niet meer zou mogen doen? Integendeel, ik stelde net de vraag om dat wel te doen. En nogmaals, het feit dat je je aangesproken voelt zegt genoeg zeker.

@ Daka: ik denk dat er toch wel een wezenlijk en belangrijk verschil is tussen een wedstrijd op een wereldbeker voetbal en een match in een nationale competitie. Ernie 14 jun 2010 23:18 (CEST)

Je impliceert dat anders wel door te stellen dat mijn bemerkingen mij pseudo-geleerde en een soort van wannabe almachtige zouden maken. Nee, dat ligt niet aan het feit dat ik mij aangesproken voel. Dat die kinderachtige beledigingen aan mij gericht waren was meer dan duidelijk, nu daar nog eens onschuldig gansje over lopen te spelen maakt het enkel nog een slagje kinderachtiger. Als je zelf niet normaal inhoudelijk discussie kunt voeren kun jij je misschien beter stil houden. Gatverdamme, dit was juist de reden waarom ik nooit meer in de kroeg kwam, zal die tactiek maar weer oppakken. Zoek het maar uit met je ondermaatse gedrag. Fontes 14 jun 2010 23:25 (CEST)

Ondertussen is op de chat al alles uitgeklaard met Fontes en heb ik mijn excuses aangeboden voor mijn verkeerd woordgebruik. Dat doe ik bij deze tevens ook aan Rob Schop. Ernie 14 jun 2010 23:47 (CEST)

@Ernie. Ik kom hier sedert ongeveer midden 2005 en vind de wikipedia-gemeenschap nog altijd enorm leerrijk: je leert hier de waarde kennen van je eigen inzichten, of iets als een stokpaardje wordt ervaren of echt ernstig wordt genomen. Het lezen in de Kroeg leerde me ook hoe slordig er af en toe wordt gelezen:

1. vaak wordt een issue overgenomen zonder de juiste bron(persoon) nog te kennen; dan gaat de beantwoorder op zijn eigen elan door, vaak in betogende stijl zonder gespreks- of overlegstijl;
2. vaak wordt er gefocust op een onderdeel (van de vraagstelling) en blijft een ander deel totaal onbeantwoord... en komt er een thread die volledig afwijkt (soms in trolgedrag);
3. vaak wordt de oorspronkelijke vraag/opmerking verruimd en zo uitgebreid beantwoord dat het antwoord weinig ter zake aanvoelt en mijn interesse wegglijdt.

Dit gezegd zijnde wil ik nog even reageren op enkele antwoorden van jou. Vooraf even zeggen dat ik in je bijdrage de ster heb doen aansluiten op de dubbele-inspringpunten zodat de bullet(s) wèl gevormd worden.

• Wat ze doen op andere wikipedia's hoeft voor mij geen argument te zijn: dat is een onderwerp op zichzelf, maar de gelijkvormigheid van de interface in alle talen maakt volgens mij de sterkte en bezoekfrequentie uit van wikipedia. (Voorbeeld van 3.).
• ...een voorzet gegeven door mezelf, maar vooral door Daka om alles terug te brengen naar een beperkter aantal pagina's.: hmm, ben ik niet gestart met het onderwerp? (Vb. van 1.)

Met die voorzet bedoelde ik om alles terug te brengen tot een beperkter aantal pagina's en alles op de groepspagina's te groeperen. Uiteraard kwam de initiele insteek van jou. Op die manier dacht ik een oplossing te bieden voor beide kanten van deze discussie. Ernie 15 jun 2010 18:00 (CEST)

• genoeg Engels...ook nog mijn twijfels bij...nogal veel artikels afschaffen... En bovendien gaat het toch niet om maatschappelijk irrelevante evenementen: (tja, weer een vb. van 3. verruiming.) Wel, Ernie, ik denk altijd goed na over wat ik hier schrijf, "check en dubbelcheck" ook de bijwoorden en dan nog sluipen er fouten in. Zo had ik moeten schrijven: ...voldoende Engels te begrijpen om hoogstens een wedstrijdverslag te kunnen lezen in die taal eveneens op de fifa-site.: de achterliggende idee beschouwde ik als begrepen maar niet dus: die idee is dat een wedstrijdverslag vol staat met cijfertjes en vaste voetbaltermen en weinig lopende tekst... en Nederlands, ja dat zal wel, om de leesbaarheid/toegankelijkheid natuurlijk (dit moet je toch niet meer vragen?) maar goed, met zo'n antwoord gooi je m'n kind met jouw badwater weg (schrijven over kennis van het Engels voor het lezen van romans en uitgebreide artikelen is hier echt niet aan de orde). In mijn bewerkingen ben ik zelf iemand die vaak naar de noten kijkt en zal ik waar mogelijk de (Engelstalige) externe links uitdunnen of alvast verkleinen ten opzichte van de hoofdtekst. Het antwoord van Koektrommel gaat ook niet op in dit geval: FIFA is de organisator en zal zeker nooit een wedstrijdverslag op zijn eigen site wissen (en desnoods is er nog altijd archiveweb). Tot slot, wat maatschappelijk relevant of irrelevant is, is een hoogst subjectieve afweging: een schrijver/ontwerper/wikiër moet niet denken in plaats van de lezer. Eens ermee dat een wereldbekerwedstrijd veel meer betekent dan een match in de eredivisie. Maar toch alleen maar voor voetbalfans en -kenners en zo erg in detail beschreven alleen voor die ene speler die toen door een doelpunt, een save, een assist ... even wereldvoetbalgeschiedenis heeft geschreven. En ergens meen ik een tegenspraak te bespeuren: schrijf je niet zowel het ene, dat er een wedstrijdverslag moet zijn, als het andere, dat het als zelfstandig artikel weg mag ("alles terug te brengen naar een beperkter aantal pagina's") ?

  --RobSchop [geef een gil!] 15 jun 2010 15:57 (CEST)

Alles is maar zo relevant als de lezer dat relevant vindt natuurlijk (dat is de subjectiviteit dus). Hier staan bv veel planten(geslachten) op Wikipedia. Soms ook heel verregaand in detail of soorten die amper voorkomen. Op zich stoort mij dat absoluut niet (integendeel, dat heeft hier ook zijn plaats), maar ook dat is maar voor nuttig voor mensen die die ene (amper bestaande) plant of bloem ooit eens ergens gezien hebben of hier verregaande interesse in hebben. Op zich misschien niet helemaal de juiste vergelijking maar ik denk wel dat je me begrijpt. Wat de tegenspraak betreft: ja, een wedstrijdverslag heeft zijn plaats vind ik. Maar of dat dan sowieso via een aparte pagina is nog een andere zaak. Ik twijfel zelf nog, maar wat mij betreft mag het dus, zoals ik zelf aangaf, op de groepspagina's. Ernie 15 jun 2010 18:00 (CEST)

We moeten ook verschil maken tussen actuele zaken (die na geruime tijd geruisloos achter de coulissen belanden) en zaken die vrijwel onbeperkt houdbaar blijven (feiten en onderwerpen) Zoals de luis versus de hoekschop en de amoebe versus de vrije middenvelder om maar een paar appels met peren te vergelijken. Hoe gedetailleerder dergelijke wedstrijden beschreven worden, des te meer overbodige ballast wordt toegevoegd. Natuurlijk is het E, dat is niet het punt en omdat het actueel is, zit iedereen er bovenop, wat we niet kunnen zeggen bij de slag bij Austerlitz. We gaan dus de (amper bestaande) plant of bloem niet wegzetten als een item voor een minderheid en zeker geen voetbalverslag. Maar vuistregel dient te blijven dat overdaad (bij deze wedstrijdverslagen) schaadt. Pieter2 16 jun 2010 00:17 (CEST)

Spannende verkiezingen België

In navolging van de voorbije Nederlandse verkiezingen moesten (stemplicht) de Belgen vandaag gaan stemmen. De resultaten volgen kan op verschillende manieren, oa. via de officiële verkiezingssite of de verschillende media die hier gebruik van maken. MADe 13 jun 2010 13:50 (CEST)

Of van 12:00 tot 22:55 op Eén, en van 13:00 tot 0:00 op Radio 1 :) Weet iemand trouwens waarom in België de stemhokjes om 15:00 al dichtgaan maar bijvoorbeeld in Nederland het Verenigd Koninkrijk 's avonds pas? C&T 13 jun 2010 14:18 (CEST)

Stemplicht, dus een klantvriendelijk opstelling is niet nodig. Japiot 13 jun 2010 14:34 (CEST)

Nu je het zegt, dat ik daar nooit zelf kon opkomen! C&T 13 jun 2010 15:05 (CEST)

Is het in België met de stemplicht voor de stemmers ook mogelijk om dit tijdens werktijden te doen? Zou schappelijk zijn als het verplicht is. Mvg, Bas 13 jun 2010 15:06 (CEST)

Werkgevers zijn verplicht werknemers vrijaf te geven teneinde aan hun stemplicht te kunnen voldoen, dit wb een tijd redelijkerwijs voldoende om te gaan stemmen. Pieter2 13 jun 2010 16:13 (CEST)

Het is vandaag zondag. Volgens mij maakt dat het minder noodzakelijk om laat hokjes open te hebben of vrij te krijgen van je werk.--joep zander 13 jun 2010 15:40 (CEST)

Verkiezingen zijn in België altijd op een zondag. Een werknemer met zondagwerk is gewettigd afwezig als zij/hij kiest te gaan stemmen maar heeft geen recht op die loon voor die afwezigheid. Er is een soepele volmachtregeling die kan gebruikt worden, of werknemers en werkgevers kunnen zoeken naar andere oplossingen. De stemming kan gedurende vijf uur bij klassiek stemmen en zeven uur bij electronisch stemmen. Dit wordt niet als klantonvriendelijk ervaren. Gegeven dat burgers worden opgeroepen de stemming te controleren en nadien de stemmen te tellen zou er ook geen draagvlak zijn voor een langere stemperiode. Kvdh 14 jun 2010 00:15 (CEST)

(@Capiot) Met stemplicht heb je gewoon ook dubbel zoveel stemmen te verwerken en dat neemt ook tijd in beslag. Als ik me niet vergis, is er ook een wet dat de verkiezingsresultaten dezelfde dag bekend gemaakt moeten worden. Dus het is dan ook niet meer dan logisch dat de stembureau's om 1 (papier) of 3 (elektronisch stemmen) uur toegaan. Annabel_(overleg) 14 jun 2010 07:41 (CEST)

En de eerste resultaten (uit Heist-op-den-Berg) waren er om 14:34 uur, één stembureau dat wel de tendens aangaf voor de rest van de avond... C&T 14 jun 2010 09:23 (CEST)

@Bas: ook in Nederland zijn werkgevers verplicht de stemmer even vrij te geven om te kunnen stemmen, maar wel alleen als de stemmer aannemelijk kan maken dat hij echt niet voor of na werktijd kan stemmen. (En aangezien in Nederland de bussen 14 uur open zijn en je zo goed als overal kan stemmen, kan bijna niemand dit.) CaAl 14 jun 2010 09:40 (CEST)

(Sorry, ik had hier per abuis een reactie geplaatst die onder een andere paragraaf thuishoorde. Ik heb hem verplaatst. HHahn (overleg) 15 jun 2010 20:41 (CEST))

Kopjes

Kopjes in de tweede graad (met voor en achter twee =-tekens) zijn niet vet, en kopjes van de derde graad net als de titel (eigenlijk eerstegraads kopje) wel. Is dat nieuw? Valt me ineens op en soms levert het optisch op dat de titel en de derde graad meer opvallen dan de tweede graad. Vreemd gezicht imho, zijn er anderen die daar idem over denken? Ligt het aan mijn browser (MFF)?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 jun 2010 23:46 (CEST)

Hier (Firefox 3.6) zit er geen verschil tussen het derde kopje in Monobook en het derde kopje in Vector. _LolSimon -?- 15 jun 2010 01:41 (CEST)

Dat is in het geheel niet nieuw, het is al een jaar of wat zo dat de derdegraadskopjes "vetter" lijken dan de tweedegraads. Om die reden slaan sommige auteurs weleens het derdegraadskopje over, m.a.w. zij gaan meteen na tweedegraads over op vierdegraads, wat sommige structuurpuristen dan weer niet zint. Overigens leek het probleem destijds in IE erger te zijn dan in FF. paul b 15 jun 2010 01:57 (CEST)

Het viel ook mij gisteren pas op. De letters van de 3e-graads kopjes lijken veel dikker dan voorheen. Ik weet niet of Vector de kopjes vetter maakt, of dat het komt doordat mijn persoonlijke achtergrondkleuren het in Vector niet doen, maar de huidige bladspiegel ervaar ik als zeer storend. Als iemand weet hoe de 3e-graads kopjes (weer) kleiner gemaakt kunnen worden, houd ik mij aanbevolen. Fruggo 15 jun 2010 20:33 (CEST)

Ter info nu jullie het zeggen: Ook in Safari doet dit verschijnsel zich voor. Is dus waarschijnlijk geen browseronvolkomenheid, maar wellicht een mediawikisoftwareslippertje. Patio 15 jun 2010 23:55 (CEST)

Na een behoorlijk stuk scrollen, onder een lijn, op deze OP, vind je meer infor, wist iemand me te vertellen op mijn OP. Kan dit niet veranderd worden, of moet ik mijn vector.js aanpassen? En hoe doe je dat? Ik spreek niet zo goed Javaans.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 jun 2010 23:55 (CEST)