Wikipedia:De kroeg/Archief 20100829

Handtekeningen

Collega's, Het valt me op dat er de laatste tijd weer meer handtekeningen verschijnen die door hun kleur(en), lengte en/of grootte erg afleiden van de tekst, of een zodanige regelafstand creëren dat overlegpagina's ronduit onoverzichtelijk worden. Is er een manier om via mijn persoonlijke css/js-pagina zodanige instellingen te kiezen dat alle handtekeningen er "gewoon" uitzien? Ik gebruik al deze code in mijn css, maar kennelijk is dat niet voldoende:

.handtekening_lang { display:none !important; }
.handtekening_lang {display:none;}

Fruggo 8 aug 2010 19:42 (CEST)

Irritanter zijn de mensen die ondertekenen met een totaal andere naam dan hun geregistreerde gebruikersnaam. Het is hier geen forum; Overzicht, netheid en duidelijkheid voor mooidoenerij aub. Mvg, Fontes 8 aug 2010 19:50 (CEST)

Die css-oplossing werkt alleen als degene met de lange handtekening in die lange handtekening ook de code <div class="handtekening_lang">[de handtekening]</div> vermeld heeft. Je zou individuen die dat niet doen op hun OP kunnen verzoeken dit wel te doen. Doeltreffender is mogelijk om te zorgen dat (te) lange handtekeningen verboden worden, maar ik weet niet of zo'n voorstel er door zal komen. CaAl 8 aug 2010 23:23 (CEST)

Mijn stem heb je, leesbaarheid moet voorop staan, en opvallen doet men maar elders... Ik vind ook dat iedereen met zijn of haar juiste gebruikersnaam in gewoon leesbare tekst en in het standaard-font zou moeten ondertekenen, en liefst ook nog zonder andere kleuren. Alles wat daarvan afwijkt vind ik best zolang het verborgen kan worden met de genoemde CSS-class. - Erik Baas 9 aug 2010 00:35 (CEST)

Persoonlijk vind ik het prettig lezen: je weet gelijk wie wat heeft getikt. Dan kun je dingen sneller en/of met een half oog lezen. (En nee, geenpeiling alstublieft, dankuwel.)-- Maan Meis 9 aug 2010 01:32 (CEST)

Gelijk stemmen dan maar? ;-) - Simeon 9 aug 2010 02:34 (CEST)

Begrijpt @Fontes het zo beter? S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 aug 2010 16:37 (CEST) (die zich al dan niet terecht een beetje aangesproken voelde 8-))

Ja hoor, maar het was zeker niet alleen aan jou gericht, er lopen er meer rond. Ik snap jouw situatie trouwens nog niet helemaal maar dat komt vast nog wel. Mvg, Fontes 9 aug 2010 16:38 (CEST)

Kort gezegd wilde ik gewoon eens wat anders. Werd zo saai. Een sokpop (die ik nooit wilde hebben) is nu aangemaakt, maar ik kán er niet eens gebruik van maken en dat is wat mij betreft prima. S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 aug 2010 17:35 (CEST)

Dan vraag je toch gewoon accountovername aan? :S Mvg, Fontes 9 aug 2010 17:41 (CEST)

Fontes dus een handtekening zoals die van mij? (Huib talk^{Abigor @ meta}) vind je irritant, want een rename aanvragen op alle wiki's is veel meer werk dan enkel een nieuwe sig... Huib talk^{Abigor @ meta} 9 aug 2010 18:12 (CEST)

Dus omdat een 'rename' te veel werk is gaan we maar onduidelijk doen? Ik heb ook gewoon netjes een 'rename' aangevraagd destijds. Klinkt een beetje als luiheid. Mvg, Fontes 9 aug 2010 18:30 (CEST)

Over dit alles is in het verleden lang gediscussieerd. Ik heb toen alle afwijkende sigs uit den boze genoemd, en ik vind dat nog. Enkele van de ergste zijn sindsdien verdwenen, maar nog steeds willen mensen aandacht met hun gekleurde en versierde handtekening. Bij mij werkt dat averechts; als die handtekening zo belangrijk wordt gevonden, dan sta ik juist sceptischer tegenover de tekst. Dat wordt mij niet in dank afgenomen, maar het is nu eenmaal een feit. Er worden uiteenlopende redenen gegeven voor zo'n handtekening, maar ik vind het niets dan ijdelheid. Die beloon ik niet met aandacht. Ik spreek hierbij voor mezelf. Bessel Dekker 9 aug 2010 21:15 (CEST)

@Fontes Ik heb edits op 695 project sites, daarnaast nog op 4 interne wiki's... Ja, een rename aanvragen is teveel werk. Huib talk^{Abigor @ meta} 9 aug 2010 21:22 (CEST)

Maar die h03r1g3 kleur hoeft toch niet? Het doet serieus zeer aan mijn ogen, en past niet in een serieuze discussie. De kleur past bij Gordon met zijn veel te grote bek, of was het je daarom te doen? Edo_Overleg 10 aug 2010 14:37 (CEST)

Rood is hoerig? :S Huib talk^{Abigor @ meta} 10 aug 2010 14:42 (CEST)

Op mijn scherm is het paars. Edo_Overleg 10 aug 2010 14:50 (CEST)

(na bwc) Specifiek zijn is op zich niet erg, beste Abigor, maar als Edo een andere kleur dan blauw of zwart (=geen kleur overigens) als prostituerend betittelt, mag hij dat in een vrije gemeenschap. Ieder van ons heeft haar/zijn grenzen en daarbij behorende gebruiksaanwijzing(en) in de omgang. Dat kun je vervelend of zelfs irritant vinden, maar laten we elkaar ajb niet voor rotte vis uit gaan maken, want dan is het eind zoek...
Nu weer wat nuttigers mag ik hopen S.I. ’Patio’ Oliantigna 10 aug 2010 15:02 (CEST)

@Edo het hoort rood te zijn Gebruiker:Abigor/ht ;-)

@Patio Als je het over de opmerkingen van Edo had... Het is hoe je het oppakt, maar ik zie het niet als rotte vis. Huib talk^{Abigor @ meta} 10 aug 2010 16:42 (CEST)

Beter lezen kan weinig kwaad, beste collegae. Ik had het tegen niemand persoonlijk bedoeld en ik wilde juist zeggen dat we dat niet moeten doen. Kleuren kunnen van systeem tot systeem iets anders zijn. De hardware en de lichtval, zelfs het soort lamp kan ogenschijnlijk een ander resultaat opleveren dan bedoeld. En wat te denken van degenen onder ons die behept zijn met een vorm van kleurenblindheid? Laat me vooropstellen dat ik af en toe wat kleurtjes en plaatjes aardig vind, maar een van m'n stokpaardjes gezadeld hebbend: Vroeg of laat; Overdaad schaadt Kleurrijke groeten uit een druilerig OV(be) van S.I. ’Patio’ Oliantigna 10 aug 2010 17:39 (CEST)

Bij deze een dringend verzoek aan Patio om voortaan te ondertekenen met Patio (ipv. Flederlander). Overigens geldt dit verzoek ook voor alle anderen (en ik kan er zo een stuk of twintig opnoemen) die niet met hun gebruikersnaam ondertekenen: ik wil graag weten wie wat geschreven heeft, en je sig is niet de plaats om artistiekerig te doen, geintjes uit te halen of proberen op te vallen. - Erik Baas 11 aug 2010 02:03 (CEST)

Dat moge zo zijn, maar ik wil Flederlander (die overigens in zijn sig juist líét weten dat hij Patio is) nu toch even bijvallen in zijn laatste bijdrage. De discussie lijkt te escaleren, terwijl we het ook zakelijk, gewoon-menselijk en collegiaal over het gebruik van handtekeningen kunnen hebben. Ik zag die escalatie recentelijk wel degelijk in de discussie, en het resultaat is dan voorspelbaar: nul komma niks. Flederlander geeft argumenten die mij althans weer nieuwe stof tot denken geven. Dat heb ik graag. Laten we daarop ingaan. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 aug 2010 21:01 (CEST)

Mij lijkt het beter dat iedereen met een "afwijkende" handtekening <div class="handtekening_lang">[de handtekening]</div> of iets dergelijks in zijn handtekening zet en dat wie zich stoort aan dergelijke handtekeningen bovengenoemde code in zijn/haar CSS zet. Peilingen/stemmingen over dit onderwerp gaan toch enkel tot discussies zonder einde leiden. Zo heeft al wie er zich aan stoort geen last meer van en voor wie (net zoals ik) het duidelijker vindt met meer gepersonaliseerde handtekeningen verandert er niets -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 15 aug 2010 15:22 (CEST)

Dat zou voor mij een prima oplossing zijn; de 'bijzondere' handtekeningen maken overleggen voor mij onoverzichtelijk, maar als anderen er blij van worden (omdat ze het leuk of juist duidelijker vinden) moeten ze het vooral doen. Als degenen die een bijzondere handtekening gebruiken, rekening zouden willen houden met anderen door <div class="handtekening_lang">[de handtekening]</div> in de handtekening toe te voegen, dan ben ik helemaal blij :) Dus, gezien de hantekeningen hierboven, zedutchgandalf, Maan Meis, Flederlander/Patio en Huib/Abigor, mag ik jullie vriendelijk verzoeken om genoemde code in jullie handtekening op te nemen? Alvast mijn grote dank :D Fruggo 18 aug 2010 21:19 (CEST)

Als je die code om de hele handtekening heen zet zie je helemaal niets, niet doen dus. Die code staat al lang om de eventuele afbeelding in de sig heen zodat die niet zichtbaar zijn, eventueel ander geklieder in de sig zul je voor lief moeten nemen, helaas. ♠ Troefkaart 18 aug 2010 21:56 (CEST)

Rond mijn afbeelding stond die code al een tijdje (dus normaal zou die niet zichtbaar mogen zijn voor jou/jullie). Ik heb echter geprobeerd de code rond alle opmaakcode in mijn sig te zetten (zodat enkel die opmaak verdwijnt en de gewone naam overblijft), maar om een of andere reden worden alle letters uit mijn sig dan op een apart lijntje onder elkaar gezet (zodat mijn naam dus eigenlijk verticaal staat). Dit lijkt me nog storender dan hoe het nu is, dus ik heb die bewerking maar gauw weer ongedaan gemaakt... Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 19 aug 2010 12:55 (CEST)

Je zou dan eigenlijk twee classes moeten hebben: handtekening_lang, voor de bijzondere handtekening, die standaard zichtbaar is, en handtekening_kaal o.i.d., die standaard niet zichtbaar is, om een soort msdos-versie van je handtekening in op te nemen. Je kunt dan onafhankelijk van elkaar twee handtekeningen compleet definiëren. Jcb - Amar es servir 19 aug 2010 13:02 (CEST)

Je kunt ook gewoon met je kale naam ondertekenen. Waarom zou je aan image building doen hier... Moet het meer lijken? Davin 20 aug 2010 17:05 (CEST)

Lijkt me in mijn geval niet al te noodzakelijk, maar een lovenswaardig initiatief! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 aug 2010 02:54 (CEST)

Zinloos geweld

Verplaatst naar het achterkamertje door Eddy Landzaat