Wikipedia:De kroeg/Archief 20100905

Wiki-BBQ

Hij is er weer, de Wiki-BBQ! De afgelopen jaren goed bezocht en erg gezellig.

Plaats : Minicamping De Riet in Nederweert-Eind
Datum : zaterdag 4 september 2010
Tijd : van 18:00 tot 22:00 (inloop vanaf 15:00)
Kosten : € 20,- (all-in)

Bereikbaar: Met de trein naar Station Weert.
Fietsverhuur = € 6,50 per dag. Fietsafstand = 10 km.
Met bus 82 naar Nederweert-Eind (richting Heythuysen). Vanaf bushalte 2 km lopen.
Ophalen vanaf het station is ook mogelijk. Zet dat dan s.v.p. bij je aanmelding.

Kamperen met de tent kost € 4,50 per persoon. Ruimte zat, dus reserveren is niet nodig.

Volgens de weersverwachting is het zaterdag droog en rond de 20 graden. Er is een slecht-weeraccomodatie (huiskamer met t.v., zithoek, eethoek, bar, houtkachel etc.) mocht de weersverwachting niet kloppen.

’s-Avonds gaat een vuurkorf aan. Iedereen is welkom. Meld je hier snel aan! Doe dat s.v.p. voor komende donderdag i.v.m. de bestelling.

Chris(CE) 30 aug 2010 19:01 (CEST)

Taalvermenging in Commons

Deze "Let op"-tekst vond ik bij de POTD Baalbek:

Sommige browsers kunnen mogleijk problemen hebben om deze afbeelding op ware grootte weer te geven: Deze afbeelding heeft een image has an ongebruikelijk hoog aantal pixels waardoor de browser de afbeelding mogelijk niet laad of zelfs vast loopt

Laten we er dit van maken, maar ik heb niet voldoende rechten (en inzicht) om die tekst te benaderen. Wie plakt 'm... allicht in een sjabloon, want die tekst komt vast niet alleen daar voor:

Browsers kunnen deze afbeelding soms niet op ware grootte weergeven: deze afbeelding heeft een ongebruikelijk hoog aantal pixels waardoor de browser de afbeelding moeilijk of niet laadt of zelfs vastloopt.

NB Het concurrentiepraatje tussen de browsers door het toevoegen van het woordje "sommige" vind ik in Wikipedia irrelevant. Elke browser loopt wel es vast. 't Heeft tenslotte ook te maken met de pc/mac-toestand van de gebruik(st)er.

RobSchop [geef een gil!] 27 aug 2010 15:58 (CEST)

Er mag nodig iets aan de tekst herschreven worden, maar wat je suggereert over "concurrentiepraatje" ben ik het absoluut niet mee eens. Het is geen concurrentiepraatje maar een feitelijke constatering: sommige browsers hebben problemen ermee, andere niet. Het weglaten van het woordje "sommige" vind ik hier geheel zonder reden en het weglaten suggereert dat dit voor alle browsers geldt, ook daar kan ik absoluut niet mee inkomen. De tekst is nu verbeterd, maar zeker niet op de manier zoals je voorstelt. Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2010 16:09 (CEST)

Okee, Romaine, no problem. Ik meende dat het woordje "soms" in de eerste zinsnede voldoende was.RobSchop [geef een gil!] 27 aug 2010 16:34 (CEST)

Je tekst: "Sommige browsers kunnen mogelijk problemen hebben om deze afbeelding op ware grootte weer te geven: Deze afbeelding heeft een ongebruikelijk hoog aantal pixels waardoor de browser de afbeelding mogelijk niet laadt of zelfs vast loopt." vind ik nipt goed genoeg, alleen voor slordige lezers, niet voor wikiërs. Drie taalopmerkingen:

• Veel wikiërs voelen geen tautologieën noch pleonasmen aan: "kunnen" is hier in deze zin hetzelfde als "mogelijk zijn". Kies dus ajb voor een van de drie alternatieven:
  • Sommige browsers kunnen problemen ondervinden (of: hebben) bij het weergeven van deze afbeelding op ware grootte. Deze afbeelding heeft een ongebruikelijk hoog aantal pixels waardoor de browser de afbeelding mogelijk niet laadt of zelfs vastloopt. Ofwel:
  • Sommige browsers geven deze afbeelding mogelijk niet op ware grootte weer. [...] (Tussen haakjes: geen hoofdletter na een dubbelepunt, maar die is hier niet nodig) Ofwel:
  • (met dubbelepunt) Sommige browsers geven deze afbeelding mogelijk niet op ware grootte weer: een ongebruikelijk hoog aantal pixels zorgt ervoor dat de browser deze afbeelding niet laadt of zelfs vastloopt.
• (stijlopm.) Het overdreven voorzichtige standpunt dat blijkt uit te veel bijwoorden in één zin(sverband) samen met het modale werkwoord kunnen (wat meestal ook tautologisch uitpakt) in veel artikelen kan me erg storen: hier bijvoorbeeld is de mogelijkheid van een slechte weergave al gemeld in de eerste zin. Het bijwoord "mogelijk" moet niet nog es in de tweede zin staan, vind ik. Dus zou ik schrijven: ... waardoor de browser de afbeelding niet laadt of zelfs vastloopt. Algemeen vermoed ik dat veel wikiërs vinden dat ze een NPOV-standpunt bereiken door middel van een overvloedig gebruik van het bijwoord "vaak" of vage telwoorden als "enkele, verschillende, sommige", zodat ze niet moeten kiezen tussen ja of nee; maar twijfel is ook een standpunt natuurlijk en zelden geschikt in een encyclopedie die feiten moet weergeven. Concreet over die browsers zou ik dan liever de namen zien van de browsers die het moeilijk hebben: het telwoord "sommige" doet de lezer alleen maar gissen naar hoe het zit met de browser die hij gebruikt. Ik vind het weinig wetenschappelijk-statistisch-encyclopedisch en daarom noem ik het concurrentiepraat die er best mag zijn, maar die niet thuishoort in een sjabloontekst op Wikipedia (Commons), maar hooguit alleen in het overleg of het sheic-café.
• Vastlopen is een bestaand werkwoord: dus aaneenschrijven!

Zo, ik hecht er misschien voor jou te veel aandacht aan, maar het gaat nu eenmaal om een sjabloontekst (, die uiteraard geregeld voorkomt). RobSchop [geef een gil!] 27 aug 2010 21:29 (CEST)

Ik denk dat het niet zo zwart-wit is dat de ene browser de afbeelding altijd goed zal weergeven en een andere browser er altijd problemen mee zal hebben. Dit zal waarschijnlijk ook beïnvloed worden door andere factoren, zoals het beschikbare werkgeheugen op de specifieke computer, de versie van het gebruikte operating system, of de versie van de browser. Een opsomming van browsers die problemen geven zal daarom moeilijk zijn, vooral ook omdat er vele browsers zijn die niet zo algemeen bekend zijn. Een opsomming waarin zo'n onbekende browser niet voorkomt, zou dan impliceren dat die onbekende browser géén problemen zal hebben met de afbeelding, terwijl dit in praktijk misschien juist wel het geval is. De term "sommige" lijkt me daarom in dit geval correct te zijn: de waarschuwing lijkt mij niet bedoeld om bij voorbaat aan te geven dat met deze of gene browser problemen kunnen optreden, maar geeft aan dat er omstandigheden zijn waarin problemen kunnen optreden, en als dit het geval is weet de gebruiker dat hij dat probleem eventueel kan verhelpen door een andere browser te proberen. Dat is het enige nut van deze waarschuwing. Het specifiek noemen van bepaalde browsers zou bovendien juist als een stellingname voor of tegen bepaalde browsers opgevat kunnen worden, en dat lijkt mij niet wenselijk. Trewal 28 aug 2010 03:09 (CEST)

Okee, Trewal, daar kan ik me wel bij vinden. Maar een andere wikiër zou misschien voor 't zelfde geld iets anders kunnen lezen/begrijpen en vooral... een lezer-niet-wikiër, nl. dat het wil zeggen in bedekte vorm: blijf maar bij IE of Firefox, al de rest sucks. Ik ga uit van het zapperige klikgedrag dat we bijna allemaal hebben aangekweekt. Met vage praat als "Sommige..." ben ik persoonlijk niet meer zo gediend en ik ben al oud in de ogen van velen (53), dit meteen wegklikken naar iets totaal anders en (met de hoop op) beters gebeurt bij jongeren veel vaker en ook veel gewoon definitief zwijgen. Ik vind dat we daar rekening mee moeten houden bij het geboeid houden van de bezoekers zodat ze ook bewerkers worden. Imho kan dit geboeid houden niet met zulke "vultekst", want dat er wel eens problemen zijn met de weergave is een open deur intrappen (met de vergrijzing en de elk jaar groeiende groep jongere gebruikers steeds evidenter).RobSchop [geef een gil!] 31 aug 2010 17:44 (CEST)

De zogenaamde "officiële sites" bij pornosterren

Vandaag werd er door een anoniem weer een officiële website gewijzigd in het artikel over Bobbi Eden. Daardoor stonden er in het artikel drie verschillende "officiële sites". Alledrie betrof het hier echter commerciële pornosites, waarvan er een slechts toegang geeft nadat je een duur abonnement hebt aangeschaft, en bij de andere twee mag je films bekijken middels een duur 0906 nummer. Nu ben ik op zich wel voorstander van het toevoegen van links naar officiële sites van bekende mensen, maar mijn inziens horen dit soort sites daar niet bij. Wie zegt ook welke van deze sites de echte officiële site is? Men hoeft maar op de site te zetten dat het de officiële site is, en je hebt weer meer gratis reclame via Wikipedia. Dit lijkt me niet de bedoeling? LeeGer 28 aug 2010 04:38 (CEST)

Gewoon genadeloos zijn en de reclame-links eruit schoppen. Een officiële website kan worden vermeld als deze extra informatie geeft over het onderwerp. Een pornosite doet dat duidelijk niet. Eddy Landzaat 28 aug 2010 04:57 (CEST)

Gewoon de plaatjes kopiëren, op Flickr en Commons zetten en bijvoegen. Dat is pas extra informatie S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 aug 2010 08:35 (CEST)

Haha ja Eddy, dat hangt er van af wat je bedoelt met informatie natuurlijk :) C&T 28 aug 2010 09:47 (CEST)

Eens met Eddy, dergelijke zaken horen hier niet thuis (overigens ben ik al niet direct te vinden voor artikelen over "porno-sterren") - C (o) 28 aug 2010 11:14 (CEST)

Sowieso geeft het artikel in kwestie allemaal NE informatie over haar uiterlijk. Kom op, we zijn geen Facebook :) Van mij mag dat ook weg. Als je wil weten hoe ze eruit ziet kijk je 1) naar de foto of 2) bekijkt die zogenaamde officiële sites :P Sjorskingma vraagje? 28 aug 2010 12:07 (CEST)

Tja, Sjors en Capaccio, de discussie over moraal en het weren van pornosterren of technieken als plompzakken hebben we eerder al gehad, maar het hoort gewoon bij het delen van alle kennis. Voor moraalridders is hier geen plaats, Geert Wilders wordt ook niet geweerd omdat ik hem niet kies vind ;-). Foto's kopieren zal niet gaan, wegens de rechten, en links naar reclame-sites willen we ook niet, maar dat is algemeen beleid voor alle lemmata. Dat bij dit soort mensen het uiterlijk wordt beschreven is niet zo vreemd, bij schilders vertellen we ook de stijl (en zeggen we niet op wikipedia: ga maar in het museum kijken) en bij muzikanten wat voor stem of techniek ze gebruiken. En als je niks van het onderwerp wilt weten, hoef je het ook niet te lezen. Ik lees de lemmata over katholieke priesters ook niet, maar ik ga me er ook niet aan storen. Edo

vlees nog vis :) sorry kon het niet laten Raast 29 aug 2010 21:34 (CEST)

@Edo, ik ben geen moraalrideer. Ik deel meestal de mening van Capaccio, maar nu niet. Ik wou alleen maar even zeggen dat ik zo'n "personal specifications" lijstje een beetje raar en NE vindt. Dat vind IK pas koehandel :) Tuurlik mogen artikels over Pornoïstes blijven Sjorskingma vraagje? 30 aug 2010 19:16 (CEST)

Er is trouwens boobpedia.org voor wie meer wil dan een encyclopedische inleiding; niet zomaar voor niks is de naam half gekopieerd.--RobSchop [geef een gil!] 31 aug 2010 17:52 (CEST)

Zie ook

Bij het schrijven van artikelen ben ik altijd voorzichtig om het kopje "Zie ook" aan te maken, waaronder dan links staan naar andere Wikipedia-artikelen. Voor sommige artikelen is een "Zie ook" nuttig, maar lang niet altijd. Een goed voorbeeld voor mij is het artikel feminisme. Onder het kopje "Zie ook" staat een onsamenhangende verzameling links, waarvan de samenhang met het feminisme me niet altijd duidelijk wordt. Als deze links inderdaad met het feminisme te maken, zou ik het veel belangrijker vinden om het verband in het artikel aan te tonen, dan ze in een lijstje "Zie ook" te zetten.

Let wel, ik ben er een tegenstander van om informatie van Wikipedia te verwijderen. Daarom zou ik er ook tegen zijn om deze kopjes en de informatie die eronder staat zomaar weg te halen. Veel meer pleit ik ervoor om een deel van de informatie die nu onder "Zie ook" staat, zo veel mogelijk in het artikel te verwerken. Volgens mij hebben we daar voldoende creativiteit voor. LeRoc 31 aug 2010 16:05 (CEST)

Je hebt gelijk. En ik heb daar ter plekke reeds de rood gelinkte verwijzingen weggehaald. Want dat lijkt me toch echt buiten de orde. Het inpassen van andere zie-ooks is in principe een goed idee zij het niet dat een aantal daarvan blijkbaar speciaal bedoeld zijn om bepaalde organisaties in dit verband aan meer bekendheid te helpen, maar op dit punt durf ik verder niet in te grijpen. groet --joep zander 31 aug 2010 16:13 (CEST)

Inderdaad hebben godinnen weinig van doen met feminisme, ook moedergodinnen niet. Men wordt op deze manier een keuze voorgehouden die slechts op dwaalsporen uitkomt. Pieter2 31 aug 2010 16:19 (CEST)