Wikipedia:Opinielokaal/Deelblokkeren

Deelblokkeren

Opiniepeiling
Onderwerp	Deelblokkeren
Stelling	meerdere
Begindatum	9 mei 2020 09:58 (CEST)
Einddatum	23 mei 2020 09:58 (CEST)
Keuzes	Voor; Principieel voor, op details tegen; Tegen; Neutraal
Coördinator	Encycloon (overleg)
Opmerkingen	Zie overzicht van eerdere discussies op Overleg Wikipedia:Deelblokkade#Overleg/etc. op deze pagina en elders op de wiki Voor deze peiling gelden geen restricties in het stemrecht Overlegpagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleidend

Sinds oktober 2019 kunnen moderatoren gebruikmaken van de deelblokkeerfunctie: de blokkade van een gebruiker in een of meerdere naamruimtes en/of op een of meerdere pagina's. In het afgelopen halfjaar is dit enkele malen toegepast (de meeste staan vermeld op Overleg Wikipedia:Deelblokkade#Evaluatie), echter zonder een door de gemeenschap vastgelegd beleid. Om het gemarkeerde deel uit Wikipedia:Deelblokkade in een latere stemming aan de Richtlijnen voor moderatoren toe te voegen, zou ik daarom graag meningen horen over de huidige inhoud ervan.

Deze peiling is opgebouwd uit vier aparte stellingen, waarbij stellingen 1 en 2 over een losse passage gaan met de vraag 'mag er in deze situatie en onder deze voorwaarden geblokkeerd worden?', stelling 3 peilt naar hoeveelheid steun voor het opleggen van langere deelblokkades en stelling 4 betrekking heeft op de rest van het voorstel.

In de hierop volgende stemming zal ook een kleine aanvulling op het arbcom-reglement worden voorgelegd (zie Wikipedia:Deelblokkade), waar ik geen problemen mee verwacht en die ik daarom niet als aparte stelling heb opgenomen. Mocht er wel commentaar op dit onderdeel zijn, kan die uiteraard geuit worden als stemverklaring of op de overlegpagina.

Stelling 1: vervanging normale volledige blokkade

Citaat uit Wikipedia:Deelblokkade:

2. als volgens de richtlijnen voor moderatoren een IP-adres volledig mag worden geblokkeerd of een geregistreerd gebruiker volledig mag worden geblokkeerd, maar de uitvoerende moderator een volledige blokkade een te zware maatregel vindt. Daarbij geldt:

• de deelblokkade kan bij aanhoudende schadelijke bewerkingen worden omgezet naar een volledige blokkade.

Stelling: In deze situatie, en onder de geformuleerde voorwaarden, kan er een deelblokkade opgelegd worden.

Voor

1. Josq (overleg) 9 mei 2020 11:15 (CEST) Dit klinkt inderdaad heel logisch: als een volledige blokkade mag, dan een deelblokkade ook.
2. Inertia6084 - Overleg 9 mei 2020 12:32 (CEST)
3. Tina 9 mei 2020 12:42 (CEST)
4. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 mei 2020 16:55 (CEST) Hier zie ik op BWO's/arbcomuitspraak e.d. na wel niet echt een grote meerwaarde. Je kunt niet op de ene plaats goed zijn en op de andere niet. Af en toe kan het misschien beter zijn, dus voor. Echter liever met mate gebruiken.
5. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2020 03:43 (CEST)
6. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 22:16 (CEST)
7. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2020 10:22 (CEST)
8. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 11:10 (CEST)
9. RonnieV (overleg) 19 mei 2020 11:55 (CEST) - Minder ingrijpend, maar geen reden om ze als zoete broodjes uit te gaan delen.
10. Sir Iain _overleg 22 mei 2020 17:24 (CEST)
11. Vinvlugt (overleg) 22 mei 2020 20:36 (CEST)

Peiling is beëindigd.

Principieel voor, op details tegen

1. Mits de drempel voor blokkering niet omlaag gaat, waar mi wel een risico op is. — Zanaq (?) 12 mei 2020 18:27 (CEST)
2. Eens met Zanaq. Er zal natuurlijk altijd een grijs gebied zijn. Ik neem aan dat moderatoren zich nu zowel afvragen of blokkade mag volgens de richtlijnen als of het opportuun is, en zo ja hoe lang. In sommige gevallen zullen een moderator misschien iemand gaan 'deelblokkeren' voor wie die dat nu niet opportuun vindt; maar in een ander geval zal iemand een deelblokkkade opleggen waar nu voor een volledige blokkade zou worden gekozen. Bever (overleg) 21 mei 2020 04:56 (CEST)

Peiling is beëindigd.

Neutraal

• The Banner Overleg 11 mei 2020 22:26 (CEST) Hoofdzakelijk vanwege de vage tekst van het voorstel.
  • Zou je dat misschien - hier of elders - kunnen concretiseren? Wat is er vaag volgens jou en hoe zou je het dan liever zien? (Deze vraag geldt ook voor je stemmen hieronder.) Encycloon (overleg) 15 mei 2020 15:48 (CEST)

Peiling is beëindigd.

---

Stelling 2: vervanging normale beveiliging

Citaat uit Wikipedia:Deelblokkade:

3. als volgens de richtlijnen voor moderatoren een pagina beveiligd mag worden, maar de uitvoerende moderator liever slechts een enkele persoon of klein aantal personen de mogelijkheid tot het bewerken van de pagina ontneemt. Daarbij geldt:

• de deelblokkade kan indien nodig alsnog worden omgezet naar een beveiliging.

Stelling: In deze situatie, en onder de geformuleerde voorwaarden, kan er een deelblokkade opgelegd worden.

Voor

1. Josq (overleg) 9 mei 2020 11:18 (CEST) Dit is een mijns inziens wenselijke verandering in het beleid: bij een beveiliging worden anderen de dupe, een deelblokkade kan gericht worden op de specifieke gebruikers die zich misdragen. Mijns inziens zou het hier wenselijk zijn om bewerkingsoorlogen expliciet te noemen als reden voor een deelblokkade.
2. Inertia6084 - Overleg 9 mei 2020 12:36 (CEST) Indien het om een of enkele gebruikers gaat, is dit wenselijker dan een beveiliging. - Inertia6084 - Overleg 9 mei 2020 12:36 (CEST)
3. Tina 9 mei 2020 12:47 (CEST) Absoluut voor, dit was voor mij de reden om voor de mogelijkheid van een deelblokkade te strijden.
4. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 mei 2020 16:55 (CEST)
5. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2020 03:43 (CEST)
6. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 22:16 (CEST)
7. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2020 10:28 (CEST) Uiteraard blijft dat het goed gemotiveerd moet worden en door een niet-betrokken moderator moet worden uitgevoerd.
8. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 11:11 (CEST)
9. RonnieV (overleg) 19 mei 2020 11:57 (CEST) - Eens met Tina. De keuze voor het beveiligen van een pagina is ingrijpend in ons project. Dan zie ik liever dat een, twee, enkele bewerkers niet verder kunnen gaan op een of enkele artikelpagina's maar gedwongen worden eerst in de overlegnaamruimte tot overeenstemming te komen, terwijl andere bewerkingen op de pagina door kunnen gaan.
10. CaAl (overleg) 22 mei 2020 09:19 (CEST)
11. Sir Iain _overleg 22 mei 2020 17:25 (CEST)
12. Vinvlugt (overleg) 22 mei 2020 20:37 (CEST)

Peiling is beëindigd.

Tegen

• Alleen als vervanging van blokkade. Anders is er te veel risico op partijdigheid, of het (onbedoelde) effect daarvan. — Zanaq (?) 13 mei 2020 23:42 (CEST)

Peiling is beëindigd.

Neutraal

1. The Banner Overleg 11 mei 2020 22:27 (CEST) Hoofdzakelijk vanwege de vage tekst van het voorstel.
2. Niet zomaar bij elke beveiliging denken, 'weet je wat, ik doe een deelblokkade, dan hebben de anderen er geen last van'. Vermoedelijk komt het op de geblokkeerde toch wel zwaar over. Zo viel me op dat een deelblokkade van een gewaardeerde collega, kennelijk de druppel was om een half uur later vertrek aan te kondigen, wat inderdaad twee maanden zo bleef, daarna weer sporadisch bewerkingen.
   In sommige gevallen kan een deelblokkade wel een alternatief zijn, zoals wanneer één persoon herhaaldelijk dezelfde onjuiste bewerking doet, door verschillende anderen is teruggedraaid en gewaarschuwd is. In de meeste gevallen is het beleid dat de blokkerende moderator geen voorkeur uitspreekt voor een bepaalde versie. Als het heel belangrijk is dat het artikel in de tussentijd nog bewerkt kan worden, zouden eventueel de deelnemers aan de bewerkingsoorlog (aan beide kanten) geblokkeerd kunnen worden, maar meestal kunnen de niet-geblokkeerde gebruikers (zoals ikzelf in dit voorbeeld, waar ik op de overlegpagina deelnam) best even geduld oefenen. Bever (overleg) 21 mei 2020 05:07 (CEST)

Peiling is beëindigd.

Stelling 3: structureler verstorend gedrag op een of meerdere specifieke plaatsen

Mogelijke aanvulling:

5. in geval van structureler verstorend gedrag in een of meerdere naamruimtes en/of op een of meerdere pagina('s). Daarbij geldt:

• de betreffende gebruiker moet reeds op het verstorende gedrag zijn aangesproken.
• een eerste deelblokkade kan voor een periode van hoogstens een maand worden opgelegd; daarna is de gebruikelijke verhogingsregel van toepassing.

Stelling: In deze situatie, en onder de geformuleerde voorwaarden, kan er een deelblokkade opgelegd worden.

Voor

1. Josq (overleg) 9 mei 2020 11:24 (CEST) Structureel verstorend gedrag, waar iemand mee doorgaat ondanks er op aangesproken te zijn, is een heel goede reden voor een (deel)blokkade. Overigens zou ik de verhogingsregel graag aangepast zien, want dat de oplopende blokkadeduur al na een half jaar gereset wordt is te snel.
2. Inertia6084 - Overleg 9 mei 2020 12:38 (CEST) Dit zou kunnen, als er goed en duidelijk gewaarschuwd is, echter niet langer gaan blokkeren omdat het 'maar' een deelblokkade is.
3. RonnieV (overleg) 19 mei 2020 12:07 (CEST) - Met begrip voor een deel van de bezwaren, denk ik dat het onder omstandigheden wel goed kan zijn om een gebruiker te helpen om zijn/haar gedrag te verbeteren. Het alternatief van een voorwaardelijke totale blokkering (de gebruiker is al aangesproken op het gedrag!) bestaat al langer. De maximale duur voor de eerste blokkade is een maximum, geen streefwaarde.
4. Vinvlugt (overleg) 22 mei 2020 20:38 (CEST) Eens met RonnieV.

Peiling is beëindigd.

Principieel voor, op details tegen

Peiling is beëindigd.

Tegen

1. Tina 9 mei 2020 12:45 (CEST) Zelf zou ik als moderator geen arbcom light willen worden, bij structureel (ver)storend gedrag laat ik deze beslissing graag aan de arbcom over. Als de nood niet aan de man is heeft de blokkade geen haast, er valt wel te praten over een tijdelijke maatregel tot een arbcom zaak wordt aangenomen (dus als noodmaatregel tot de AC zich erover kan buigen, wel met de vijf moderatoren die de beslissing moeten nemen).
2. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 mei 2020 16:55 (CEST) De voorbeelden doen me inderdaad te veel denken aan arbcommaatregelen. Die worden echter (onder ideale omstandigheden) opgelegd door 7 personen via een zaak die maanden duurt. Daar zit dus normaal wel de nodige afweging in. Hier wordt er veel sneller ingegrepen en mogelijk door 1 gebruiker wat ik voor zoiets subjectiefs als "structureler verstorend gedrag" niet zo ideaal vindt. Hoewel ik het gewoonlijk wel eens ben met zulke blokkades, heb ik af en toe weleens mijn twijfels bij zo'n blokkade. Er zit al wel een beperking in (de duur, het tweede puntje). Echter lijkt mij dat niet voldoende. Lijkt me beter dit aan de arbcom over te laten of als het echt dringend is een volledige blokkade. Mocht de arbcom ooit afgeschaft worden (geen voorstander van), zie ik het wel nog deels als alternatief dienen. Onder de huidige omstandigheden tegen.
3. The Banner Overleg 10 mei 2020 22:45 (CEST) Nee, de moderatoren kunnen ArbCom-beslissingen uitvoeren. Ze moeten niet zelf ArbCom gaan spelen.
4.  Klaas `Z4␟` V:  11 mei 2020 00:18 (CEST)
5. De Wikischim (overleg) 11 mei 2020 21:55 (CEST) Dit zal de willekeur bij het opleggen van blokkades aan geregistreerde gebruikers, iets wat hier toch al vaak een probleem is, alleen maar verder vergroten.
6. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2020 03:43 (CEST). Bij structureler verstorend gedrag kan een korte 'reguliere' blokkade worden opgelegd. Als dit niet blijkt te helpen geldt de verdubbelingsregel. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2020 03:43 (CEST)
7. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2020 10:36 (CEST) Per Bob.v.R.
8. CaAl (overleg) 22 mei 2020 09:22 (CEST) Bij structurele problemen blokkeer je en wordt eventueel de arbcom ingeschakeld voor maatwerk.

Peiling is beëindigd.

Neutraal

1. Valt dit niet al onder stelling 1? Bever (overleg) 21 mei 2020 05:08 (CEST)
   • Nee: stelling 1 betreft deelblokkades volgens de huidige blokkeerpraktijk, dus in principe startend bij 1 dag (bij zware overtredingen zal een moderator niet deelblokkeren lijkt me). In deze stelling betreft het deelblokkades die meteen voor een periode van maximaal één maand opgelegd kunnen worden, dus zonder eerst 1 dag, 3 dagen, enz. te deelblokkeren.
   • Zie eventueel deze situaties waar een langere deelblokkade is opgelegd. Encycloon (overleg) 21 mei 2020 09:56 (CEST)

Peiling is beëindigd.

---

Stelling 4: rest van Wikipedia:Deelblokkade

Stelling: Situaties 2 en 3 buiten beschouwing gelaten, kan het gemarkeerde gedeelte op Wikipedia:Deelblokkade aan de richtlijnen voor moderatoren worden toegevoegd.

Voor

1. Tina 9 mei 2020 12:46 (CEST)
2. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 22:23 (CEST)

Peiling is beëindigd.

Principieel voor, op details tegen

1. Josq (overleg) 9 mei 2020 11:29 (CEST) Situatie 4: een deelblokkade kan worden opgelegd (…) als een geregistreerd gebruiker zelf een verzoek doet op de verzoekpagina kan net iets duidelijker. Wordt hiermee bedoeld dat een gebruiker zichzelf kan laten deelblokkeren? Of dat andere gebruikers om willekeurige redenen een deelblokkadeverzoek kunnen doen? Ik zou het weglaten en in plaats daarvan als procedureel punt toevoegen: Een deelblokkade kan aangevraagd worden op Regblok

   Josq, Volgens mij is bedoeld een deelblokkade kan worden opgelegd (...) als een geregistreerde gebruiker hiertoe voor zichzelf een verzoek doet op WP:Regblok. Het geeft dus inderdaad iemand de mogelijkheid om zelf te verzoeken geen bijdragen meer te kunnen doen op een bepaalde pagina of in een bepaalde naamruimte, als een beschermingsmaatregel voor zichzelf om conflicten of blokkades te voorkomen. Het expliciet noemen van 'WP:Regblok' in plaats van 'verzoekpagina' maakt de regeling concreter, maar ook minder flexibel. Stel dat er ooit een aparte pagina komt voor het aanvragen van deelblokkades, of voor zelfblokkades, dan zal deze tekst aangepast moeten worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 mei 2020 12:18 (CEST)

   Geen bezwaar tegen zelfbeschermingsmaatregelen, ik zou het dan wel iets duidelijker formuleren. Eventueel de mogelijkheden tot zelfbescherming verbreden in een aparte richtlijn. Josq (overleg) 9 mei 2020 14:00 (CEST)

   Lijkt me inderdaad verstandig om dat aan de gemeenschap voor te leggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2020 12:22 (CEST)

2. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 mei 2020 16:55 (CEST) Een puntje wel (mijn excuses, nog geen tijd gehad om er eerder serieus te kijken). Bij "Beroepsmogelijkheden" wordt de arbcom vermeld. Deelblokkades kunnen echter toch ook opgelegd worden aan IP-adressen? Is dat niet wat verwarrend? Ik bedoel daarmee art. 5.1 van het arbcomreglement. Kan ev. extra verduidelijkt worden of was dat al eens gezegd?
   • Dat was nog niet gezegd, maar lijkt me een terecht punt. IP-gebruikers kunnen onder die dezelfde procedure als voor gewone blokkades ook geen blokpeiling starten (en geregistreerde gebruikers dienen minstens een maand oud te zijn met minstens 101 bijdragen op de teller - wat in de RvM momenteel trouwens niet wordt vermeld). Encycloon (overleg) 9 mei 2020 17:54 (CEST)
3. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2020 10:48 (CEST). Ik twijfel nog over een deelblokkade voor de email-functionaliteit. Misbruik maken van de mail-functionaliteit is gewoon vandalisme en in dat geval lijkt me een deelblokkade niet de oplossing maar is een volledige blokkade de juiste maatregel.
4. CaAl (overleg) 22 mei 2020 09:25 (CEST) Een deelblokkade is een veel lichter middel dan een volledige blokkade. Is het echt nodig om een zwaar middel als een blokpeiling in te stellen als iemand drie dagen niet op Lemma X mag bewerken? Lijkt me overdreven.

Peiling is beëindigd.

Tegen

1.  Klaas `Z4␟` V:  11 mei 2020 00:22 (CEST)

Peiling is beëindigd.

Neutraal

1. Inertia6084 - Overleg 9 mei 2020 12:39 (CEST) In uitzonderlijke situaties zou dit moeten kunnen, maar niet te gemakkelijk.
2. The Banner Overleg 11 mei 2020 22:28 (CEST) Hoofdzakelijk vanwege de vage tekst van het voorstel.

Peiling is beëindigd.

Conclusie

Cijfers

• Stelling 1 (vervanging normale volledige blokkade): 11 voor, 2 principieel voor/op details tegen, 1 neutraal
• Stelling 2 (vervanging normale beveiliging): 12 voor, 1 tegen, 2 neutraal
• Stelling 3 (structureler verstorend gedrag op een of meerdere specifieke plaatsen): 4 voor, 8 tegen, 1 neutraal
• Stelling 4 (rest van Wikipedia:Deelblokkade): 2 voor, 4 principieel voor/op details tegen, 1 tegen, 2 neutraal

Analyse

Over stelling 1 lijkt de minste twijfel te zijn. Als kanttekening wordt geplaatst dat het niet moet betekenen dat de drempel omlaag gaat; dat lijkt me vooral iets om in de praktijk rekening mee te houden zonder dat je het specifiek afbakent in richtlijnen. De neutrale stem, "[h]oofdzakelijk vanwege de vage tekst van het voorstel", is helaas niet nader geconcretiseerd waardoor ik er weinig mee kan (idem voor stelling 2-4).

Dezelfde kanttekening komt terug bij stelling 2, waar echter ook ruime steun te zien is. Het specifiek opnemen van bewerkingsoorlogen lijkt me een goede suggestie.

Stelling 3 is controversiëler en ik denk dat er in de huidige vorm onvoldoende draagvlak voor bestaat. Als voornaamste bezwaar geldt dat de grens tussen arbcom en moderatoren er te veel mee vervaagt. Mogelijk dat de arbcom een deelblokkade als voorlopige maatregel op kan leggen, totdat er een definitieve uitspraak ligt? Wat ik wel mis, is het aspect van IP-gebruikers. Zij kunnen geen onderwerp zijn van een arbcom-uitspraak, dus zouden dan nooit een deelblokkade van langere tijd opgelegd kunnen worden tenzij door de verhogingsregel. Wellicht dat dit dus gescheiden kan worden.

Bij stelling 4 werd geen duidelijk punt voorgelegd en dit blijkt dan ook meer een Overige opmerkingen-onderdeel te zijn geworden. Ik neem mee dat de deelblokkade ter zelfbescherming duidelijker geformuleerd kan worden en ook de formulering en strekking van de beroepsmogelijkheden (met name waar het IP-gebruikers en blokpeilingen aangaat) nog eens bekeken kunnen worden. Wat betreft de e-mailfunctie lijkt het me inderdaad dat deze niet of nauwelijks opgelegd zal gaan worden, maar zie ik ook niet echt reden om die mogelijkheid niet te noemen.

Iedereen bedankt voor de inbreng en eventuele reacties − naar aanleiding van deze peiling of algemener over deelblokkeren − verneem ik graag op Overleg Wikipedia:Deelblokkade. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2020 12:53 (CEST)

---