Overleg Wikipedia:Deelblokkade

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Informatie
Procesverwachting/planning
  1. Lancering idee Uitgevoerd maart 2019
  2. Aanmaak beleidspagina Uitgevoerd 17 september 2019
  3. Peiling inschakelen t.b.v. tests Uitgevoerd 30 september 2019
  4. Verzoek inschakelen t.b.v. tests Uitgevoerd 1 oktober 2019
  5. Inschakeling t.b.v. tests Uitgevoerd 7 oktober 2019
  6. Uitvoeren tests Niet uitgevoerd ETA oktober 2019
  7. Beleid herschrijven n.a.v. tests Niet uitgevoerd ETA oktober/november 2019
  8. Beleid vaststellen (stemming) Niet uitgevoerd ETA november 2019
  9. Ingebruikname Niet uitgevoerd ETA december 2019
  10. Evaluatie tool Niet uitgevoerd ETA januari 2020
  11. Evaluatie proces Niet uitgevoerd ETA januari 2020
  12. Einde proces Niet uitgevoerd ETA januari 2020

Er zijn nu twee voorbeelden van (fictief) toegepaste deelblokkades te vinden en de eventuele gevolgen: Bewerkingsoorlog en Arbcom uitspraak. Zo is het visueel wat duidelijker waar deelblokkades technisch toepasbaar zijn. Glimlach Tom (overleg) 25 sep 2019 18:36 (CEST)

Op deze pagina zijn nog wat cijfers en meer informatie te vinden: m:Community health initiative/Measuring the effectiveness of blocks. Tom (overleg) 26 sep 2019 01:06 (CEST)

Input[bewerken]

Alle input over de functie deelblokkades is hier welkom. Laat vooral alle voor- en tegenargumenten achter. Discussies over de invulling van de regels/richtlijnen rondom het gebruik van de functie zijn ook welkom. Schroom niet om na enige vorm van consensus de projectpagina aan te passen. Tom (overleg) 20 sep 2019 03:48 (CEST)

Ik zie net trouwens dat er een goed overzicht is van de huidige deelnemers:
  • Meta;
  • MediaWiki.org;
  • test wikis;
  • all Wikisources (except Old Wikisource), all Wikivoyages, and all Wiktionaries; and
  • most of the big Wikipedias: Arabic, Bengali, German, Farsi, Finnish, French, Hebrew, Hungarian, Italian, Japanese, Polish, Russian, Serbian, Telugu and Chinese.
We lopen alweer flink achter dus ;-) Tom (overleg) 20 sep 2019 04:05 (CEST)
Steun Steun Ik vind dit dus een heel goed plan. De gemeenschap blokkeert in dit geval eerder verstorend gedrag rondom bepaalde onderwerpen of naamruimten, in plaats van meteen de hele gebruiker. Sommige 'lastige' gebruikers zouden best een goede collega kunnen zijn, mits ze zich (al dan niet verplicht) zouden vrijwaren van stokpaardjes, te grote betrokkenheid bij onderwerpen, en andere persoonlijke triggers. Voor zover ik weet zijn topic bans e.d. nu zaken die slechts via de ArbCom kunnen lopen, en die hebben het al druk genoeg met complexere zaken. Het zou dus zowel doelgerichter als efficienter zijn indien mods deelblokkades zouden kunnen opleggen, al denk ik wel dat dit in de meeste gevallen bij voorkeur een beslissing van meerdere mods zou moeten zijn. Feer (overleg) 20 sep 2019 06:49 (CEST)
Opmerking Opmerking - Zie ook al hier voor een eerdere discussie over dit onderwerp. Mvg, Encycloon (overleg) 20 sep 2019 08:14 (CEST)
Een individuele mod kan hiermee straks zomaar ineens besluiten dat iemand bijv. voor onbepaalde tijd niet meer op bepaalde discussiepagina's mag bijdragen. Het opleggen van dit soort specifieke bewerkingsbeperkingen is tot nu toe toch altijd voorbehouden geweest aan de arbcom? In feite krijgen de mods hiermee een deel van de bevoegdheden die in principe uitsluitend bij de arbcom hoorden erbij. Lijkt me niet echt een wenselijke ontwikkeling. Ik ben daarnaast bang dat dit in de huidige vorm gaat leiden tot (nog) meer willekeur bij mods wanneer die een blokkeerverzoek afhandelen. De Wikischim (overleg) 20 sep 2019 11:09 (CEST)
Ik zie het eigenlijk andersom, moderatoren kunnen een lichtere blokkade opleggen waardoor de gebruiker gewoon nog kan meeschrijven aan Wikipedia. Nu hebben we enkel de keuze om iemand volledig te blokkeren bij bijvoorbeeld een bewerkingsoorlog of een persoonlijke aanval. De gebruikers die daarmee te maken hebben worden nu compleet buitengesloten terwijl we hier met z'n allen een vrije encyclopedie runnen. Het zou imo veel mooier zijn als die gebruikers mee kunnen blijven bouwen. Dan worden de blokkades ook op de juiste manier gebruikt, namelijk om ongewenst gedrag tegen te gaan door het onmogelijk te maken ergens te kunnen bewerken in plaats van het 'bestraffen' door iemand compleet buiten te sluiten. In het geval van de AC zie ik het persoonlijk het liefst dat technische beperkingen pas worden ingesteld na het overtreden van een AC uitspraak. Dus niet preventief alle gebruikers die van de AC een beperking gekregen hebben preventief een deelblokkade geven maar pas na een overtreding de beperking in een deelblokkade verwerken. Zo heeft iedereen gewoon de kans om zelfstandig de AC uitspraak te volgen maar hebben we ook een middel achter de hand waarmee we de gebruiker met een technische beperking kunnen helpen om binnen de lijnen te blijven. Dat levert dan weer minder schendingen van de voorwaarden op verwacht ik. Maar kijk bijvoorbeeld ook naar de preventieve 'open proxy' blokkades en alle school/ip vandalen.. daarvoor kunnen we dan ook specifieke beperkingen instellen waardoor de encyclopedie het label De vrije encyclopedie kan blijven dragen. Tom (overleg) 20 sep 2019 21:05 (CEST)
Hoe zie je dat bij open proxy voor je? Ik denk niet dat dat van toepassing is; de voornaamste reden om die verbindingen te blokkeren is immers dat die zeer makkelijk gebruikt kunnen worden voor blokontduiking en ik zie niet hoe deelblokkeren dat tegen zou gaan.
Overigens slaat 'de vrije encyclopedie' allereerst op de vrije inhoud, maar dat terzijde. Encycloon (overleg) 20 sep 2019 22:26 (CEST)
Op zich vind ik het een positieve ontwikkeling. Het is immers zonde een gebruiker volledig te blokkeren vanwege problemen op één pagina (of de pagina te beveiligen vanwege één gebruiker). Het is dan beter om iemand alleen te blokkeren voor de pagina's waar de problemen zich daadwerkelijk voordoen. Dan kan die gebruiker wel actief blijven op de rest van wikipedia, en hebben andere gebruikers geen last van mogelijk beveiligde pagina's.
Kanttekening: het opleggen van een blokkade voor onbepaalde tijd kan het gevaar met zich meebrengen dat je onwelgevallige meningen op een te makkelijke manier de toegang ontzegt. De gedeeltelijke blokkade is dermate specifiek dat het misschien beter is deze alleen als tijdelijke maatregel in te stellen. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 11:18 (CEST)
Deelblokkades zijn normale blokkades met meer te tweaken instellingen. Iedere blokkade is (net als een normale blokkade) in te stellen voor een bepaalde tijd of onbepaalde tijd (OT). Ik zie het als een blokkade light, zonder extra vervelende bijwerkingen en natuurlijk met 0 kcal. Tom (overleg) 20 sep 2019 21:09 (CEST)
Juist omdat er 'meer te tweaken' is, vind ik deelblokkeren voor onbepaalde tijd inderdaad een punt van aandacht. Wel/niet blokkeren is op zich een 'relatief' eenvoudige afweging, voor OT wel/niet toegang tot overleg-/categorie-/...ruimte of bepaalde artikelen ontzeggen kan ik me inderdaad voorstellen dat de mening van één moderator wat te weinig is. Encycloon (overleg) 20 sep 2019 22:26 (CEST)
De mogelijkheid is er maar het lijkt mij enkel nuttig na overtreding van een AC uitspraak. Een door moderatoren opgelegde deelblokkade voor OT zal niet zo snel voorkomen denk ik. Tom (overleg) 20 sep 2019 22:55 (CEST)
In hoeverre het snel voor gaat komen is lastig te voorspellen en dan kun je er wmb maar beter nu al afspraken over maken. Encycloon (overleg) 20 sep 2019 23:14 (CEST)
Lijkt me heel verstandig om te doen. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 23:20 (CEST)
Zal de naleving van topic-ban eerlijker maken omdat gebruikers enerzijds niet selectief onder een vergrootglas liggen en anderzijds moderatoren niet meer zaken "niet meer op kunnen merken". Nee = nee, en een deelblokkade kan dat selectief afdwingen. The Banner Overleg 23 sep 2019 22:34 (CEST)

Als onderdeel arbcom-uitspraak of pas na overtreding ervan?[bewerken]

Enerzijds ben ik het wel met DutchTom eens dat eigen verantwoordelijkheid de ideale manier zou zijn, maar anderzijds is het misschien wel net zo makkelijk om een deelblokkade op te leggen zodat de betreffende gebruiker niet steeds gecontroleerd dient te worden. Ook dat - regelmatig nalopen/controleren of de uitspraak niet wordt overtreden - lijkt me niet ideaal en soms ook discussiegevoelig (bijvoorbeeld of je een kleine, wellicht onbewust gedane verbetering door de vingers moet zien). Encycloon (overleg) 20 sep 2019 23:14 (CEST)

Als je de optie hebt om overtredingen te voorkomen, waarom zou je het jezelf dan moeilijk maken? Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 23:19 (CEST)

Als strict lichtere blokkade[bewerken]

Ik wil voorstellen een deelblokkade alleen in te voeren, als deze uitsluitend toegekend kan en mag worden als normaal gesproken een volledige blokkade zou worden toegekend. Dit zou iets in de trand zijn van:


Een deelblokkade kan worden toegekend als:


De eerste regel verbiedt preventieve blokkades van mensen. Een blokkade is een blokkade, en een deelblokkade is niet minder destructief dan een normale blokkade. Het lijkt mij onwenselijk dat een deelblokkade wordt behandeld als een makkelijker uit te delen blokkade. Het moet eerder worden behandeld als een blokkade wanneer een moderator denkt dat een blokkade nodig is, maar de te blokkeren gebruiker op een bepaalde wijze wel kan meewerken aan de encyclopedie.

De tweede regel is opgenomen, omdat ik expliciet niet opgenomen heb dat de Arbcom kan verzoeken tot zulke blokkades. Bij een BWC of een probleem op een enkele pagina kan dit prima zonder de Arbcom worden afgehandeld. Bij complexere problemen zal een deelblokkade over het algemeen meer blokkeren dan strict noodzakelijk. Als een gebruiker een maatregel krijgt opgelegd door de Arbcom, dan kan deze zelf een blokkade aanvragen als deze zichzelf niet vertrouwd zich te kunnen houden aan zo'n maatregel, of wanneer deze gebruiker zich niet druk wil maken of iedere wijziging die deze gebruiker doet voldoet aan de maatregel die is opgelegd. Het lijkt mij wederom ongewenst om een preventieve blokkade op te leggen voor iets wat iemand nog niet heeft gedaan. Als iemand de maatregel van de Arbcom overtreedt, dan kan achteraf worden bepaald of dit noodzakelijk was of dat er een blokkade moet worden opgelegd.

Al met al is een deelblokkade daarmee een strict lichtere blokkade dan een volledige blokkade. De vraag is dan of het daarmee het inschakelen waard is. Sum?urai8? 24 sep 2019 00:12 (CEST)

Ik vind dit een goede suggestie, ik voeg het toe aan de pagina zodat we later kunnen stemmen over de vaststelling van het beleid. Met jouw suggestie maken we meteen een brug naar de RvM, die miste nu inderdaad nog. Mocht je nog meer dingen bedenken dan lees ik dat graag! Tom (overleg) 24 sep 2019 14:32 (CEST)
Om wat meer dicht te timmeren heb ik dit nog toegevoegd: "Een deelblokkade kan bij aanhoudende schadelijke bewerkingen worden omgezet naar een volledige blokkade met dezelfde eindtijd als de deelblokkade." om te voorkomen dat er een nieuwe blokkade wordt gedaan met een nieuwe eindtijd. Zie dit als dezelfde situatie waarin een overlegpagina van de gebruiker wordt dichtgezet als dat nodig is, dan wordt de blokkade ook aangepast zodat de eindtijd behouden blijft. Tom (overleg) 24 sep 2019 14:40 (CEST)
Zo wordt dus de (versoepeling?) vsn de blokkaderegel? Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 14:26 (CEST)

Parallelle redenering[bewerken]

"Ik blokkeer alleen OT. Een gebruiker kan niet op het ene moment goed zijn en op het andere moment niet. Bovendien is maatwerk extra werk."

Dat zal geen enkele moderator zeggen, maar waar zit dan het verschil met deelblokkeren? (Oprechte vraag om de m.i. ongenuanceerde argumentatie helder te krijgen.) Mvg, Encycloon (overleg) 29 sep 2019 09:13 (CEST)

Een gebruiker IS altijd op het ene moment goed en op ander moment niet. Dat gaat met een wisselwerking of een verschuivend patroon, inzet, etc. uitzonderingen daargelaten. Pieter2 (overleg) 10 okt 2019 02:06 (CEST)
Uiteraard eens, maar ik ben op zoek naar het precieze verschil tussen hier die tijd en ruimte. Bij een afkoelblok is dat duidelijk natuurlijk (een boze gebruiker zal op een andere plaats niet opeens de rust zelve zijn), maar of 'een gebruiker kan niet op de ene plaats goed zijn en op de andere niet' altijd geldt, lijkt mij nog maar de vraag. Encycloon (overleg) 10 okt 2019 08:46 (CEST)

Peiling[bewerken]

Graag hieronder laten weten of je voor of tegen de inschakeling van deze functie bent. De ontwikkelaars willen dit namelijk graag weten. Als blijkt dat er voldoende gebruikers zijn die de functie zien zitten kunnen we gaan testen hoe en of het werkt. Je kan {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}} gebruiken met eventueel een korte boodschap. Tom (overleg) 23 sep 2019 21:45 (CEST)

Welke ontwikkelaars? Ecritures (overleg) 23 sep 2019 21:55 (CEST)
De WMF ontwikkelaars die de tool bedacht en gemaakt hebben. Tom (overleg) 23 sep 2019 22:05 (CEST)

Meningen[bewerken]

Deze peiling zal in ieder geval lopen tot maandag 30 september 2019 21:45u (CEST) De peiling is gesloten, reageren mag onder een ander kopje op deze overlegpagina!

  • Voor Voor Tom (overleg) 23 sep 2019 21:45 (CEST)
  • Voor Voor Edoderoo (overleg) 23 sep 2019 22:02 (CEST) een uitgedeelde blokkade kan, indien niet geheel terecht, altijd weer aangepast. Daarmee is de hele discussie in mijn ogen behoorlijk zinloos. Gewoon kijken wat het oplevert dus.
  • Voor Voor Encycloon (overleg) 23 sep 2019 22:08 (CEST) Alleen al voor handhaving van arbcom-uitspraken.
  • Voor Voor Quistnix (overleg) 23 sep 2019 22:18 (CEST)
  • Voor Voor The Banner Overleg 23 sep 2019 22:31 (CEST)
  • Voor Voor het onderzoeken van de mogelijkheid, maar het staat of valt bij een goede regeling. Maar aanzetten kan, al is het maar als extra tool voor de arbcom. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 23 sep 2019 22:35 (CEST)
  • Voor Voor Frank Geerlings (overleg) 23 sep 2019 22:39 (CEST) – maar misschien wel juist alleen maar na een arbcom-uitspraak om het transparant te houden. Het lijkt mij belangrijk dat iedereen (of minstens een voldoende groot controlerend apparaat) duidelijk kan zien welke microblokkades gelden voor wie.
    • Opmerking Opmerking het lijkt mij in ieder geval goed om een verwijzing naar de uitspraak op te nemen in de blokkeerreden. De deelblokkades verschijnen net als normale blokkades in het blokkeerlogboek en zijn hiermee voor iedereen inzichtelijk. Tom (overleg) 23 sep 2019 22:41 (CEST)
  • Tegen Tegen LeonardH (overleg) 23 sep 2019 22:43 (CEST) Dit geeft veel te veel macht in handen van een moderator en het verleden heeft laten zien dat sommigen van hen hun persoonlijke voorkeuren toch erg zwaar laten meewegen.
  • Voor Voor, mits de gemeenschap hier duidelijke regels voor opstelt. (Alleen bij een AC uitspraak bijvoorbeeld.) ✔ Rots61 Overleg 23 sep 2019 22:46 (CEST)
  • Voor Voor Wikiwerner (overleg) 23 sep 2019 22:50 (CEST)
  • Voor Voor Trewal 23 sep 2019 22:55 (CEST)
  • Voor Voor Per Rots61. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 sep 2019 23:03 (CEST)
  • Tegen Tegen, per wat ik hier al zei. Trijnstel (overleg) 23 sep 2019 23:23 (CEST)
  • Voor Voor Mbch331 (Overleg) 23 sep 2019 23:26 (CEST)
  • Voor Voor, in principe. Ik had dit in april al aangekaart, maar de bureaucraten vonden het niet nodig een regeling te treffen in de RVM. Jeroen N (overleg) 23 sep 2019 23:26 (CEST)
  • Tegen Tegen, een oplossing voor een onbekend probleem, er zijn echter heel veel bekende problemen die opgelost zouden moeten worden. Peter b (overleg) 23 sep 2019 23:29 (CEST)
  • Voor Voor netraaM • 23 sep 2019 23:52 (CEST), met de kanttekening dat het imo gebruikt zou moeten gaan worden om beter "op maat" te blokkeren, niet om vaker te gaan blokkeren omdat het een "lichtere" maatregel is dan een algemene blokkade.
  • Neutraal Neutraal Tegen de huidige regels zoals opgesteld op de projectpagina, maar niet perse als het wordt ingevoerd als strict lichtere blokkade. Zie mijn comment hierboven. Sum?urai8? 24 sep 2019 00:12 (CEST)
  • Voor Voor RonnieV (overleg) 24 sep 2019 00:56 (CEST) - Juist ook bij een bewerkingsoorlog, waar anders de keuze wordt gemaakt tussen een volledige blokkade van een (of meer) gebruikers en/of het beveiligen van een pagina (voor alle gebruikers). Dat de mods niet zo maar een bewerker de toegang tot een volledige naamruimte ontzeggen, daar kan ik me iets bij voorstellen. Aan de andere kant, mods kunnen nu ook iemand voor kortere of langere tijd de bewerking van alles in deze encyclopedie ontzeggen. In die zin zou het niet vreemd zijn als deze blokkades worden opgelegd door een mod die een algehele blokkade wellicht net te zwaar vindt. Anderzijds kan het ook voorkomen dat een andere moderator toch kiest voor die algehele blokkade.
  • Voor Voor Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 05:43 (CEST) Wel een regel opnemen dat een deelblokkade voor OT niet mogelijk wordt. Anders gaat het misschien lijken op censuur.
  • Voor Voor - Nuttig voor maatwerk bij een bewerkingsoorlog. Ook kan het arbcom maatregels beter uitvoerbaar maken. Als het niet nuttig blijkt kun je het altijd weer uitschakelen. Mvg, Taketa (overleg) 24 sep 2019 08:08 (CEST)
  • Tegen Tegen - liever via de ArbCom een maatregel uitvaardigen. Saschaporsche (overleg) 24 sep 2019 09:53 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Het gaat hier voornamelijk om het technisch kunnen uitvoeren van de deelblokkade, het beleid moet nog vastgezet worden. Het is goed om eerst te testen wat mogelijk is. In the end kan de AC altijd beperkingen opleggen maar zijn die moeilijk te handhaven omdat de moderatoren natuurlijk niet 24/7 de bijdragen van gebruikers in de gaten kunnen houden. Als de AC zegt dat jij niet mag bewerken in de kroeg dan kan dat nu technisch niet ingesteld worden, met een deelblokkade kan die beperking technisch wel ingesteld worden en kan je de kroeg niet meer bewerken. De keuze die we nu hebben is alles bewerken of niets bewerken. Dat is een te groot contrast. Tom (overleg) 24 sep 2019 14:29 (CEST)
  • Tegen Tegen - Iets als dit zorgt alleen voor nog meer frustratie over en weer. De Wikischim (overleg) 24 sep 2019 10:11 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Heb je beleidssuggesties om dit te voorkomen? Tom (overleg) 24 sep 2019 14:42 (CEST)
  • Voor Voor - Zoals op 15 apr 2019 08:40 (CEST) hier uitgelegd. Ik denk dat de mogelijkheid maar marginaal nuttig is, maar alle beetjes helpen. CaAl (overleg) 24 sep 2019 12:28 (CEST)
  • Tegen Tegen Klaas `Z4␟` V:  24 sep 2019 13:30 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - De nieuwe toevoeging is wellicht interessant voor jou om te lezen. Tom (overleg) 24 sep 2019 14:42 (CEST)
  • Voor Voor oSeveno (overleg) 24 sep 2019 14:23 (CEST) Wel zou ik het fijn vinden als er over een jaar een evaluatie plaatsvind.
  • Voor Voor Sijtze Reurich (overleg) 24 sep 2019 15:00 (CEST) Ik denk niet dat het een belangrijk instrument wordt, maar wel een instrument dat in bepaalde omstandigheden nuttig kan zijn.
  • Voor Voor - De moderator dient zich bij een instelling van een blokkade de vraag te stellen welk type blokkade de encyclopedie het beste beschermd. Als gebruikers met elkaar in de clinch liggen en de kans is groot dat ze op een andere pagina doorgaan met het verstorende gedrag, lijkt een volledige blokkade zinvol, blijft het beperkt tot een enkele pagina, dan een deelblokkade. Als blijkt dat na een deelblokkade er elders toch wordt doorgegaan met hetzelfde gedrag kan een volledige blokkade erna alsnog plaatsvinden. Wel zal ook bij deelblokkades ook de verhogingsregels van toepassing zijn en de verdere regels rond het toepassen van blokkeringen. (Dit staat verder eventueel los van eventuele maatregelen die de arbcom kan nemen na het aannemen van een zaak.) Het zou natuurlijk nog beter zijn als we er met z'n allen naar streven blokkades onnodig te maken door meer geduld en het samen bespreken (in plaats van bevechten). Romaine (overleg) 24 sep 2019 15:17 (CEST)
  • Tegen Tegen - AnarchistiCookie Overleg 24 sep 2019 16:29 (CEST)
  • Tegen Tegen Er bestaan veel gecontesteerde pagina's. Doch goede collega wikipedianen overleggen en komen er meestal in de hier geldende regels. Als er problemen zijn is dat bijna altijd met het karakter, de ingesteldheid van de ene partij. Zelden over één pagina. Zolang een ingesteldheid niet wijzigt is het niet wenselijk het probleem te verleggen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 sep 2019 16:30 (CEST)
  • Neutraal Neutraal - zoals ik elders ook zeg: als we dit inderdaad gaan doen, willen de developers ook weten hòe we dit gaan doen. Wat wordt onze max: 1 uitgesloten pagina, 5 uitgesloten pagina's, of mogen ze op 10 pagina's doorgaan voordat we een algehele blok opleggen? Enerzijds ben ik het ermee eens dat de AC het op kan leggen als maatregel, anderzijds wil ik wel dat er een beperking is van het aantal deelblokkades waarmee we iemand proberen binnenboord te houden. Laten we dat eerst eens gaan bespreken voordat we een harde voor- of tegenstem gaan uitspreken. Ciell 24 sep 2019 18:01 (CEST)
    • ja eens, het is volledig onduidelijk waar we nu voor aan het peilen zijn. Uit de woorden van DutchTom begreep ik dat we peilen om te kijken of we de mogelijkheid eerder aan laten zetten op nl:wiki en dan gaan bekijken op welke manier we het in willen zetten. Gezien de stemmingsverklaringen hierboven vraag ik me af of veel peilingsreacties (...) nu al voorwaarden stellen aan de wijze waarop we de deelblokkades inzetten. Ecritures (overleg) 24 sep 2019 18:07 (CEST)
    • Ik stel voor dat DutchTom(? of iemand anders) een voorstel maakt op Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar en daar het proces begeleidt. Op basis van de input aldaar kunnen we dan een gewogen peiling houden. Ciell 24 sep 2019 19:12 (CEST)
  • Voor Voor - SanderO (overleg) 24 sep 2019 23:12 (CEST)
  • Voor Voor – Eventuele problemen zullen al doende opgelost worden. Die zijn er wel:
    • hoe ruim of krap kies en op welke wijze kies je een blokkadetopic? Via de categoriestructuur? En gaan we dan gauw een paar subcategorieën toevoegen voor blokkades op maat?
    • One-issue-gebruikers, bijvoorbeeld biografen of sportauteurs, zullen zwaarder getroffen worden dan mensen die met tien verschillende pennen schrijven — bertux 24 sep 2019 23:37 (CEST)
  • Voor Voor vooruitgang moet zich niet laten tegenhouden omdat er ergens een stokoude beer op de weg kan liggen. Natuur12 (overleg) 24 sep 2019 23:51 (CEST)
  • Tegen Tegen Zo wordt de drempel om blokkades uit te delen verlaagt, ergo een toename van strafmaatregelen. Pieter2 (overleg) 25 sep 2019 00:39 (CEST)
    • Opmerking Opmerking de regels voor het opleggen van een blokkade zijn redelijk hoog, deze zijn te vinden in de richtlijnen voor moderatoren. Het is niet de bedoeling dat de nieuwe tool de drempel lager maakt, alle input voor de richtlijnen is welkom zodat er duidelijke kaders kunnen komen. Tom (overleg) 25 sep 2019 00:43 (CEST)
      • De regels om te blokkeren worden door verschillende moderatoren verschillend geïnterpreteerd. Bedoeling of niet de bedoeling, ik vrees toch een drempelverlaging omdat de blokkeringen (inclusief de deelblokkades) als geheel toenemen. Pieter2 (overleg) 25 sep 2019 01:13 (CEST)
  • Tegen Tegen maakt het alleen maar ingewikkelder en zal weer een hoop extra werk opleveren. Ook per Trijnstel. Japiot (overleg) 25 sep 2019 13:33 (CEST)
    • Hoezo 'extra werk'? In het geval van arbcom-uitspraken kan het volgens mij juist gedoe/werk besparen als een gebruiker niet alleen meer theoretisch, maar ook praktisch de betreffende artikelen/naamruimte niet kan bewerken. Encycloon (overleg) 25 sep 2019 13:37 (CEST)
  • Voor Voor Leo CXXIV (overleg) 25 sep 2019 16:31 (CEST)
  • Voor Voor Ben wel benieuwd naar de mogelijkheden. Vinvlugt (overleg) 25 sep 2019 16:38 (CEST)
  • Neutraal, neigend naar tegen - Alleen al omdat de grenzen van dit voorstel onduidelijk zijn (per Ciell) en wat hier nu precies wordt gepeild daarmee ook. Ik kan me een uitwerking voorstellen die voor de ArbCom nuttig is, maar ik denk wel: drammers blijven drammers, deelblokkades zullen daar weinig aan verhelpen, de blokkade voor onbepaalde tijd komt dan alleen wat later. Het grensnut kon wel eens niet opwegen tegen het extra werk. Wutsje 25 sep 2019 20:09 (CEST)
    Poeh, dat vind ik wel een ontzettend fraaie laatste zin! Vinvlugt (overleg) 25 sep 2019 22:51 (CEST)
    Welk extra werk? Dit is werkbesparend.. Tom (overleg) 25 sep 2019 23:38 (CEST)
    Extra werk ontstaat wanneer er toeters en bellen aan een tool worden gehangen en wanneer onduidelijk is welke blok gaat gelden De oude of de nieuwe. Dat zal de aanwezige mod moeten beslissen. Ook het maatwerk (hieronder) is in feite extra werk. Pieter2 (overleg) 29 sep 2019 03:48 (CEST)
  • Voor Voor - Meer mogelijkheden voor maatwerk als dat nodig is - Iooryz (overleg) 26 sep 2019 13:22 (CEST)
    • Op het moment dat je op de Wikipedia iets inklopt ben je aan het werk. Als er minder ingetoetst wordt kan het werkbesparing zijn. Maar een versoepelde strafmaatregel, die dus het werkterrein hetzelfde heeft als de oudere BTNI moet er dus ernaast werkzaam gaan worden zoald deze (uitgebreide?) BTNI en geeft in dit verband dus extra werk. En, er wordt niet aangetoond wanneer een deelblokkade beter (of minder goed) op zijn plaats is als een gewone blokkade. Ook hierover kunnen verschillende interpretaties en percepties de kop opsteken. Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 14:12 (CEST)
      • Snap jij nou zelf wat je typt? Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 14:21 (CEST)
        • Is dit een vraag omdat je het zelf niet snapt of zou IK het niet snappen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieter2 (overleg · bijdragen) 26 sep 2019 14:29‎
          • Omdat je begint over BTNI wat hier helemaal niets mee te maken heeft. En je laatste zin is ook wartaal. Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 14:43 (CEST)
            • Ik begrijp er ook niets van. « Maar een versoepelde strafmaatregel, die dus het werkterrein hetzelfde heeft als de oudere BTNI moet er dus ernaast werkzaam gaan worden zoald deze (uitgebreide?) BTNI en geeft in dit verband dus extra werk. » Daar is geen touw aan vast te knopen. Jeroen N (overleg) 26 sep 2019 14:51 (CEST)
        • Klopt mensen, sorry ik zat bij het verkeerde kopje. lees voor BTNI Blokkeringsmaatregel. Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 15:05 (CEST)
          • Dat levert nog steeds geen begrijpelijke zin op. Jeroen N (overleg) 26 sep 2019 15:20 (CEST)
    • P.S. Als een moderator blokkeert, gaat hij er dan vanuit dat andere mods het hiermee automatisch eens zijn? Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 15:11 (CEST)
      • Een moderator acteert autonoom, in ieder geval 9 van de 10 keer, lettende op de regels en richtlijnen natuurlijk. Dus het maakt feitelijk niet zo veel uit wat andere moderatoren vinden. Bij RegBlok is er de optie om meerdere moderatoren om een mening te vragen, dan maakt het wel wat uit wat anderen vinden. Zou je verder de discussie naar boven willen verplaatsen? Dan blijven de meningen hier overzichtelijk. Tom (overleg) 26 sep 2019 15:19 (CEST)
Ik laat het aan jou over om de pagina naar eigen inzicht in te richten. Pieter2 (overleg) 26 sep 2019 15:23 (CEST)
  • Tegen Tegen - Overtollige complicatie 2A02:1810:4D43:A500:C560:A738:19C0:3980 26 sep 2019 16:50 (CEST)
  • Voor Voor Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 26 sep 2019 19:01 (CEST)
  • Voor Voor om het in ieder geval technisch mogelijk te maken. In eerste instantie zou ik het alleen willen gebruiken na een ArbCom uitspraak (zijn er (ex)-arbcomleden die hier kunnen aangeven of dit in het verleden gebruikt zou zijn geweest als die optie er toen al was?). Voor het gebruik door moderatoren moeten er eerst duidelijke richtlijnen komen wanneer dit in te zetten is. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2019 22:28 (CEST)

Uitslag van deze peiling
  • Voor Voor: 29 gebruikers
  • Tegen Tegen: 11 gebruikers
  • Neutraal Neutraal: 3 gebruikers
Conclusie: De functie deelblokkades kan worden ingeschakeld voor testdoeleinden, als de functie is ingeschakeld kunnen we deze testen en een start maken met het schrijven en vaststellen van het beleid. Iedereen bedankt voor het geven van een mening! Tom (overleg) 1 okt 2019 01:27 (CEST)

Reacties[bewerken]