Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140911

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/09; te verwijderen vanaf 25/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rosalind Wiseman - wiu - (Te?) kort. ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 00:13 (CEST)[reageren]
  • Scott Wiseman - wiu - (Te?) kort lemma over "een Engels geboren voetballer" (sic). ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 00:13 (CEST)[reageren]
  • FAECTOR - ne/wiu - Wij van de studievereniging doen dit dat zus en zo. Voor een vereniging die in 1966 is opgericht valt er wel heel weinig te vertellen. --Meerdervoort (overleg) 11 sep 2014 09:09 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ook hier geldt weer: laat iedereen die informatie over deze club wil lezen, kijken op de eigen website van de club. Die is veel mooier en actueler, en bovendien ook nog eens geschreven in hun eigen taal. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2014 08:27 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - En wie informatie over een onderwerp wil lezen pakt er maar een boek over. Op zijn minst is een link naar de vereniging nuttig voor de wiki. En dan kan de vereningsspecifieke informatie daar verder gevonden worden, laten we hier alleen dingen staan de E zijn. Is er verder niets E dan wordt het een korte pagina maar daar hebben we er genoeg van. - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2014 09:22 (CEST)[reageren]
      • We zóuden kunnen besluiten om binnen Wikipedia links toe te laten tot elke willekeurige club of bedrijf. En eventueel zelfs tot de LinkedIn- of Facebookpagina van elke persoon. Dat kost helemaal niet zo veel geheugenruimte en het zou ons veel discussie over al dan niet E zijn, kunnen besparen. Maar dan zitten we over 25 jaar wel opgescheept met tienduizenden verwijzingen naar clubjes die ooit bestaan hebben maar waarvan de meesten na enkele jaren alweer ter ziele zijn gegaan, gesplitst, gefuseerd of hernoemd zijn. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2014 12:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Als we ons nou eens beperken tot het beoordelen van het artikel. Dan lees ik daar een stuk dat geschreven is in de wij-vorm, en dat dus eigenlijk bedoeld was voor de eigen website maar per ongeluk op Wikipedia is terechtgekomen. De enige referentie is, hé, wat gek, de website van de club zelf, waarvoor dit stuk eigenlijk bedoeld was. Het leest verder ook wel erg als een folder waarin de club zichzelf presenteert, in plaats van als een onafhankelijk en neutraal artikel. En als de lezer helemaal aan het eind is, dan wordt die ook nog geconfronteerd met een groot raadsel: Vanwege het internationale karakter van de vereniging door de nieuwe studies die onder ons vallen is het Econometrisch Dispuut "FAECTOR, Faculty Association Econometrics & Operations Research" per 1 september 2014 omgedoopt tot "FAECTOR, Faculty Association Econometrics & Operations Research." Kan er dan op z'n minst een poging gedaan worden om een stuk over die club te schrijven dat hout snijdt, en de moderator van dienst aan het eind van deze twee weken nog even aan het twijfelen brengt omdat het zonde zou zijn om een zo goed geschreven stuk over een overigens volkomen irrelevante studievereniging weg te gooien? WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 18:57 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen helaas ontbreken, itt. voetballers, harde criteria voor de wikiwaardigheid van studententenclubjes. Mijn gevoel en ervaring (bijna 10 jaar hier) niet opnemen. Zoals nominator zei: er valt zeker en vast meer over te vertellen na 48 jaar...  Klaas|Z4␟V:  14 sep 2014 18:04 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Schaamteloze zelfpromo, geen herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 22 sep 2014 13:55 (CEST)[reageren]
  • Zelf (verzekeringsbedrijf) - NE - Merknaam van Reaal. Heraanmaak na expliciete reclame. Kleuske (overleg) 11 sep 2014 10:41 (CEST)[reageren]
  • Reynaers Aluminium - wiu/ copyvio - niet neutrale bedrijfspromo vanuit het bedrijf zelf en in ieder geval het geschiedenisdeel is copyvio [1] - Agora (overleg) 11 sep 2014 11:14 (CEST)[reageren]
  • Augustijnse Studenten Hockey Subvereniging/ASHS - NE - Geen zelfstandige vereniging/POV. Kleuske (overleg) 11 sep 2014 11:45 (CEST)[reageren]
    • NB: Iets vd POV is al weg op het moment van nomineren, ik zat er ook aan. Sander1453 (overleg) 11 sep 2014 11:47 (CEST)[reageren]
    • Playing the system. Inhoud verhuist met doorverwijzing, maar (o, wonder) zonder het nominatiesjabloon. Kleuske (overleg) 11 sep 2014 12:42 (CEST)[reageren]
    • Beste mods, ik heb e.e.a. aangepast n.a.v. de suggesties van enkele ervaren gebruikers. De pagina is neutraal geformuleerd. Bovendien is het lemma ingekort. Op de oude pagina is nu een doorverwijzing aangemaakt naar ASHS. Het verwijderen van het nominatiesjabloon was een fout mijnerzijds, waarvoor excuses. De pagina is nu in lijn met andere studentensportverenigingen in Leiden, waaronder ook verenigingen die een onder- of subvereniging zijn van een grote studentenvereniging. 213.126.14.234 11 sep 2014 14:29 (CEST)[reageren]
      • Playing the system. Vergelijking met andere artikelen heeft overigens geen zin, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Dit teneinde ongewenste zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Fred (overleg) 11 sep 2014 15:14 (CEST)[reageren]
      • Beste Fred, ben het geheel met je eens m.b.t. individuele beoordelingen. Probeerde alleen te duiden dat er tussen onze pagina en die andere gelijksoortige verenigingen een hoge mate van overeenkomst is qua inhoud. Naar onze mening is daarom de vermelding NE onterecht. 213.126.14.234 11 sep 2014 15:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - subverenigingen zijn NE; eventueel kan er iets over op het artikel van de vereniging waarvan het een sub is. De informatie is trouwens vindbaar via de site van de vereniging en die is vindbaar via het artikel van de verengiging. Subvereniging van L.V.V.S. Augustinus, maar ook van LSC Alecto, wat een prima plaats is voor de begrijving van de teams van hun subvereniging. Op de pagina van augustinus kan Alecto gelinkt worden om ook die informatie te bereiken. - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2014 15:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen zie mijn commentaar op die andere genomineerde stud{enten|die}vereniging. Tijd voor duidelijke criteria wanneer wel/niet WW (WikiWaardig) voor deze en andere "uitwassen" en subculturele gemeenschapjes waar enkelen (?) zich hard voor maken Waren er beroemde leden? Zijn ze bij de KvK ingeschreven? enz. Klaas|Z4␟V:  14 sep 2014 18:13 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen geen zelfstandige vereniging, geen standaardteam. Multichill (overleg) 20 sep 2014 12:16 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wubbo Tempel - NE - neemt burgemeestersambt alleen waar zo lang als de Kroonbenoemingsprocedure loopt. (Zijn waarnemend burgemeesters eigenlijk sowieso wel E?) Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 15:18 (CEST)[reageren]
    • Goede vraag. Ik maakte het artikel aan in de veronderstelling dat Tempel tot burgemeester was benoemd, met zonder waarnemend. Bij verder zoeken bleek dat niet te kloppen. WPO zegt niets over waarnemend burgemeesters, maar wel over burgemeesters. Hij is burgemeester. Magere Hein (overleg) 11 sep 2014 16:30 (CEST)[reageren]
    • Mij lijken waarnemend burgemeesters gewoon niet E daar ze zo'n ambt slechts tijdelijk (en in dit geval zelfs zeer kort) waarnemen, en eerder vergelijkbaar met een locoburgemeester. Deze waarnemer wordt dan ook door de Commissaris des Konings en niet door de Kroon benoemd, hetgeen me toch een belangrijk verschil lijkt. Maar misschien weet Gebruiker:Robotje hier meer van. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 22:31 (CEST)[reageren]
      • Het lijkt me het beste om dit artikel gewoon te behouden. We hebben denk ik wel vele tientallen biografische artikelen over personen die waarnemend burgemeester zijn (geweest) zonder dat ze ooit een kroonbenoemde burgemeester zijn geweest of op een andere manier duidelijk E zijn zoals Teus van Gelder. Voor zover ik weet is dat nooit reden geweest om dergelijke artikelen te nomineren voor verwijdering. Ik begrijp dat het hier gaat om een benoeming totdat er een kroonbenoemde burgemeester benoemd is maar ook dat komt wel vaak genoeg voor. Verder is het zo dat we momenteel voor zover bekend voor iedereen die in Nederland in de periode 1 jan. 2000 tot 1 jan. 2013 burgemeester (benoemd bij KB) of waarnemend burgemeester (door de Commissaris van de Koning(in) benoemd) een artikel hebben. Op korte termijn wil ik ook m.b.t.(waarnemend) burgemeesters die daarna benoemd zijn maar nog geen artikel hebben aanmaken zodat we weer helemaal bij zijn en we dus over alle Nederlandse (waarnemend) burgemeesters sinds januari 2000 een artikel hebben. Dan zou het wel zuur zijn als er eentje zou ontbreken. Kortom, ik ben Tegen Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 11 sep 2014 23:22 (CEST)[reageren]
        • Hij neemt alleen waar, dit kan een paar dagen tot hooguit twee jaar duren. In die periode neemt hij geen besluiten die kunnen wachten, hij voert alleen uit als er nood is. Een waarnemend burgemeester is in mijn ogen dan ook NE, tenzij... Een waarnemend burgemeester kan namelijk ook op die functie zijn gekomen omdat hij toevallig de rechterhand van de burgemeester was en het wegens ziekte over heeft moeten nemen. Ik lees in dit artikel verder ook niks wat deze man wel relevant zou maken voor de encyclopedie: hij was geen wethouder in een grote gemeente (wel een kleine), geen Tweede Kamerlid, etc. Hij is wel fractievoorzitter geweest in een deelraad en in de gemeenteraad van Rotterdam (bij mijn weten beide geen EW-functies). Ik lees niks relevants in ieder geval, derhalve Voor Voor verwijderen. En dat andere waarnemende burgemeesters wel een artikel hebben en daarom deze dat ook zou moeten hebben is een kul-argument. Als anderen alleen vanwege hun tijdelijke functie een artikel hebben dan zouden die ook genomineerd moeten worden. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2014 10:16 (CEST)[reageren]
          • Hij/zij neemt weliswaar alleen waar, maar is op dat moment wel het bevoegd gezag. Bovendien nemen we waarnemende burgemeesters ook op in de diverse lijsten van burgemeesters. Om redenen van uniformiteit ben ik een voorstander van artikelen over dergelijke personen (die trouwens vaak al om andere redenen een artikel hebben) - Skuipers (overleg) 12 sep 2014 10:45 (CEST)[reageren]
          • Vraagje: maakt het voor de wettelijke bevoegdheden van een burgemeester uit of i al dan niet waarnemend is? Magere Hein (overleg) 12 sep 2014 10:57 (CEST)[reageren]
            • Uit opmerkingen van Dqfn13 hierboven die stelt dat een waarnemend burgemeester geen besluiten neemt die kunnen wachten en ook schreef "Een waarnemend burgemeester kan namelijk ook op die functie zijn gekomen omdat hij toevallig de rechterhand van de burgemeester was en het wegens ziekte over heeft moeten nemen." krijg ik sterk de indruk dat Dqfn13 zich niet realiseert dat er een wezenlijk verschil is tussen een loco-burgemeester die tijdens de afwezigheid van de burgemeester (bijv. tijdens een vakantie in het buitenland of ziekte) de zaak waarneemt en een waarnemend burgemeester die door de commissaris van de koning benoemd is zoals hier het geval is bij Tempel. Het is absoluut niet zo dat een door de commissaris van de koning(in) benoemde burgemeester geen besluiten zal nemen die kunnen wachten. De voorganger van Tempel in Hellevoetsluis, de heer Erik van Heijningen, was ook een waarnemend burgemeester. Dan zou er al sinds september 2012 geen besluit genomen zijn dat niet kan wachten? Lijkt me niet. Arie van Erk is al sinds september 2005 waarnemend burgemeester van de gemeente Bergambacht en Trix van der Kluit-de Groot is sinds maart 2008 waarnemend burgemeester van Nederlek. Die nemen echt wel beslissingen. - Robotje (overleg) 12 sep 2014 16:01 (CEST)[reageren]
              • In het artikel waarnemend burgemeester staat anders dat het een tijdelijke functie betreft. De waarnemend burgemeester zou de functie overnemen als de eigenlijke burgemeester wegens ziekte niet in functie terug kan keren. Het gaat ook om iemand die de functie overneemt van de burgemeester wegens aftreden of wegens aftreden en er zou dan binnen een korte periode een fusie o.i.d. plaats vinden. Dat klinkt in mijn oren als een burgemeester die de lopende zaken af zal ronden, niet als een volwaardige burgemeester. Dat er een paar al bijna 10 jaar zitten zullen de uitzonderingen zijn of mensen die eigenlijk tot burgemeester benoemd hadden moeten worden. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2014 17:56 (CEST)[reageren]
                • Intussen neig ik ertoe om een waarnemend burgemeester benoemd door de Commissaris van de Koning inderdaad toch op te nemen; volgens de Gemeentewet, art. 78, heeft een waarnemend burgemeester dezelfde functie en bevoegdheden als een gewone burgemeester. Overigens kunnen ook wethouders of eventueel raadsleden het burgemeestersambt waarnemen; een locoburgemeester bestaat overigens volgens de Gemeentewet niet. Er bestaan dus twee soorten waarnemend burgemeesters: zij die door de CdK worden benoemd, en zij die als wethouder door het College met de waarneming worden belast (ook wel locoburgemeesters genoemd) terwijl er dan nog een benoemde burgemeester is/kan bestaan; de eersten zijn ook raadsvoorzitter, de tweede niet per se. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 16:24 (CEST)[reageren]
                  • Ja, een waarnemend burgemeester die die taak ergens tussen een paar dagen en een paar weken heeft vervuld is zeer belangrijk ja... zij hebben ook echt iets betekend voor de gemeente... Over hen die al jaren die functie vervullen heb ik het niet, die zijn eigenlijk niet waarnemend. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 16:55 (CEST)[reageren]
                    • Een door de CdK benoemde burgemeester, zo begrijp ik nu uit de Gemeentewet, is een volwaardig burgemeester die niet een burgemeester tijdelijk vervangt ("Bij verhindering of ontstentenis van de burgemeester wordt zijn ambt waargenomen": zoals een locoburgemeester, andere wethouder of raadslid) maar het ambt waarneemt (zonder dat er een andere burgemeester is). Dat is toch wel een essentieel verschil. De waarnemend burgemeester legt ook daarvoor de eed of gelofte af. En ik begrijp daardoor ook dat in de vele bestaande lijsten van burgemeesters zo'n officiële waarnemer is opgenomen (waarnemend wethouder/raadslid dan weer, terecht, niet). Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 17:19 (CEST)[reageren]
                      • Waarnemend is tijdelijk, in ieder geval gedurende de tijd dat de burgemeester had moeten zitten. Denk hierbij aan langdurige ziekte, na ontslag van de oude burgemeester totdat er een nieuwe is, na ontslag tot er een aangekondigde gemeentelijke fusie heeft plaatsgevonden, etc. Het gaat hierbij dus nadrukkelijk om tijdelijk, maar mogelijk wel voor langere tijd. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 18:16 (CEST)[reageren]
                        • Het lukt me kennelijk niet duidelijk te maken dat er een verschil is tussen waarneming door bijvoorbeeld een locoburgemeester (waarvoor geen bijzondere benoeming nodig is) tijdens het niet-functioneren van een benoemde burgemeester, en volwaardige waarneming door een door de CdK benoemde burgemeester die (uiteraard: het heet niet voor niets "waarnemend") tijdelijk is wanneer er geen benoemde burgemeester in een gemeente bestaat. Ik kan hier verder nog weinig aan toevoegen. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 20:28 (CEST)[reageren]
    • De optelsom van fractievoorzitter van het CDA in Rotterdam en een waarnemend burgemeesterschap, doen voor mij de balans doorslaan naar behouden. Belsen (overleg) 12 sep 2014 14:25 (CEST)[reageren]
  • Kevin Dray - reclame/promotie/NE geschreven/vol POV en geen onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 15:30 (CEST)[reageren]
  • Shady XV -weg- Een opkomende hip hop compilatie album. De zon komt op, een album niet. Afgezien van slordig taalgebruik en opmaak, staat het vol trivia en is het reclame voor een in de toekomst te verschijnen product. Fred (overleg) 11 sep 2014 16:20 (CEST)[reageren]
  • Dirk Jan Timmer -NE- Het CV van een man met een heleboel banen die geen van alle encyclopedisch zijn. Natuurlijk bestiert hij ook diverse toko's, zoals een adviesbureau. Fred (overleg) 11 sep 2014 17:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE, maar mag ook "nuweg" wegens expliciete reclame. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 17:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - E-waardig en objectief. Ik heb het artikel aangepast en er is geen sprake meer van reclame. Ook zijn enkele van diens functie's encyclopedisch ondersteund. Ik ben hier nieuw en vraag, indien nodig, om hulp bij verbetering. C.S.J. Gardner (overleg) 11 sep 2014 18:54 (CEST)[reageren]
      • Het artikel is NE genomineerd. Verbetering verandert daar niets aan. Fred (overleg) 11 sep 2014 20:53 (CEST)[reageren]
      • Als een artikel is aangepast en daarmee voldoet aan de normen, is er toch geen probleem meer en hoeft het toch niet verwijderd te worden? Bovendien staat uw vijandige houding mij niet zo aan en denk ik niet dat deze nodig is.--C.S.J. Gardner (overleg) 11 sep 2014 21:04 (CEST)[reageren]
      • Als u mijn houding als vijandig interpreteert, is dat vreemd, aangezien ik me geen enkele vijandige uitlating in uw richting kan herinneren. Ik beschouw slechts het artikel en het onderwerp daarvan, dat ik als niet-encyclopedisch inschat. Daar is toch niets mis mee? Fred (overleg) 11 sep 2014 22:12 (CEST)[reageren]
      • Het vijandige zin 'm niet in uw woordkeus, maar in uw ondertoon. En er is zeker niets mis met uw beschouwing! Doch zou ik graag op vriendelijke wijze met u willen spreken over dit artikel. Kunt u mij uitleggen wat u als niet-encyclopedisch beschouwt? Deze persoon heeft momenteel een grote invloed op de organisatiestructuren binnen het onderwijs en de digitalisering en efficiëntie van onderwijssystemen- en besturen. C.S.J. Gardner (overleg) 11 sep 2014 22:43 (CEST)[reageren]
        • De toon wordt door mij gezet. De ondertoon is een interpretatie uwerzijds. Aldus is het een mening, geen feit. Voor al dan niet encyclopediciteit gelieve u de regels voor Wikipedia door te nemen. Fred (overleg) 11 sep 2014 23:33 (CEST)[reageren]
          • Nou nee, dat lijkt me niet: persoon A zet een toon, dat is een objectieve gebeurtenis, persoon B zegt iets over die toon, en verricht daarmee een subjectieve daad. Dat zou betekenen dat je voor een geldigheidsvoorsprong in een debat niet veel meer hoeft te doen dan de eerste te zijn. Degene die erop reageert heeft het nakijken, want is subjectief bezig. Nee hoor, een toon zetten is evengoed subjectief en die toon mag bekritiseerd worden. Ik heb deze nominator wel vaker betrapt op denigrerende toelichtingen en deze nominatie-inkopper (en hieronder de slagerslijsten) is gewoon weer een voorbeeld. Mevrouw Gardner heeft een goed punt. Apdency (overleg) 12 sep 2014 16:48 (CEST)[reageren]
            • Nee hoor, die slagerslijsten zijn niet vijandig bedoeld. Ze zijn ook niet denigrerend bedoeld. Ze geven slechts aan waar een bepaalde redenering toe kan leiden en dat zulks het einde van een encyclopedie zou betekenen. Die verwordt dan tot een boek over alles. En, inderdaad, alles is de root-categorie. Fred (overleg) 12 sep 2014 21:46 (CEST)[reageren]
              • Het was een meegekomen voorbeeld en niet het ergste. Maar het principe zal duidelijk zijn. Zinnen als "Natuurlijk bestiert hij ook diverse toko's, zoals een adviesbureau." zijn niet nodig. Ik zie hieronder iemand excuses aanbieden voor een eerdere formulering van haar, gevolgd door een herformulering. Aan zo'n beginneling kunnen sommige gevorderden nog een voorbeeld nemen. Apdency (overleg) 13 sep 2014 22:30 (CEST)[reageren]
  • Lijst van studentengezelligheidsverenigingen in Vlaanderen - wiu - Rommelig geheel, mede door het niet volgen van de geldende conventies. Overzichtelijkheid is een absolute voorwaarde voor behoud. EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 18:45 (CEST)[reageren]
  • Ostend Pirates - wiu - E, maar niet encyclopedisch beschreven. EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 19:18 (CEST)[reageren]
  • Penny cruising - NE/wiu - E-waarde onduidelijk. Indien E, opknapbeurt (hoog)nodig. Sowieso al onjuist spatiegebruik in de titel. EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 19:28 (CEST)[reageren]
  • Bijbel in Gewone Taal -wiu- Ongeremde (zelf)promotie, onder andere door een bijdrager die zich Nederlands Bijbelgenootschap noemt. --JanB (overleg) 11 sep 2014 20:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Mout- & Brouwhuis de Snoek - tekstdump; wiu - RJB overleg 11 sep 2014 20:49 (CEST)[reageren]
  • Sensation waailand - wiu / reclame / ne - Artikel leest als reclame voor een buurtfeest. Nergens worden bezoekersaantallen genoemd waaruit encyclopedisch belang kan blijken. Tekst is overduidelijk geschreven door een betrokkene waardoor het bol staat van de meningen en Point of View. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2014 20:57 (CEST)[reageren]
  • Lijst van wilde planten in Nederland om een aantal redenen:
    1. De lijst bevat allerlei keuzes wbt nomenclatuur, moment van opname en en welke soorten wel en niet worden opgenomen. Deze keuzes zijn niet verantwoord. Bronvermelding(en) ontbreken :ondanks herhaalde oproepen op verschillende plaatsen. De flora verandert voortdurend en als dit een momentopname is moet duidelijk zijn van welk moment. Als de lijst voortdurend wordt bijgewerkt dan zijn er oudere versies waaruit de verandering zou moeten blijken.
    2. de titel dekt de inhoud niet: alleen de vaatplanten staan erin
    3. De lijst is in essentie data en geen informatie. Het is te beschouwen als een database en dan is het onderhavig aan het copyright. Door het ontbreken van de bronvermelding is niet vast te stellen of de rechthebbende het heeft vrijgegeven.
    4. De bedoeling van de lijst is onduidelijk. Hiet is niet meer dan een alfabetische index op een min of meer willekeurig aantal bestaande pagina's/ Die kunnen makkelijker worden gevonden via de zoekfunctie of een van de systematische ingangen. Alleen wie ermee kampt dat hij maar een stukje van de naam weet kan met F3 zoeken naar de plant, maar zie volgende punt.
    5. dezelfde zoekfunctionaliteit wordt geboden door Wikipedia:Wikiproject/Planten/Lijst/Soorten. Dit project schijn meer te leven dan de Lijst van wilde Planten.
    Wimw (overleg) 11 sep 2014 21:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De titel is duidelijk. Aan de inhoud mankeert inderdaad het een en ander. Daar zou op z'n minst bij moeten staan op basis van welke bron een soort is opgenomen, en daarnaast welke bron is gebruikt voor de Nederlandstalige en wetenschappelijke namen (voor de hand ligt overigens om hier een recente editie van Heukels Flora voor te gebruiken, maar een andere lijst van het Nationaal Herbarium zou ook kunnen).
      De huidige lijst maakt het opstellen van een gecorrigeerde lijst wel oneindig veel eenvoudiger dan wanneer die vanaf niets opnieuw zou moeten worden gemaakt, terwijl anderzijds een lijst met dit onderwerp zeker bestaansrecht heeft. Zelfs als het corrigeren over twee weken niet gerealiseerd is (die kans lijkt me bijzonder groot) dan nog heeft de huidige lijst alleen al bestaansrecht omdat die als een al behoorlijk volledige basis voor een gecorrigeerde kan dienen.
      Het copyright-argument is bijzonder slecht onderbouwd (wiens datarecht is geschonden als niet eens een bron voor de data is genoemd) en lijkt me niet op te gaan; het wordt hier uitsluitend genoemd om een extra argument te geven voor verwijdering van een blijkbaar om andere redenen ongewenste lijst: niet doen, zoiets, want het is een onzuivere manier van argumenteren.
      Op de Wikipedia:Wikiproject/Planten/Lijst/Soorten staan veel meer soorten, namelijk in principe alle op dit project behandelde soorten. Het duurt ook veel langer voor die lijst geladen is maar het belangrijkste is dat die geen overzicht bedoelt te bieden van de ooit in Nederland in het wild waargenomen soorten. De beide lijsten zijn daarom geen doublures. Werk aan de winkel dus, dat wel, maar verwijderen: driewerf neen. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 21:35 (CEST)[reageren]
      • toelichting copyright: het argument is niet dat het copyright wordt geschonden. De lijst wekt bij mij de indruk gekopieerd te zijn. Is dat zo, dan moet duidelijk zijn dat dat mocht. Is het eigen werk, dan is er uiteraard geen copyright-schending mogelijk. Het bezwaar geldt de onduidelijkheid hierover. - Wimw (overleg) 15 sep 2014 11:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik weet niet zo goed wat ik van deze nominatie moet denken. Door de valse argumenten heeft het er alle schijn van dat hier onzuivere motieven spelen. Het copyrightargument is klinkklare nonsens. Het zoekfunctieargument is dat al evenzeer. Verschillende gebruikers prefereren nu eenmaal verschillende zoekmogelijkheden, en als dat een geldig argument zou zijn, kunnen alle lijsten wel weg. Of juist alle andere zoekmogelijkheden natuurlijk. De lijst pretendeert verder, door het gebrek aan het woordje "alle", niet volledig te zijn. Het had een een lijst van slechts een handjevol wilde planten kunnen zijn om te voldoen aan hetgeen de titel beloofd. Een ander argument is al even gezocht: de lijst is in essentie date. Alle lijsten op Wikipedia beantwoorden aan dat signalement. Dit riekt naar een WP:PUNT-nominatie. Graag zou ik van de nominator horen wat de ware reden is achter deze nominatie. EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 22:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er bestaat een standaardlijst van wilde planten, waarbij het altijd moeilijk te begrenzen is wanneer een soort wild is, dan wel ingeburgerd of verwilderd. De flora is namelijk voortdurend in beweging, mede -maar niet enkel- door toedoen van de mens. Denk aan bezemkruiskruid. Ook sterven soorten wel uit. We kunnen afgaan op bijvoorbeeld de streeplijsten die FLORON hanteert, dan wel de Heukel's Flora van Nederland. Dat er enkel vaatplanten op de lijst staan komt, omdat FLORON zich daartoe beperkt. Onder de term wilde planten worden gewoonlijk slechts de vaatplanten verstaan. Mossen en algen worden gewoonlijk niet door floristen, maar door bryologen respectievelijk fycologen bestudeerd. Dit is de reden waarom de lijst zich tot vaatplanten beperkt. Ook de Flora's (Heukels, Heimans en vele andere) doen dat. Dat moet dan natuurlijk wel in het artikel worden aangegeven. Fred (overleg) 11 sep 2014 22:07 (CEST)[reageren]
    • Neutraal NeutraalVoor Voor verwijderen Deze lijst is onvolledig en biedt verder ook geen enkele informatie over de betreffende soorten en de status ervan. Op zijn minste hadden er labels aan kunnen hangen (zoals rode lijstsoort), iets over status en voorkomen in plantengeografische districten. Ik zou morgen zo een lijst kunnen uploaden van alle soorten in Nederland (flora en fauna) incl. labels en latijnse namen, maar ik zie daar de meerwaarde niet van in. (Bovendien kan ik morgen overdag hier niet bewerken, want mijn werk IP-adres blijft geblokkeerd) De Geo (overleg) 11 sep 2014 23:13 (CEST). Veranderd in neutraal. Het is een lijst in de meest simpele vorm, zoals ze jaren geleden wel meer zijn aangemaakt. Er is in bijna 8 jaar nauwelijks iets aan gedaan. Maar als sommige gebruikers hem graag willen houden dan vind ik dat prima. De Geo (overleg) 15 sep 2014 17:24 (CEST)[reageren]
      • Als we alles wat onvolledig is uit de encyclopedie zouden verwijderen, dan telde die morgen exact nul pagina's. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 11:49 (CEST)[reageren]
        • Sorry Wikiklaas, dat vind ik wel wat kort door de bocht. Ondermaatse artikelen kunnen altijd worden verbeterd. Van de meeste lijsten zie ik over het algemeen de meerwaarde niet. Lijsten met iets bijzonders, b.v. soorten die bescherming genieten zoals rode lijstsoorten, vind ik waardevol. Maar veel lijsten zijn voornamelijk handige hulpmiddelen voor wikipediagebruikers die daarmee nieuwe artikelen kunnen aanmaken. Ik heb overigens een paar lijstjes geupload in mijn eigen gebruikersruimte. Zie mijn opmerkingen hieronder. De Geo (overleg) 13 sep 2014 16:40 (CEST)[reageren]
          • Dat jij de meerwaarde van lijsten over het algemeen niet ziet, is niet hetzelfde als dat lijsten geen nut hebben. Op de Nederlandstalige Wikipedia worden lijsten en categorieën op een vergelijkbare manier gebruikt, namelijk om de inhoud van de encyclopedie te ontsluiten, waarbij een lijst dan ook nog eens het voordeel heeft dat er bij in principe ieder item dat erop staat, ook extra informatie kan worden gegeven, wat in een categorie niet kan. Lijsten hebben zichzelf al lang als nuttig bewezen. Dat ze alleen als nuttig hulpmiddel bij het maken van nieuwe artikelen gebruikt zouden worden, is jouw perceptie misschien maar als algemene stelling, nou ja, ik zou zeggen, veel te kort door de bocht, om niet te zeggen onwaar. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 17:47 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Naar mijn bescheiden mening zou er véél beter gebruik gemaakt moeten worden van de categorieën in plaats van al die losse lijsten. Als er een Categorie:Flora in Nederland komt (naar analogie van en:Category:Flora of the Netherlands), en alle betreffende planten krijgen die categorie, dan genereert de categoriepagina vanzelf altijd een bruikbare lijst. Bovendien pretendeert de categorie niet volledig te zijn. Eventueel kunnen er subcategorieën aangemaakt worden, zoals Categorie:Uitgestorven flora in Nederland en Categorie:Beschermde flora in Nederland. Conform de systematiek van de categorieën kan er een hogere Categorie:Flora naar land (d:Q6941366) komen, waar dan weer bv. de Categorie:Flora in België (d:Q7226154) onder kan komen, etc. etc. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2014 08:58 (CEST)[reageren]
      • Het punt is nou juist dat deze lijst wél pretendeert volledig te zijn, en dat het ook niet erg veel moeite zal kosten om dat voor elkaar te krijgen want er is behoorlijk goed bekend welke planten ooit in het wild in Nederland zijn aangetroffen. De lijst is opgesteld in alfabetische volgorde op de Nederlandstalige naam. Elke editie van de Heukels die ik bezit (ik heb de 19e t/m 21e, dus niet de laatste) heeft achterin een "Register van Nederlandse namen". Da's al een aardig begin. Dan hoeven er alleen nog maar wat details te worden bijgewerkt (ik denk aan adventieve soorten, rode lijst lijkt me iets dat in een artikel over een soort thuishoort, dat hoeft niet in deze lijst). Dat lijsten en categorieën elkaar niet wederzijds uitsluiten mag bekend zijn, evenals het feit dat ze beide een zinvolle functie kunnen vervullen in het toegankelijk maken van de inhoud van de encyclopedie. Een voordeel van een lijst is dat daarop ook rode links kunnen voorkomen. En inderdaad zijn we nog niet eens zo ver dat over elke hogere plantensoort die ooit in Nederland is vastgesteld ook al een artikel is gemaakt. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 11:45 (CEST)[reageren]
        • Maar als je eenvoudig kunt nagaan welke planten ooit in het wild in Nederland zijn aangetroffen, dan stel ik voor dat een bot, vergelijkbaar met het dierenproject, artikeltjes aanmaakt over alle resterende planten, zodat we een nagenoeg complete set artikelen hebben. Dat moet toch niet teveel werk zijn, verwacht ik dan. En vervolgens kan de categorie wèl gebruikt worden om een automatische lijst te genereren. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2014 08:47 (CEST)[reageren]
          • Die categorie kan dan ook gebruikt worden, naast die lijst. Ik ben overigens niet erg bedreven in het aanmaken van botartikeltjes maar ik stel me voor dat men, alvorens artikeltjes aan te maken, eerst moet vaststellen welke nog ontbreken. Ik zie daarbij een hele mooie functie weggelegd voor, hé, verdomd dat ik het zeg, deze lijst! Als die lijst wordt gecompleteerd, dan kunnen de daarin verschijnende rode links (na enige controle of ze wel echt rood zijn of dat er al onder een synoniem een artikel is aangemaakt), gebruikt worden om op de een af andere manier ontbrekende artikeltjes aan te maken. Ik begrijp niet zo goed wat er tegen deze lijst is. De praktijk op deze taalversie is al sinds jaar en dag dat categorieën en lijsten gebruikt worden als twee elkaar prima aanvullende manieren om overzicht te scheppen en artikelen vindbaar te maken. Ook als er straks een "complete" categorie is, dan nog is er geen reden om deze lijst af te danken. Wat mij betreft dan. En voorlopig is dit zelfs het enige wat we hebben. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 12:31 (CEST)[reageren]
            • Om verder op de vraag van Erik Wannee in te gaan heb ik maar eens wat lijstjes in mijn gebruikersruimte gezet, zoals ik die gebruik bij de NDFF: Gebruiker:Bijltjespad/amfibieën, reptielen en vissen, Gebruiker:Bijltjespad/vogels en zoogdieren, Gebruiker:Bijltjespad/dagvlinders, libellen en nachtvlinders, Gebruiker:Bijltjespad/vaatplanten, Gebruiker:Bijltjespad/kranswieren, korstmossen en mossen en Gebruiker:Bijltjespad/paddenstoelen Voor de nog ontbrekende soortgroepen kan ik ook de lijsten aanmaken. De Geo (overleg) 13 sep 2014 16:40 (CEST). Lijsten verwijderd, want ik ga er nu niets mee doen. Iemand die ze wil hebben kan van mij een Excel bestand met alle namen krijgen. De Geo (overleg) 17 sep 2014 14:07 (CEST)[reageren]
              • Dat kan inderdaad, als een handig opstapje voor het aanmaken van de artikelen over de soorten zelf. Zodra alle soorten uit de betreffende lijst (in je gebruikersruimte) klaar zijn, kan dat lijstje verwijderd worden en voldoet de categorie-lijst. Het is mijn overtuiging dat we moeten streven naar zo min mogelijk 'losse lijstjes' in de hoofdnaamruimte, en dat dergelijke lijstjes alleen tijdelijk nut hebben zolang er nog rode links op staan. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2014 17:08 (CEST)[reageren]
                • Dat is een heel particuliere opvatting, Erik Wannee, en het kan niet zo zijn dat er lijsten verwijderd worden omdat jij er het nut niet van ziet of ze niet gebruikt. Je gaat daarbij ook voorbij aan wat ik hierboven schreef, namelijk dat op deze taalversie lijsten en categorieën parallel aan elkaar gebruikt worden voor de ontsluiting van de encyclopedie. In dat geval geeft het in mijn optiek geen pas om op grond van niet meer dan de eigen voorkeur net te doen of een van de twee ontsluitingsmogelijkheden ongewenst en verwijderbaar is. Je zou dan op z'n minst eerst moeten aantonen dat ik het met mijn stelling over een parallel systeem van informatie ontsluiten helemaal bij het verkeerde eind heb. Deze encyclopedie stikt van de lijsten. De meeste discussies over lijsten hebben als onderwerp dat de grenzen van een lijst arbitrair zijn vastgesteld (zoals bij de lijst van mensen die op jonge leeftijd overleden zijn), niet dat lijsten überhaupt geen doel dienen. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 17:59 (CEST)[reageren]
                  • Voor zover mij bekend is er niets tegen particuliere opvattingen. Ik moet zelfs zeggen dat alle opvattingen die ik hier ventileer, strikt particulier zijn. Ik ga ook zeker niet op eigen houtje lijsten verwijderen, als je dat meent. Maar volgens mij mag ik wel laten weten dat ik niet gek op lijsten ben, en zeker niet als die feitelijk hetzelfde doen als categorie-lijsten. Het feit dat het op Wikipedia stikt van de lijsten is mij uiteraard bekend, maar dat is m.i. geen argument vóór het bestaan of aanmaken van individuele lijsten. Zwaan-kleef-aan, jeweetwel.
                    Mijn bezwaar tegen parallelle systemen is dat ze nooit synchroon blijven lopen, en dat er dus doorlopend bijgestuurd moet worden om dat wel te laten gebeuren. Ik vind dat zonde van de moeite, en bovendien neigt het bestaan van lijsten vaak naar het ontkennen van het categorie-systeem. Daarom zal ik waar me dat goed dunkt, mijn particuliere mening hierover te kennen geven. Soms delf ik daarbij het onderspit, zoals bij de Lijst van begraafplaatsen die ik echt belachelijk vind omdat er slechts 1/100.000e van het totaal aantal begraafplaatsen opgesomd wordt, maar soms ook wordt zo'n lijst inderdaad verwijderd, zoals recent de Lijsten van ridderorden. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2014 21:29 (CEST)[reageren]
                    • Ah, daar hebben we een punt van overeenkomst. Lijsten en categorieën lopen nooit synchroon. Dat gaan ze ook nooit doen. Net zoals categorieën noch lijsten ooit "af" zijn. Het is een illusie te denken dat het ooit volmaakt wordt. En blijft. Ik heb ooit eens de categorie:Lid van de Académie des sciences aangemaakt. Da's behoorlijk relevant om over een wetenschapper te kunnen melden. Op de Franstalige Wikipedia hebben ze die categorie ook, dus ik dacht, kwestie van Frans artikel van een wetenschapper uit die categorie aanklikken, via de interwiki naar de NL-versie, en daar de categorie toevoegen. Dat bleek zoveel werk dat ik ermee gestopt ben ergens bij de letter B, niet in de laatste plaats omdat zij natuurlijk heel veel artikelen hebben die geen Nederlandstalige pendant hebben, en het zo zoeken werd naar een naald in een hooiberg. Het categoriseren van artikelen is een heidens karwei. Vervelend en langdradig werk ook. Dat komt dus nooit af. Gelukkig is er nog een ander systeem, dat ook bijgehouden moet worden en ook nooit afkomt, zodat de kans dat een artikel verweest toch al weer een stuk kleiner is. En verder lijkt me dat we het over de relevantie van deze lijst moeten hebben, en niet over de relevantie van lijsten in z'n algemeen en dat dan gebruiken als argument voor verwijderen van deze lijst. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 22:43 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal Als het gevoelen is dat de pagina als lijst bestaansrecht heeft, dan zijn er toch verbeteringen nodig. Welke soorten er in Nederlandvoorkomen/-kwamen is goed bekend. Over wild of verwilderd is echter nogal eens discussie. Het tijdstip waarop de lijst zich baseert moet expliciet zijn (ook de meest actuele kennis impliceert een tijdstip). Er zijn verschillende flora's, een standaardlijst, lijsten van Floron, CBS en waarneming.nl. Welke zijn daarvan (inmiddels) identiek, welke volg je op de pagina. Een nuttige uitbreiding lijkt me te vermelden waar de diverse lijsten het onderling juist niet eens zijn en waarom. De idee "planten=vaatplanten" lijkt mij een biologisch POV, maar is niet het allerbelangrijkste. Kortom: de lijst dan inleiden met een paar regels verantwoording en bedoeling. - Wimw (overleg) 15 sep 2014 11:52 (CEST)[reageren]
  • Zeilvaarttijdperk -wiu- Twijfel aan de juistheid van enkele onderdelen, zie overlegpagina bij het artikel. Voorts ontbreken bronnen. Fred (overleg) 11 sep 2014 21:51 (CEST)[reageren]
    • Er zijn 7 verwijzingen naar zeiltijdperk op Google Books, terugdaterend naar medio jaren '80. Onder de naam Age of Sail is het in Nederland ook bekend zie bijv deze link. 82.169.103.207 14 sep 2014 19:37 (CEST)[reageren]
      • En precies één naar "zeilvaarttijdperk" en geen van de acht op die manier gevonden werken is een gezaghebbende publicatie waarin de term wordt gedefinieerd maar in alle werkjes wordt die losjes gebruikt. Dat is wel wat weinig om een artikel op te baseren. In het artikel worden ook beweringen gedaan over het exacte begin en eind van het "tijdperk" zonder aan te geven uit welke bron die beweringen afkomstig zijn. Enkele referenties zouden erg helpen om de indruk weg te nemen dat iemand hier z'n eigen definities voor een tijdperk hanteert. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2014 21:23 (CEST)[reageren]
        • Bovenstaande kritiek lijkt me grotendeels terecht, maar op zichzelf vind ik een artikel over dit onderwerp een nuttige toevoeging aan de geschiedenis-artikelen op Wikipedia. Hoewel ik het 'zeiltijdperk' zou noemen, is het een handig overkoepelend begrip voor, zo stel ik me voor, een artikel die de maritieme geschiedenis van de 16e t/m de 19e eeuw beschrijft. Het zou jammer zijn om dit te verwijderen. TroaS (overleg) 15 sep 2014 09:04 (CEST)[reageren]
          • Als het al een onderwerp is, want meer dan een begin- en eindpunt is er tot nu toe niet over opgemerkt. Dit lijkt me (mits er gezaghebbende bronnen zijn die de periode als zodanig erkennen) goed te passen in het artikel maritieme geschiedenis, waar overigens voor een andere historische indeling is gekozen, maar ook goeddeels zonder bronnen ("Op 12 oktober 1492 ontdekte Christoffel Columbus Amerika. Het wordt wel beschouwd als het einde van de middeleeuwen"; bron ???). WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 13:35 (CEST)[reageren]
    • Taalkundig vind ik "beweegbare zeilen" heel krom. Zeildoek beweegt uiteraard. Misschien wordt er bedoeld instelbare zeilen. Zelf bij de meest primitieve boten probeerde men de wind te benutten. Van echt zeilen kan men pas spreken als men met behulp van een kiel meer kan doen dan alleen voor de wind varen, en ook met een zijwind kan varen. Tegen de wind in varen was in die tijd zeer beperkt en men moest voor anker liggen (of zijwaarts heen en weer varen) om een betere wind af te wachten.Smiley.toerist (overleg) 15 sep 2014 11:54 (CEST)[reageren]
  • Rucolapesto en Rode pesto. NE. Heel aardig zulke variaties op de pesto alla genovese, maar zoiets kan gewoon worden toegevoegd aan het bestaande artikel pesto. Er zijn natuurlijk nog veel meer eetbare planten waarmee een op pesto gelijkende saus gemaakt kan worden. Zelfs de Italianen hebben deze pesti niet apart vermeld op de italiaanse Wikipedia. Beide artikelen zijn nu al deels gekopieerd van pesto: o.a. In Italië combineert men de pesto met pastagerechten etc.. Er staan in twijfel te trekken opmerkingen in, zoals de prijs van rucola t.o.v. die van basilicum. Daarnaast sluikreclame voor een (eigen?) website. ->Inmiddels door JanB46 verwijderd. De Geo (overleg) 11 sep 2014 23:16 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140911&oldid=59805607"