Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200116
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie onduidelijk en niet aangetoond door bronnen. Vorige maand nog geen 100 volgers. Kattenkruid (overleg) 16 jan 2020 02:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven die deze gamer enige relevantie kunnen geven. De cijfers op Twitch zijn niet relevantiegevend, en zijn bovendien ook weinig schokkend (125 volgers, laatste activiteit was in december). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2020 05:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak ontbreekt. In deze vorm niet geschikt als artikel. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 06:08 (CET)
- Artikel bevat voldoende feiten: zeker voor een uitgebreid beginnetje. Opmaak is wat mij betreft geen inhoudelijke reden om artikel te verwijderen. Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:44 (CET)
- Ook deze lijkt me inmiddels voldoende opgemaakt (inclusief infobox), Thieu1972. Encycloon (overleg) 17 jan 2020 09:21 (CET)
- Doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2020 09:24 (CET)
- Ook deze lijkt me inmiddels voldoende opgemaakt (inclusief infobox), Thieu1972. Encycloon (overleg) 17 jan 2020 09:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak ontbreekt. In deze vorm niet geschikt als artikel. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 06:08 (CET)
- Artikel bevat voldoende feiten: zeker voor een uitgebreid beginnetje. Opmaak is wat mij betreft geen inhoudelijke reden om artikel te verwijderen. Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:44 (CET)
- Voor opmaakproblemen hebben we in principe {{Wikify}} dacht ik (tenzij er meer mis is dan alleen wat missende links en een paar taalfoutjes). Encycloon (overleg) 16 jan 2020 21:45 (CET)
Tegen verwijderen Volgens mij kan het er nu wel mee door. Encycloon (overleg) 16 jan 2020 21:45 (CET)
- Behouden volgens WP:SNOW. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 22:04 (CET)
- Ik heb overwogen of ik er wat mee kon, maar ik kon met deze versie niet zo veel. Ik heb geen verstand van planten en het invullen van de complexe - maar in mijn ogen belangrijke - infoboxen voor planten, dus er was m.i. meer nodig dan wat woordjes linken en vetmaken. Dat heb ik later de aanmaker ook nader toegelicht. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 22:30 (CET)
- Behouden volgens WP:SNOW. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 22:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het artikel is vrij summier, en geeft geen enkele bron mee over deze dichter. Er blijkt ook vrij weinig informatie over Hemp te zijn: een zoekopdracht bestaat vooral uit facebook, youtube en enkele vermeldingen. Zie nergens iets dat enigszins diepgaander gaat. Is Hemp voldoende relevant voor een encyclopedisch artikel? Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 08:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie wordt niet duidelijk. Man heeft wel wat gedaan in diens leven, maar uit dit artikel blijkt niet of dat relevant was of niet. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2020 09:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: Wat in dit bronloze tekstje staat klopt in elk geval niet. Kennelijk weet de schrijver niet wat 'transmuraal' in het Latijn betekent. Verder wordt geclaimd dat het 'een nieuwe ontwikkeling in de zorg' zou zijn. Nou, als dat nieuw is dan ben ik het ook. 
Erik Wannee (overleg) 16 jan 2020 08:29 (CET)
- Dat leest als kopieer- en plakwerk, en dat is het ook. De tweede zin is gepubliceerd op verschillende sites. Ldhank (overleg) 16 jan 2020 15:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2020 10:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit onderwerp is m.i. wel encyclopedisch relevant, maar het artikel, dat aangemaakt werd door een debutant, heeft zeker nog verbetering nodig, qua opmaak en qua inhoud. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2020 13:33 (CET)
- Is het een optie dat jij die inhoudelijke verbetering geeft gezien je expertise op dat gebied. Deze lijst is een verwijderlijst: je geeft al aan dat het onderwerp wel encyclopedisch relevant is. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:46 (CET)
- Deze lijst is geen verwijderlijst maar een beoordelingslijst; de naam is een paar jaar geleden al aangepast. Ik heb het artikel op deze lijst gezet omdat ik verwachtte dat de aanmaker van het artikel, in de hoedanigheid van communicatieadviseur van de betreffende vereniging, in staat zal zijn om hier een goed en deugdelijk stuk van te componeren. Dus hij is wat mij betreft als eerste aan zet. Maar ik ben wel bereid om over zijn schouder mee te kijken als het niet de goede kant uit gaat.
Erik Wannee (overleg) 17 jan 2020 14:29 (CET)
- Deze lijst is geen verwijderlijst maar een beoordelingslijst; de naam is een paar jaar geleden al aangepast. Ik heb het artikel op deze lijst gezet omdat ik verwachtte dat de aanmaker van het artikel, in de hoedanigheid van communicatieadviseur van de betreffende vereniging, in staat zal zijn om hier een goed en deugdelijk stuk van te componeren. Dus hij is wat mij betreft als eerste aan zet. Maar ik ben wel bereid om over zijn schouder mee te kijken als het niet de goede kant uit gaat.
Conclusie afhandelend moderator: Lijkt me niet ernstig genoeg om over te gaan tot verwijdering; zo wel staat het Erik Wannee vrij een nieuwe nominatie te doen waarin meer wordt ingegaan op wat er inhoudelijk niet deugt. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 14:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos verhaal, dat het meest lijkt op een werkstuk voor school of een kort verslag. Edoderoo (overleg) 16 jan 2020 16:55 (CET)
- Het lijkt me wel EW maar ik heb op dit moment geen tijd om het uit te breiden. Themanwithnowifi (overleg) 16 jan 2020 17:23 (CET)
- Inderdaad nu een essay. Enne... Astro-politiek, dat betekent sterren-politiek. Dus gaan ze dan uitvechten welke ster van wie is? In het Engels noemen ze dat geloof ik 'star wars'. TIP: Laten we niet gaan voor Betelgeuze; die is wel hartstikke groot maar waarschijnlijk ontploft die eerdaags, en dan hebben we niks meer dan een zwart gat en een hoop radioactieve rommel. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2020 18:16 (CET)
- Is wel EW (maar niet zoals het nu is), zie engelse en japanse versies. Hobbema (overleg) 18 jan 2020 12:40 (CET)
- Inderdaad nu een essay. Enne... Astro-politiek, dat betekent sterren-politiek. Dus gaan ze dan uitvechten welke ster van wie is? In het Engels noemen ze dat geloof ik 'star wars'. TIP: Laten we niet gaan voor Betelgeuze; die is wel hartstikke groot maar waarschijnlijk ontploft die eerdaags, en dan hebben we niks meer dan een zwart gat en een hoop radioactieve rommel.
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad deels een essay, deels een herhaling van wat er al in Ruimtewedloop beschreven staat (of een wel erg lange inleiding). In deze vorm onvoldoende encyclopedisch. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 14:55 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - uit het lemma komt vooralsnog niet naar voren waarom deze advocaat hier opgenomen zou moeten worden. Agora (overleg) 16 jan 2020 16:56 (CET)
- @Agora:: zou je wat beter kunnen verduidelijken waarom je geen encyclopediewaardigheid ziet in dit artikel van deze persoon? Het is de bedoeling om een nominatie goed te onderbouwen zodat collega's kunnen inschatten wat er aan verbeterd kan worden. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:48 (CET)
- Eigenlijk precies wat er staat; de inhoud van het lemma. Vertegenwoordigd twee bekendere cliënten, waarvan een als woordvoerder, maar dat maakt de advocaat zelf nog niet Ew. Net als nu ongeveer een jaar een kantoor houden met een bekende naam en diens zoon. Z'n activiteiten als spelersmakelaar zijn niet toegelicht en verder rest enkel een deelname aan een tv-show. - Agora (overleg) 17 jan 2020 14:07 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is onderbouwd met bronnen. Artikel bevat voldoende informatie om nuttig te zijn. Als een krant als het Parool het relevant vindt om een interview/biografie te plaatsen over deze persoon dan blijkt daaruit dat iemand enige relevantie heeft. Daarom behouden. Sum?urai8? 1 feb 2020 15:02 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – De inleiding is een kopie van deze site. De rest van het artikel lijkt origineel te zijn. Wel is alles sterk op 1 specifieke bron gericht, namelijk een bijdrage op LinkedIn van Jorge García-Luengo. Hierdoor komt het hele artikel me erg eenzijdig over, en vraag ik me af of het niet te veel op de mening van één persoon is gericht. Een zoekopdracht leert dat er meer info is te vinden. Door de gemakzuchtige kopieer-actie van de inleiding twijfel ik dus aan het hele artikel. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 18:28 (CET)
- Ja in Jip en Janneke taal : Eigenlijk is venture building gewoon het helpen van startups om door te groeien tot een volwaardig bedrijf. In deze vorm is het artikel weinig zinvol omdat de essentie vooral ontbreekt zo lijkt het Neeroppie (overleg) 29 jan 2020 09:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Inleiding is nog steeds copyvio, en daarnaast is er onvoldoende onderbouwing dat wat dit bedrijf verstaat onder "venture building" ook daadwerkelijk de definitie is. Artikel mist ook opmaak. Daarom verwijderd. Sum?urai8? 1 feb 2020 15:06 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel legt uit waar de naam vandaan komt, aan wie het tijdschrift gestuurd wordt, maar we leren niet wat het tijdschrift relevant maakt. Zoals het er nu bij staat, is plaatsing van deze lijst in het artikel over de stichting geen enkel probleem. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2020 20:27 (CET)
- @Dqfn13: Wat zijn je overwegingen om het wel relevant te vinden voor samenvoeging met ander artikelen, maar niet relevant voor eigen artikel? Tijdschrift dat al gedurende langere tijd wordt uitgegeven over een niet-triviaal onderwerp is mijns inziens ook zelfstandig encyclopedisch relevant. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:51 (CET)
- Het is geen tijdschrift over een onderwerp, het is eerder een jaarboek van de stichting. Een tijdschrift behoort toch vaker dan één keer per jaar uitgegeven te worden. Er wordt niet eens duidelijk uitgelegd om wat voor tijdschrift het gaat, is het een gedichtenbundel, informatief tijdschrift, of wat? Ik zie trouwens ook net dat de tekst volledig afkomstig is van de eigen site, dus het is ook nog auteursrechtenschending. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2020 20:59 (CET)
- Wil je het wat betreft auteursrechtenschending (zelf) verwijderen? Ecritures (overleg) 16 jan 2020 22:05 (CET)
- Sorry, vergeten @Dqfn13: te pingen. Bij deze dus, Ecritures (overleg) 17 jan 2020 00:01 (CET)
- Zal ik later vandaag doen @Ecritures:, ik zit nu nog even op de internist te wachten. Helaas weet ik niet hoeveel de uitloop is... Mocht jij dit eerder zien, schroom je niet om te handelen voordat ik dat gedaan heb. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2020 10:52 (CET)
- Het betrof maar één zin, verwijdering leek mij daarom net even te rigoureus. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2020 12:05 (CET)
- Goedemiddag, ik heb aan het artikel toegevoegd waar de reeks over gaat en de laatste zin geherformuleerd/hergeformuleerd Paraplu28 (overleg) 17 jan 2020 13:36 (CET)
- @Dqfn13: Dag Dqfn13, ik heb het artikel verbeterd nav je feedback, past het nu binnen de richtlijnen van Wikipedia? Zo nee, wat kan ik nog aanpassen? Zo ja, kan dan het blok over 'verbetering gevraagd' verwijderd worden? met hartelijke dank Paraplu28 (overleg) 27 jan 2020 14:39 (CET)
- @Paraplu28:, we leren nu inderdaad dat het een boekenreeks is en dat het uitgegeven wordt door Stichting Geschiedenis Kinder- en Jeugdliteratuur. Maar doordat er geen onafhankelijke bronnen in het artikel staan, komen we er niet echt achter wat het relevant maakt. Zoals het er nu staat, zou elke boekenreeks relevant kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2020 19:57 (CET)
- @Dqfn13: Ik heb de info toegevoegd aan het artikel over de SGKJ, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_Geschiedenis_Kinder-_en_Jeugdliteratuur dus het zelfstandige artikel over 'De waare rijkdom' kan weggehaald worden. Hoe doe ik dat? Of kan iemand anders dat doen? Hartelijke dank!Paraplu28 (overleg) 28 jan 2020 18:16 (CET)
- Over twee dagen is de beoordeling, we kunnen het over laten aan de afhandelend moderator. Die kan er bijvoorbeeld een doorverwijspagina van maken, dan komen de lezers die naar dit onderwerp zoeken toch aan op een pagina met informatie daarover. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2020 21:46 (CET)
- @Dqfn13: prima, dank je Paraplu28 (overleg) 30 jan 2020 14:05 (CET)
- Over twee dagen is de beoordeling, we kunnen het over laten aan de afhandelend moderator. Die kan er bijvoorbeeld een doorverwijspagina van maken, dan komen de lezers die naar dit onderwerp zoeken toch aan op een pagina met informatie daarover. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2020 21:46 (CET)
- @Dqfn13: Ik heb de info toegevoegd aan het artikel over de SGKJ, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_Geschiedenis_Kinder-_en_Jeugdliteratuur dus het zelfstandige artikel over 'De waare rijkdom' kan weggehaald worden. Hoe doe ik dat? Of kan iemand anders dat doen? Hartelijke dank!Paraplu28 (overleg) 28 jan 2020 18:16 (CET)
- @Paraplu28:, we leren nu inderdaad dat het een boekenreeks is en dat het uitgegeven wordt door Stichting Geschiedenis Kinder- en Jeugdliteratuur. Maar doordat er geen onafhankelijke bronnen in het artikel staan, komen we er niet echt achter wat het relevant maakt. Zoals het er nu staat, zou elke boekenreeks relevant kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2020 19:57 (CET)
- @Dqfn13: Dag Dqfn13, ik heb het artikel verbeterd nav je feedback, past het nu binnen de richtlijnen van Wikipedia? Zo nee, wat kan ik nog aanpassen? Zo ja, kan dan het blok over 'verbetering gevraagd' verwijderd worden? met hartelijke dank Paraplu28 (overleg) 27 jan 2020 14:39 (CET)
- Goedemiddag, ik heb aan het artikel toegevoegd waar de reeks over gaat en de laatste zin geherformuleerd/hergeformuleerd Paraplu28 (overleg) 17 jan 2020 13:36 (CET)
- Het betrof maar één zin, verwijdering leek mij daarom net even te rigoureus. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2020 12:05 (CET)
- Zal ik later vandaag doen @Ecritures:, ik zit nu nog even op de internist te wachten. Helaas weet ik niet hoeveel de uitloop is... Mocht jij dit eerder zien, schroom je niet om te handelen voordat ik dat gedaan heb. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2020 10:52 (CET)
- Het is geen tijdschrift over een onderwerp, het is eerder een jaarboek van de stichting. Een tijdschrift behoort toch vaker dan één keer per jaar uitgegeven te worden. Er wordt niet eens duidelijk uitgelegd om wat voor tijdschrift het gaat, is het een gedichtenbundel, informatief tijdschrift, of wat? Ik zie trouwens ook net dat de tekst volledig afkomstig is van de eigen site, dus het is ook nog auteursrechtenschending. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2020 20:59 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per Dqfn13, onduidelijk wat dit onderwerp zelfstandig relevant maakt. Pagina omgezet naar een redirect/doorverwijzing. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 14:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te kort om als artikel te kunnen dienen. Als hij in meerdere films heeft gespeeld, noem die dan ook. Een film maakt iemand nog niet direct tot een relevant acteur. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2020 21:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan verbeterd. Dit artikel kwam inderdaad neer op een (onbebronde) woordenboekdefinitie waaruit de relevantie van deze acteur ook niet direct bleek. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 14:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te kort om als artikel te kunnen dienen. Als ze in meerdere films heeft gespeeld, noem die dan ook. Een film maakt iemand nog niet direct tot een relevant acteur. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2020 21:15 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan verbeterd. Dit artikel kwam inderdaad neer op een (onbebronde) woordenboekdefinitie waaruit de relevantie van deze actrice ook niet direct bleek. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 14:55 (CET)