Wikipedia:Café Exact

Overzicht beheerpagina's

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in Café Exact Overlegruimte voor discussies op het gebied van de exacte wetenschappen Vragen en discussies over aardwetenschappen, natuurkunde, scheikunde, sterrenkunde, technische wetenschappen, wiskunde en aanverwante vakgebieden zijn hier welkom. Voor biologie en informatica kunt u terecht in twee zustercafé's: biologiecafé resp. ICT-café. Zie het archief voor ouder overleg.

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · ►Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Missile vs rocket

Kan iemand mij het verschil uitleggen tussen en:Missile en en:Rocket, beiden naar het Nederlands vertaald als raket. Het eerste als raketwapen (redirect naar raket). Dit is voor het artikel over en:Mary Sherman Morgan waar ik mee bezig ben momenteel. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 15 mei 2024 21:20 (CEST)

Een missile is een raketwapen (zoals je al aangeeft) en wordt geleid naar het doel, terwijl een rocket een raket is die niet per se een wapen hoeft te zijn, maar bijvoorbeeld de ruimte in gestuurd kan worden.. Dat lijkt mij het verschil. Hoe je het moet vertalen is een tweede. Wellicht kan missile vertaald worden met 'geleid raketwapen' en rocket met 'raket'. Phacelias _overleg🐝‍ 15 mei 2024 22:18 (CEST)

Missile: raketaangedreven wapen, deze term wordt tegenwoordig meestal gebruikt voor geleide militaire raketten (typisch met gyroscoop en een vluchtcomputer). De term rocket wordt gebruikt voor ongeleide militaire raketten (bv. gelanceerd door een hwacha) en voor raketten die een lading in de atmosfeer of in de ruimte moeten afleveren. (bron) –bdijkstra (overleg) 15 mei 2024 22:19 (CEST)

Maar hoe moet je dan begrijpen wat bedoeld wordt in het artikel, dat de Amerikanen overgingen van "missile-" naar "rakettechnologie" om uiteindelijk de eerste satellieten te lanceren? Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 15 mei 2024 23:31 (CEST)

Je doelt op de frase "and shifted the US from missile based to technology based rockets"? Dat is een hele rare zin, die werd geïntroduceerd door een gebruiker die nog steeds maar 1 edit gedaan heeft. Ik zou al deze toevoegingen met een korrel zout nemen. –bdijkstra (overleg) 15 mei 2024 23:43 (CEST)

Dank je wel Bdijkstra, en ook Phacelias, ik zal die rare zin uit het vertaalde artikel verwijderen. En ook uit het Engelse artikel. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 17 mei 2024 22:26 (CEST)

Op en:Talk:Missile#Missile_vs_guided_missile_vs_rocket is ook discussie over het verschil tussen een missele en een rocket, wat mij betreft is uit die discussie geen duidelijke conclusie uit te trekken. Een van de betekenissen die genoemd wordt, staat ook op en:wikt:rocket: "A long vehicle or craft propelled by a rocket engine;". En een en:wikt:rocket engine is "A reaction engine that obtains thrust by jet propulsion which forms its jet exclusively from propellant". Met andere woorden, een rocket is een raket die bijvoorbeeld ook in het luchtledige werkt. Een raket met een straalmotor (jet engine) of met een ramjet is dus geen rocket.

Bovengenoemde rare zin is denk ik gebaseerd op deze zin uit de bron: "For the US, meanwhile, orbital space rockets remained out of reach – their rocket technology programme had been primarily focused on military missiles.". Dit, maar ook de rest van het artikel is begrijpelijk met deze betekenis van rocket. Mary Sherman Morgan was uitvinder van de "rocket fuel hydyne", dus brandstof voor een rocket engine. Door haar uitvinding werden rocket engines krachtig genoeg om de aarde te verlaten. Bijvoorbeeld een V2 (raket) heeft dus een rocket motor. In het artikel wordt dan wel weer de term "V2 missiles" genoemd, maar wel in combinatie met "rocket science". Op enwiki wordt wel en:V-2 rocket gebruikt, hoewel hierover op de OP ook discussie over is. ∼ Wimmel (overleg) 18 mei 2024 11:01 (CEST)

Donuttheorie van het universum

Dag allemaal, laatst heb ik een artikel geschreven over de donuttheorie van het universum. Nu heb ik hier feedback op gekregen op mijn overlegpagina (zie Overleg gebruiker:S. Perquin#Donuttheorie van het universum) en ik was benieuwd of hier iemand is die het artikel eens kritisch wil doorlezen en eventueel wil verbeteren en/of aanvullen! Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 22:13 (CEST)

De materie lijkt me op zich zonder meer een artikel waard, alleen vind ik het artikel idd. ook veel punten weinig begrijpelijk geschreven, helaas. Ik raak bijv. enigszins in de war door de zin helemaal aan het eind over "spiegelbeelden van onszelf"; dit "donut-model" gaat duidelijk uit van een heelal dat eindig is, maar het idee van oneindig veel kopieën van alles en iedereen hoort juist veel eerder bij de theorie van het "lappendekenuniversum" dat een oneindige hoeveelheid materie veronderstelt (hier gaat Brian Greene vrij uitgebreid op dit laatste in). En wat er nu concreet moet worden verstaan onder "waarbij het oppervlak zich terugbuigt op zichzelf" blijft op deze manier ook erg onduidelijk (op je eigen OP heb je daar inmiddels ook al een vraag over gekregen, zie ik). Ik denk dat het hier al met al nog het beste is om de tekst van Donuttheorie van het universum drastisch in te korten, zodat dit kosmologische model compact en tegelijk voor iedereen zo toegankelijk mogelijk wordt beschreven.

Het Engelstalige artikel wat hiermee overeenkomt lijkt me overigens en:3-torus, dit zou hier dus de iw moeten worden. De Wikischim (overleg) 26 mei 2024 23:04 (CEST)

Beste Wikischim, bedankt voor je reactie! Ik denk dat de 3-torus iets anders is dan de donuttheorie. Hoewel er in dat Engelstalige artikel over wordt gesproken dat een 3-torus een driedimensionaal, gesloten oppervlak zonder randen is, gaat het artikel niet per se over een 3-torusvormig heelal. Dat Engelstalige artikel gaat dus, mijns inziens, over de vorm zelf en niet over de vorm in combinatie met het universum. Maar ik weet niet hoe anderen erover denken? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 mei 2024 23:14 (CEST)

Er is geen enkel bewijs voor een complexe topologie van het universum. Zie https://www.sciencenews.org/article/universe-geometry-doughnut-physics . Ik ga er geen tijd in steken. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 mei 2024 06:04 (CEST)

probleem met wetenschap is dat je van alles kan verzinnen en dat het heel veel energie kost om het te ontzenuwen. Daarom hanteert men tegenwoordig het uitgangspunt dat de eenvoudigste theorie die de waarnemingen kan bevestigen als vigerend wordt gebruikt. En dat is dat de ruimte "vlak" is, dwz niet gekromd. Met uitzondering van lokale kromming rond grote massa's op grond van de alg.relativiteistherorie. Het stomme is dat populaire media allerlei onbewezen postulaten graag overnemen vooral als er leuke plaatjes van gemaakt zijn. Ik hoop dat Wikipedia daar niet in meegaat. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 mei 2024 06:29 (CEST)

Ik ben het wel eens met Elly. Het artikel beschrijft een vrij oninteressante theorie waarmee theoretisch kosmologen kunnen voldoen aan de druk om te publiceren. Of het eigenlijk wel wetenschap is, dat is m.i. al discutabel. De beschrijving is, zeker voor leken, niet erg duidelijk. Het staat er alsof wij leven in een begrensde torusvormige ruimte (wat meteen de vraag oproept waarin die torus zich dan bevindt). En het komt al helemaal niet overeen met het Engelstalige artikel 3-torus. Dat beschrijft een wiskundig concept, wat terloops ook nog gebruikt wordt in de kosmologie. Wammes Waggel (overleg) 27 mei 2024 12:59 (CEST)