Wikipedia:De kroeg/Archief/20130919

Verwijderen van artikelen

Verwijderen van artikelen is noodzakelijk zo af en toe. Dat daarbij ook mijn artikelen wel eens het slachtoffer worden is bijna onvermijdelijk. Maar om een lijst van topscorers verwijderd te zien worden omdat het kiezen van een afkappunt WP:OO is, zoals BlueKnight stelt, is toch wel het toppunt. Strikt doorgevoerd betekent het dat alle lijstjes met topscorers verwijderd kunnen worden omdat die allemaal opgesteld zijn met een keuze als basis. En elk artikel met een Top Zoveel is nu ook in gevaar. De waanzin regeert weer eens. The Banner Overleg 12 sep 2013 14:38 (CEST)

Klinkt wat mij betreft volkomen logisch. De waanzin is juist dat we zo lang allemaal top- en andere lijstjes hebben zitten accepteren. Heeft totaal niets met een encyclopedie te maken dat soort 'stats'. Mvg, Fontes 12 sep 2013 14:49 (CEST)

Jij gaat alle top zoveels, lijsten van top<onderwerp> en lijst en van grootste <onderwerp> en dergelijke voordragen voor verwijdering? Als je dat doet eindig je volgens mij stijf op WP:RB vanwege het verstoren van de gezapige rust op WP! Om het effect daarvan een rel te noemen lijkt mij een understatement. The Banner Overleg 12 sep 2013 15:04 (CEST)

Dat de massa zich dan met zekerheid zal roeren ben ik geheel met je eens. Misschien is dat ook wel de reden dat de etterende wond zich zo heeft kunnen uitbreiden. Dat iedereen echter begint te brullen en te blazen is voor de beoordeling van een lijstje weinig relevant, althans dat zou het niet moeten zijn. Mvg, Fontes 12 sep 2013 15:18 (CEST)

Veel succes! The Banner Overleg 12 sep 2013 15:24 (CEST)

Er wordt enorm veel over geklaagd, oa. Maak een Wikipagina over jezelf, Onsterfelijk in twee stappen ! MADe (overleg) 12 sep 2013 17:57 (CEST)

Zucht, dit meen je niet. Dit levert waarschijnlijk weer een stroom spam op. Natuur12 (overleg) 12 sep 2013 20:54 (CEST)

En het toont ook aan dat die knul helemaal niets heeft begrepen van Wikipedia. Stewards en Checkusers die in De Kroeg komen vertellen wat ze allemaal aan het doen zijn. Dat lijkt mij toch wat wringen met de privacy-tegels waaraan beide groepen moeten voldoen. The Banner Overleg 13 sep 2013 01:02 (CEST)

Toch heeft Van Lonkhuyzen in een aantal opzichten gewoon gelijk. Iedere voetballer die ooit vijf minuten heeft meegespeeld bij FC Emmen is hier te vinden, maar bedrijven met tienduizenden werknemers, laat staan de leiders van die bedrijven, zoek je hier tevergeefs. Hoe je ook wendt of keert, dat is raar. Sijtze Reurich (overleg) 13 sep 2013 10:35 (CEST)

Van Lonkhuyzen heeft zeker een punt, er staan hier ook bedrijven die van geen enkel belang zijn, maar wel door de mazen van het net zijn gekomen omdat er een gedegen bronvermelding was. Aan de andere kant vergeet hij dat er wel degelijk afspraken zijn over acteurs e.d. En ja, ik ben nog steeds voorstander van het verhogen van de relevantieregels omtrent de voetballers, in de basis beginnen lijkt mij een mooi punt om een speler pas als relevant te gaan zien. Maar dat is een andere discussie, gelieve hier dus nu niet op in te gaan. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2013 10:38 (CEST)

Wat een belangrijk nadeel is voor ondernemers is dat zij, naar mijn mening, nogal eens een artikel cadeau krijgen van de nieuwe marketing-stagiaire. Aangezien marketing-stijl niet past bij Wikipedia, wordt zo'n artikel prompt geslachtofferd. Stagiaire gefrustreerd, ondernemer gefrustreerd, marketingafdeling gefrustreerd. Oorzaak: een blinde vlek bij de marketingafdeling. The Banner Overleg 13 sep 2013 10:51 (CEST)

Helaas, zo gaat het hier inderdaad vaak. Maar het zou ook leuk zijn als er wat meer Wikipedianen zouden rondlopen met belangstelling voor de financieel-economische sector. Ik heb begin van deze week Hans Biesheuvel opgezocht. De goede man was onlangs nogal in het nieuws: opgestapt als voorzitter van MKB-Nederland, prompt daarna een eigen ondernemersorganisatie opgezet. Geen spoor daarvan in het Wikipedia-artikel over hem. Ik heb de nieuwe informatie toen zelf maar toegevoegd, maar het zou leuk zijn als we wat Wikipedianen hadden die dit soort lemma's standaard in de gaten hielden. Sijtze Reurich (overleg) 13 sep 2013 11:48 (CEST)

En wat dacht je van de technische sector? Over fabrieken die nog echt iets maken, in plaats van vervuild papier. Een bezoek aan het gerenoveerde Scheepvaartmuseum leerde ons bijvoorbeeld dat het voor de helft Efteling is geworden. Techniek is verplaatst naar het depot. Er is in Nederland een schreeuwend gebrek aan waardering voor techniek. Stunteltje (overleg) 13 sep 2013 13:16 (CEST)

Dat Ben Mandemakers geen lemma heeft, vind ik trouwens niet zo gek. Het enige wat hem E maakt, is dat hij De Mandemakers Groep heeft opgericht en die informatie bieden wij gewoon aan. Een bandlid dat als enige E-actie het lidmaatschap van die band heeft, krijgt doorgaans ook geen eigen lemma: de informatie staat namelijk al op het bandlemma. In het stuk wekt Van Lonkhuyzen de illusie dat wij niks over Mandemakers hebben en dat is gespeel met de waarheid. CaAl (overleg) 13 sep 2013 12:55 (CEST)

Dus het wordt tijd dat we commercieel schrijven aanbieden voor relevante bedrijven. Ik zie enkel voordelen: Het bedrijf heeft haar zo gewenste artikel, wij hebben een neutraal en verifieerbaar artikel (ik ga ervan uit dat de commerciële Wikipediaan gewoon een degelijk artikel schrijft), en onze Wikipedianen kunnen nog een zakcentje bijverdienen. Mvg, Bas (o) 13 sep 2013 11:41 (CEST)

Betaald een artikel schrijven en verdedigen, dat loopt niet altijd goed af.[1] Cattivi (overleg) 13 sep 2013 12:38 (CEST)

Onbetaald schrijven gaat ook vaak genoeg mis. Als iemand een commercieel Wikipediaschrijfbureau wil oprichten: VJVEGJG. Als je het handig aanpakt, en je je binnen de richtlijnen van Wikipedia beweegt, kan het een win-win-win-situatie opleveren: Wikipedia krijgt er goede artikelen bij, schrijver krijgt er euro's bij, opdrachtgever krijgt een lemma. Het lijkt me wel dat het initiatief voor zo'n bureau bij individuele gebruikers moet liggen en niet bij Wikipedia. CaAl (overleg) 13 sep 2013 12:51 (CEST)

Als dit gebeurt, vind ik dat de opbrengst naar de foundation hoort te gaan voor de gemeenschap. Want het heeft een risico. Natuur12 (overleg) 13 sep 2013 17:30 (CEST)

Het risico is dat wij pagina's weggooien waar iemand voor betaald heeft. Dat is niet echt ons probleem, maar dat van degene die geld krijgt: het risico ligt dus bij hem. Deze encyclopedie is vrij bewerkbaar onder vrije licenties. Als iemand daar zelf geld mee wil verdienen, wordt in essentie geen enkele richtlijn geschonden. Ik zie geen reden waarom wij dan geld moeten verdienen aan het werk dat iemand anders doet. CaAl (overleg) 13 sep 2013 22:18 (CEST)

Tja, de eeuwige discussie van wat wel en wat niet. De enige manier om het op te lossen, is gewoon alles toelaten. In mijn ogen heeft dat 1 groot voordeel: 'op wikipedia staan' is dan geen status-symbool meer. Uiteraard wel met de verifieerbaarheid en neutraliteit als insteek. Geen CV's, geen gratis homepages, maar als iets of iemand een artikel over mij, of over mijn overbuurvrouw wil schrijven, just let them. De balk nog hoger liggen lost zeker niks op. Het levert een encyclopedie op waarin enkel de nummer 1 hits uit de Top40 staan, of de winnaars van de Tour de France (de nummers twee niet, en winnaars van de Ronde van Joegoslavië ook niet, want de balk moet flink hoog liggen). Ook voor bedrijven zou het veel simpeler zijn om gewoon altijd een neutraal artikel toe te laten. Ze hebben voor de commercie toch al een eigen website. Bovenstaand probleem met de marketing-stagiair zal inderdaad wel altijd blijven bestaan. Marketing-mensen hebben op school een schrijfstijl geleerd, die hier nooit wordt gewaardeerd. Dat is niet met relevantie-regels op te lossen, daar ligt het probleem namelijk niet. ed0_verleg 13 sep 2013 18:19 (CEST)

@TheBanner: enkele weken terug werd de Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden verwijderd met hetzelfde argument als bij de topscorers: 40 was een 'willekeurig getal' en volgens de nominator was het om die reden 'eigen onderzoek' (ahem). De moderatoren honoreerden deze argumentatie en de lijst werd afgeserveerd, ondanks een meerderheid van gebruikers die tegen waren en ondanks gemiddeld 200 bezoekers per dag in de laatste 4 maanden. Vervolgens werd voorgesteld om dan maar lijsten te maken met alle overleden bekende personen gesorteerd naar bereikte leeftijd. Ook dit voorstel werd door de moderatoren afgeserveerd met als argumentatie (let op): 'er is geen reden dat mensen die dezelfde leeftijd hebben bereikt met elkaar in hetzelfde lijstje zouden moeten staan'. Ik verzin het niet, zo is het gegaan. Kennelijk is er een soort verwijderdrift gaande die wat overdreven trekjes heeft gekregen. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2013 19:05 (CEST)

Er bestaat een lijst van grote getallen, dat lijkt mij ook een willekeurige keuze en dus WP:OO. Immers, kleine getallen hebben ook recht op een plekje... The Banner Overleg 13 sep 2013 22:07 (CEST)

@Bob.v.R., de regels voor 'eigen onderzoek' zijn op dit moment zo streng geformuleerd dat als men wil bijna alles als eigen onderzoek kan betitelen. Het is voor sommigen dus een handig argument om hun eigen gelijk te halen, ook voor moderatoren met weinig tijd die de verwijderpagina's moeten beoordelen. Volgens de definitie van eigen onderzoek op de Nederlandstalige wikipedia kan ik bijvoorbeeld niet zeggen dat 12 plus 5 gelijk is aan 17. Op de Engelstalige wikipedia zijn de regels iets beter uitgewerkt. Er wordt daar een expliciete uitzondering gemaakt waardoor ik wel kan zeggen dat 12 plus 5 gelijk is aan 17. Als jij de achtergrond leest waarom deze regel indertijd is geïntroduceerd dan is wel duidelijk dat de regels voor 'eigen onderzoek' hun doel ver voorbij zijn geschoten. Mvg JRB (overleg) 14 sep 2013 10:55 (CEST)

Hier ben ik het zeer mee eens. Wammes Waggel (overleg) 14 sep 2013 11:06 (CEST)

@JRB, bovenaan de gewraakte richtlijn staat de volgende tekst, afkomstig van sjabloon:richtlijn: "Deze pagina beschrijft een richtlijn op de Nederlandstalige Wikipedia. De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezond verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk. Als je deze pagina wilt bewerken, zorg er dan voor dat je wijziging consensus geniet, of bespreek het eerst op de overlegpagina.". Onderstreping door mij. Uit jouw bijdrage begrijp ik dat je het niet helemaal eens bent met de huidige formulering en dat dit beter kan; zou je (of iemand die zich ertoe geroepen voelt) daarom een andere bewoording willen voorstellen? Bvd, BlueKnight 14 sep 2013 11:35 (CEST)

Bijvoorbeeld, v.w.b. de gehele getallen, in de Lijst van natuurlijke getallen. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2013 23:42 (CEST)

Als ik het goed onthouden heb van de wiskundelessen zijn daar alleen de negatieve getallen uit verwijderd. Ik haal de discussie over jaartallen weer voor het voetlicht. Alle artikelen daarover waar onvoldoende feiten in stonden zijn toen verwijderd. Inderdaad willen veel (?) moderatoren deze Wkipedia verkleinen. Zijn we straks misschien niet meer de op 1 na grootste.  Klaas|Z4␟V:  14 sep 2013 18:20 (CEST)

Schrijfwedstrijd

De schrijfwedstrijd (Wikipedia:Schrijfwedstrijd) begint over een paar dagen, dus als je je nog in wilt schrijven moet je het nu doen! Trijnstel_overleg 12 sep 2013 23:50 (CEST)

Iedereen kent wel een (deel)onderwerp waarin men goed bekend is maar waarvan het lemma heel kort is. Dit is de kans om nu eens goed uit te zoeken hoe het zit en tegelijkertijd een uitgebreid artikel te schrijven hierover! -B kimmel (overleg) 13 sep 2013 00:14 (CEST)

En als je nog iemand in je vriendenkring hebt waarvan je denkt dat die wel een mooi artikel kan schrijven, stuur hem/haar dan een uitnodiging. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2013 14:09 (CEST)

Was het niet gebruikelijk om op de betreffende artikelen (gedurende de wedstrijd) een sjabloon te plakken dat aangeeft dat het artikel bewerkt wordt in het kader van de schrijfwedstrijd? Ik zie op dit moment nog geen sjabonen staan. vr grt Saschaporsche (overleg) 13 sep 2013 22:26 (CEST)

Deze worden al wel toegepast. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2013 22:37 (CEST)

Plus de wedstrijd is nog niet begonnen; we zullen na het sluiten van de inschrijvingen op alle artikelen zo'n sjabloon plaatsen. Trijnstel_overleg 13 sep 2013 22:56 (CEST)

Op beide van mijn artikelen: OSG West-Friesland en Dorpskerk (Blokker) staan die sjablonen ook. Respectievelijk sinds 9 en 16 augustus, dus sinds het inschrijven van mijn kandidatuur en de artikelen. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2013 23:38 (CEST)

Ik heb er over zitten denken maar geen van de onderwerpen op mijn klussenlijst (3 musici en 1 sportclub) zal die wedstrijd winnen. Dan kan ik mij beter de wedstrijd-frustratie besparen en ze "normaal" schrijven. The Banner Overleg 14 sep 2013 00:12 (CEST)

Dat is ook het belangrijkste The Banner, ik wens je alsnog veel succes en hoop dat het mooie artikelen worden. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2013 01:08 (CEST)

Dat is wel de bedoeling! The Banner Overleg 14 sep 2013 01:28 (CEST)

Ik heb er alle vertrouwen in, Banner! Iemand met jouw staat van dienst kan van bijna niets heel veel moois maken.  Klaas|Z4␟V:  14 sep 2013 11:00 (CEST)