Naar inhoud springen

Wikipedia:De kroeg/Archief/20230615

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2023[bewerken | brontekst bewerken]

Dear Wikimedians,

We are glad to inform you that the 2023 edition of Wikipedia Pages Wanting Photos campaign is coming up in July.

This is a formal invitation to invite individuals and communities to join the campaign to help improve Wikipedia articles with photos and other relevant media files.

If you're interested in participating, please find your community or community closer to you to participate from the Participating Communities page. If you're organizer, please add your community or Affiliate to the page.

The campaign primarily aims to promote using images from Wikimedia Commons to enrich Wikipedia articles. Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years. In this edition of the campaign, eligibility criteria have been revised based on feedback and campaign Evaluation Reports of the previous editions. Please find more details about these changes and our FAQ on Meta-Wiki

For more information, please visit the campaign page on Meta-Wiki.

Kind regards,

Wikipedia Pages Wanting Photos International Team.

MediaWiki message delivery (overleg) 8 jun 2023 01:25 (CEST)[reageren]

Oncologieverpleegkundigen in opleiding[bewerken | brontekst bewerken]

In de afgelopen dagen viel het me op dat er allerlei lemma's gerelateerd aan kanker werden bewerkt door nieuwkomers. Er leek sprake te zijn van een patroon: oncologieverpleegkundigen in opleiding, meerdere schrijfsels over psychosociale zorg. Na enig speurwerk met Hoyanova kan het haast niet anders dat deze bewerkingen voortkomen uit een opleiding, wellicht als huiswerkopdrachtje.

Tot dusver hebben we gevonden:

Ingonaton vond https://www.ap.be/sites/default/files/PG%20oncologie.pdf en vermoedelijk is dat de opleiding. De verantwoordelijk docent voor deze opleiding is op een van de websites van deze hogescholen te vinden. Ik ben niet van plan om deze docent te mailen, als iemand anders dat wil doen vind ik dat prima.

Ik wilde het hier alleen even delen, want bijna alle bewerkingen waren ernstig ondermaats en verschillende collega's vinden dat dit moet stoppen, of beter moet worden begeleid.

(Oorspronkelijke discussie vond plaats op de OP van Ennomien) Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 00:27 (CEST)[reageren]

Joehoeh, een blik potentiële nieuwe collega's! Oh nee, "verschillende collega's vinden dat dit moet stoppen". Teleurgestelde smiley. Vinvlugt (overleg) 3 jun 2023 00:48 (CEST)[reageren]
Als ze zouden kunnen schrijven had je mij niet gehoord. Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 00:52 (CEST)[reageren]
Fine, sommige bewerkingen waren prima. Maar het is een dingetje om in de gaten te houden, vandaar deze mededeling. Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 00:55 (CEST)[reageren]
AN99gee! lijkt er ook bij te horen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 14:43 (CEST)[reageren]
En Adm9803 ook. Mondo (overleg) 4 jun 2023 18:20 (CEST)[reageren]
Ik kwam vanmiddag Roxanne pnsrt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tegen. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 18:32 (CEST)[reageren]
Tania depoorter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 18:48 (CEST)[reageren]
“Gebruikersaccount "Tania Depoorter" bestaat niet op deze wiki. Controleer of u deze pagina wel wilt aanmaken/bewerken.” Mondo (overleg) 4 jun 2023 18:56 (CEST)[reageren]
gefixt Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 18:59 (CEST)[reageren]

Hier zit ongetwijfeld een boel goede wil achter, dus moeten we terughoudend zijn om ze meteen maar tegen te gaan werken omdat hun artikeltjes beneden de maat zijn. Ik denk dat we iedereen persoonlijk moeten beoordelen, en kijken welke bewerkingen wel deugen en welke niet. Verder kan het de moeite waard zijn om wat energie te steken in het geven van uitleg. Het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als deze klas een spoedcursus zou kunnen krijgen van een oudgediende ervaren Wikipediaan. Zou de docent niet een lesuurtje of twee beschikbaar willen stellen? Erik Wannee (overleg) 3 jun 2023 10:01 (CEST)[reageren]

De intentie is goed en daarom eens met Erik Wannee. Zo heb ik jaren terug ook alle artikelen over nederlandse bodemtypen nagelopen die 10 jaar terug door een beginnende wikipediaan waren gemaakt (die toen misschien net zijn eerste colleges bodemkunde had gevolgd?). Deze gebruiker is ondertussen een van de meest ervaren collega's hier. De Geo (overleg) 3 jun 2023 15:43 (CEST)[reageren]
Prima, maar ik heb hier geen zin in. :) Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 17:06 (CEST)[reageren]
Gelukkig ben je ook niet de enige die deze kar moet trekken. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2023 17:16 (CEST)[reageren]
Docenten die Wikipedia als platform inzetten voor huiswerkopdrachten van hun studenten: is dat goede wil? Het idee is misschien leuk, als docent en studenten de verantwoordelijkheid zouden nemen om deugdelijke bijdragen te leveren en in discussie te gaan met de gemeenschap, maar op dit moment is het eerder misbruik van het project. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 14:59 (CEST)[reageren]
Sowieso staat "(verplicht?) bijdragen aan Wikipedia vanuit mijn opleiding" haaks op "bijdragen om te (helpen) kennis te verspreiden". Ik zie dit als verplicht studiepuntjes binnenharken ten koste van WP. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 15:05 (CEST)[reageren]
Helemaal met je eens. En ik begrijp ook niet wie er nu moet beoordelen. Normaal beoordeelt een docent of krijg je een peerreview, maar in dit geval…? Ja, er is een docent, maar Wikipedia heeft ook regels en richtlijnen, dus telt onze beoordeling ook mee voor het eindcijfer/de studiepunten? Mondo (overleg) 4 jun 2023 17:09 (CEST)[reageren]
I gok dat als wij een artikel beoordelen als ongeschikt voor Wikipedia, dat dit niet goed is voor de beoordeling vanuit school. Maar dat maakt niet dat wij niet onze maatstaven niet hoeven te hanteren. Wij hoeven geen rekening te houden met de schoolopdracht. Mbch331 (overleg) 4 jun 2023 17:16 (CEST)[reageren]
Bij de artikelen over lokale cultuur/geschiedenis uit België (of wat het exacte onderwerp dan ook was) zat er enorm veel copyvio tussen. Krijgen deze studenten dan niet mee dat plagiaat niet toegestaan is? Volgens mij kreeg ik dat direct mee op mijn eerste schooldag. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 jun 2023 18:18 (CEST)[reageren]
Ik zie je standpunt, @Erik Wannee, en ik denk dat het belangrijk is om dat te benadrukken. Misschien kunnen we proberen het vanuit een iets positiever perspectief te zien, @Schilbanaan. Is het niet mooi om te zien dat mensen hun eerste stappen zetten in dit project, ondanks dat ze niet meteen alles perfect doen? Het is een leerproces en iedereen heeft zijn eigen tempo. Laten we die inzet waarderen en ondersteunen waar we kunnen. Crazyphunk 4 jun 2023 18:21 (CEST)[reageren]
Dit zijn mensen die voor hun opleiding iets moeten schrijven en waarschijnlijk nooit meer terugkeren. Totnutoe hebben ze in de afgelopen dagen ook nergens op gereageerd terwijl ze wel gewoon doorgaan met schrijven, wat al aangeeft dat ze hier niet zijn om te leren hoe Wikipedia werkt. Mondo (overleg) 4 jun 2023 18:23 (CEST)[reageren]
Het is begrijpelijk dat je je zorgen maakt over de intenties van nieuwe bijdragers, vooral als je het gevoel hebt dat ze niet actief deelnemen aan de community. Echter, het kan ook zijn dat we voorzichtig moeten zijn met aannames. Hoewel sommigen inderdaad voor hun opleiding kunnen bijdragen, is het ook mogelijk dat ze op hun eigen tempo leren en zich aanpassen. Onze gemeenschap is divers en elk pad is uniek. Misschien kunnen we proberen hen een handje te helpen in plaats van te snel conclusies te trekken. Crazyphunk 4 jun 2023 18:25 (CEST)[reageren]
Grote kans dat de meesten niet meteen Wikipediaan zullen worden, na een enkele leeropdracht. Maar wellicht zitten er wel een paar tussen die er de lol van in gaan zien, zeker als ze netjes bejegend en geholpen worden zodat hun inspanningen resultaat opleveren. En de anderen weten in elk geval hoe het zo'n beetje werkt, en misschien gaan die ooit ook nog aan de slag als zich een gelegenheid voor doet. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2023 18:37 (CEST)[reageren]
We zullen zien wie het in zich heeft om een echte Wikipediaan te worden. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 18:44 (CEST)[reageren]
Klinkt als een leuke tv-show. Mondo (overleg) 4 jun 2023 18:49 (CEST)[reageren]
Allemaal leuk en aardig, maar ik krijg de indruk dat we inmiddels tientallen accounts hebben en dat geen een persoon heeft gereageerd op onze oproepen tot overleg. Dat een paar personen een andere leercurve hebben dan we zouden willen: prima. Maar allemaal?! Thieu1972 (overleg) 4 jun 2023 19:48 (CEST)[reageren]
Ik heb er op tijd een benaderd en een reactie gekregen. Overleg gebruiker:Chloë VL Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 19:54 (CEST)[reageren]
Zie overigens ook bericht op de overlegpagina van Mondslijmvliesontsteking staan van een van de leerlingen. Crazyphunk 4 jun 2023 21:02 (CEST)[reageren]
WP:GUVGW ís een richtlijn op Wikipedia. Handle with care. Nu investeren kan straks een paar collega's opleveren. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 19:57 (CEST)[reageren]

Is dit nou echt hoe er met nieuwkomers wordt omgegaan? Ze gewoon op een hoop gooien en dan vermelden dat hun bijdragen ondermaats zijn? En een er hele heksenjacht van maken om er achter te komen wie er allemaal bij zou horen? Dit is toch echt een schande hoe dit wordt aangepakt. Zo voorkom je echt dat mensen hier willen bijdragen, laat staan hier langer actief willen blijven. Ik ben even de overlegpagina's van de personen die hierboven genoemd werden, langsgelopen en slechts bij een paar is er daadwerkelijk de moeite genomen om duidelijk uit te leggen wat er niet goed is aan de bijdragen van die persoon, als er zelfs al iets verkeerd is. Vervolgens wordt men wel opeens op deze "schandlijst" geplaatst, waarna enkel het berichtje "Geachte gebruiker, kunt u alstublieft hier kijken? Met vriendelijke groet ..." op de overlegpagina wordt gedeeld.

Tuurlijk, het is niet ideaal dat er door sommige bewerkers ondermaatse bijdragen worden gedaan, maar dat betekent niet dat het allemaal gelijk slecht is. En ik zou als ik docent was het ook niet op deze manier hebben aangepakt, maar dat is juist het leuke aan deze encyclopedie, dat iedereen kan bijwerken, ook voor een opdracht als deze. Aan de andere bewerkers juist de taak om deze personen dan wat sturing te geven en hulp aan te bieden. Deze nieuwe bijdragers mogen op mijn overlegpagina in ieder geval een berichtje plaatsen als ze hulp nodig hebben; ik help ze graag.

Ik vind dat deze aanpak geheel het tegenovergestelde is van WP:GUVGW en denk dat sommige bijdragers hier een beetje doorslaan in het "beschermen van de encyclopedie" en hier meer bezig zijn met het wegjagen van mogelijke nieuwe bewerkers. S9H (overleg) 4 jun 2023 20:00 (CEST)[reageren]

Het lijstje is/was om de ontwikkelingen in de gaten te houden: we zijn er inmiddels achter wat er gaande is en hebben overleg gehad met enkele studenten. Ik wil ook geen potentiële collega's wegjagen oid, maar ik stoor me zeker aan de opzet van deze opdracht. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 20:12 (CEST)[reageren]
Ik begrijp ook nog steeds het nut van de opdracht niet. Iedereen weet dat Wikipedia geen medische site is, daarom staan ook overal die disclaimers. Dus hoe zou dit dan hun portfolio kunnen versterken? Als het nu voor een medisch tijdschrift of WebMD of iets dergelijks was…
Maar inderdaad is het niet de bedoeling om mensen weg te jagen. Ik denk alleen nog steeds dat de meesten niet zullen blijven bijdragen, ongeacht wat wij over ze zeggen. De meesten zullen het puur zien als wat het is: een schoolopdracht. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:15 (CEST)[reageren]
Zoals er nu met ze omgesprongen wordt zou je wel eens gelijk kunnen hebben, maar dan is het een self fulfilling prophesy. Het is trouwens ook gewoon fatsoenlijk - en een richtlijn - om niet zo met nieuwkomers om te gaan. Ja maar is dus geen optie. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 20:21 (CEST)[reageren]
Ze zijn in België wel gewend aan een harde aanpak voor nieuwkomers. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 20:24 (CEST)[reageren]
Heb je zelf wel door hoe verkeerd je opmerking is? Ymnes (overleg) 4 jun 2023 20:32 (CEST)[reageren]
Heb je zelf wel door dat Schilbanaan een droge grap maakte? Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:41 (CEST)[reageren]
Ik kan er niet om lachen. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 20:44 (CEST)[reageren]
Tja, humor is een persoonlijk iets. Ik kon er persoonlijk wel om lachen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:47 (CEST)[reageren]
Toch zou ik graag vriendelijk willen vragen aan @Schilbanaan of deze gebruiker misschien overweegt om zijn opmerkingen terug te nemen. Crazyphunk 4 jun 2023 20:48 (CEST)[reageren]
Hoho, laten we oppassen met het beperken van het vrije woord. Racisme en dergelijke moeten we niet toestaan, maar een droog grapje over onze zuiderburen moet gewoon kunnen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:57 (CEST)[reageren]
Niet droog, maar platvloers. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:02 (CEST)[reageren]
Niks platvloers, het punt is dat de Belgen over het algemeen zachtaardig zijn en Belgen die in Nederland werken/studeren vinden dat wij directer en harder zijn. Schilbanaan draaide echter de situatie om, hetgeen het juist zo grappig maakte (althans, ik vond het grappig).Mondo (overleg) 4 jun 2023 21:08 (CEST)[reageren]
Dit is niet zo. Dit is gewoon hard en slaat nergens op. Daarbij zitten we digitaal te communiceren, dus hou daar rekening mee. Dit was geen normale opmerking, laat staan grappig. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:13 (CEST)[reageren]
Het was een sneer naar de slappe straffen die de Reuzegommers hebben gekregen. Ze hadden op z'n minst een strafblad moeten krijgen, vinden velen met mij. Ik vind er ook niets grappigs aan. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:02 (CEST)[reageren]
Terugnemen? Geen sprake van. Ik vind het afschuwelijk hoe die jongen aan zijn eind is gekomen en hoe de daders er nog eens mee weg kunnen komen zonder strafblad is een schande. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:07 (CEST)[reageren]
@Schilbanaan: Je slaat helemaal door. Die opmerking hierboven heeft met goede humor niets van doen. Ik ben het eens met Ymnes dat het geen normale opmerking is. Let er inderdaad op dat we hier - zoals Ymnes aangeeft - digitaal aan het communiceren zijn. HT (overleg) 4 jun 2023 22:13 (CEST)[reageren]
Ik intrepreteerde het als een grapje, zoals ik hieboven ook uitlegde, maar gezien het blijkbaar geen grap betreft, vind ik het op het randje. Net niet te ver voor verwijdering, maar wel te ver binnen de context van deze discussie. Het gaat hier om een opdracht van studenten, niet om een totaal ongerelateerde strafzaak. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:16 (CEST)[reageren]
Hoezo? Je bevindt je in De Kroeg. Fine, ik bedoelde het niet kwetsend tegenover de nabestaanden van Sanda, integendeel, in die zin neem ik mijn opmerking terug. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:22 (CEST)[reageren]
Ja, we bevinden ons in de kroeg, maar we bespreken hier wel een specifiek serieus onderwerp. Het is niet een kroeg in de zin van dat we hier lekker aan het bier zitten en zo. Een grapje op zijn tijd mag best, dus als je het had bedoeld zoals ik het aan Ymnes uitlegde, “fine”. Maar zoals je het werkelijk bedoelde past het gewoon niet binnen deze context. Het is niet een kwestie van kwetsen — althans, niet in mijn ogen — maar meer dat het niks van doen heeft met de schoolopdracht van de studenten waar het hier om gaat. Een strafzaak met treurige uitkomst (zowel voor het slachtoffer als voor de berechting van de daders) van een “elitair clubje” binnen de context van een schoolopdracht van studenden oncologie (geneeskunde) plaatsen is hier niet op zijn plaats. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:29 (CEST)[reageren]
Studenten geneeskunde? Wattus? Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:42 (CEST)[reageren]
Oncologie valt onder de geneeskunde: https://compendiumgeneeskunde.nl/pages/disciplines-oncologie
“De discipline Oncologie is onderdeel van de Interne geneeskunde” Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:50 (CEST)[reageren]
Ja maar een student van een vervolgopleiding verpleegkunde een arts in spé noemen is wel wat anders... Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:54 (CEST)[reageren]
Ik heb niemand een arts danwel arts in spé genoemd. Ze studeren voor een vervolgopleiding binnen de geneeskunde, dat is alles wat ik heb gezegd. Je hebt het hier beneden over dat ik iets uit het verband zou trekken, dan moet je dat ook niet jegens mij doen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:58 (CEST)[reageren]
Een student geneeskunde volgt een opleiding die opleidt tot arts.
Een student verpleegkunde volgt een opleiding die opleidt tot verpleegkundige.
Je krijgt een koekje van eigen deeg met wat slakken en zout. :P Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 23:12 (CEST)[reageren]
Je kan het ook van de andere kant bekijken @Mondo. Een van de aangemaakte artikelen was Trastuzumab. Was al in 28 talen aangemaakt, maar nog niet in de Nederlandse. Misschien is juist de reden dat de docent deze opdracht heeft gegeven dat de Nederlandse Wikipedia erg incompleet is in de medische kant. En het is een algehele encyclopedie, dus dat heeft ook het recht om beschreven te worden. Zo wordt er dus wel voor gezorgd dat onze encyclopedie weer een puzzelstukje meer heeft. S9H (overleg) 4 jun 2023 20:28 (CEST)[reageren]
Dat was een copyvio van het Farmacotherapeutisch Kompas. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 20:36 (CEST)[reageren]
En nog steeds: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Trastuzumab
37,1% is aan de hoge kant. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:42 (CEST)[reageren]
Slecht voorbeeld helaas, dat artikel is inderdaad copyvio. Maar mijn punt blijf dat een opdracht als deze ook soms kan helpen. In dit geval niet, maar een andere bewerking kan wel voor een verbetering van de encyclopedie zorgen. S9H (overleg) 4 jun 2023 20:46 (CEST)[reageren]
Leren hoe het met copyvio staat hoort er ook gewoon bij. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 20:49 (CEST)[reageren]
Dat valt bij een opleiding gewoon onder fraude. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 20:52 (CEST)[reageren]
Als eindresultaat, maar niet voor een beginner. Ga eindelijk eens uit van goede wil. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 20:55 (CEST)[reageren]
Dat klopt: deze opdrachten worden weliswaar in hun portfolio gestopt, blijkens de opmerking van een van de studenten waar hierboven naar gelinkt is, maar dat staat hier verder los van, want wij zijn niet de docent die hun werk beoordeelt. Althans, niet met betrekking tot de opleiding. Mondo (overleg) 4 jun 2023 21:00 (CEST)[reageren]
Ik bedoelde dat het hier niet mag en binnen een opleiding ook niet. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:02 (CEST)[reageren]
Dit gaat helemaal niet om een eindfase of afsluitende scriptie. Een student én een Wikipediaan moeten fouten kunnen maken. Zo werkt Wikipedia helemaal niet. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:05 (CEST)[reageren]
Ik zei ook niet dat het gaat om een scriptie oid: frauderen bij huiswerk is nog steeds fraude. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:11 (CEST)[reageren]
Heb je dat keurig uitgelegd dan? Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:14 (CEST)[reageren]
Dit zijn verpleegkundigen die zich aan het specialiseren zijn, ik mag aannemen dat dit in de eerste dagen van de basisopleiding erin is geramd. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:16 (CEST)[reageren]
Je hebt dus in een WP:Glazen bol gekeken, mooie Wikipediaan die je bent. Operatie gelukt, misschien patiënt wel overleden... Ymnes (overleg) 4 jun 2023 21:18 (CEST)[reageren]
Waar komt dit nou weer vandaan? Spieken mocht op de lagere school al niet. Volwassen vrouwen die klakkeloos teksten overnemen en inleveren als huisw.. *zucht* laat maar. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:23 (CEST)[reageren]
Wat overleden patiënten betreft, wil jij een verpleegkundige aan je bed die afgestudeerd is op basis van spieken, fraude en plagiaat? Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 21:27 (CEST)[reageren]
Schil, die opmerking gaat in de huidige discussie te ver. Mondo (overleg) 4 jun 2023 21:32 (CEST)[reageren]
Dat is jouw mening. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:38 (CEST)[reageren]
Nogmaals: wij zijn niet hun docent, dus wij gaan niet over fraude tijdens de opleiding. En studenten op basis van één auteursrechtenschending op Wikipedia (één in de zin van per student, van de paar studenten die dat gedaan hebben) nu al binnen de context van overleden patiënten plaatsen gaat echt de grens over. Dat van hierboven over die Reuzegommers vind ik op het raandje doch zwaar offtopic, maar verdedigbaar binnen het vrije woord, maar de opmerking die je hier maakte kan ik absoluut niet verdedigen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:48 (CEST)[reageren]
Je haalt echt vanalles door elkaar en trekt mijn opmerkingen uit verband. Geen bier meer voor jou. Over verband gesproken, effe een verpleegkundige zoeken... Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:51 (CEST)[reageren]
Schoolopdrachten helemaal prima, maar dat kan toch ook met enige vorm van communicatie of afstemming of klink ik nu echt als een fossiel? Labrang (overleg) 4 jun 2023 20:53 (CEST)[reageren]
Nee. We hebben volgens mij schoolproject-wikipagina's, ik zie daar wel eens naar gelinkt worden. Op zijn minst had een aankondiging daar wel gemogen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 20:54 (CEST)[reageren]
Ik zal ernaar zoeken. Dat zou ik zeker gedaan hebben, moest ik het bestaan ervan kennen... Marleen Corremans (overleg) 7 jun 2023 14:48 (CEST)[reageren]
Als we op de hoogte zijn van een initiatief waarbij de betrokken docenten de verantwoordelijkheid nemen voor de eindredactie en eindverantwoordelijkheid dan is dat toch een mooie vorm van win-win? En hoeven wij ons hier niet in het ongewisse zelf erachter te komen hoe een hausse aan bepaalde bewerkingen waar een leercurve achter zit tot stand is gekomen etcetera. Beetje meer open communiceren vanuit de organisatie zou gewoon best positief zijn, toch? Labrang (overleg) 4 jun 2023 20:56 (CEST)[reageren]
Nu we weten waar alle bewerkingen vandaan komen, en waarom, is het wellicht een idee om de discussie te verplaatsen naar het Medisch café? Crazyphunk 4 jun 2023 21:05 (CEST)[reageren]
Lijkt me niet nodig? Discussie wordt vanzelf wel gearchiveerd. Schilbanaan (overleg) 4 jun 2023 22:35 (CEST)[reageren]

Hoe kunnen we dit constructief maken?[bewerken | brontekst bewerken]

Dit zijn allemaal studenten die duidelijk met goede wil hier verbeteringen aanbrengen. Ze zijn hier niet om te vandaliseren, maar om kennis toe te voegen. De kans dat ze ook echt doorgewinterde collega's worden is natuurlijk bijzonder klein (zeker na deze agressieve behandeling) maar in hun vakgebied zullen ze vaak genoeg tegen artikelen aanlopen waar ze fouten in aantreffen - bijvoorbeeld wanneer een patiënt ze hierop wijst. Het is dan fijn als ze in ieder geval beseffen dat ze zelf die verbeteringen kunnen aanbrengen.

Kritiek op de manier waarop de docent hierover communiceert met de gemeenschap is altijd mogelijk. Ik waardeer de inzet en poging, en misschien dat er ruimte is voor Wikimedia België (of een gespecialiseerde vrijwilliger) om ze constructieve feedback te geven over hoe die cursus volgende keer misschien minder onverwacht kan aankomen, hoe de studenten betere kwaliteit kunnen afleveren? Die feedback is misschien beter gericht aan de docent direct, dan hier in de Kroeg in een kopje waar alle studenten zijn gepingt.

Meelezende docent(en): ik moedig jullie vooral aan om misschien contact te zoeken in het Wikipedia:Medisch café of met Wikimedia België. Daar kun je wellicht betere feedback krijgen over hoe dit volgende keer het best zou kunnen worden aangepakt. Een collega als Taketa kan hier wellicht ook voor de juiste contacten zorgen.

Meelezende studenten: Dan je voor de bijdragen. Wikipedia draait op vrijwilligers, en soms zijn we wat defensief maar uiteindelijk zijn we allemaal afhankelijk van verbeteringen door mensen zoals jullie. Mocht je in de toekomst een fout tegenkomen in Wikipedia, klik dan vooral op bewerken (of bij twijfel, laat een opmerking achter op de bijbehorende 'overleg' pagina). Als je meer wilt leren over hoe Wikipedia werkt, kijk dan vooral even op Wikipedia:Snelcursus. Misschien extra belangrijk in jullie vakgebied: benoem altijd de bronnen die je gebruikt, en neem geen tekst over van externe websites. Je kunt altijd overwegen een "coach" te zoeken via het Wikipedia:Coachingsprogramma.

Hopelijk zien we toch nog wat van jullie terug! -- Effeietsanders (overleg) 5 jun 2023 19:40 (CEST)[reageren]

PS: Dank aan de collega's die, al dan niet bewust van de samenloop van deze studenten, er een constructieve spin aan hebben gegeven. We hebben er toch nog enkele nuttige artikelen aan overgehouden, en hopelijk ook wat goede herinneringen. Toen ik de discussie hierboven las, vreesde ik dat die toon overal zou doorschemeren, maar dat lijkt soms mee te vallen. C'est le ton qui fait la musique. -- Effeietsanders (overleg) 5 jun 2023 23:47 (CEST)[reageren]
Voor zover ik weet is het in Nederland niet eens toegestaan om leerlingen/studenten te verplichten een platform buiten beheer/contractverband van de onderwijsinstelling te gebruiken. Hoe dat in België werkt heb ik niet onderzocht. Doet er eigenlijk ook niet toe: de opdracht is ronduit brutaal. Schilbanaan (overleg) 6 jun 2023 01:00 (CEST)[reageren]
Ook hier geldt: hier kunnen we best een discussie over voeren (ik zou erg benieuwd zijn waar je die aanname op baseert, en die lijkt ook totaal niet te stroken met de werkelijkheid zoals ik die ken) maar daar kun je hoe dan ook constructief mee proberen om te gaan. Er zijn talloze voorbeelden van goed lopende educatieve programma's wereldwijd waarbij studenten in aanraking worden gebracht met Wikipedia. Ik zie hier meer dan voldoende ruimte voor verbetering - en hoop dat de docenten contact zoeken met collega's in Wikimedia België. Het is vooral de toon in de discussie hierboven die afschrikwekkend werkt voor alle voorbijgangers, inclusief mogelijk goedwillende studenten. -- Effeietsanders (overleg) 6 jun 2023 19:10 (CEST)[reageren]
Ik heb op het ROC gezeten en daar was het inderdaad zoals Schilbanaan beschrijft. Nu was dat wel een jaar of 10 geleden en is dat uiteraard slechts een van de onderwijsinstellingen, maar hierbij toch even mijn twee centen gedeeld. Mondo (overleg) 6 jun 2023 19:11 (CEST)[reageren]
Bij WikimediaNL was (is?) iemand in dienst die zich bezighield met wikimedia projecten en onderwijs. Ik weet niet of dat nog zo is @SRientjes. Ecritures (overleg) 6 jun 2023 23:15 (CEST)[reageren]
Wij werken inderdaad wel samen met universiteiten. Volgens mij doet zusterorganisatie Wikimedia België dat ook.(Ping @Geertivp). We helpen onderwijsinstellingen/docenten graag op weg. Studenten laten bewerken kán goede resultaten opleveren, maar het vereist wel begeleiding. Op zich is de aanpak niet zo heel veel anders als bij het organiseren van een schrijfbijeenkomst voor nieuwelingen: geef goede uitleg vooraf over hoe Wikipedia werkt, vraag ervaren Wikipedianen om begeleiding te bieden, en laat mensen in hun kladblok werken tot het product goed genoeg is. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 7 jun 2023 10:36 (CEST)[reageren]
Ik ben, net als velen anderen hierboven, helemaal niet opgezet met de denigrerende opmerking hierboven "Ze zijn in België wel gewend aan een harde aanpak voor nieuwkomers." van Schilbanaan. Dat heeft niets te maken maken met vrije meningsuiting, maar met respect. Nieuwkomers moeten altijd een keurige behandeling krijgen. Refereren naar recente strafzaken, of naar dode patiënten is al helemaal uit den boze. Dat heeft al helemaal niets te maken met de onderwijsprojecten, en valt compleet buiten de context.
Wikimedia België doet voortdurend zijn best om studenten van universiteiten, hogescholen, en zelfs middelbaar onderwijsinstellingen aan te leren hoe ze productief kunnen bijdragen aan Wikipedia, met respect van de regels van Wikipedia, en met respect voor auteursrechten. We wensen helemaal geen harde aanpak van nieuwkomers, maar een zacht onthaal, een goede begeleiding en veel geduld. Nieuwe Wikipedianen zouden we moeten koesteren en een voortdurende begeleiding geven. We geven de raad aan nieuwkomers om in een kladblok te beginnen en het artikel slechts te publiceren als het van voldoende kwaliteit is.
Laat ons inderdaad constructief zijn. Ik koester een goede samenwerking tussen de Wikipedianen, en een positieve ingesteldheid om mooie projecten tot een goed einde te brengen mits een goede begeleiding door de projectverantwoordelijken, de moderatoren en de overige Wikipedianen. Enkel op die manier kunnen we nieuwkomers aanmoedigen om te leren schrijven voor Wikipedia op een aangename manier, met onderling respect en waardering. Geertivp (overleg) 7 jun 2023 23:14 (CEST)[reageren]
Als ik het niet mag zeggen, mag De Speld het dan wel? Alsjeblieft zeg. Schilbanaan (overleg) 8 jun 2023 10:12 (CEST)[reageren]
Ik wil graag benadrukken dat ik het niet passend vind dat de kwestie rondom het overlijden van Sanda Dia herhaaldelijk wordt geïntroduceerd in onze discussie over het werk van de oncologieverpleegkundigen. Ik begrijp dat er sterke gevoelens zijn rondom de rechterlijke uitspraak, maar ik stel voor dat we die gevoelens reserveren voor meer geschikte omgevingen, zoals privégesprekken, forums of andere platforms. Laten we proberen onze focus te houden op het onderwerp van deze discussie. Crazyphunk 8 jun 2023 10:29 (CEST)[reageren]
Dan misschien ook handig om te stoppen met refereren naar de opmerking? U blijft zelf in de vlek wrijven. Schilbanaan (overleg) 8 jun 2023 10:36 (CEST)[reageren]
Ik stel voor dat we proberen om ons te concentreren op het hoofdonderwerp. Crazyphunk 8 jun 2023 10:44 (CEST)[reageren]
@Geertivp: Fijn dat jullie hier constructief instaan. Zien jullie kans om via een email contact te leggen met de docent, en voor de toekomst hulp aan te bieden? Misschien dat dit de angel uit de reacties hier kan halen, en dan kunnen we overgaan tot de orde van de dag. -- Effeietsanders (overleg) 8 jun 2023 17:51 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20230615&oldid=64497407"