Overleg sjabloon:Appendix

 Archiefoverzicht

• Archief1

Dubbel sjabloon

Ik vind het vreemd dat je in het referentiesjabloon een referentiesjabloon moet stoppen. Dit is volledig onnodig. Als je {{appendix}} doet dan krijg je de referenties, maar doe je ook maar iets anders, dan verdwijnt die optie opeens. Bij deze het verzoek om ervoor te zorgen dat {{references}} niet meer nodig is in dit sjabloon. Mvg, Taketa (overleg) 22 dec 2013 09:56 (CET)

Hoe krijg ik bronvermeldings linkjes?

Voorzover als ik het begrijp is dit apendix sjabloon het enige wat nog werkt. De < ref > dingen zoals als voorbeeld gebruikt worden als je op Referenties klikt boven in je bewerkingsscherm doen het helemaal niet. Maar mijn vraag is eigenlijk hoe krijg ik zo'n cijfertje tussen vierkante haakjes in superscript achter het woord/de zin die geld voor mijn bronvermelding. Ik heb zojuist een wijziging aangebrachtin dit artiekel: campagnedek en wel omtrent de schrijfwijze, bron staat in het appendixsjabloon, maar ik krijg het niet voor mekaar om zo'n cijfertje achter het woord kampagnedek te plakken om aan te geven dat die bron daar op van toepassing is. I-ən splìnþəR 8 sep 2014 12:33 (CEST)

gedaan, kijk svp even of de noot op de goeie plaats staat. Dick Bos (overleg) 8 sep 2014 13:30 (CEST)

Ja top :). I-ən splìnþəR 8 sep 2014 13:39 (CEST)

Met {{Appendix|Voetnoot}} of zelfs gewoon {{Appendix}} is het nóg eenvoudiger. Enige nadeel is dat er dan geen kopje bovenstaat dat in een eventuele inhoudsopgave komt, maar dat maakt in dit geval niet uit: het betreffende artikel is dusdanig kort dat er sowieso geen inhoudsopgave verschijnt. Richard 8 sep 2014 14:32 (CEST)

Ik had eerst {{Appendix}} gebruikt, maar die zet je onderaan en daar vul je dan alle gegevens in, (of gebruik ik het dan verkeerd?). Ik kwam er niet uit hoe je in de tekst een verwijzing naar die bron kreeg, Zoals Dick Bos in dat artikel wel heeft gedaan, met <ref name=naamgeving>. I-ən splìnþəR 8 sep 2014 19:04 (CEST)

Belangrijk is: begrijpt u het nu wel, nu u het voorbeeld heeft gezien? Vraag anders gerust door want dan krijgt u gewoon de extra uitleg die u nodig heeft.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 20:36 (CEST)

In de artikeltekst neem je, op elke plaats waar van toepassing, <ref>Een voetnoot of iets dergelijks</ref> op. Onderaan in het artikel één keer {{Appendix}}. Alles wat tussen <ref> en </ref> staat, wordt automatisch in de appendix opgenomen en in de tekst vervangen door een^[verwijzing] naar de appendix. Vergeet niet elke <ref> altijd met een </ref> af te sluiten! Richard 9 sep 2014 10:23 (CEST)

Aanvullend: Het gedeelte name="..." is slechts nodig als een voetnoot op meerdere plaatsen in dezelfde tekst gewenst is. Als ergens <ref name="handige naam">Tekst</ref> staat, kan elders in de tekst met <ref name="handige naam" /> naar dezelfde voetnoot verwezen worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 9 sep 2014 11:06 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Voorstel tot verandering

Ik merk vaak op dat met dit sjabloon bronnen en referenties achter elkaar worden geplakt. Referenties worden weergegeven in een genummerde lijst, en niet geheel toevallig komen die nummers overeen met de nummers in de referenties in de lopende tekst. Bronnen worden doorgaans weergegeven in een ongeordende lijst. Ik vind dat het volgende nogal... knullig staat:

1. Referentie 1
2. Referentie 2

• Hoi ik ben een bron

Een oplossing is om deze twee te scheiden met behulp van een kopje. Het probleem is dat men met het huidige sjabloon rariteiten uit moet halen om dit voor elkaar te krijgen. Je moet het sjabloon zetten op ofwel bron, ofwel referenties, en dan zelf het kopje toevoegen in de "body" van het sjabloon:

{{Appendix|1=bron|2=
*Hoi ik ben een bron

'''Referenties'''
# Referentie 1
# Referentie 2
}}

Bronnen

• Hoi ik ben een bron

Referenties

1. Referentie 1
2. Referentie 2

De oplossing

Ik wil drie nieuwe parameters toevoegen aan dit sjabloon, namelijk "bronnen", "referenties" en "noten". Wanneer het sjabloon op de oude wijze gebruikt wordt veranderd er visueel niets. In mijn voorstel is alleen het gedrag van {{Appendix|alles}} aangepast. Wanneer deze parameters worden gebruikt worden deze drie categorieën gescheiden. Referenties en noten worden al automatisch weergegeven, tenzij je iets vreemds hebt gedaan.

Bovenstaand voorbeeld bereik je dan via:

{{Appendix|bronref|Bronnen=
* Hoi ik ben een bron
}}

Een voorstelversie staat op Gebruiker:Sumurai8/appendix. Ik zou graag feedback hebben op dit voorstel (en de code op de pagina). Sum^?urai8^? 8 nov 2015 12:30 (CET)

Verwijzingen op wikipedia komen regelmatig nogal vreemd op me over, ook in dit voorstel.

Een noot is een opmerking die niet direct achter de zin geplaatst wordt. Noten kunnen zowel verwijzend als explicatief zijn.

Een referentie is een verwijzing naar een ander werk. Meestal, maar niet altijd, om aan te geven dat de vermelde informatie op dit andere werk gebaseerd is.

Een bron is (in de brede definitie) een werk dat gebruikt is een het geschrevene op te baseren.

Voorbeeld: Parijs is de hoofdstad van Frankrijk.<ref>De Bosatlas</ref>. Hierin is een referentie naar een bron weergegeven als een noot.

Op een heel aantal artikelen ook op bijvoorbeeld in het prachtige Ranavalona I van Madagaskar loopt dit helemaal door elkaar. Sir Iain _overleg 8 nov 2015 13:08 (CET)

Maar, afgezien van het feit dat "De Bosatlas" een akelig slechte referentie is (druk en bladzijde mist iig), lijkt het me wel de manier om het weer te geven? Voor zover ik het begrijp worden de termen zo gebruikt:

• Bronnen zijn algemene verwijzingen naar werken die voor een groot/groter gedeelte van het artikel gebruikt zijn. In plaats van achter iedere regel een referentie naar die bron te zetten worden ze onder een kopje bronnen gezet.
• Referenties zijn verwijzingen naar een (specifiek gedeelte van een) bron die het genoemde feit ondersteunen.
• Een noot geeft informatie die niet echt binnen de lopende tekst past, maar die wel relevant is voor het artikel (bv. dat iets is bijgewerkt tot een bepaalde datum).

Zou jij andere benamingen geven aan die dingen zoals ze nu worden gebruikt? Sum^?urai8^? 9 nov 2015 15:12 (CET)

Per Sumurai8 vwb de uitleg. Het lukt mij overigens prima met bijvoorbeeld:

{{Appendix||2=
== Noten ==
{{references|group=noot}}
== Bronnen ==
* Bron 1
* Bron 2
== Referenties ==
{{References}}
}}

Sander1453 (overleg) 9 nov 2015 15:23 (CET)

Al gebruik ik de termen op dezelfde manier als jullie, er zijn mensen die bronnen en referenties ook gewoon 'noten' noemen. In bepaalde kringen (b)lijkt dat de gewoonte te zijn. Richard 9 nov 2015 16:57 (CET)

@Sander: Wat mij betreft horen kopjes echter niet thuis in een kader. Dan kunnen ze beter als daadwerkelijke kopjes worden gebruikt zonder kader van Appendix eromheen. Zelfs de standaard-header wordt niet gebruikt op die wijze. Sum^?urai8^? 10 nov 2015 11:43 (CET)

Ook daar zijn de meningen over verdeeld. Het voordeel van kopjes binnen de appendix is dat ze ook in de inhoudsopgave komen. Zeker voor de 'bronnen' zoals ze hierboven gebruikt worden, kan dat handig zijn. Richard 10 nov 2015 12:23 (CET)

Natuurlijk is een verwijzing naar "De Bosatlas" geen behoorlijke manier om de stelling "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk" te onderbouwen. Dat was het punt ook niet.

@Sumurai8, wat jij omschrijft als een noot is een specifiek soort noot, namelijk een explicatieve noot. Een referentie is gewoon een ander woord voor een verwijzing.

Als we vast willen houden aan het het systeem van verwijzen zoals in het voorstel, dan vind ik dat die dingen enigszins correct benoemd moeten worden. Dus, Bronnen voor de gehele tekst, Bronnen voor een tekstdeel en Opmerkingen, Toelichtingen of Explicatieve noten.

'Bronnen' is een problematisch woord, omdat een bron in veel vakgebieden niet zonder meer hetzelfde is als literatuur. Wat is er toch mis met Gebruiker:Ninane/Noten. Al dit soort problematiek wordt in dat voorstel vermeden. Sir Iain _overleg 10 nov 2015 20:00 (CET)

Zolang er nog steeds mensen zijn die hun eigen voorkeur volgen (en dat mag, VJVEGJG en zo), zul je verschillen houden. Er zijn mensen die {{Appendix}} weigeren te gebruiken 'omdat het lelijk is' (smaken verschillen). Sommigen hanteren graag bronvermelding in Harvardstijl omdat dat in hun vakgebied de gewoonte is, anderen doen het op andere manieren. Alleen al binnen de <ref>-tags kom je tig verschillende methodes tegen: kale url's, [url met omschrijving], {{citeer journal}}, {{citeer web}}, {{citeer nieuws}} (en de Engelstalige varianten daarvan) enzovoorts. Ik denk ook niet dat je iedereen aan de Appendix zult krijgen. Een uniforme manier van bronvermelding lijkt me vooralsnog een utopie. Richard 11 nov 2015 13:40 (CET)

Dat lijkt me helemaal waar. Alleen zou de terminologie toch enigszins moeten kloppen. Sir Iain _overleg 11 nov 2015 16:18 (CET)

Appendix afdrukken

Het is niet mogelijk om de inhoud van het appendix sjabloon af te drukken in een pdf document. ("Downloaden als PDF" links in het menu). Wanneer je een artikel download wil je beslist de bronnen, referenties en externe links etc, mee afdrukken. Is hier een oplossing voor?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 13:31 (CEST)

• Ik zie nu een discussie uit 2010: hier! Hier in komt naar voren dat alles wat in tabellen staat zo'n beetje geweerd wordt in een pdf-download. Dat lijkt mij niet wenselijk.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 13:40 (CEST)

  Inderdaad een vrij grote tekortkoming. Het appendix-sjabloon biedt allerlei voordelen, dat het desondanks wordt gemeden of weer verwijderd enkel omdat het niet mee kan worden afgedrukt is beslist geen wenselijke situatie. Iets als dit moet toch wel technisch te verhelpen zijn? De Wikischim (overleg) 28 sep 2016 14:15 (CEST)

  Nogal. Dat sommigen het niet mooi vinden is 1 ding, maar bronnen horen er wel gewoon bij.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 14:34 (CEST)

  Het is een bekend probleem dat tabellen soms niet gerenderd worden bij het maken van een PDF. Ik weet dat er een phabricator task voor openstaat, maar ik weet zo niet welke. Mbch331 (Overleg) 28 sep 2016 19:20 (CEST)

  Betekent dit dat we dan maar van appendix moeten afzien? Want zover ik kan zien speelt dit al vanaf 2010.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 19:56 (CEST)

  Hoe vaak wordt de PDF maken functie gebruikt? En hoe vaak wordt het dan hergebruikt? Je moet niet appendix maar even afschaffen omdat misschien een handje vol mensen de PDF functie gebruikt en nog kleiner aantal het hergebruikt zonder de originele bronnen. Wordt de functie veel gebruikt, dan is dat een reden om de ontwikkelaars achter de vodden te zitten. Hoe meer mensen "last" hebben van iets, hoe eerder er aan gewerkt wordt. Mbch331 (Overleg) 28 sep 2016 20:38 (CEST)

  Iemand veranderde de {{refereces}}{{references}} in {{appendix}} vandaag in een artikel. Ik heb geen idee meer wie het terugdraaide - dat kan ik niet meer terugkijken (bewerkingssamenvatting) - maar die deed dat omdat de bronnen anders niet meegenomen zou worden. dus vandaar dat ik er naar ben gaan kijken. Hoe vaak het voorkomt kan ik niet aantonen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 21:02 (CEST)

  Bedoel je niet {{references}}? De Wikischim (overleg) 28 sep 2016 22:43 (CEST)

  Ja precies. Dank je. Niet eens opgemerkt :P  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 00:06 (CEST)

margin-top:-16px

Zie:

Ik zie nu geen ruimte tussen de bovenkant van de referentie en de bovenlijn van de rechthoek. En wat betekent "==Titel== in appendixtabel", gebruiker:TheBartgry? –bdijkstra (overleg) 29 jan 2021 14:04 (CET)

Ah goed dat je het zegt! Ik had veel scenario's van mogelijke problemen uitgeprobeerd en de code daarop aangepast, maar dit probleem had ik over het hoofd gezien. Wat ik daarmee bedoel ik het volgende: Wanneer je een eerstegraads kopje aanbrengt binnen een appendixtabel (bijvoorbeeld ==Bronnen==), ontstond er voorheen teveel ruimte tussen de referentie en de bovenlijn van de rechthoek (bijvoorbeeld bij dit artikel was dat het geval). Zie ook voorbeeld 10 op de sjabloonpagina. Met mijn wijziging probeerde ik dat te corrigeren. Is de situatie die jij hierboven aanhaalt wijd verspreid op Wikipedia? Of komt het relatief weinig voor en kan ik het handmatig verbeteren? TheBartgry (overleg) 29 jan 2021 18:17 (CET)

Het moeten enkele tientallen tot enkele honderden zijn, maar ik kan zo snel geen bruikbare zoekopdracht linken. Hier is een potentiële work-around:

dummy ref

–bdijkstra (overleg) 29 jan 2021 18:55 (CET)

Voilà! Ik ontdekte daarnet het bestaan van dit sjabloon en dat maakte de zaken een stuk eenvoudiger. Ik heb nu geloof ik alle mogelijke scenario's uitgeprobeerd en ze lijken het te doen. TheBartgry (overleg) 1 feb 2021 11:58 (CET)

Fijn, lijkt nu prima zo! –bdijkstra (overleg) 1 feb 2021 12:05 (CET)

Kopjes boven bronvermelding tbv mobiele versie

Beste. De huidige variatie in bronvermeldingsmogelijkheden is zeer geschikt voor de desktopversie. Bij {{Appendix}} bijvoorbeeld, is er een onderscheidend grijs vlak waarin de referenties komen. De referenties - een zeer belangrijk onderdeel van ons project - zijn daar dus makkelijk vindbaar. Op mobiele versie is dit echter lastiger, terwijl inmiddels volgens mij de meerderheid van de paginaweergaven daarvandaan komen. Op de mobiele versie krijg je standaard de inleiding te zien en kunnen vervolgens de secties opengeklapt worden. Als er echter geen apart kopje is voor de bronvermelding/referenties, is de referenties vinden op de mobiele versie lastiger. Bijvoorbeeld, bij Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne moet je naar het kopje Gevolgen. Dat is niet per se een logische stap. Ik heb daarom de praktische voorkeur voor het gebruik van kopjes boven de referenties, zodat voor een lezer gelijk duidelijk is waar deze heen moet voor de informatie over de referenties. Ik vroeg mij af hoe anderen hier over denken, en of er wellicht een consensus is om deze notatiewijze de voorkeur te geven. Nog even ping naar @Klaas van Buiten:. Dajasj (overleg) 15 mei 2022 17:25 (CEST)

Ik hoop niet dat hierdoor een bewerkingsoorlog ontstaat. Het gebruik van het onderhavige sjabloon in plaats van het "ouderwets" toevoegen van diverse paragraafjes heeft m.i. wel degelijk meer voor- dan nadelen. Ook met tablets en telefoons werkt het voor mij goed genoeg.

In zijn algemeenheid is de keus om voor bronnen, noten en/of referenties een sjabloon te gebruiken of niet een persoonlijke. Ik zeg: doen, omdat hoe meer standaardisatie hoe beter en als de bezwaren alleen uit de mobiele hoek komen hoor ik graag de mening van collegae zonder lap- of desktop, beste Dajasj
Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  15 mei 2022 17:43 (CEST)

Vanzelfsprekend ga ik geen bewerkingsoorlog voeren, daarvoor ook juist dit overleg. Ik ben wel benieuwd naar de voordelen van Appendix zónder kopje, boven Appendix met kopje? Want die voordelen zie ik niet zo snel. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 15 mei 2022 17:46 (CEST)

Ik vond het altijd al onlogisch als mensen mijn kopje voor referenties weghalen. Het is inderdaad overzichtelijker, met als opmerking dat 'externe link en referenties' ook in 1 kopje mag (ze hoeven geen afzonderlijke kopjes te krijgen). Ook op de desktop vind ik het fijner als dit gewoon in de inhoudsopgave staat. Ciell need me? ping me! 15 mei 2022 17:59 (CEST)

Desgewenst kun je ook binnen Appendix §-titels definiëren: zie punten 10 en 11. Klaas `Z4␟` V:  15 mei 2022 17:55 (CEST)

Die secties binnen de Appendix werken helaas niet als secties op mobiele versie, dus als oplossing voor "mijn" issue werkt dat helaas niet... Dajasj (overleg) 15 mei 2022 18:07 (CEST)

Is het een idee dan om het sjabloon (optioneel via een parameter) een complete paragraaf inclusief de veelgebruikte naam 'Externe Links' aan te laten maken? Dan vangen we twee vliegen in een klap: meer standaard en minder werk. Dan volstaat alleen bijvoorbeeld {{Appendix|1=extern|2=...{{References}}}} om iets als dit te krijgen:

== Externe links ==

...

bronnen, noten en/of referenties

...

 Klaas `Z4␟` V:  16 mei 2022 11:42 (CEST)

Hoi. Dat lijkt mij een heel goed idee! Moeten we even iemand zoeken met kennis daarvan, maar bovenal ook een consensus dat dat dan een verbetering is. Overigens gaat mijn voorkeur uit naar "Bronvermelding" boven "Externe links", maar dat is een bijzaak :) Dajasj (overleg) 17 mei 2022 12:11 (CEST)

Dat zou kunnen, maar de huidige volgorde is vastgelegd in de conventies over de opbouw van de onderdelen in een artikel. Daarin staan nu de externe links boven de bronvermeldingen. Ciell need me? ping me! 17 mei 2022 12:32 (CEST)

<|-- ;Tot hier verplaatst uit dit overleg -->

Appendix is stom

Ik heb ook een mening: dit hele sjabloon is stom. Op zich vind ik zo'n onderscheidend vak voor appendixdingen niet eens onaardig, maar de technische problemen die het geeft is het niet waard. Grootste bezwaren zijn:

1. De kopjes in de appendix zijn geen semantische kopjes - Dat heeft tot gevolg dat ze aan de paginastructuur onttrokken worden en dan krijg je o.a. het probleem dat Dajasj hierboven beschrijft: op mobiel zijn ze niet zichtbaar, maar zitten ze verstopt onder het laatste échte kopje, bijvoorbeeld 'Gevolgen'. Of 'Trivia' (godbetert). In de inhoudsopgave verschijnen ze ook al niet, zoals Ciell al aangaf, en ook voor screenreaders is het ongunstig.
2. De syntax wordt complexer - Het geeft geneste sjablonen en vage parameters. Want wat is het verschil tussen {{Appendix|2=}} en {{Appendix||2=}}? Waarom verschijnen de referenties wel in {{Appendix}}, maar niet in {{Appendix|2=}}? Je hoeft het mij niet uit te leggen, maar voor een beginnend gebruiker zijn sjablonen en bronnen allemaal al lastig zat en we zouden eigenlijk moeten proberen het allemaal zo simpel mogelijk te houden. Dus gewoon een casual kopje met eronder {{References}} en dan ben je er ook. Geen parameters nodig, kind kan de was doen. Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker.
3. Opmaak op mobiel is pover - Los nog van het probleem dat Dajasj beschrijft ontbreekt op tablet de padding. Op mobiel is die er wel, maar daar wil je hem liever niet, want telefoonschermen zijn al zo smal. Je zou de rand weg kunnen halen, dan ziet het er iets minder knullig uit, maar dan lijkt de appendix weer te veel een subkopje van het laatste échte kopje, en dat wil je ook weer niet.
4. Werkt niet goed met de tekstverwerker - Geldt voor zowel de visuele als de wikicode-tekstverwerker. Visueel bewerken van de appendix werkt praktisch niet omdat parameterwaarden als platte tekst in een tekstvak ingevuld worden. De wikicode-tekstverwerker werkt wel, maar niet ideaal daar waar het aankomt op syntax highlighting. (Edit: Toegevoegd op 21 mei 2022 15:57 (CEST))

Dus misschien kun je dit sjabloon beter niet gebruiken. Het is aardig zo'n gekleurde sectie, maar het gaat teveel ten koste van semantiek, eenvoud en opmaak op mobiel. --Strepulah (💬) 17 mei 2022 13:29 (CEST)

Toen dit sjabloon werd "ingevoerd", was mobiel zogezegd gewoon nog niet zo'n dingetje. Er is overigens wel vaker kritiek op dit sjabloon geweest, zie hier. Wutsje 17 mei 2022 15:24 (CEST)

Dank voor die laatste link naar het sjapparchief, Wutsje. Alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen is wikutopisch, maar om aan zoveel mogelijk bezwaren zoals dat van Dajasj tegemoet te komen is de moeite waard toch? Klaas `Z4␟` V:  18 mei 2022 11:33 (CEST)

Ik onderschrijf de bezwaren van Strepulah helemaal. We zijn ongeveer de enige wiki die dit doet, en het geeft ons vooral miserie. Ook opmaakgewijs vind ik dat kleinere lettertype en dat kader trouwens maar niets, al geef ik toe dat het past bij de ouderwetse esthetiek van wikipedia. Karmakolle (overleg) 18 mei 2022 13:58 (CEST)

Ik ben het ook volledig met Strepulah eens. Ook inhoudelijk: verklarende en verwijzende noten zijn een integraal onderdeel van een tekst, een geen aanhangsel bij een tekst. Dat laatste is wel wat het sjabloon: appendix suggereert. Sir Iain _overleg 18 mei 2022 15:55 (CEST)

Leuk om alle meningen en frustraties hier te zijn. Hoe nu verder? Kunnen we komen tot een ander alternatief of simpelweg andere conventies? Dajasj (overleg) 19 mei 2022 11:52 (CEST)

Persoonlijk zie ik geen verbeteringen of alternatieven die de aangekaarte problemen helemaal kunnen oplossen. Simpelweg het appendix-sjabloon afschaffen lijkt me het beste. Het meest light-touch is als we dit beperken tot de toekomst (dus zonder impact op pagina's waar het sjabloon al gebruikt is). In de conventies zou ik alleen het minimale wijzigen (verwijzingen en voorbeelden in Wikipedia:Bronvermelding). Karmakolle (overleg) 19 mei 2022 13:14 (CEST)

Ik vind het appendix-sjabloon juist de overzichtelijkheid verhogen. In tegenstelling tot wat hierboven wordt aangestipt, maken bronnen uiteraard géén integraal onderdeel uit van de hoofdtekst. Het verklaart waarom we nooit citaties middenin de hoofdtekst plaatsen; dat zou compleet onleesbaar worden. Dus ik denk dat je het best wel als een aanhangsel mag beschouwen. De technische bezwaren van Strepulah zijn inderdaad gegrond. Het eerste is m.i. op te lossen door kopjes in de appendix zelf te gebruiken. Het tweede door de code wat te stroomlijnen. Het derde is iets wat projectbreed moet worden opgelost, ben ik bang. TheBartgry (overleg) 19 mei 2022 16:14 (CEST)

Het probleem van Dajasj is dan helaas niet opgelost. Dat kan eigenlijk alleen maar door het kopje buiten de appendix te plaatsen. Wat vind je van een kopje buiten de appendix? --Strepulah (💬) 19 mei 2022 17:06 (CEST)

Ja is waar. Een kopje erboven zou op zich een goede workaround zijn. Nog mooier zou zijn als de kopjes die binnen het appendixsjabloon worden opgeroepen ook in de TOC verschijnen op mobiel. TheBartgry (overleg) 19 mei 2022 17:53 (CEST)

Het ontbrekende kopje in de TOC is evengoed een probleem bij de normale pc-weergave. Vind ik een gemis. Wickey (overleg) 20 mei 2022 11:56 (CEST)

--- Just my two cents... Ik ben technisch een ramp, dus ik zit regelmatig te worstelen met voetnoten, bronvermeldingen en dergelijke dingen die in elk geval een intellectuele indruk maken.;) Ik ben eigenlijk redelijk tevreden hoe ik het gedaan heb bij Spoorwegen en oorlogvoering. Een riedel noten en bronvermeldingen met paginanummers, en daaronder een lijstje met geraadpleegde literatuur. Voor normaal gebruik zal dit overigens overkill zijn. Maar een eenvoudig {{Appendix}} om bronvermeldingen netjes neer te zetten kan m.i.niet of nauwelijks kwaad. Nu we het gebruik van bronvermeldingen (terecht!) als een goed gebruik zien, zou ik het gebruik van het Appendix-sjabloon zeker niet willen afschaffen. Voor de duidelijkheid: ik heb geen zicht op alle technische narigheid die op mobiele devices kan optreden. Dat laat ik aan de technici over. Mvg, MartinD (overleg) 19 mei 2022 17:36 (CEST) PS: dit is niet bedoeld als reclame voor dit artikel, maar alleen om te laten zien hoe het volgens mijn bescheiden mening helder kan worden gedaan.

Ziet er zeker goed uit! Kleine suggestie, maak een onderscheid tussen referentienoten en opmerkingnoten, althans dat is mijn voorkeur, zie Toeslagenaffaire.

Dat terzijde, ik denk dat we het allemaal eens zijn dat referenties zeer belangrijk zijn. En ik zie zelf ook wel veel in het doel van de Appendix als het toegankelijk maken van complexere bronvermelding. Echter is het nog niet echt toegankelijk en dus inderdaad vooral problematisch op mobiel. Bij jouw artikel moest ik bijvoorbeeld op "Thema's" klikken, helemaal naar onderen en daar vond ik de referenties... Dajasj (overleg) 19 mei 2022 17:51 (CEST)

Dank voor de tip! Ik zal proberen hem te onthouden als nog eens een poging ga doen om een omvangrijker artikel te schrijven. Dat je op "Thema's" moest klikken: dat is inderdaad raar. Zie het nu ook, op mijn mobiel. Als er tips zijn (of komen) in de sfeer van "ten behoeve van lezers op mobiele devices, doe dit wel en dit niet", dan hoor ik dat graag. Ik wil graag proberen om het de lezers op dergelijke apparaten (zijn volgens mij inmiddels royaal de meerderheid) het makkelijk te maken, maar dan moet ik wel weten hoe ik dat precies moet doen. MartinD (overleg) 19 mei 2022 19:01 (CEST)

Kleine toevoeging, als het mag. Ik krijg een zeer recente dissertatie onder ogen, waar gewerkt wordt met voetnoten als "Pietersen (2020) p. 124", dus inclusief paginanummers, en dergelijke bronvermeldingen en "explicatieve noten" door elkaar. Dus niet met "1,2,3,..." versus "a,b,c,...". Blijkbaar is dar niet in strijd met de huidige eisen in de wetenschap. Uiteraard wordt "Pietersen (2020)" in de lijst van Geraadpleegde Literatuur uitgewerkt. MartinD (overleg) 23 mei 2022 08:59 (CEST)

Je hebt geen Appendix sjabloon nodig om bronnen weer te geven. Literatuur of Bronnen kan onder een apart kopje en noten kunnen onder een apart kopje met het {References} sjabloon. Een verslechtering in het voorbeeld dat jij geeft ten opzichte van het gebruik in bv Johan van Oldenbarnevelt, is dat bij Spoorwegen en oorlogvoering de hoofdstukken geen bewerkknop hebben. Druifkes (overleg) 28 mei 2022 13:54 (CEST)

@Dajasj: Om er een conventie van te maken, is daar een minipeiling goed genoeg voor of moet dat met een echte peiling? En hoort bij zo'n echte peiling de optie voor afschaffen sjabloon of kunnen we dat beter los en later een keer doen, omdat die optie ingrijpender is? --Strepulah (💬) 21 mei 2022 15:57 (CEST)

@Strepulah: even terzijde: de woordkeuze Appendix is stom vind ik nogal grof overkomen. Je had het misschien genuanceerder kunnen verwoorden, iets in de aard van Het sjabloon is niet gebruiksvriendelijk. Lotje (overleg) 26 mei 2022 12:57 (CEST)

Ja, nee, ik had er eerst eigenlijk staan 'Appendix is hoerenkanker teringkuttyfus piklulaids', maar toen dacht ik bij mezelf van, hee, misschien moet ik dit iets genuanceerder verwoorden, dus toen heb ik er maar 'stom' van gemaakt.

'Stom' betekent gewoon 'niet leuk' en dat is wat ik ervan vind. Daar zul je het echt even mee moeten doen. --Strepulah (💬) 26 mei 2022 14:19 (CEST)

hier kan ik je dus geen plezier mee doen. Lotje (overleg) 26 mei 2022 16:55 (CEST)

Maar wacht even, voordat je dit eventueel in een peiling wilt bevestigen: wil je dat ook bindend maken voor de andere ~29 bronvermeldingssjabloonopties (enkel al voor algemene referenties) die we op nlwp hebben...? In ieder geval: volgens mij is er uit eerdere overleggen en peilingen nooit een brede consensus gebleken welke opmaak favoriet is, maar was men het er wel over eens dat het beter zou zijn dit aantal in ieder geval omlaag te brengen. Ciell need me? ping me! 26 mei 2022 20:27 (CEST)

Dat aantal is toen ook omlaag gebracht. Er zijn een aantal sjablonen verwijderd, anderen zijn samengevoegd en wat er overbleef waren {{Appendix}} en {{References}}. Dat is weliswaar niet na een peiling of stemming gebeurd, maar wel met consensus meen ik. Andere sjablonen worden nou ook niet meer gebruikt, dus ik denk niet dat het nodig is die nog mee te nemen in een peiling. --Strepulah (💬) 29 mei 2022 17:46 (CEST)

Ik vind dit sjabloon ook een gedrocht, omdat het niet in de inhoudsopgave verschijnt en omdat er een algemene tekst Bronnen, noten en/of referenties bijkomt. Daarom geef ik liever de voorkeur aan een apart kopjes voor bronnen en noten met het {References} sjabloon. Druifkes (overleg) 28 mei 2022 13:42 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik het ook best een ingewikkeld en gebruikers-onvriendelijk sjabloon. Voor de meesten is het geen alledaagse handeling. Wickey (overleg) 28 mei 2022 18:12 (CEST)

Appendix maar dan zonder sjabloon

Een appendix zou je ook kunnen creëren met JS + CSS. Dan heb je nog steeds een onderscheidende appendix, maar dan zonder de nadelen van het sjabloon. Deze gaat er dan niet helemaal hetzelfde uitzien als het sjabloon. Dat komt omdat je nou eenmaal geen vak rondom h2-kopjes kunt maken en dat die kopjes op mobiel dan uitklapbaar blijven, dat gaat niet. Wat wel kan is secties ónder kopjes een gekleurde achtergrond geven. Dan krijg je zoiets. Beetje hetzelfde idee als wat helemaal aan het begin werd voorgesteld, maar dan automagisch. Is dat wat? Strepulah (💬) 9 jun 2022 14:19 (CEST)

Terzijde, interessante literatuur :) BoH (overleg) 9 jun 2022 14:25 (CEST)

De JS zou dan die stijl toevoegen? Op basis van welke informatie gebeurt dat? –bdijkstra (overleg) 9 jun 2022 18:22 (CEST)

Op basis van de tekst van h2-kopjes ('Bronnen', 'Referenties', 'Bronnen en noten', etc.) en dan de ~20 meeste gebruikte ofzo. Het kopje moet direct gevolgd worden door een lijst (het zijn altijd lijsten toch? Eventueel met een subkopje ertussen.) en dan wordt de inhoud onder het kopje in een <section> of <div> geplaatst en die wordt dan opgemaakt. --Strepulah (💬) 9 jun 2022 19:10 (CEST)

Aha. Nieuwe gebruikers willen wel eens iets anders maken dan een lijst, maar dat wordt meestal vrij snel genormaliseerd. –bdijkstra (overleg) 9 jun 2022 20:57 (CEST)

Ik heb een keer een lijstje proberen te maken met alle verschillende mogelijkheden aan kopjes hiervoor. Het waren er flink meer dan ik had verwacht. Romaine (overleg) 17 jul 2022 05:35 (CEST)

Is er een manier ook om het uit te schakelen, of krijgt élk kopje 'Bronnen' etc. dan een grijsvlak? Karmakolle (overleg) 9 jun 2022 22:00 (CEST)

In principe krijgt elk kopje 'Bronnen' dan een grijsvlak. Heb je een voorbeeld waar dat onwenselijk is? --Strepulah (💬) 9 jun 2022 22:11 (CEST)

Een voorbeeld voor 'Bronnen' heb ik niet direct, maar neem bijvoorbeeld 'Bibliografie', wat vermoedelijk ook onder je twintigtal zou vallen: meestal gebruikt om literatuur op te lijsten (en dus gewoonlijk deel van de appendix), maar in een heel aantal gevallen ook voor publicaties (en in dat geval geen onderdeel van de appendix). Zie bv. Jeroen Brouwers. Karmakolle (overleg) 9 jun 2022 22:56 (CEST)

Ja goeie. Daar is bijna geen onderscheid tussen te maken. Ik zou er dan geen appendix van maken en als je dat wel wilt, dat je hem dan een ander kopje geeft, 'Literatuur' bijvoorbeeld. Maar dat is misschien niet ideaal. --Strepulah (💬) 10 jun 2022 00:06 (CEST)

Bijkomend probleem in datzelfde artikel: 'Secundaire literatuur' zou vermoedelijk een grijsvlak krijgen, maar 'Trivia' daaronder dan weer niet. Zo komt de appendix niet op het einde, wat raar is. Karmakolle (overleg) 9 jun 2022 23:00 (CEST)

Ja, maar dat is eerder een fout in het artikel dan. Immers, als je Trivia niet onder de appendix wil hebben, dan moet je hem er ook niet onder zetten natuurlijk. 'Secundaire literatuur' zou in dit specifieke geval trouwens geen grijsvlak krijgen, omdat die met een paragraaf begint. --Strepulah (💬) 10 jun 2022 00:06 (CEST)

Voor beide problemen is een handmatige oplossing voorhanden, akkoord, maar dan gaan we weer achter de feiten aanhollen. Zoals met het sjabloon {Authority control}, een kadertje dat ik nog regelmatig aantref midden tussen gewone kopjes of tekst. Ik ben er huiverig voor, maar ik hoor graag wat anderen denken. Karmakolle (overleg) 10 jun 2022 00:28 (CEST)

Een grijze achtergrond is niet echt een zinvolle toevoeging en het vermindert hoe dan ook het contrast, zelfs met de lichtste tint. Wickey (overleg) 10 jun 2022 12:51 (CEST)

Moeten we echt rekening houden met mensen die zo'n oud beeldscherm gebruiken dat dit een issue is? –bdijkstra (overleg) 10 jun 2022 13:08 (CEST)

Gadget

Ik heb een gebruikersscript geschreven (Gebruiker:Strepulah/Appendix.js) dat appendixsecties met een achtergrondkleur markeert op basis van kopjestekst. Omdat vooral 'Bibliografie' een tikkeltje ambigu is, moet deze ónder een andere appendixsectie staan om gemarkeerd te worden. Het script is alleen actief op artikelen zónder het Appendix-sjabloon. Om het uit te proberen ga je naar je eigenste common.js en daar voeg je de volgende regel toe:

// Appendix.
mw.loader.load( '/w/index.php?title=Gebruiker:Strepulah/Appendix.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Ik verwacht nog wel wat haken en ogen, maar volgens mij werkt het best aardig. Ik ben wel benieuwd wat anderen ervan vinden. Werkt het een beetje naar behoren? En is zo'n gadget eigenlijk wel een goed idee? --Strepulah (💬) 17 jun 2022 21:25 (CEST)

Parameter 1

Ik heb de oplossing van Lidewij overgenomen in het sjabloon; namelijk standaard kopje in Appendix tenzij onderdrukt. Is het dan een idee om de oude sectiekopjes (die voortvloeien uit parameter 1) weg te halen? Nu is het namelijk net dubbelop. Dajasj (overleg) 12 dec 2022 13:46 (CET)

Bij nader inzien heeft het het nare bijeffect dat als je dat kopje wilt bewerken op een andere pagina, dat je dan het sjabloon aanpast. Dajasj (overleg) 12 dec 2022 13:51 (CET)

Sjabloon toont automatisch twee kolommen?

Klopt het dat dit sjabloon automatisch twee kolommen toont als het aantal referenties een bepaald aantal bereikt? Het viel me in het lemma van Suse van Kleef op – bij het toevoegen van de elfde referentie – terwijl ik in de broncode geen verandering heb kunnen vinden. Is dit iets wat recentelijk in het sjabloon is aangepast? StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2022 22:21 (CEST)

Zo te zien is het iets wat de Mediawiki-software doet. –bdijkstra (overleg) 16 okt 2022 23:20 (CEST)

Kan je ook zien of de software dat pas sinds kort doet? StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 09:11 (CEST)

Ik zie het niet staan in de laatste 3 release notes. Ik zou in de code kunnen gaan spitten, maar dat zou me een ½ tot 2 uur kosten schat ik. –bdijkstra (overleg) 17 okt 2022 09:33 (CEST)

Laat dat vooral zitten zou ik zeggen ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 09:35 (CEST)

Op mijn devices is deze nieuwe feature afhankelijk van venstergrootte. Het is nog steeds afdwingbaar door {References|1/2/3...} binnen het appendixsjabloon in te voegen. Ik geloof dat dit al enkele weken geleden in de software is geïmplementeerd. TheBartgry (overleg) 17 okt 2022 11:52 (CEST)

Probleem met weergeven bron van inwonertal in appendix

Ik stuit sinds een paar dagen op een probleem met het weergeven van de bron van een inwonertal in een appendix. Ik weet niet of het komt door het Sjabloon:Inwonertal of het Sjabloon:Appendix, dus ik stel de vraag maar op de OP's van beide sjablonen. Zie Sainte-Radegonde (Aveyron) voor een voorbeeld. Ik heb in de tekst het sjabloon Inwonertal gebruikt, en aan het eind het sjabloon Appendix. Tot voor kort wat het resultaat dan dat in de Appendix dan een vermelding stond als "Bron: Population legale 2020" (of in elk geval iets dergelijks). Maar nu blijft de Appendix leeg. Weet iemand wat er aan de hand is? Ik zie dat inmiddels er inwonertallen van 2021 in Wikidata verschijnen. Dat is natuurlijk heel mooi, maar die lege Appendix oogt niet geweldig. Weet u wat er aan de hand is? En kan ik op de oude voet doorgaan met artikeltjes over Franse gemeenten actualiseren, of raadt u me een pauze aan totdat er iets opgelost is? Mvg, MartinD (overleg) 4 jan 2024 12:58 (CET)

Herstel, ik zie nu net dat ik een vraag die mogelijk over een vergelijkbaar probleem gaat al eerder heb gesteld. Ik ga eerst zelf even zoeken. Laat u bovenstaande vraag maar even voor wat hij is. Mvg, MartinD (overleg) 4 jan 2024 13:01 (CET)

In recordtijd opgelost door collega Mbch331, waarvoor dank! MartinD (overleg) 4 jan 2024 18:45 (CET)

Voorstel: en/of vervangen door en

Samenvatting van tot nu toe genoemde voor- en tegenargumenten

voor de tekst "Bronnen, noten en referenties"

• Het is overbodig (de lezer snapt het heus wel)
• het staat mooier als je het weglaat (anders gezegd: 'en/of' is lelijk en duidt op een gebrek aan duidelijke keuze)

tegen het verwijderen van "/of" (in dat geval blijft het "Bronnen, noten en/of referenties")

• Het suggereert dat ze niet alledrie aanwezig hoeven zijn
• het is heel gebruikelijk
• het is al heel lang zo
• het is niet fout

Zeer onlangs veranderde @Handige Harrie de tekst "Bronnen, noten en/of referenties" in "Bronnen, noten en referenties". Dat is een verbetering, maar het werd door @Wikiklaas teruggedraaid. Ik  Steun de aanpassing. Ik vind de toevoeging "/of" overbodig en lelijk. Dat het heel gebruikelijk is om overbodige en lelijke dingen te doen hoeft geen belemmering te zijn om iets te verbeteren. Heeft iemand andere argumenten dan deze?

Anders geformuleerd:

• voor het verwijderen van "/of": Het is overbodig (de lezer snapt het heus wel) en het staat mooier als je het weglaat
• tegen het verwijderen van "/of": Het suggereert dat ze niet alledrie aanwezig hoeven zijn en het is heel gebruikelijk

Zijn er nog argumenten die ik over het hoofd zie? Ik hoor graag eerst de motivatie om eventueel voor of tegen te stemmen, in plaats van (niet-beargumenteerde) voor- en tegenstemmen. –Frank Geerlings (overleg) 19 jan 2024 17:13 (CET)

 Steun maar dat sprak wel vanzelf. Ik heb op een aantal lemma's en/of verwijderd en dit sjabloon moest er ook aan geloven. Het is zelden nodig en ik beschouw het gebruik ervan als een rare hebbelijkheid van sommige mensen. Zoals in "je kunt met de tram en/of bus komen." Handige Harrie (overleg) 19 jan 2024 17:20 (CET)

Dat Handige Harrie's verandering een verbetering IS, is een mening, geen feit. Datzelfde geldt voor de kwalificatie 'lelijk', en dat is daarmee dus ook geen argument. Het kopje is zo bedacht omdat het op die manier feitelijk is: eronder kunnen bronnen, noten of referenties staan, of bronnen en noten, of bronnen en referenties, of noten en referenties, of bronnen, noten en referenties. In het Nederlands is het gebruikelijk en correct om dat samen te vatten zoals dat gedaan is met 'en/of'. En dat staat er al heel lang zo. Wat mij betreft was het volslagen willekeur om dat ineens te veranderen. De bestaande formulering als 'moeilijk doen' kwalificeren is een vorm van framing, en opnieuw geen objectief gegeven. Wie de automatische kop wil vervangen heeft per artikel bovendien de mogelijkheid om een andere, mogelijk toepasselijker kopregel op te geven want het sjabloon biedt daarvoor de gelegenheid. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2024 17:30 (CET)

Dat het een verbetering is is vanzelfsprekend een mening, en geen feit. Daarom is het overbodig op te merken dat het een mening is. Vind ik dan hè, want dat is geen feit. Ik ga dat er niet bij zetten. Want dat is overbodig. Naar mijn mening dan hè. Ik wil daar geen misverstanden over. –Frank Geerlings (overleg) 19 jan 2024 17:56 (CET)

Ik heb overigens een hekel aan het neerzetten van iets als zijnde framing. Ik heb de kop "Niet moeilijk doen" overgenomen van de bewerkingssamenvatting. Dat had ik er bij kunnen zetten. –Frank Geerlings (overleg) 19 jan 2024 17:59 (CET)

update: Ik heb de kop aangepast. Dit was eerst "Niet moeilijk doen". –Frank Geerlings (overleg) 19 jan 2024 19:05 (CET)

Aanvullend op bovenstaande, als ik Wikiklaas goed parafraseer, is er de belangrijke reden "het is al heel lang zo". Dus de samenvatting van de voor- en tegenreden:

voor de tekst "Bronnen, noten en referenties"

• Het is overbodig (de lezer snapt het heus wel)
• het staat mooier als je het weglaat

tegen het verwijderen van "/of" (in dat geval blijft het "Bronnen, noten en/of referenties")

• Het suggereert dat ze niet alledrie aanwezig hoeven zijn
• het is heel gebruikelijk
• het is al heel lang zo

Zijn er nog andere argumenten voor of tegen? –Frank Geerlings (overleg) 19 jan 2024 19:01 (CET)

(na BWC) Misschien had ik erbij moeten vermelden dat ik niet verwees naar de kop die eerst boven deze sectie stond maar naar de bewerkingssamenvatting van Handige Harrie, waarnaar overigens ook die kop verwees. Maar voor de kwalificatie 'niet moeilijk doen' is ook in mijn optiek Handige Harrie verantwoordelijk. En iets wegzetten voor wat het objectief gezien niet is, is framing. Het gebruik van de formulering 'en/of' is geen moeilijk doen maar een correcte, compacte en veelgebruikte vorm van Nederlands.

Hier zie je overigens wat het Vlaamse taaladvies is, waarbij over het gebruik van 'en/of' wordt gezegd dat het nodig kan zijn om twijfel weg te nemen over hetgeen bedoeld wordt, en in die zin wordt het ook in onze appendix gebruikt. In dit taaladvies van de Taalunie gaat het weliswaar niet over het gebruik van 'en/of' maar die formule wordt er wél in gebruikt en moet dus als correct Nederlands worden beschouwd. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2024 19:10 (CET)

Als ik de redenering van Wikiklaas goed begrijp dekt het kopje met 'en/of' alle varianten die gebruikt kunnen worden. Dat lijkt mij een correcte redenering, die ik onderschrijf. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2024 19:17 (CET)

Niemand twijfelt denk ik over de juistheid van "en/of". Het is correct, maar zoals je uit het Vlaamse taaladvies ook kan lezen (als je het zo wil lezen) correcter dan nodig. Ze schrijven zelfs dat het in de meeste gevallen niet de voorkeur heeft. Maar zeker een goed punt, het is niet fout. Ik zet dat bij de voor- en tegenredenen. (Dit doe ik even bovenaan, er zullen vast nog wel voor- en tegenredenen bij komen). –Frank Geerlings (overleg) 19 jan 2024 19:43 (CET)

Wat mij betreft een typisch voorbeeld van een volkomen zinloze wijziging (sterker, ik vind het weghalen ronduit een verslechtering), dus ik sta geheel achter de terugdraaiactie van Wikiklaas. Terzijde, Handige Harrie is m.n. de laatste jaren vaker aangesproken op allerhande vreemde bewerkingen (voorbeeld). Eigenlijk vind ik al veel langer dat zijn bijdragen veel meer gemonitord zouden moeten worden. Maar niemand heeft daar denk ik veel zin in (ikzelf eigenlijk ook niet). De Wikischim (overleg) 20 jan 2024 11:20 (CET)

Bedankt voor deze constructieve input. –Frank Geerlings (overleg) 20 jan 2024 13:45 (CET)

Voor de duidelijkheid: meen je dit of is het sarcastisch bedoeld? (Mijn eerste ingeving is dat laatste.) De Wikischim (overleg) 20 jan 2024 15:10 (CET)

Zeer scherp, die ingeving klopt. Je herinnerde me er aan dat je precies voor dit soort dingen door de arbitragecommissie op de vingers bent getikt. –Frank Geerlings (overleg) 21 jan 2024 21:49 (CET)

De terzijde van De Wikischim was niet echt nodig in dit specifieke draadje, maar jouw opmerking ook niet. Laten we op een respectvolle manier met elkaar omgaan. Mondo (overleg) 21 jan 2024 22:03 (CET)

In dit specifieke geval gaat het om een kopregel. "Bronnen, noten en/of referenties". Wat staat er onder? Alleen bronnen? Dan is de kopregel onjuist. Alleen noten en referenties? Idem. Alledrie? Idem. In het laatste geval is het woordje "of" onjuist.

Kortom, de kop is altijd onjuist.

Vergelijking:

correct is: In veel steden rijden bussen en/of trams (maar de vergelijkbare situatie doet zich bij dit sjabloon niet voor)

onjuist is: In Apeldoorn rijden bussen en/of trams (want geen trams)

onjuist is: In Amsterdam rijden bussen en/of trams (want allebei, dus alleen "en")

Nu geef ik toe dat het sjabloon de mogelijkheid biedt om de kopregel aan te passen. Als je correct wilt zijn moet je daar altijd gebruik van maken. Is de standaardwaarde alleen "en", zoals ik wilde, dan is de kop soms wel correct.

Handige Harrie (overleg) 20 jan 2024 12:39 (CET)

Het is een verzamelbak. 'En' kan juist zijn, maar 'of' ook. 'En/of' is lelijk en duidt op een gebrek aan duidelijke keuze. Ik heb geen bezwaar tegen 'en'. Het betekent in mijn optiek niet dat alle ingrediënten aanwezig (moeten) zijn. Labrang (overleg) 20 jan 2024 15:48 (CET)

Met enige verbazing lees ik hierboven Handige Harrie's stelling dat de kopregel onjuist zou zijn wanneer er alleen 'bronnen' vermeld worden onder de kop 'bronnen, noten en/of referenties'. In dat geval kan ik de wens begrijpen om de kop te vervangen, maar die wens komt dan wel voort uit het niet voldoende beheersen van de Nederlandse taal door Handige Harrie. De gebruikte constructie met 'en/of' is in het Nederlands zeer ingeburgerd, en wordt, zoals ik hierboven met een link liet zien, ook in de taaladviezen van de Taalunie gebruikt. Dat iemand de taal domweg onvoldoende begrijpt kan toch geen reden zijn om een volkomen correcte constructie maar te gaan vervangen? WIKIKLAAS overleg 20 jan 2024 16:48 (CET)

Mierenneuker hier. Bedoel je Amsterdam stad of gemeente? Want als je gemeente bedoeld, klopt het weer wel: in de stad rijden trams en soms daarbuiten ook, maar niet in heel de gemeente rijden trams. 🙂 Mondo (overleg) 21 jan 2024 21:57 (CET)

 Tegen Ik sluit me aan bij @Wikiklaas. Er is niks mis met de huidige kop en als taalkundige vind ik “/of” helemaal niet lelijk. Het is keurig Nederlands en bovendien staat het niet eens groot in beeld - je leest er bijna overheen. De huidige kop is duidelijk genoeg en wie dat niet vindt, kan hem naar eigen inzicht aanpassen. Mondo (overleg) 21 jan 2024 22:00 (CET)

Ik sluit mij hier bij aan. MLTRock (overleg) 21 jan 2024 23:05 (CET)

Bedankt voor jullie input! Ik voel op basis van de reacties dat er niet genoeg draagvlak is voor een aanpassing van de standaardtekst. Je kan het altijd even polsen natuurlijk. –Frank Geerlings (overleg) 21 jan 2024 22:58 (CET)

Dus fietsenhokdiscussie afgesloten? 😛 Mondo (overleg) 21 jan 2024 23:54 (CET)

Het was in ieder geval weer nuttig. Veel bereikt. 🙂 –Frank Geerlings (overleg) 22 jan 2024 00:11 (CET)