Overleg gebruiker:Chris/archief8

Onbehoorlijke blokkade

Ik wil je nog even zeggen dat ik het beneden alle peil vind dat ik door jouw toedoen een week geblokkeerd ben geweest vanwege mijn peiling om op een meer redelijke en meer rechtvaardige wijze te peilen of gebruiker Daniel575 al dan niet voor vier weken geblokkeerd diende te worden. Wikix 4 nov 2006 17:12 (CET)

Voorts is deze peiling procedureel niet goed verlopen. Pas tegen het eind van de peiling verscheen ook de mogelijkheid om tegen een blokkade van mij te stemmen. Verder was het sommigen niet duidelijk of deze peiling wel of niet serieus was bedoeld, zij gingen uit van het laatste. Wikix 4 nov 2006 17:23 (CET)

Afbeelding:Marcenedo.jpg

Genomineerd op WP:VA omdat controleerbare permissie en een geldige licentie ontbreken. Siebrand (overleg) 6 nov 2006 20:39 (CET)

Siebrand, dank voor deze melding. Ik heb een link naar het geluidsfragment waarbij toestemming werd verleend toegevoegd aan de afbeelding. Ga verder door met je goede (vaak ondankbare) werk!!!! Vriendelijke groet. Chris(CE) 6 nov 2006 21:09 (CET)

Olga Urashova

Dank voor je ingrijpen - het bureau van Urashova was bezig er een reclame pagina van te maken. Ik hoop dat ik het tij kan blijven keren MoiraMoira 7 nov 2006 20:36 (CET)

OP Oscar

Hoi Chris. Je schreef twee weken op de OP van Oscar, maar de huidige blokkering gaat over twee dagen right? Dat was wel degelijk een keuze en geen vergissing van je? Dolledre Overleg 8 nov 2006 00:42 (CET)

Hoi Dries, de huidige blokkering is 2 weken. Zie hier Chris(CE) 8 nov 2006 00:44 (CET)

Sorry Chris, ik kijk zelf weer fout. Tnx :-S Dolledre Overleg 8 nov 2006 00:45 (CET)

Jehovah's Getuigen of Jehova's getuigen?

Zo heten ze officieel, kijk maar op hun site. Wikix 9 nov 2006 00:32 (CET)

Voor de spelling wordt uitgegaan van het groene boekje. Chris(CE) 9 nov 2006 00:36 (CET)

Dat mag zo zijn maar toch is het zo dat ze zichzelf anders schrijven en kan je je afvragen of dat niet de voorkeur verdient. Bovendien is het ook logisch dat een officiële naam met hoofdletters wordt geschreven. Wikix 9 nov 2006 00:49 (CET)

Op de site 'Onze Taal' heb ik een uitleg gevonden die klaarheid in de zaak brengt: link. Volgens die site is Jehovah's Getuigen de naam van het kerkgenootschap en Jehova's getuigen of Jehovagetuigen of jehova's de naam van de aanhangers.

Omdat het artikel gaat over de leden, is Jehova's getuigen inderdaad de correcte benaming. Wikix 9 nov 2006 00:56 (CET)

Merk op dat de term "jehova's" zoals voorkomt in het voorbeeld van 'Onze Taal' denigrerend is. Daarnaast moet de naam voor leden van een organisatie of groep afgeleid worden van de daadwerkelijk naam van deze organisatie of groep ongeacht of deze naam taalkundig correct is. Het argument van Onze Taal snijd dus geen hout. De leden noemen zichzelf alleen "Jehovah's getuigen" of "getuigen", nooit "Jehovah's" aangezien "Jehovah" de naam van hun god is en het zou respectloos zijn om het op deze manier te gebruiken. De meeste leden zullen deze verbastering van hun naam (of eigenlijk hun identiteit) als respectloos beschouwen. Ik denk dat enige consideratie in dit geval op zijn plaats zou zijn. -- 212.238.152.174 28 jan 2007 17:17 (CET)

Gebruiker:81.71.172.96

Hey,

Was het nu wel nodig om bovenstaande gebruiker te blokkeren? Nadat de waarschuwing gegeven was, is er geen vandalisme meer geweest. Zegt dit niet genoeg? Ik probeer het natuurlijk niet goed te praten, maar hij/zij leek er van te leren.

Groet, Tomgreep 9 nov 2006 16:37 (CET)

Hoi Tom, het opzettelijk aanbrengen van onjuistheden in de encyclopedie vind ik kwalijker dan een enkel experimentje op een pagina om de werking van de wiki te ontdekken. In een paar minuten 7x onjuistheden toevoegen lijkt me de ideale reden om te blokkeren. Of er geen vandalisme is geweest vanwege de waarschuwing is onzeker. Zeker is in ieder geval dat de blokkering ervoor heeft gezorgd dat geen vandalisme meer kon plaatsvinden. Het lijkt me verstandig om in dit soort situaties kordaat op te treden, doch niet langer dan 24 uur voor de eerste blokkade. Je bent trouwens erg actief in live-vandalismebestrijding. Je bent me regelmatig voor. Ga zo door!! Chris(CE) 9 nov 2006 16:50 (CET)

Haha, dankjewel, eindelijk kan ik als moderator mijn gang gaan in het bestrijden van vandalisme. Maar ok, je hebt een punt, en ik zal er ook over nadenken als ik het zo zie en diegene zal blokkeren of niet. Bedankt voor de uitleg! Tomgreep 9 nov 2006 16:59 (CET)

Beveiliging Jehova's getuigen

Beste CE, ik heb Jehova's getuigen op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 9 nov 2006 23:46 (CET)

Hoi Erwin, vorige keer had ik je laten weten prijs te stellen op deze berichten. Dank dus hiervoor. Dankzij zo'n zelfde bericht van jou van 25 september ben ik me ervan bewust dat ik pagina's die ik beveilig niet moet vergeten te zetten op de lijst van beveiligde pagina's. Daarom heb ik de pagina bij de permanent beveiligde toegevoegd. Jouw toevoeging op de lijst is daarmee dubbel en die heb ik nu verwijderd. Ik moet wel toegeven dat ik geen gebruik had gemaakt van het links-sjabloon (inmiddels hersteld). Heeft het wellicht daarmee te maken dat ik jouw bericht ontving? Chris(CE) 10 nov 2006 00:07 (CET)

Ipv Erwin: Jup, het botje is dom en kan alleen pagina's herkennen als dat sjabloon wordt gebruikt. Maar ja, beter een keer wat dubbel dan helemaal niet, toch Chris? «Niels» zeg het eens.. 10 nov 2006 00:10 (CET)

M'n bot kijkt inderdaad alleen of een pagina vermeld is met het sjabloon. Indien gewenst kan het ook wel naar normale links kijken, maar de extra links van het sjabloon lijken mij wel handig. Wat vind jij? --Erwin85 10 nov 2006 13:47 (CET)

Voor deze vraag zit ik bij de groep die normaal gesproken 10 - 15% bedraagt, namelijk "Weet niet, geen mening". :-) Chris(CE) 12 nov 2006 16:05 (CET)

Ik heb het nu anders aangepakt, m'n bot kijkt eerst of een pagina er m.b.v. van Sjabloon:links op staat. Zo niet, dan controleert deze of de pagina met een gewone link er op staat en als ook dat niet het geval is, wordt de pagina toegevoegd. Daarnaast wordt een gewone link veranderd, zodat het sjabloon links wordt gebruikt. Lijkt me net zo makkelijk. Groeten, Erwin85 13 nov 2006 13:08 (CET)

The Brussels Journal

In plaats van een bot er op te plaatsen had je toch beter eens de overlegpagina te lezen. Daar stipuleer ik duidelijk mijn BRON, namelijk http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060515LemanMoorden/index.shtml# Een internetpagina van de openbare zender die het duidelijk heeft over extreemrechtse website en over Leman en Beliën. Dus niets van suggestief editing zonder bron. Daarom vraag ik om de blokkering op te heffen. Bovendien heb ik het artikel uitgebreid en was mijn editing dus vooral op mijn eigen creaties.

Afbeelding:Oudleusen1.JPG

Hoi CE,

Ik zag zojuist in mijn rondje afbeeldingencontrole dat je bovengenoemde afbeelding had genomineerd voor verwijdering. Misschien dat ik nu te snel ben in mijn reactie/verzoek, maar zou je deze dan s.v.p. ook kunnen toevoegen aan de verwijderlijst? Daarnaast is het wellicht ook een idee om een {awn} toe te voegen aan het overleg van de uploader, zodat deze (zeker in het geval van een beginner) weet waar hij/zij aan toe is... Overigens heb ik beide acties inmiddels zelf al voltooid, maar zou je hier de volgende keer aan kunnen denken? Thanks! Vriendelijke groeten, Erik1980 13 nov 2006 20:51 (CET)

Hartelijk dank Erik. Normaal gesproken doe ik die handelingen achter elkaar. Ik werd echter even gestoord waardoor ik het ben vergeten. Goed dat je dat in de gaten had. Chris(CE) 13 nov 2006 20:55 (CET)

Je was te snel

Die anoniem had wel pech dat jij de blok uitdeelde, ik dacht aan 6 uur. :-) Peter boelens 15 nov 2006 00:12 (CET)

Grof disrespect, ernstige belediging

Die twee pagina's mogen onmiddelijk verwijderd worden. Als bijkomende reden: non-notable. Eigenlijk zijn geen van beiden notable genoeg voor Wikipedia-Nederland. Mogen dus weg. --Daniel575 16 nov 2006 00:48 (CET)

Supertux

Mag ik vragen waarom de links nu ineens worden weg gehaald? Ik heb samen met de oprichter van supertux.tk een nieuwe website gemaakt supertux.nl

Hallo anonieme gebruiker, welkom op Wikipedia. Ik heb de links verwijderd. Wikipedia is een encyclopedie en externe links worden slechts spaarzaam gebruikt. Links naar fansites en forums worden doorgaans niet op prijs gesteld. Zie bijvoorbeeld Overleg:Incontinentie. Veel wikiplezier verder toegewenst! Chris(CE) 17 nov 2006 21:17 (CET)

Sorry dat ik er een nieuw topic voor moet maken maar ik kan anders niet op u reageren.

Ik begrijp dat er niet zomaar links geplaatst kunnen worden.

Maar het lijkt mij wel nuttig om een Nederlandse site op de Nederlandse wiki pagina te zetten.

Zodat mensen daar terecht kunnen met vragen. Niet elke gebruiker snapt de Engelse pagina van Supertux.

Ik hoop dat u de website toch nog wilt plaatsen.

Met het wikiplezier komt het zeker goed! Ik gebruik Wikipedia al een hele tijd.

Er kunnen wel zomaar links geplaatst worden. Je bijdragen aan Wikipedia zijn van harte welkom. Geplaatste links worden wel beoordeeld door anderen en die kunnen links ook zomaar weer verwijderen. Ik deed dat omdat ik ervan overtuigd ben dat het merendeel van de wikipediagemeenschap dergelijke externe links niet ziet zitten. Het opnieuw plaatsen van de link lijkt me om die reden niet de bedoeling. Vriendelijke groet, Chris(CE) 17 nov 2006 21:37 (CET)

Aanmelding Maniago

Hey Chris,

Ik snap je punt bij de aanmelding van Maniago, maar vind je het niet kinderachtig dat hij nu nog een week moet wachten? Ik wel een beetje, maar ja, dat is een mening. De volgende keer zou ik het een dag van tevoren doen. Blijft leuk voor de (toekomstige) moderator.

Groet, Tomgreep _(overleg) 19 nov 2006 15:33 (CET)

Dit is helemaal niet de bedoeling. Ik heb mijn laatste aanpassing (het verplaatsen van de stem) ongedaan gemaakt. Excuses voor de ontstane situatie. :-S Chris(CE) 19 nov 2006 15:36 (CET)

OK, als dat legaal is, wat ik vind van wel :P, dan is het niet erg, het komt natuurlijk ook niet vaak voor dat pas op de laatste dag een negatieve stem wordt neergezet. Foutje, moet kunnen. Tomgreep _(overleg) 19 nov 2006 15:37 (CET)

Ik heb Maniago zojuist aangesteld, precies zoals iedereen (inclusief ikzelf) dat wil. Lijkt me dus legaal. Chris(CE) 19 nov 2006 15:38 (CET)

Ja, waarom niet. Niemand zal je tegenhouden. Iedereen is toch voor. Lijkt me niet iets om moeilijk om te doen. Het was alleen wel een beetje raar, maar toch ook wel grappig. Tomgreep _(overleg) 19 nov 2006 15:39 (CET)

Verloren gegaan hoofdstukje over de geschiedenis van Aarlen

Ik was net bezig een Frans stukje over de geschiedenis van Aarlen te vertalen, en dat stuk is verloren gegaan omdat u dzich daarmee ging bemoeien.

Voor vandaag houd ik het voor gezien. Maar ik hoop dat ik een volgende keer niet opnieuw in de wielen word gereden. Het is natuurlijk een ongelukje, maar vervelend is het wel.

Lignomontanus 20 nov 2006 19:05 (CET)

Hallo Lignomontanus, natuurlijk is een bewerkingconflict vervelend. We maken ze allemaal geregeld mee. Het is echter niet "iemand in de wielen rijden". Deze opmerking doet me denken aan John Cleese die agressief reageert omdat hij op het verkeerde moment wordt gebeld. Hoewel ook dat vervelend is kun je het de beller niet kwalijk nemen dat het tijdstip niet handig uitkomt. Ik heb nog wel een tip voor je om bewerkingconflicten te voorkomen. Wanneer je minder vaak op "opslaan" klikt maar in plaats daarvan op "toon bewerking ter controle" dan belast dat de server minder en het artikel komt minder vaak voor in de recente wijzigingen. Los daarvan ben je bij een bewerkingsconflict niet je aanpassingen kwijt. Ze staan op de pagina waar je de melding van het bewerkingsconflict ziet en je kunt ze dus knippen en plakken. Chris(CE) 20 nov 2006 19:16 (CET)

.

Manipel (Romeinse leger)

Hoi,

Ter info: Gebruiker:Jeppe heeft jouw wiu weer van Manipel (Romeinse leger) afgehaald. Ik heb de wiu weer hersteld en hem hierover een berichtje gestuurd. Groeten, Jvhertum 20 nov 2006 20:58 (CET)

Da's mooi. Wanneer een anoniem het wiu- of weg-sjabloon verwijdert dan maakt dat uiteindelijk niets uit voor de verwijdering. Na 2 weken wordt de verwijderlijst door de dienstdoende moderator behandeld en het artikel verwijderd, ongeacht of het sjabloon er nog op staat. Chris(CE) 20 nov 2006 21:07 (CET)

De melding die je had gedaan bij Jeppe stond op zijn gebruikerspagina i.p.v. zijn overlegpagina. Inmiddels heb ik het verplaatst. Chris(CE) 20 nov 2006 21:09 (CET)

Oeps, bedankt Jvhertum 20 nov 2006 21:23 (CET)

STudiekring Vrij Onderzoek

Hey CE, mag ik vragen waarom de tekst over 'studiekring vrij onderzoek' verwijderd werd en wat de inhoud was van dit stukje? La fille 21 nov 2006 14:49

Hallo La fille, welkom op Wikipedia en natuurlijk mag dat. De inhoud was alleen een categorievermelding:

[[Categorie:Vrije Universiteit Brussel]]

Daarom is de pagina verwijderd.

P.S. bijdragen op een overlegpagina kun je ondertekenen met 4 tildes (zo dus ~~~~~). Deze tildes worden bij opslaan vervangen door naam, datum en tijd. Veel wikiplezier verder!! 21 nov 2006 16:54 (CET)

Afbeeldingslicentie niet in orde

• Orangoetan.jpg (2 apr 2004)
• Kokosnootpalm.jpg (29 jul 2004)

Zie WP:VA. Groet, Siebrand (overleg) 22 nov 2006 09:26 (CET)

Veenhuizen (gevangenis)

Beste CE,

Je hebt de door mij aangebrachte aanvullingen in het artikel over Veenhuizen (gevangenis) om voor mij niet duidelijke redenen verwijderd. Het resultaat is een artikeltje, dat deels niet juist en heel onvolledig is. Graag een reactie. --Gouwenaar 22 nov 2006 20:35 (CET)

Hoi Gouwenaar, bedankt dat je me hierop hebt gewezen. Tijdens de behandeling van de verwijderlijst heb ik per ongeluk een oude versie geopend en daar het wiu-sjabloon van verwijderd. Dat was niet de bedoeling. Ik heb de voorlaatste versie inmiddels teruggezet. Sorry voor het ongemak. Chris(CE) 22 nov 2006 20:39 (CET)

Geen probleem; ben blij dat het werk niet voor niets is geweest. Groet,--Gouwenaar 22 nov 2006 20:59 (CET)

Boos persoon

Hey,

Lees vooral Overleg gebruiker:82.173.48.71, die net onzin op de overlegpagina van het CDA zette. Als ik jou was zou ik me schuldig gaan voelen. :P Tomgreep _(overleg) 22 nov 2006 21:16 (CET)

pagina Ilja Visser

Beste Chris,

Ik zie net dat de pagina van ILja Visser is verwijderd. Wellicht ben je in de gelegenheid om deze weer terug te plaatsen?

mvg B.

Hallo B., ik heb de pagina verwijderd n.a.v. Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061108. Kun je me vertellen waarom de pagina teruggezet zou moeten worden? Chris(CE) 22 nov 2006 21:48 (CET)

Beste Cris,

Dank voor je reactie! Met verschillende personen hebben we het artikel opgezet en getracht het zo volledig mogelijk te maken. Het blijft toevoegen van nieuwe dingen maar opeens was de pagina weg, wellicht ons 'nieuw zijn' op wikipedia dat we niet goed weten hoe we hier mee om moeten gaan. Maar als je de pagina weer terugplaatst dan kunnen we er verder aan werken.

mvg B.

Hallo B., ik heb het artikel weliswaar teruggeplaatst maar ook direct genomineerd ter verwijdering omdat het m.i. niet-encyclopediewaardig is maar eerder zelfpromotie betreft. Je kunt het hiermee oneens zijn. Wanneer dat het geval is dan adviseer ik je bezwaar te maken op de verwijderlijst. Anderen zullen dan ook aangeven of ze al dan niet menen dat het artikel bestaansrecht heeft. Zonder bezwaar en zonder aanpassingen zal het artikel over 14 dagen worden verwijderd. Ik ben me ervan bewust dat dit allemaal wat lullig over kan komen maar ik wens je ondanks deze nieuwe nominatie toch veel wikiplezier toe! Chris(CE) 24 nov 2006 17:18 (CET)

Beste Cris,

Verwijderlijst

Wat vind je er niet duidelijk aan? Daarbij vindt ik het wel erg flauw dat je ze gelijk op een verwijderlijst zet ipv van het eerst gewoon te melden. Ik vindt dat artikelen wel voor leken leesbaar moeten zijn, maar ik kan niet ieder onderwerp (waarvan vaak uitleg van woorden op andere wikipagina's staat) herhalend uitleggen. Ik denk dat het juist wel duidelijk is om er niet teveel info bij te zetten die niet echt van toepassing zijn. Daarbij is het zo dat de onderwerpen die ik heb toegevoegd, onderwerpen zijn die mensen zonder enige voorkennis van scheikunde (ong HAVO-niveau)toch niet zullen opzoeken omdat het onderwerpen van hogere scheikunde zijn. Toch zal ik wel voor je kijken of ik ze iets kan simplificeren. Groetjes Scharrelschaap

Hoi Scharrelschaap, wat er niet duidelijk aan is? Hmmm, mijn vraag is eerder wat er wel duidelijk aan is. In de welkomstboodschap op je overlegpagina staan links naar het gebruikersportaal en naar conventies. Ik adviseer je die eens door te lezen. Je zegt dat je het flauw vindt dat ik de artikelen gelijk op de verwijderlijst heb gezet en het niet eerst heb gemeld. Ik trof op je pagina echter al van 2 andere gebruikers meldingen aan dat zij door jou gemaakte artikelen onduidelijk vonden. Ik ben blij dat je gaat kijken of de artikelen kunnen worden vereenvoudigd zodat het ook voor niet-ingewijden een begrijpelijk verhaal wordt. De sjablonen dien je wel op de artikelen te laten staan de komende 14 dagen. Succes toegewenst bij de aanpassingen!! Chris(CE) 23 nov 2006 17:15 (CET)

osmolaliteit

Beste Chris, Ik heb wiu (wéér!) weggehaald, omdat ik een beetje gek wordt van alle verschillende meningen. De één wilt meer uitleg en veranderd het of zet er wiu bij, en weer een ander wilt minder uitleg en veranderd het of zet er wiu bij. Ik probeer hier een fatsoenlijke pagina in elkaar te zetten, maar als er ieder kwartier iemand aan de wiu knop of bewerkknop zit, krijg ik geen enkele kans om het in elkaar te zetten. Rome is ook niet in één dag gebouwd. Mijn advies is dan ook niet altijd maar gelijk de wiu knop in te drukken, maar gewoon eens wat overleg met mensen te plegen, daar bereik je veel meer mee. Buiten dat overleg beter werkt, irriteren mensen (dus niet alleen ik) er zich kapot aan dat mensen zomaar een wiu knop indrukken terwijl ze zelf blijkbaar niet weten waarom (anders zouden ze wel met suggesties komen wat er moet veranderen en waarom). Wikipedia is een online encyclopedie waarin iedereen informatie kan en mag toevoegen, en natuurlijk moet die gecontroleerd worden en soms zelfs aangepast. Maar dat neemt niet weg dat een pagina niet naar de wens van iedereen kan zijn omdat simpelweg iedereen een andere voorstelling heeft van wikiwaardig. Mijn boodschap is dan ook de pagina's van anderen te respecteren en waar nodig overleg te plegen.

wat betreft die andere personen, daar heb je inderdaad gelijk in, maar ik kan niet alles tegelijk. ik was namelijk met meerdere pagina's tegelijk bezig. Intussen is alles aangepast naar ieders wens, maar er blijven altijd mensen die de pagina's bewerken, waar ik niet de schuld van wilt dragen. Sommigen willen meer, anderen minder. Het is niet te doen aan ieders wensen te voldoen. Zo staat jouw mening weer recht tegenover die van anderen wat erg verwarrend kan gaan werken, en vaak zelfs frustrerend. Maar ik luister wel naar ieders adviezen en suggesties, dus schaam je niet die te geven. Alleen heb ik ze liever over het overleg dan via een wiu knop. Daarom neem ik je advies ter harte en ga ik weer kijken naar of er wat verbeterd kan en moet worden. Kijk er maar eens naar en laat je mening horen (liefst niet via wiu).

Scharrelschaap, vriendelijk verzoek je bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen. Dat kan door het plaatsen van 4 tildes (zo dus ~~~~). Je schrijft dat mijn mening recht tegenover die van anderen staat. Volgens mij vergis je je. De aanpassingen die ik anderen heb zien doen steun ik. Een artikel hoeft niet zozeer groter of kleiner te zijn. Het gaat erom dat het artikel duidelijk is. Dus leesbaar en begrijpelijk voor leken. Dubbele informatie is niet wenselijk en kan dus worden verwijderd. Ik adviseer je nogmaals eens een kijkje te nemen op de links die je in je welkomstbericht ziet staan op je overlegpagina en ik wil je met klem verzoeken niet meer de wiu-sjablonen te verwijderen. Chris(CE) 23 nov 2006 20:25 (CET)

Ik heb een paar aanpassingen gedaan aan de pagina, maar hoe ik het anders zou moeten uitleggen weet ik ook niet meer. Waarom zou wiu 14 op de pagina moeten blijven staan, als ik het al heb aangepast. Over dat aantekenen van bezwaar, hoe moet dat? ik weet wel waar je moet zijn, maar niet welk knopje ik moet hebben. Als je de pagina nog onduidelijk vindt, kun je dan aangeven wat je er precies onduidelijk aan vindt? bvd en groeten (scharrelschaap 23 nov 2006 20:34 (CET)) scharrelschaap

Nou hier ben ik dus weer, een waarschuwing?? waar haal je dat nou weer vandaan? Ik snap best dat jij het niet leuk vindt dat ik het wiu heb weggehaald, maar snap je ook dat het niet leuk is als iemand anders zijn zin doordramt door er steeds wiu op te zetten! Tuurlijk snap ik wel dat er soms iets onduidelijk is, maar jij doet niet veel meer dan alleen wiu erop te zetten, maar het aanpassen doe je niet, en op de suggesties kan ik ook lang op wachten. Sorry als ik boos en geïrriteerd klink, maar dat ben ik eigenlijk ook, omdat ik het gevoel heb dat dit een soort van machtsstrijd wordt. Ik doe hartstikke mijn best om een pagina er zo goed en volledig mogelijk uit te laten zien, en stop daar veel werk in. Die informatie die ik erop zet, is informatie die nog niet eerder op wikipedia stond! Ik vind het ook nogal beledigend hoe sommige mensen met anderen omgaan. Jij denkt!! bijvoorbeeld dat iedereen jouw mening deelde over mijn pagina, maar denk er dan maar eens aan dat alleen de mensen die het niet met de pagina eens zijn hem op wiu zetten, en zijn ook nog veel anderen die hem zien en niets eraan veranderen omdat ze hem goed vinden. En die mensen zie je dus niet! Ik denk dat ik even twee dagen een "wikipauze" neemt om af te koelen, maar ik zou jou ook eens willen vragen om eens na te denken bij wat je doet. Als je alles zo goed weet, waarom had jij die pagina's dan niet eerder gemaakt?

Het is een bekende werkwijze van hem, als hij iets niet leuk vind gaat de botte bijl erin en een kliekje anderen steunen hem er vaak in, jammer maar ipv helpen boren ze keer op keer nieuwelingen met nieuws wat er nog niet was de grond in.Johanna83 23 nov 2006 23:29 (CET)

Verwijderlijst

Je hebt Mobiel vzw leeggehaald. Daardoor de kans ontnomen om het artikel te verbeteren. Lijkt mij wat eigengereid en tegen Wiki-conventies. Wil je dit aub terugdraaien? dank bij voorbaat, Door de wol geverfd 24 nov 2006 13:56 (CET)

Sorry, ik zie dat deze boodschap eigenlijk voor Algont bedoeld is. Ik ging niet op de geschiedenis af, maar op je commentaar op de verwijderlijst. Gegroet, Door de wol geverfd 24 nov 2006 14:12 (CET)

Het belonen van liegen, selectief citeren en valse informatie

Hallo Chris,

Als je de discussies op Bonifatius, Lex Frisionum en op Kestigia volledig gevolgd had, had je mij niet meer dan gelijk kunnen geven. De blokkade is een beloning voor het plaatsen van leugens en halve waarheden. Bouwe Brouwer komt met non-argumenten en gaat zich dan beklagen dat ik er niet op reageer... Ik beledig niemand persoonlijk, als ik iets beledig dan is het een groep die uit religieuze motieven leugens plaatst en gebeden gaat opdringen.
Wat ik wel verdedig zijn thesis/proefschriften en resultaten van onderzoeken door gevestigde deskundigen. Bouwe stelt rustig dat, wanneer de inhoud hem niet aanstaat, de deskundige "niet gehinderd wordt door enige kennis in zijn vakgebied".
Ik noem hem niet voor niets een leugenaar, omdat hij mij beschuldigd van uitschelden, een thesis een "duister schotschrift" noemt en dat vervolgens ontkent, en vooral zeer goed is in celectief citeren.
Ik ben zeer zeker wel gevoelig voor argumenten, op 1 punt moest ik Bouwe gelijk geven en heb dat direct aangepast. Alhoewel dat niet over de inhoud ging maar over de auteur die ik had aangehaald.
Achter mijn rug om werd er een blokkeringsnominatie opgestart, blijkbaar al voor de 2e keer (?) Het lijkt mij errug logisch dat als zoiets gedaan wordt de betrokkene minimaal daarvan in kennis kan worden gesteld.
Betreffende Kestigia ben ik klaar, het verwijder- en twijfel-sjabloon heeft duidelijk een andere achtergrond, het gaat om de lemma Bonifatius. Doordat ik de boodschapper was van het artikel van Prof.Dr. Hans Mol, wordt alles bevochten wat ik wijzig in vroeg-middeleeuwse en vooral pre-christelijke onderwerpen. Over deze gang van zaken heb ik ook een klacht ingediend bij de organisatie van Wikipedia. De blokkade op Kestigia is prima, echter wel zonder de twijfelsjabloon omdat alles van bronnen is voorzien. Bornestera 26 nov 2006 23:20 (CET)

Wat wil je eigenlijk ?

Op veel onderwerpen, en zeker die een religieus conflict zullen oproepen zal er nooit consensus zijn. Daarom gebruik ik bronnen die controleerbaar zijn (helaas soms niet via internet). Je moet een keuze maken tussen mensen die controleerbare bronnen gebruiken, en figuren die non-argumenten gebruiken om hun fantasiewereld te beschermen. Als jij Wikipedia:Wees meedogenloos dus niet ondersteund, heb ik duidelijkheid. En jouw negeren van mijn argumenten geeft dat aan. Let wel: op deze pagina heb ik gezien dat je "meerderheid van stemmen" laat gelden....... Wat nou als er genoeg figuren zijn die beweren dat de aarde plat is, en de zon om de aarde draait ??? Neem je dat dan aan als "waarheid" ? Wat een onzin !!! Als het twijfelsjabloon niet verwijderd wordt, ga ik ook een paar plaatsen. mvg Bornestera 10 dec 2006 15:11 (CET)

Als er verschil van mening bestaat over de vorm van de aarde (is ie nou plat of is ie rond?) dan probeer je elkaar met argumenten te overtuigen. Wanneer na overleg binnen de gemeenschap een meerderheid meent dat in de encyclopedie hoort te staan dat de aarde plat is dan zal dat toch de waarheid zijn, ook al geloof je er geen snars van of denk je het beter te weten. Dreigen met het plaatsen van twijfelsjablonen elders zal mij niet doen bewegen deze te verwijderen. Wikipedia is een gemeenschapsproject. Overleggen is iets anders dan andersdenkenden binnen het project steeds uit te maken voor vandaal en/of leugenaar. Chris(CE) 10 dec 2006 15:25 (CET)

Beste Chris,
Mijn reden om een bepaald persoon voor leugenaar en vandaal uit te maken is volledig gemotiveerd. Dankzij jouw antwoord begin ik steeds meer te begrijpen waarom Wikipedia dus niet werkt, en begin ik er spijt van te krijgen dat ik kostbare tijd heb gespendeerd. Deskundigen worden voor leek uitgemaakt in hun eigen vakgebied. Als er voldoende idioten en schreeuwers zijn die beweren dat de aarde plat is komt dat volgens jou als waarheid in Wikipedia. Om te generaliseren: als er voldoende mensen zijn die in een overduidelijke collectieve leugen geloven, zeg jij dat ze gelijk hebben. Jij degradeerd jezelf daarmee ook tot leugenaar van het meest erge soort, de opportunische leugenaar. Je volgt de mening van de meerderheid en hebt dus zelf geen eigen mening. Als zelfstandig persoon besta je dus niet.

En nee, ik ga geen twijfelsjablonen overal plaatsen, omdat ik houd van constructief bezig zijn. Ik ga mijn Wiki-Tijd beperken tot er wat meer kwaliteit is. Bornestera 12 dec 2006 21:43 (CET)

Dank voor dit compliment! Chris(CE) 12 dec 2006 21:59 (CET)

Werkelijk, ik geloof dat je het nog meent ook, nou graag gedaan hoor, geen enkele moeite. Speciaal voor jou, en voor Bouwe natuurlijk, heb ik de lemma Wolter van der Kamp opgestart, dan voel je je niet zo alleen..... Oh, ja verwar hem niet met: Walter van der Kamp (11 februari 1926 - ), Nederlands acteur en tv-regisseur van (soms wulpse) films. Veel plezier Bornestera 14 dec 2006 21:58 (CET)

Dank je, maar ik voelde me al niet alleen. Het |artikel is wel iets te mager om op de wiki te blijven. Misschien kun je het nog wat uitbreiden voordat er wiu op wordt geplakt. Chris(CE) 14 dec 2006 22:02 (CET)

Hallo Chris "Nemo", doe je best en verwijder het maar weer, figuren zoals Wolter moet niet teveel aandacht krijgen. En de broeders die iets minder streng in de leer zijn zullen er ook geen traan om laten, omdat zijn visie wel erg gemakkelijk onderuit te halen is. Helaas bestaan er nog steeds mensen die dit soort informatie, net als "intelligent design", prefereren boven een wetenschappelijke onderbouwde visie. Bornestera 29 dec 2006 22:44 (CET)

Bedankt voor de tip Bornestera. Ik heb het artikel inmiddels verwijderd. Tot je dienst! :-) Chris(CE) 29 dec 2006 23:41 (CET)

Nuweg

Moi Chris, jouw respons op nuweg voor de lijst van landen met links verkeer ging mij wel erg snel, of de lijst zinvol is weet ik niet, maar vond het geen nuweg. De gebruiker die de lijst maakte is welliswaar geen zeer actieve gebruiker, maar lijkt mij wel serieus, ik zou zeggen een gewone weg-nominatie. Peter boelens 27 nov 2006 00:30 (CET)

Mee eens. Ik zal de pagina terugzetten en nomineren. Dank voor de oplettendheid. Chris(CE) 27 nov 2006 00:31 (CET)

Graag gedaan. Peter boelens 27 nov 2006 00:33 (CET)

Lijst van landen met links verkeer

Heb ik gisteren aangemaakt (als aanzet) in de hoop dat de lijst dan compleet zou worden. Waarom? Omdat ik wou weten waar er links wordt gereden. Kon het nergens vinden. Als je zoiets zoekt ga je natuurlijk niet zoeken op "links rijden" dat is niet logisch. Waarom maak je er dan niet een redirect van, waarom rücksichtlos verwijderen? Je schrijft dat je er bent voor de sfeer. Nou die is nu behoorlijk verziekt. Ik doe weinig met Wikipedia, maar als ik het doe is het om de kwaliteit te verbeteren. Ik heb ook weinig tijd om uit te zoeken hoe en wat in dit geval te doen. Cogito.

E-mail

Hey CE,

Allereerst: wat een flauw kopje hierbovenaan! En natuurlijk trapte ik er helemaal in... . Maar kan het kloppen dat mijn wikipedia.be mail-adres het niet doet? Ik ben net eens aan het uitproberen geweest, maar ontvang nog niets... Enig idee waar dat aan kan liggen? Grz, Ciell (Cyriellie) 30 nov 2006 09:39 (CET)

Hiel Ciell, ik heb je zojuist 2 mails verstuurd. Eentje naar je .be-adres en eentje naar je hotmailadres. Ben benieuwd of je ze beiden ontvangt. Vriendelijke groet, Chris(CE) 30 nov 2006 17:38 (CET)

Nope, gister enkel die naar hotmail. Maar er zat ook een "test" van walter via .be tussen, dus het lijkt of het nu toch gelukt is... Ciell (Cyriellie) 1 dec 2006 09:28 (CET)

wijzigingen

Hallo, waarom werden mijn wijzigingen verwijderd?

Welke wijzigingen? Chris(CE) 30 nov 2006 20:10 (CET)

Monica de Bruyn

Beste Chris, goed dat je dat artikel beveiligd, maar zou je dan wel de goede versie terug willen zetten, namelijk die van voor de editwar? Christoffel 30 nov 2006 23:33 (CET)

Welke versie er staat vind ik niet interessant. Allereerst dient de editoorlog te stoppen. Ik zie het regelmatig bij editconflicten dat een partij een weerwoord geeft en direct de pagina weer naar zijn hand zet. Overleg eerst echt met elkaar. Hoe de pagina er een paar dagen (of bij lang overleg misschien zelfs weken) erbij staat is niet belangrijk. Belangrijker is wat er na die paar dagen (of weken) gebeurt. Chris(CE) 30 nov 2006 23:42 (CET)

Kan wel zijn, maar dit is toch duidelijk wat op de Engelse versie bekend staat als "De verkeerde versie terugzetten", waarbij bovendien (alleen) van de kant van Floris sprake is van een vierde keer de eigen versie. Dus:

• Er is een versie A
• Floris maakt versie B (1)
• Christoffel revert naar versie A (1)
• Floris maakt versie B (2)
• Christoffel revert naar versie A (2)
• Floris maakt versie B (3)
• Christoffel revert naar versie A (3)
• Floris maakt versie B (4)
• Pagina wordt beveiligd op versie B

Dat is hoe dan ook niet juist. Of zie ik nu iets verkeerds? Zo laat je zien dat iemand zijn niet gewaardeerde wijziging er door kan drukken door aan te houden. Als er onenigheid is over een wijziging dat behoort in eerste instantie uit te worden gegaan van de versie van voor die onenigheid, de status quo. Christoffel 30 nov 2006 23:50 (CET)

Normaliter wordt inderdaad de versie van voor de editwar hersteld ja. Wae®th^tm©2006 | overleg 30 nov 2006 23:53 (CET)

Ik begrijp de frustratie van Christoffel, maar toen het mij overkwam heb ik me daar, zij het na enige zuchten, uiteindelijk ook bij neergelegd. Peter boelens 1 dec 2006 00:02 (CET)

Even voor alle duidelijkheid: mij maakt het niets uit of het artikel blijft bestaan of wordt verwijderd, of het wordt voorzien van twijfel, npov of wat dan ook of dat het wordt weggehaald van het artikel. Ik zie een editoorlog en maak daar een eind aan. Wat de "juiste versie" is is POV. Chris(CE) 1 dec 2006 00:13 (CET)

Dit lezende bestaat ze iig wel! Verrekijkerpraatjes? 1 dec 2006 01:41 (CET)

Plaatje verwijdert DVA ziet u niet van zippie1245

Hallo,

Een vraag van mij. Waarom is mijn afbeelding + mijn pagina verwijdert. Weet u de precieze reden daartoe?

Groet van JH

Hallo Zippie1245, welkom op Wikipedia. Wikipedia is een online encyclopedie. Het artikel DVA bevatte geen enkel encyclopedisch aspect en is verwijderd met als reden : "onzin". De afbeeldingen zijn genomineerd omdat schending van auteursrechten wordt verondersteld. Chris(CE) 1 dec 2006 20:12 (CET)

Vandalisme bestrijden

hey! ff een vraagie. ik ben nieuw op wikipedia, en weet de wg nog niet zo goed. weet jij hoe ik vandalisme kan melden?

Chaemera 1 dec 2006 18:01 (CET)

Hallo Chaemera, welkom op Wikipedia. Wanneer je vandalisme constateert dan kun je dat zelf terugdraaien. Je klikt op de knop "geschiedenis". Je selecteert de voorlaatste versie en je klikt op "bewerk". Vervolgens klik je op "opslaan" en het vandalisme is hersteld. Je kunt op Wikipedia:Vandalismebestrijding meer infomatie vinden. Veel sterkte bij vandalismebestrijding en veel wikiplezier toegewenst!! Chris(CE) 1 dec 2006 20:12 (CET)

Buzzer

CE, zonder je er te persoonlijk op te willen aankijken, toch een berichtje op jouw pagina, omdat jij het artikel blijkbaar hebt verwijderd: het artikel buzzer (persoon) werd door twee nitwitz reclame genoemd, omdat ze het woord buzzer nog nooit hadden gehoord. Hoewel ik een lange zinloze discussie heb gevoerd, bleven ze maar beweren dat het artikel door een reclameburo is verzonnen, en al mijn argumenten werden beantwoord met: dat reclameburo gebruikt het dus hebben zij het verzonnen. Het reclameburo is trouwens www.buzzer.nl die inderdaad wel sterk op het woord buzzer leunt, maar het niet hebben verzonnen. Mijn voorstel was om dan de link naar buzzer.nl in het artikel maar te verwijderen, maar helaas geldt bij sommigen dat een nominatie al een onomkeerbaar proces is (en discussie dus eigenlijk bijvoorbaat zinloos). Groot was mijn verbazing dat na twee weken het artikel inderdaad gewoon verwijderd wordt, omdat twee mensen zeggen dat ze het woord niet kennen (wat nooit een argument kan zijn, want ik ken meer dan de helft van de woorden niet, laat staan de personen op wikipedia, waar ook de helft niet eens echt van bestaat, maar dit terzijde). Ik heb al geprobeerd ergens een discussie aan te zwengelen om te zien hoe het verwijderproces in z'n werk gaat. Als je artikel op de verwijderlijst staat, ben je na twee weken van de goden afhankelijk, en het humeur van de langsfietsende moderator. Een stand van 2-tegen-1 kan toch niet worden uitgelegd als de stem van de gemeenschap, laat staan consensus. Ook kun je gedurende die twee weken niet aan zien komen wat de kansen zijn dat een artikel blijft of niet, omdat de laatste stap in het proces tamelijk willekeurig lijkt te zijn. Vooral bij artikelen die ergens op een grens zitten erg frustrerend, omdat je vaak discusieerd met mensen die allemaal partij zijn (de een is auteur, de ander vind het artikel maar onzin, de derde bemoeit zich graag overal mee, een vierde wil het liefst alles verwijderen). Nu heb ik voor het betreffende artikel met een vierde persoon al (achteraf) bedisseld dat het artikel buzzer wel opgenomen kan worden in het artikel mond-tot-mond reclame, waar het nu een redirect naar is. Maar volgens dit mechanisme kunnen koppels (2-tegen-1) dus stuk voor stuk de hele wiki leeghalen, met argumenten die weinig hout snijden. Nu zijn er geen regels voor moderatoren t.a.v. verwijderen dat ik weet, maar ik maak het te regelmatig mee dat een aangevochten nominatie gewoon maar wordt weggegooid zonder dat de discussie is gelezen of de stemmen serieus zijn geteld (soms wordt op meerdere plaatsen gestemd of gediscusieerd en blijkt dat de overlegpagina niet eens is bekeken). De lengte van dit artikel laat ook al zien dat het geheel enorm frustrerend is: keer op keer wordt je werk door een stel mensen verwijderd en vraag je je af waarom je nog iets toe zou voegen, want vroeg of laat komt er iemand die om onduidelijke redenen zich aan het artikel stoort. Edo_Overleg 3 dec 2006 11:12 (CET)

Hoi Edo, ik weet dat niet iedereen er hetzelfde over denkt, maar ik behandel de verwijderlijst op een erg simpele rechtlijnige wijze. Ik beoordeel de nominatie en kijk of het artikel nadien (ingrijpend) is gewijzigd. Wanneer dat niet het geval is en er is geen bezwaar gemaakt dan verwijder ik het artikel, ook wanneer ik het niet met de nominatie eens zou zijn. Dan had ik, of iemand anders, bezwaar moeten maken op de verwijderlijst. Wanneer er wel bezwaar is gemaakt dan tel ik het aantal stemmen (hoe weinig dat er ook zijn) en ik voer uit wat de meerderheid aangeeft. Wanneer er evenveel voorstemmen als tegenstemmen zijn dan hernomineer ik het artikel en zie ik 14 dagen later wat er uit de bus rolt. Je kunt mij dus zien als een verwijderrobot en kunt daardoor met een behoorlijke zekerheid inschatten wat er gebeurt wanneer ik de lijst behandel. Enige onzekerheid die ik zie is mijn beoordeling of een artikel, waartegen geen bezwaar is gemaakt, voldoende is gewijzigd. Ik begrijp je frustratie, maar anderen nitwitz noemen draagt niet bij tot de inhoud van deze discussie. Chris(CE) 3 dec 2006 12:31 (CET)

Ik wil jou ook niet het probleem maken, en het niet op de man spelen. Als jij het niet doet, doet een ander het, het probleem zit hem in het systeem. Ik heb er wel eens vaker over geklaagd: het is soms gemakkelijker om wikipedia kapot te maken dan er aan bij te dragen, zeker op het vlak van artikelen waar iets mee is. Aan de ene kant is de encyclopedie open en vrij, aan de andere kant zijn er massa's ongeschreven regels die vrij geinterpreteerd worden. Probleem is dat clubjes en/of sokpoppen bij jouw werkwijze een voordeel behalen dat m.i. misbruik in de hand werkt. Tussen de regels nodig jij mij in het vervolg uit mensen proberen te paaien om te gaan stemmen bij nominaties, of om een lijstje gebruikers aan te maken om extra te kunnen stemmen. Met het groeien van nl.wikipedia wordt dit soort misbruik eerder erger dan minder, en uiteraard werkt het succes en het open zijn van de encyclopedie misbruik in de hand, zie de lijst van anonieme wijzigigen die we nu gelukkig in de hand hebben, maar tot 2 weken geleden een grote achterstallige puinhoop was. Toch zal ik blijven proberen om het verwijderen van goede artikelen minder makkelijk te maken, want met de huidige vage regels en verschillende werkwijzen van moderatoren wordt niemand er op lange termijn beter van. Consensus en de wil van de gemeenschap zijn soms moeilijk te aanvaarden, maar bij een discussie tussen twee personen is van beide natuurlijk geen sprake. Vooral als de discussie dan uitmond in een gevecht met de engel. Voor het vervolg kan ik mijn conclusie trekken: als ik een-tegen-twee aan het discusieren ben, is het eigenlijk een onbegonnen strijd en zonde van de tijd. De kans is dan zelfs dat de discussie an-sich nog meer verwijder-fanaten aantrekt... Edo_Overleg 3 dec 2006 23:03 (CET)

Je vergist je in dit stukje: "Tussen de regels nodig jij mij in het vervolg uit mensen proberen te paaien om te gaan stemmen bij nominaties, of om een lijstje gebruikers aan te maken om extra te kunnen stemmen". Het zegt nogal iets over jou wanneer je dit uit mijn woorden meent op te moeten maken want beiden acht ik zeer onwenselijk. Het systeem maken we met z'n allen. Wanneer je meent dat het systeem niet deugt dan kun je voorstellen doen om het systeem te verbeteren. Erover klagen is een stuk eenvoudiger en dat heb je al gedaan. Chris(CE) 4 dec 2006 00:17 (CET)

Ik zal dat inderdaad niet doen, maar ik ben eerder al benaderd om te gaan stemmen, dus dat komt voor. Dat sokpoppen bestaan weet jij ook, met welk doel is mij niet duidelijk, maar om stemmingen te beinvloeden zou een reden kunnen zijn. Ik acht dat ook zeer onwenselijk, maar als we er naief vanuit gaan dat het hopelijk niet gebeurt steken we ons koppeke in 't zand. Vandalisme is ook zeer onwenselijk en daar hebben we een dagtaak aan. Het systeem wijzigen zou inderdaad het best zijn, maar omdat er niemand is die het systeem beheert roept iedereen maar wat en zijn we af en toe net een stuurloos zinkend schip. Of er moet een plaats zijn waar ik mijn ideeen zou kunnen geven die ik nog niet heb gezien :-) Edo_Overleg 4 dec 2006 11:52 (CET)

Verwijderlijst

Hoi ik zag dat je verwijdersessie had gedaan, helaas bemerkte ik dat je geen van de sjablonen heb weg gehaald van degene die niet verwijderd zijn. Dit is uiteraard nogal verwarrend of ze wel of niet nog verwijderd worden.. Zou je er even naar willen kijken? Alvast bedankt! Dolfy 3 dec 2006 22:49 (CET)

Hoi Dolfy, welke verwijdersessie bedoel je? Ik heb voor het laatst 30 november gedaan en voor zover ik weet alle sjablonen verwijderd. Kun je een voorbeeld noemen? Chris(CE) 4 dec 2006 00:22 (CET)

Ik zag in de geschiedenis van de verwijderlijst dat je die van drie december als afgerond had gezet, maar zie nu dat verwijdersessie zelf gedaan was gedaan door Ciell, ik zal die dus maar even op aanspreken dan.. Bedankt voor je antwoord... Dolfy 4 dec 2006 11:16 (CET)

Chriske, zie ff nog mijn op, dan snap je waarom ik niet gearchiveerd had... Ciell 4 dec 2006 12:32 (CET)

verzoek

Hallo Chris,

Heb een verzoek aan jou en de andere bureaucraten. We zijn bezig met het opstellen van een voorstel voor een arbitragecommissie (hier te vinden) en het idee is geopperd om bij de halfjaarlijkse verkiezingen voor deze commissie een bureacraat stemcoördinator te laten zijn. Zou jij (of een van jullie), in het geval het voorstel wordt aangenomen, hier toe bereid zijn? Groeten, Hajo 4 dec 2006 01:05 (CET) (PS: Heb alvast in het conceptvoorstel gezet dat jullie het doen, maar vinden jullie het niks, dan halen we het er weer uit)

Ja hoor, geen probleem. Chris(CE) 4 dec 2006 01:08 (CET)

Okee, dank je! Hajo 4 dec 2006 01:15 (CET)

Verwijderen van DutchBodybuilding.com

Waarom word deze verwijderd terwijl 'Bodybuilding.com' wel bestaat. Wat een beleid hier zeg. Er staat zelfpromotie terwijl ik niet eens de eigenaar ben. Het is gewoon een belangrijke ontmoetingsplaats voor bodybuilders/fitnessers en mag daarom best vermeld worden.

Het onderwerp zelf zou best encyclopediewaardig kunnen zijn. Daarover zullen meningen overigens verschillen. De huidige inhoud is m.i. in elk geval niet encyclopediewaardig. Het artikel is genomineerd. Je kunt bezwaar maken tegen de nominatie op de verwijderlijst. Dat heeft MigGroningen je al op je overlegpagina laten weten, waarop jouw antwoord was dat je Wiki maar al te goed begrijpt. Kennelijk niet, want het verwijderen van het weg-sjabloon is niet toegestaan. Chris(CE) 4 dec 2006 01:29 (CET)

Beveiliging DutchBodybuilding.com

Beste CE, ik heb DutchBodybuilding.com op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 4 dec 2006 13:57 (CET)

Riccardobot

thank you for the advice, i will put riccardobot on good use :) --riccardo (better it) operator of Riccardobot 4 dec 2006 18:59 (CET)

Gabriela Levin

Beste CE,

Dank voor je feedback bij het gesuggereerde verwijderen van het artikel over Gabriela Levin. Als nieuweling begrijp ik niet goed wat de criteria zijn om artikels "onmiddellijk" te verwijderen. Volgens mij voldoet dit artikel niet aan wat Wikipedia daarover schrijft in de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren op dat vlak. Kan je me een hint geven? Hoe schrijf ik dan iets dat niet als reklame bekeken wordt? Alvast ank voor je hulp. SterreHart 5 dec 2006 18:39 (CET)

Hallo SterreHart, ik heb de artikelen op de normale verwijderlijst gezet. Hierop kun je eventueel bezwaar aantekenen wanneer je het niet eens bent met de nominatie. Andere gebruikers hebben dan ook de kans hun oordeel over wikiwaardigheid van het artikel te geven. Mijn motivatie staat op de verwijderlijst. Het is over het algemeen aan te raden eerst het artikel te verbeteren en pas daarna bezwaar te maken. Anderen zullen namelijk op een bezwaar reageren door het artikel te bekijken en een oordeel te geven. Na 14 dagen zal een conclusie worden getrokken uit de ingekomen reacties op de nominatie. Laat s.v.p. wel de verwijdernominatie tot de verwijdersessie op de pagina's staan. Voor tips voor het schrijven van een goed artikel kun je m.i. het best starten op Wikipedia:Conventies. Veel wikiplezier verder toegewenst! Chris(CE) 5 dec 2006 18:56 (CET)

Beste CE, dank voor je uitleg. Ik ben hier nieuw en nog volop lerende. Je opmerking bij de verwijderlijst was terecht. Ik heb er met een ander perspectief naar gekeken en heb gepoogd het wat objectiever te herschrijven. Graag had ik je mening over de huidige versie gehoord. Dank bij voorbaat. SterreHart 6 dec 2006 19:35 (CET)

Hallo Sterrehart, ik weet van dit onderwerp helemaal niets af. Ik heb dan ook geen uitgesproken mening hierover. Wel heb ik de introductiezin iets aangepast. Het is gebruikelijk om in de intro ook de geboorteplaats en nationaliteit te vermelden. Wanneer je over die info beschikt dan adviseer ik je dat toe te voegen. Chris(CE) 6 dec 2006 20:13 (CET)

OK, dankjewel voor de tip. Ik ga dat opzoeken. SterreHart 6 dec 2006 20:39 (CET)

Roedel verwijderd

Hoi, Ik zag dat je de pagina: "Roedel" heb weggehaald, jammer. Mag ik vragen wat daar de reden van is?? Ik vond het zelf eerlijk gezegd wel een goede omschrijving.

Groetjes Els

Hallo Els, ik heb Roedel verwijderd omdat het artikel hier werd genomineerd alszijnde onvoldoende. Wanneer een artikel eenmaal is genomineerd dan is er 14 dagen de tijd om het artikel te verbeteren en/of bezwaar te maken op de verwijderlijst. Wanneer geen bezwaar wordt gemaakt en het artikel ook niet ingrijpend is gewijzigd na 14 dagen dan dient de moderator die de verwijderlijst behandelt het artikel te verwijderen. Kijkend naar het verwijderde artikel vraag ik me eigenlijk af waarom het was genomineerd. Ik heb het artikel nu teruggezet, inclusief nominatie en heb het artikel opnieuw op de verwijderlijst gezet. Je kunt daar bezwaar maken tegen de nominatie. Leuk trouwens om te zien dat je ook in Autun bent geweest. Vriendelijke groet. Chris(CE) 7 dec 2006 22:14 (CET)

Hoi Chris, De bewerker contactte ook mij vanmorgen en hieronder ff wat er nu op de verwijderlijst staat:

• Roedel was genomineerd als wiu op 21-11-2006 en i.v.m. geen bezwaar is het artikel op 5-12-2006 verwijderd. Het artikel lijkt me echter voldoende. Daarom heb ik het teruggeplaatst en gelijktijdig deze nominatie aangebracht zodat opnieuw beoordeeld kan worden of het artikel al dan niet behouden dient te worden. Chris(CE) 7 dec 2006 22:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen m.i. voldoende Chris(CE) 7 dec 2006 22:18 (CET)
    •  Tegen verwijderen - degene die er aan gewerkt heeft (het was zag ik twee keer slachtoffer van vandalisme wat ook een nominatie opleverde omdat er niet gekeken was in de historie) contactte mij vanmorgen en ik heb er nog even aan geschaafd wb wikificatie en hoop dat je het wiu sjabloon kan verwijderen. Dank en groet - MoiraMoira 8 dec 2006 10:28 (CET)
      • Chris - kijk ff op [[1]] als je wil - daar staat wat ik aan de bewerker heb geschreven. Ik heb het inhoudelijk verbeterd nu en aangevuld en gewikificeerd. Ik hoop dat je het wiu sjabloon nu idd weg wil halen. Groet, MoiraMoira 8 dec 2006 10:43 (CET)

het artikel ziet er netjes uit, goede omschrijving en zeer zeker wiki waardigJohanna83 8 dec 2006 11:55 (CET)

Groet, MoiraMoira 8 dec 2006 10:43 (CET)

Nazcalijnen

Hoi CE, Mag ik vragen waarom jij de coördinaten van enkele Nazcalijnen hebt verwijderd? Het lijkt mij dat het best interessant kan zijn om via Google Earth die lijnen eens op te zoeken... Lexw 8 dec 2006 21:07 (CET)

Het betrof een anonieme edit. De eerste coordinaat heb ik opgezocht en niets bijzonders kunnen zien. Ik heb hem helemaal bovenaan m'n overlegpagina staan zodat je hem makkelijk kunt bekijken. Chris(CE) 8 dec 2006 21:18 (CET)

Hmm, en dit dan? (Zoom in om het goed te kunnen zien. Verwijder het plaatje anytime dat je wilt, is niet bedoeld om in een artikel te gebruiken, alleen voor dit overleg). Lexw 8 dec 2006 21:45 (CET)

Dank je voor de moeite. De coordinaten kloppen dus toch. Dan doet zich nu de vraag voor of het opgenomen zou moeten worden in het artikel (deze reclame voor Google Earth) en zo ja, op welke manier. Chris(CE) 8 dec 2006 21:49 (CET)

Ik neem aan dat mijn mening wel duidelijk is. Ik vind dit eigenlijk ook niet vallen onder het motto 'reclame voor Google Earth'. Hoe je het ook wendt of keert, Google Earth is natuurlijk wél een programma waarmee de hele wereld binnen virtueel handbereik is gekomen. En het kan zeer informatief zijn om de omstadigheden ter plekke eens met "eigen ogen" te bekijken. Persoonlijk vind ik het zelfs leuk om af en toe zomaar eens via Google Earth wat rond te zwerven en allerlei plekken van dichtbij te bekijken. Maar goed, dat heeft hier niets mee te maken. Om terug te komen op het onderwerp: als die coördinaten niet op dat artikel hadden gestaan, had ik die plek waarschijnlijk niet kunnen vinden. En ik heb nu diverse figuren gezien die niet expliciet in het artikel over de Naszcalijen vermeld staan. Dus persoonlijk vind ik dat het best wel wat toevoegt. Lexw 8 dec 2006 22:00 (CET)

Ik kan ook urenlang doorbrengen op Google Earth en ik ben het met je eens dat het erg leerzaam kan zijn. Ik ben geen tegenstander van het noemen van de coordinaten. Sterker nog: kijk hier eens wie het coordinatensjabloon is begonnen. :-) Wel vind ik het bedenkelijk om als neutrale encyclopedie specifiek te verwijzen naar Google Earth. Chris(CE) 8 dec 2006 22:10 (CET)

Nou, dan lijkt de conclusie me duidelijk: ga je gang zou ik zeggen. Wel de coördinaten, niet de vermelding naar Google Earth. Mensen die Google Earth kennen weten wel wat ze met die coördinaten aanmoeten, mensen die Google Earth niet kennen, wel... die hebben pech. ;-) Lexw 8 dec 2006 22:22 (CET) P.S. wat doen we met die screendump?

Ik heb de coordinaten op de pagina vermeld. Misschien is het wel goed om het nog wat toegankelijker te maken (zodat je direct de aanbieders van kaartmateriaal ziet zoals via het coordinatensjabloon). De screendump heb ik overschreven met een GFDL-bloemetje. Als dank voor het tonen van de Nazcalijnen :-) Chris(CE) 8 dec 2006 22:51 (CET)

Ik zag al dat je de pagina had aangepast. Mooi. Ben net ook even op bezoek geweest in Machu Picchu. Mooi daar. Alleen jammer dat daar nog geen 3-D buildings staan (moet ik misschien iets aan gaan doen. Ken je Google SketchUp?) Maar toch: wat is Google Earth toch een fascinerend programma... Lexw 8 dec 2006 23:08 (CET) P.S. De Nazca-coordinaten staan nog bovenaan deze pagina.

...

Dankjewel. Ciell 9 dec 2006 19:47 (CET)

Nieuwjaarsborrel 2007

Hoi! Je had je ingeschreven voor de nieuwjaarsborrel, maar ik heb de hele pagina gewist in een poging knopen door te hakken. Graag opnieuw inschrijven dus, als je komen wilt! --Galwaygirl 9 dec 2006 20:05 (CET)

Verzoek voor hernoeming van account

Hoi Chris, alles goed? Lang niet gesproken...
Je zult ongetwijfeld Verzoek voor hernoeming van account op je Volglijst hebben staan, maar ik zag net dat je nu actief bent en er zijn 2 nieuwe verzoeken. En zou je het Gebruiker:Scheisspapier ook willen laten weten? Alvast bedankt! Groeten, Puck 12 dec 2006 17:51 (CET)

Bedankt voor de tip, Puck! Chris(CE) 12 dec 2006 17:56 (CET)

mijn pagina verwijderd!

Beste Chris, zojuist heb ik aan de pagina muziekinstrument/harp/bekende harpisten en harpiste mijn eigen biografie ingevuld, nl. onder Regina Ederveen. Tot mijn grote verbazing werd die verbannen, omdat er auteursrechten op zouden liggen. Nu heb ik een eigen site, en daar zo objectief mogelijk de tekst van gebruikt, voor onder de naam van mezelf. Het is dus met toestemming van mezelf opgenomen!!! Ik kom graag weer op de site van wikipedia te staan. Met vriendelijke groet, Regina Ederveen - harpiste

PS: Omdat ik een Wurlitzer harp bespeel, wilde ik een doorlinkje maken en wat vertellen over deze zeldzame harpen (in eigen woorden: ik zal een uitstekend artikel daarover van het North Tanawanda Museum in New York dus waarschijnlijk niet mogen gebruiken, vanwege de auteursrechten). Van dit artikel is het dus nog niet gekomen. Misschien krijg ik nog de kans.

Hallo Regina Ederveen, welkom op Wikipedia. Wanneer je het niet eens bent met de verwijdernominatie dan kun je bezwaar maken op de verwijderlijst. Als van auteursrechtenschending geen sprake blijkt dan doen zich nog de vragen voor of je wel wikiwaardig bent en of het artikel met de huidige inhoud wel binnen Wikipedia past. Op de verwijderlijst komen deze mogelijk aan de orde nadat je bezwaar hebt gemaakt tegen de nominatie o.g.v. auteur. Ondertekenen van je bijdragen op overlegpagina's doe je middels 4 tildes (zo dus ~~~~). Veel wikiplezier verder! Chris(CE) 14 dec 2006 21:00 (CET)

Beste Chris, volgens mij draai ik via de verwijderlijst in een cirkeltje rond. Hoe ik het ook onderteken: wat mij betreft haal je de mijn biografische info eraf, en dan ook definitief, zodat mensen niet zien dat het verwijderd is. Ik vind het prima! Wil je dan in de lijst wel mijn naam laten staan onder bekende harpisten? Laat je even weten dat dit gebeurd is? Hartelijk dank. Regina Ederveen Harpmuziek 14 dec 2006 21:29 (CET)

Hallo Regina, het is niet zo dat ik bepaal wat er op Wikipedia blijft staan of wat er verdwijnt. Dat wordt bepaald a.d.h.v. de reacties op de verwijderlijst. Wanneer er geen bezwaar wordt gemaakt dan wordt het artikel na 14 dagen (definitief) verwijderd. Zelf ben ik er voorstander van dat in allerlei lijsten met bijvoorbeeld bekende harpisten, bekende Amsterdammers, bekende homoseksuelen etc. alleen namen worden opgenomen waarvan ook Wikipedia-artikelen bestaan zodat juistheid van opname in die lijst eenvoudig op de wiki zelf te controleren is. Verder is een begrip als "bekende ..." subjectief. De grens tussen bekend en onbekend kan door iedereen ergens anders worden getrokken. Chris(CE) 14 dec 2006 21:51 (CET)

Tupperware

Zeker ook naar Twee voor Twaalf gekeken? ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 23:04 (CET)

Ja inderdaad, dat was de aanleiding, maar ...... 2x per jaar wordt ook hier een Tupperware party gehouden :-( Chris(CE) 15 dec 2006 23:12 (CET)

Omg, arme jij. Ik moet bekennen dat ik er in een vorig leven ook wel eens een heb gehost ;-) De bewijzen ervan staan grotendeels ongebruikt in een keukenkastje... - eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 23:15 (CET)

Archiveren

Naar aanleiding van je opmerking op mijn overlegpagina hierover kan ik je het volgende meedelen. Zoals ik in het verleden al heb aangegeven zal ik de frequentie van mijn archiveren nog wat verder verlagen zodat we het niet meer over archiveren hoeven te hebben. Om deze kwestie verder achter ons te laten zal ik het betreffende item alsnog archiveren, CrazyPhunk weet hiervan. Wikix 16 dec 2006 21:47 (CET)

Het is inmiddels de 6e keer dat ik constateer dat je geen antwoord geeft op de vraag waarom. Je geeft alleen aan de frequentie te verlagen, maar dat zei je de vorige keer ook al en toch ontstaat een nieuwe discussie omdat je een overleg op de dag van het overleg zelf alweer archiveert. Ik zou er meer begrip voor hebben wanneer je gewoon hardop zegt dat je geen antwoord wenst te geven i.p.v. herhaaldelijk net doen alsof je antwoord geeft maar dat in feite niet doet. Chris(CE) 16 dec 2006 21:57 (CET)

Zoals ik al eerder schreef zal ik de frequentie van mijn archiveren nog verder verlagen zodat onenigheden zoals die van vandaag tot het verleden behoren. Wikix 16 dec 2006 22:07 (CET)

7e keer Chris(CE) 16 dec 2006 22:08 (CET)

Laatste opmerking mijnerzijds hierover: eens in de zoveel tijd is het gebruikelijk om te archiveren. Omdat mijn archiveerfrequentie hoog lag en op kritiek stuitte, heb ik die aangepast en zal ik die na herhaalde kritiek nog verder verlagen zodat verwikkelingen als die van vandaag zich niet meer voor hoeven te doen. Wikix 16 dec 2006 22:13 (CET)

8e keer. Ook enkele minuten geleden archiveerde je overleg van vandaag. Chris(CE) 16 dec 2006 22:14 (CET)

De reden waarom heb ik in het begin van dit item uiteengezet. Wikix 16 dec 2006 22:17 (CET)

9e keer. Misschien is het verstandiger niet nog vaker de suggestie te wekken dat je de vraag waarom je zo snel archiveert hebt beantwoord. Dat is namelijk niet zo. Chris(CE) 16 dec 2006 22:19 (CET)

Ik heb/had de gewoonte om items die ik als afgedaan beschouwde te archiveren maar na kritiek hierop verlaag(de) ik de frequentie hiervan. Die van CrazyPhunk had wellicht beter nog even kunnen blijven staan. Door wat ik hierboven en op diens overlegpagina heb neergezet lijkt me dat deze archiveerkwestie als afgedaan mag worden beschouwd. Wikix 16 dec 2006 22:28 (CET)

10e keer Chris(CE) 16 dec 2006 22:30 (CET)

Ik heb je vraag beantwoord en verzoek je niet verder door te blijven vragen, dat lijkt me niet redelijk. Wikix 16 dec 2006 22:36 (CET)

11e keer. Ik verwacht ook geen antwoord meer van je. Chris(CE) 16 dec 2006 23:30 (CET)

Je grammofoonspeler blijft telkens hangen op de plaat CE. Tijd voor een nieuwe naald. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 dec 2006 12:59 (CET)

FC Millwall

Hoi Chris. Ik zag een [revert] van jou. Moeten beide fansite links blijven staan? Groeten, Simon-sake 17 dec 2006 19:28 (CET)

Vergissing van mijn kant. Is inmiddels hersteld. Bedankt voor de tip. Chris(CE) 17 dec 2006 19:34 (CET)

Bianca Ryan

Hoi, had even een vraagje. Je hebt op de pagina Bianca Ryan de YouTube link weggehaald. Nu ben ik nog niet zo lang actief op Wikipedia en dus vroeg ik me af waarom die link er niet op mag. Greetz

Wikipedia is een encyclopedie. Wanneer elders op het internet encyclopedische info staat dan kan het handig zijn om een link toe te voegen. In dit gevl ging het om een filpje. Niet echt encyclopedisch en daarom m.i. niet wenselijk. Los daarvan werkt de link niet. Chris(CE) 18 dec 2006 17:16 (CET)

Beveiliging Overleg:Pedofilie

Beste CE, ik heb Overleg:Pedofilie op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 18 dec 2006 12:13 (CET)

Herkomst teksten

Halo Chris Even een antwoord op je vraag waarvan de herkomst komt van deze teksten? Ik weet het eigenlijk zelf niet meer zo goed,want het is al sedert 1978 dat ik bezig ben met het verzamelen van acteurs, actrices, regisseurs. Uit verschillende tijdschriften en blaadjes heb ik alles verzameld en vroeger op mijn typmachine overgetikt en nu de pc er is, ben ik helemaal herbegonnen met mijn meer dan 1000 filmsterren te hertikken en in te scannen. Dus van herkomsten kan ik u niet veel helpen. Groeten. James laurel