Wikipedia:Samenvoegen/201610
Uiterlijk
- Rubbergranulaat naar Rubber. De eerste is nieuw en gaat voor een groot deel over rubber. Wikiwerner (overleg) 8 okt 2016 20:38 (CEST)
- De eerste kan verwijderd want is auteursrechtenschending van de RIVM veelgestelde vragen-pagina over rubbergranulaat. Itsme (overleg) 9 okt 2016 09:44 (CEST)
- Inderdaad, goed gezien. Hij is verwijderd, dus de nominatie is niet meer van toepassing. Wikiwerner (overleg) 9 okt 2016 13:52 (CEST)
- De eerste kan verwijderd want is auteursrechtenschending van de RIVM veelgestelde vragen-pagina over rubbergranulaat. Itsme (overleg) 9 okt 2016 09:44 (CEST)
- Albertus Ignatius Longinus De Codt en Albert de Codt, dezelfde persoon. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 okt 2016 23:11 (CEST)
- Inderdaad, tweemaal dezelfde persoon. Doorverwijzing van het ene naar het andere lemma uitgevoerd. Andries Van den Abeele (overleg) 14 okt 2016 10:40 (CEST)
- Fasciolaria en Bandhorens beschrijven dezelfde diersoort PieterJanR (overleg) 20 okt 2016 07:59 (CEST)
- Uitgevoerd d.m.v. redirect. Der Belsj (overleg) 20 okt 2016 16:57 (CEST)
- Categorie:Gemeenteraadslid in Gent naar Categorie:Gemeenteraadslid van Gent, naar analogie met alle andere soortgelijke categorieën (schepen van..., burgemeester van..., gemeenteraadslid van..., etc) Bjelka (overleg) 19 okt 2016 19:05 (CEST)
- Lijkt te zijn Uitgevoerd. --bdijkstra (overleg) 23 okt 2016 14:04 (CEST)
- Conny Schouwman en Angelique (zangeres) - gaat grotendeels over dezelfde artiest, maar pseudoniem blijkbaar meer gebruikt. Nu te weinig onderscheid - Agora (overleg) 15 okt 2016 11:38 (CEST)
- Voor – Aangezien zij meerdere pseudoniemen gebruikte, lijkt het mij beter dat het gecombineerde artikel haar ware naam draagt. De diverse pseudoniemen kunnen dan als redirect worden gedefinieerd. Vinkje83 (overleg) 22 okt 2016 23:55 (CEST)
- Angelique (zangeres) is opnieuw opgemaakt en gescheiden van het artikel Conny Schouwman. Djsgmnd (overleg) 25 okt 2016 23:35 (CEST)
- Lijst van langste mannen en Lijst van langste vrouwen samenvoegen tot Lijst van langste personen - Met subkopjes: één voor de mannen, één voor de vrouwen, net zoals op het Engelstalig artikel. JP001 (Overleg) 25 okt 2016 22:46 (CEST)
- Waarom? Met welk doel? Nietanoniem (overleg) 27 okt 2016 09:50 (CEST)
- Ik denk ook dat afzonderlijke lijsten hier beter verdedigbaar zijn. De Wikischim (overleg) 27 okt 2016 12:37 (CEST)
- Niet uitgevoerd ingetrokken door Gebruiker:JP001. --bdijkstra (overleg) 27 okt 2016 17:57 (CEST)
- Waarom? Met welk doel? Nietanoniem (overleg) 27 okt 2016 09:50 (CEST)
- WTA-tour Scorelijst:Kiki Bertens samenvoegen naar Kiki Bertens - Aangezien ik vermoed dat het hier om dezelfde persoon gaat, lijkt het mij beter om dit in hetzelfde artikel te steken. Tenzij het gebruikelijk is deze werkwijze te hanteren? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 okt 2016 23:54 (CEST)
- Tegen Er is reeds een verwijzing geplaatst op de pagina van Kiki Bertens naar haar toernooiresultaten en de bijbehorende scores. De reden om de inhoud van de pagina zelf niet in zijn geheel op Bertens' pagina te plaatsen, is ter behoud van enig overzicht. Lesie Lolaris (overleg) 20 okt 2016 14:57 (CEST)
- Of er al dan niet een verwijzing is naar beide pagina's is geen reden om deze niet samen te voegen. Indien dit niet gebruikelijk is, is het niet nodig om verschillende artikelen te gebruiken. Daarnaast is de toevoeging van één enkele tabel in een artikel nu ook niet zo veel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 okt 2016 22:12 (CEST)
- Hoezeer dat de u toebedeelde mening mag zijn, is de pagina juist vanwege dat karakter op een aparte pagina geplaatst; de tabel is vrij veel, in die zin dat de tabel erg zaakspecifiek is en dus gewoonweg niet 'past' op de hoofdpagina. Lesie Lolaris (overleg) 22 okt 2016 15:55 (CEST)
- Uitgevoerd Lesie Lolaris (overleg) 3 nov 2016 21:06 (CEST)
- Hoezeer dat de u toebedeelde mening mag zijn, is de pagina juist vanwege dat karakter op een aparte pagina geplaatst; de tabel is vrij veel, in die zin dat de tabel erg zaakspecifiek is en dus gewoonweg niet 'past' op de hoofdpagina. Lesie Lolaris (overleg) 22 okt 2016 15:55 (CEST)
- Of er al dan niet een verwijzing is naar beide pagina's is geen reden om deze niet samen te voegen. Indien dit niet gebruikelijk is, is het niet nodig om verschillende artikelen te gebruiken. Daarnaast is de toevoeging van één enkele tabel in een artikel nu ook niet zo veel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 okt 2016 22:12 (CEST)
Tegen – Een dergelijke plaatsingslijst/scorelijst is een tamelijk gedetailleerde specificatie, die ik in het hoofdartikel van de speelster ongepast zou vinden, en die dus beter kan worden afgezonderd in een daaraan ondergeschikt artikel (zoals op dit moment het geval is). Vinkje83 (overleg) 21 okt 2016 01:26 (CEST)- Maar dat is geen antwoord op de vraag of dit gebruikelijk is. Een reden waarom dit "ongepast" zou zijn, vind ik ook niet terug. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 21 okt 2016 10:28 (CEST)
- Het antwoord op de beide vragen is vrij simpel: Een dergelijke scorelijst komt praktisch nooit voor, is derhalve ongebruikelijk en daarmede ook een ongepast onderdeel van de hoofdpagina van een speelster. Dat doet niets af aan het feit dat de lijst wel degelijk interessant kan zijn. Zeker nu ondergetekende de lijst uit het niets moest opstellen. Mogelijkerwijs duidt dat op volledige desinteresse van andere partijen in een lijst als deze. Toch zijn dit soort lijsten, hoezeer sterk gespecificeerd, onmisbaar ter bepaling van het aantal punten en zodoende dus ook echt de ranking van een speelster. Het verbaast mij dat dit soort lijsten met voor de ranking rechtstreeks relevante resultaten niet gewoon op de site van de WTA worden geplaatst. Hoe het ook zij, de huidige stand van zaken lijkt zowel ruimte te bieden voor liberale initiatieven alsmede tegemoet te kunnen komen aan meer conservatieve ideeën over de wijze waarop de pagina van sporters vormgegeven dient te worden. Om die reden zie ook ik niets in samenvoeging van de pagina's. Lesie Lolaris (overleg) 22 okt 2016 15:49 (CEST)
- Hier leg je dus de relevantie van die tabel uit, maar dat is zeker niet wat ik gevraagd heb. Ik ben ervan overtuigd dat die tabel relevant is, zoveel is duidelijk. Maar de voorkeur wordt doorgaans gegeven om inhoud in één artikel te steken, dan verschillende te gebruiken. Dus opnieuw dezelfde vraag: wordt dit ook bij andere artikelen toegepast? Zo niet, dan moeten we dat hier ook niet doen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 okt 2016 19:20 (CEST)
- Allereerst wil ik u mededelen dat de vraag of dit bij andere artikelen zo wordt toegepast niet eenzelfde is als de vraag die u reeds eerder hebt gesteld, te weten: "(is het) gebruikelijk (...) deze werkwijze te hanteren?". Uw nieuwe vraag, of dit ook bij andere artikelen wordt toegepast, is overigens al door mij beantwoord. Lesie Lolaris (overleg) 22 okt 2016 23:43 (CEST)
- Als het gebruikelijk is om deze werkwijze ook bij andere artikelen toe te passen, is het dus ook zo dat dit bij andere artikelen wordt toegepast. Uiteindelijk komt dit dus op hetzelfde neer. Als we het ergens anders niet doen, is het dus ook niet nodig om het hier wél te doen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 okt 2016 18:48 (CEST)
- Uitgevoerd Lesie Lolaris (overleg) 3 nov 2016 21:06 (CEST)
- Als het gebruikelijk is om deze werkwijze ook bij andere artikelen toe te passen, is het dus ook zo dat dit bij andere artikelen wordt toegepast. Uiteindelijk komt dit dus op hetzelfde neer. Als we het ergens anders niet doen, is het dus ook niet nodig om het hier wél te doen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 okt 2016 18:48 (CEST)
- Allereerst wil ik u mededelen dat de vraag of dit bij andere artikelen zo wordt toegepast niet eenzelfde is als de vraag die u reeds eerder hebt gesteld, te weten: "(is het) gebruikelijk (...) deze werkwijze te hanteren?". Uw nieuwe vraag, of dit ook bij andere artikelen wordt toegepast, is overigens al door mij beantwoord. Lesie Lolaris (overleg) 22 okt 2016 23:43 (CEST)
- Hier leg je dus de relevantie van die tabel uit, maar dat is zeker niet wat ik gevraagd heb. Ik ben ervan overtuigd dat die tabel relevant is, zoveel is duidelijk. Maar de voorkeur wordt doorgaans gegeven om inhoud in één artikel te steken, dan verschillende te gebruiken. Dus opnieuw dezelfde vraag: wordt dit ook bij andere artikelen toegepast? Zo niet, dan moeten we dat hier ook niet doen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 okt 2016 19:20 (CEST)
- Het antwoord op de beide vragen is vrij simpel: Een dergelijke scorelijst komt praktisch nooit voor, is derhalve ongebruikelijk en daarmede ook een ongepast onderdeel van de hoofdpagina van een speelster. Dat doet niets af aan het feit dat de lijst wel degelijk interessant kan zijn. Zeker nu ondergetekende de lijst uit het niets moest opstellen. Mogelijkerwijs duidt dat op volledige desinteresse van andere partijen in een lijst als deze. Toch zijn dit soort lijsten, hoezeer sterk gespecificeerd, onmisbaar ter bepaling van het aantal punten en zodoende dus ook echt de ranking van een speelster. Het verbaast mij dat dit soort lijsten met voor de ranking rechtstreeks relevante resultaten niet gewoon op de site van de WTA worden geplaatst. Hoe het ook zij, de huidige stand van zaken lijkt zowel ruimte te bieden voor liberale initiatieven alsmede tegemoet te kunnen komen aan meer conservatieve ideeën over de wijze waarop de pagina van sporters vormgegeven dient te worden. Om die reden zie ook ik niets in samenvoeging van de pagina's. Lesie Lolaris (overleg) 22 okt 2016 15:49 (CEST)
- Maar dat is geen antwoord op de vraag of dit gebruikelijk is. Een reden waarom dit "ongepast" zou zijn, vind ik ook niet terug. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 21 okt 2016 10:28 (CEST)
- Voor. Met begrip voor Vinkje83, maar nee, dit lijkt me echt overbodig. Het betreft een redelijk korte tabel die in inklapvorm prima in het lemma over Bertens kan worden opgenomen. Wanneer het een tabel van flinke omvang betreft die praktisch niet in dat lemma past, kan worden gekeken naar een apart artikel voor de 'scorelijst'; dat is nu niet aan de orde. De titel van het artikel vind ik overigens ook nogal vreemd, die zal sowieso aangepast moeten worden. JurriaanH (overleg) 29 okt 2016 10:43 (CEST)
- Zo'n inklapvorm zie ik nog wel zitten. Dat verlost ons wel van het probleem van de (inderdaad) vreemde lemmatitel. Vinkje83 (overleg) 29 okt 2016 11:36 (CEST)
- Ik zie eerlijk gezegd ook geen noodzaak om dit in te klappen, maar ik heb er (indien dit effectief zou gebeuren) geen problemen mee. Wat wel opvalt is dat de laatste kolom van die tabel geen kop heeft, wat dus niet echt duidelijk is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 okt 2016 21:16 (CEST)
- Uitgevoerd Lesie Lolaris (overleg) 3 nov 2016 21:06 (CEST)
- Ik zie eerlijk gezegd ook geen noodzaak om dit in te klappen, maar ik heb er (indien dit effectief zou gebeuren) geen problemen mee. Wat wel opvalt is dat de laatste kolom van die tabel geen kop heeft, wat dus niet echt duidelijk is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 okt 2016 21:16 (CEST)
- Zo'n inklapvorm zie ik nog wel zitten. Dat verlost ons wel van het probleem van de (inderdaad) vreemde lemmatitel. Vinkje83 (overleg) 29 okt 2016 11:36 (CEST)
- Tegen Er is reeds een verwijzing geplaatst op de pagina van Kiki Bertens naar haar toernooiresultaten en de bijbehorende scores. De reden om de inhoud van de pagina zelf niet in zijn geheel op Bertens' pagina te plaatsen, is ter behoud van enig overzicht. Lesie Lolaris (overleg) 20 okt 2016 14:57 (CEST)
- Icelus (mythologie) naar Phobetor. Is dezelfde god, zie e.g. theoi.com of hier, beide verwijzend naar Ovidius, Metamorfosen XI 640. Dit is bij mijn weten ook de enige plek waar in de klassieke literatuur sprake is van de naam Icelus, dus vandaar het voorstel dit artikel onder te brengen bij Phobetor en niet andersom. Hetgeen ook op de zusterwiki's te doen gebruikelijk is. Sint Aldegonde (overleg) 28 okt 2016 02:22 (CEST)
- Uitgevoerd Sint Aldegonde (overleg) 13 nov 2016 18:38 (CET)
- Vredesbrug (Vianen) naar Lekbrug bij Vianen (1936): Dezelfde brug, alleen een andere naam. De eerstgenoemde naam is toegekend door een door een Duitse kunstenaar opgerichte vereniging; geen officiële naam. Ik heb de essentie van het eerstgenoemde artikel trouwens al onder het kopje 'trivia' in het laatstgenoemde artikel opgenomen, zodat het artikel over de vredesbrug m.i. nu gewoon kan komen te vervallen, oftewel een redirect kan worden. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2016 13:52 (CEST)
- Voor invoegen of eigenlijk gewoon verwijderen van Vredesbrug (Vianen). Prima dat er een een artikel over Vredesbrug_(-gen) bestaat, waarin ook naar de Lekbrug bij Vianen wordt verwezen. Ik vind het in dit geval wel moeilijk om van AGF uit te blijven gaan. De één-onderwerp-aanmaker van Vredesbrug (Vianen) heeft zich bij registreren op Wikipedia/Wikimedia akkoord verklaard met de voorwaarden, en wist dat Vredesbrug niet de officiële naam voor deze brug was, heeft bij het opslaan van het artikel nog moeten verklaren dit conform regels van Wikipedia te doen en heeft het toch opgeslagen terwijl er al een lemma over de brug bestond. Het is in dit geval duidelijk onzin om uit te blijven gaan van AGF voor de aanmaker. Het is ook schadelijk voor Wikipedia als we moeten blijven ontkennen dat iemand te kwader trouwer bezig is, zoals in dit geval, als dat evident is en de betrokkene dat ook toegeeft (gezien discussie op overlegpagina van aanmaker). Paulbe (overleg) 21 nov 2016 02:04 (CET)
- Oké, die reactie vind ik genoeg reden om nu meteen maar het doublure-artikel over de vredesbrug te vervangen door een redirect. Uitgevoerd. Erik Wannee (overleg) 21 nov 2016 07:58 (CET)
- Voor invoegen of eigenlijk gewoon verwijderen van Vredesbrug (Vianen). Prima dat er een een artikel over Vredesbrug_(-gen) bestaat, waarin ook naar de Lekbrug bij Vianen wordt verwezen. Ik vind het in dit geval wel moeilijk om van AGF uit te blijven gaan. De één-onderwerp-aanmaker van Vredesbrug (Vianen) heeft zich bij registreren op Wikipedia/Wikimedia akkoord verklaard met de voorwaarden, en wist dat Vredesbrug niet de officiële naam voor deze brug was, heeft bij het opslaan van het artikel nog moeten verklaren dit conform regels van Wikipedia te doen en heeft het toch opgeslagen terwijl er al een lemma over de brug bestond. Het is in dit geval duidelijk onzin om uit te blijven gaan van AGF voor de aanmaker. Het is ook schadelijk voor Wikipedia als we moeten blijven ontkennen dat iemand te kwader trouwer bezig is, zoals in dit geval, als dat evident is en de betrokkene dat ook toegeeft (gezien discussie op overlegpagina van aanmaker). Paulbe (overleg) 21 nov 2016 02:04 (CET)
- Milliohm naar Ohm (eenheid). Kattenkruid (overleg) 26 okt 2016 21:51 (CEST)
- Tegen – Millimeter en milliliter hebben ook hun eigen lemma, waarom dit dan niet? Het kan misschien wel wat uitgebreider. JP001 (Overleg) 26 okt 2016 22:00 (CEST)
- Voor - Ik vind bovengenoemde voorbeelden ook al marginaal, maar zij hebben bestaansrecht doordat er specifieke toepassingen van dit begrip worden toegelicht. Zonder dergelijke extra feitjes volstaat een redirect. Dat vind ik overigens ook voor Millivolt. Volgens mij wordt het begrip 'milliohm' zelden gebruikt en dan rechtvaardigt dit geen milli-lemma als dit. Ik pleit ervoor om er een rd van te maken. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2016 22:17 (CEST)
- Voor - Woordenboekdefinitie. Take Mirrenberg (overleg) 27 okt 2016 10:48 (CEST)
- Uitgevoerd voor zover nodig met een doorverwijzing -- VanBuren (overleg) 18 dec 2016 17:23 (CET)
- Racquetball en Racketball, volgens mij hetzelfde onderwerp. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 okt 2016 21:41 (CEST)
- Tegen - twee verschillende sporten, ook al is racketball afgeleid van racquetball. Ander veld (namelijk een squashbaan), etc. Zie ook en:Racquetball#Comparison_to_racketball. Den Hieperboree (overleg) 25 okt 2016 23:08 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Uit het artikel haal ik dat het 2 verschillende sporten zijn. ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:19 (CET)
- Wikipedia:Wiki-debuut naar Wikipedia:Wikipedianen naar eerste bijdrage. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 okt 2016 02:40 (CEST)
- Wikipedia:Wiki-jarig naar Wikipedia:Wikipedianen naar eerste bijdrage. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 okt 2016 02:40 (CEST)
- Wikipedia:Wiki-debuut en Wikipedia:Wiki-jarig samenvoegen naar Wikipedia:Wikipedianen naar eerste bijdrage - Drie pagina's om hetzelfde weer te geven is een beetje absurd. Aangezien de laatst genoemde de uitgebreidste is, stel ik voor om de andere twee hierin te voegen. JP001 (Overleg) 27 okt 2016 16:23 (CEST)
- Uitgevoerd. Debuut en Eerste bijdrage samengevoegd. Wiki-jarig is anders, daar heb ik niets mee gedaan. Elly (overleg) 18 jan 2017 16:47 (CET)
- Kamancha en Kamancheh - Voor zover ik zie (en die afbeelding bevestigd dat ook) gaan beide artikelen over exact hetzelfde onderwerp. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 okt 2016 20:27 (CEST)
- Misschien kan NeoRetro als aanmaker van de eerste daarbij helpen? Wikiwerner (overleg) 15 jan 2017 17:23 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 8 aug 2017 09:36 (CEST)
- ODAS (meetsysteem) is een nieuw artikel die hetzelfde onderwerp beschrijft als Oceaan Data Acquisitie Systeem PieterJanR (overleg) 1 okt 2016 17:55 (CEST)
- Gedaan BoH (overleg) 23 okt 2017 19:56 (CEST)
- Functionele diversiteit is een nieuw artikel, waarvan de term op Enwiki doorverwijst naar Biodiversity, bij ons Biodiversiteit. Kameraad Pjotr 6 okt 2016 21:05 (CEST)
- Verwijst in het engels inderdaad door naar Biodiversity, maar wordt daar enkel kort vermeld. Dit artikel lijkt me nogal lang om in te voegen bij Biodiversiteit tov de rest van het artikel. Een verwijzing vanuit Biodiversiteit naar Functionele diversiteit is misschien interessanter? AnneliesC 11 okt 2016 12:02 (CEST)
- Niet uitgevoerd - geen reden de Engelse WP te volgen -Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:11 (CET)
- Slagzij in een draai een obscure paginatitel, inhoudelijk ok en dient dan ook samengevoegd te worden met het algemene lemma Slagzij. Dat is meteen een goede verbetering van laatstgenoemde artikel, want dat bevat maar een paar regels. Take Mirrenberg (overleg) 13 okt 2016 22:30 (CEST)
- Tegen Het ene gaat om een defect (en ja dat mag wel beter uitgewerkt: wanneer treedt het op, waarom enz.), het ander is een eigenschap van de bouw van het schip. Dat is niet hetzelfde. Er zou wel beter naar de andere bladzij verwezen kunnen worden. En ja scheepstermen zijn voor ons landrotten vaak 'obscuur', maar dat is geheel mijn POV. Jcwf (overleg) 13 okt 2016 22:38 (CEST)
- Slagzij is niet noodzakelijk een defect. Het kan optreden tijdens normale zaken als beladen, ballasten en verbruik van brandstof. Wat mij betreft samenvoegen. BoH (overleg) 23 okt 2017 20:13 (CEST)
- Niet uitgevoerd - zou onevenredig veel nadruk opleveren in oorspronkelijk artikel, wel verwijzingen gemaakt - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:16 (CET)
- Dubbele boekhouding en zwarte boekhouding lijken hetzelfde te beschrijven, wellicht met een Nederlandse resp. Vlaamse blik. Wat mij betreft kan, gezien de historie, zwarte boekhouding een redirect worden naar dubbele boekhouding, met vermelding van de Vlaamse term in het intro. Den Hieperboree (overleg) 24 okt 2016 21:16 (CEST).
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:20 (CET)
- Nicaea/Nicea naar İznik (stad): zelfde stad, andere naam. Ik kan me voorstellen dat bij hele grote steden de hoeveelheid tekst bij geschiedenis een opsplitsing kan rechtvaardigen, maar dat lijkt me hier niet het geval. Cuoregr (overleg) 25 okt 2016 10:04 (CEST)
- Tegen Een apart artikel over Nicea is volgens mij wel degelijk te rechtvaardigen: het was een belangrijke stad in de oudheid en middeleeuwen (concilie van Nicea, Keizerrijk Nicea). Mvg., Evil berry (overleg) 7 dec 2016 14:05 (CET)
- Voor Is nog steeds dezelfde stad, dus zelfde onderwerp, dus zelfde artikel. Als we het hebben over Geschiedenis van Nicea en Geschiedenis van İznik, dan zou splitsing te rechtvaardigen zijn, maar artikelen over een stad hebben voor zover ik weet in principe altijd slechts één artikel. --bdijkstra (overleg) 7 dec 2016 14:50 (CET)
- İznik en Nicaea/Nicea zijn even verschillend als Byzantion, Constantinopel en Istanbul. Het lijkt me dan ook te rechtvaardigen twee aparte artikels te behouden. Mvg., Evil berry (overleg) 2 jan 2017 15:43 (CET)
- "Ik kan me voorstellen dat bij hele grote steden de hoeveelheid tekst bij geschiedenis een opsplitsing kan rechtvaardigen, maar dat lijkt me hier niet het geval." Cuoregr (overleg) 2 jan 2017 16:55 (CET)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:30 (CET)
- "Ik kan me voorstellen dat bij hele grote steden de hoeveelheid tekst bij geschiedenis een opsplitsing kan rechtvaardigen, maar dat lijkt me hier niet het geval." Cuoregr (overleg) 2 jan 2017 16:55 (CET)
- İznik en Nicaea/Nicea zijn even verschillend als Byzantion, Constantinopel en Istanbul. Het lijkt me dan ook te rechtvaardigen twee aparte artikels te behouden. Mvg., Evil berry (overleg) 2 jan 2017 15:43 (CET)
- Voor Is nog steeds dezelfde stad, dus zelfde onderwerp, dus zelfde artikel. Als we het hebben over Geschiedenis van Nicea en Geschiedenis van İznik, dan zou splitsing te rechtvaardigen zijn, maar artikelen over een stad hebben voor zover ik weet in principe altijd slechts één artikel. --bdijkstra (overleg) 7 dec 2016 14:50 (CET)
- Tegen Een apart artikel over Nicea is volgens mij wel degelijk te rechtvaardigen: het was een belangrijke stad in de oudheid en middeleeuwen (concilie van Nicea, Keizerrijk Nicea). Mvg., Evil berry (overleg) 7 dec 2016 14:05 (CET)
- Russische paardenbloem samenvoegen naar Paardenbloem - In het artikel Paardenbloem wordt die Russische variant reeds vermeld. Zo'n klein artikel kan volgens mij perfect in het hoofdartikel geplaatst worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 okt 2016 23:38 (CET)
- <twijfel> Op grond van de beide genoemde lemma's op de nl-wp is het duidelijk: De beknopte info over het gebruik van de paarde(n)bloem in Rusland is interessant, maar kan beter worden geplaatst in het algemene lemma over de paarde(n)bloem. Er is geen sprake van een aparte variant/soort/subsoort/ras.
- Echter, vergelijking met anderstalige wikipediae en het bekijken van andere informatiebronnen leidt me tot de conclusie dat het wel degelijk om een aparte variant van de paardenbloem gaat, die bruikbaar is voor de productie van iets rubberigs en van inuline. Dat leidt dan weer tot de conclusie dat de Russische paardenbloem moet blijven ...
- Daarentegen, het huidige artikel Russische paardenbloem is (voor Wikipedia) onaanvaardbaar onnauwkeurig. * Het artikel doet alsof het niet om een aparte variant of subsoort gaat. Wellicht geven de genoemde bronnen andere info, maar het is op Wikipedia niet de bedoeling dat de tekst van het lemma zelf onjuiste informatie geeft (en het is nog erger als er zoals hier kennelijk bewust onjuiste informatie wordt gegeven). * Terwijl de beginzin van het lemma de Sovjet-Unie noemt en de SU later nog een keer wordt genoemd, is er tot drie keer toe sprake van de Russische paardebloem. Daardoor lijkt het alsof de passages over het gebruik de RSFSR/Rusland betreffen. Maar als ik andere bronnen bekijk, dan zie ik vooral dingen over productie in Kazachstan (dat in het artikel niet eens genoemd wordt).
- Als ik het redelijk makkelijk zelf kon verbeteren, zou ik het doen. Maar dit is (zelfs) voor mij te ingewikkeld. Mijn conclusie: -invoeren van essentiële info van PinR in Paardenbloem, -afvoeren van deze samenvoeg-lijst (want dit onderwerp heeft genoeg waarde voor een eigen artikel) en -toe voegen aan de TBP-lijst (verbeter/verwijder-lijst, met het mogelijke gevolg van verwijdering: beter geen apart lemma dan een zo slecht artikel). Paulbe (overleg) 21 nov 2016 01:03 (CET)
- Niet uitgevoerd is andere soort - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:37 (CET)