Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130829

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/08; te verwijderen vanaf 12/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 29/08: Deel 1

• Ralph Woods - NE - Geen onafhankelijke bronnen gevonden. WP:VER, WP:BLP. Kleuske (overleg) 29 aug 2013 00:01 (CEST)
• Mick Phillips - NE - Idem. Kleuske (overleg) 29 aug 2013 00:07 (CEST)
• Juraj Vrzgula - NE - Idem. Kleuske (overleg) 29 aug 2013 00:11 (CEST)
• Alex Orioli - NE - Idem. Kleuske (overleg) 29 aug 2013 00:14 (CEST)
• Vadim Farrell - NE - Idem. Kleuske (overleg) 29 aug 2013 00:19 (CEST)
  •  Opmerking Ik krijg sterk de indruk dat e.e.a. gaat om het opleuken van het artikel over productiehuis Bel Ami. Kleuske (overleg) 29 aug 2013 00:19 (CEST)
    • Ja, er zijn er nog meer, Kleuske. ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 00:56 (CEST)
      • Zie de pagina van gister. Johan Paulik heb ik laten staan, want IMDb had een beknopte biografie die e.e.a. min-of-meer bevestigde, maar of dat een betrouwbare bron voor biografieen is, weet ik niet zo zeker. Kleuske (overleg) 29 aug 2013 01:01 (CEST)
        • Wat voor bronnen wil je, als IMDb niet voldoende is? Even googelen en je vindt genoeg hits voor boven de 18, maar ik geloof niet dat we die moeten willen linken op de encyclopedie. haha Lukas Ridgeston (aangemaakt als Juraj Vrzgula) was net als Johan Paulik jarenlang een van de gezichten van de studio. Die twee zouden m.i. in elk geval behouden moeten blijven. De willekeur in benaming eigen naam/pseudoniem is m.i. wat vreemd. Gr. RONN (overleg) 3 sep 2013 15:01 (CEST)
          • Als je bronnen kunt vinden die zich niet primair op aard, omvang en gebruik van de geslachtsdelen richten maar de biografische gegevens bevestigen vind ik het prima. Zonder bronnen gelden WP:VER en WP:BLP. Kleuske (overleg) 3 sep 2013 21:16 (CEST)
            • IMDb is net als Wikipedia een wiki en dus niet altijd betrouwbaar. Of de controle daar strenger is of niet weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2013 21:22 (CEST)
• Powerized - ne - Enige CD die ze hebben is een CD in eigen beheer. Mbch331 (Overleg) 29 aug 2013 08:42 (CEST)
• Scouting Mgr. Bekkersgroep - Wat maakt deze scoutinggroep bijzonder buiten de vernoeming naar een oud-bisschop? Mbch331 (Overleg) 29 aug 2013 09:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE JoostB (overleg) 29 aug 2013 09:45 (CEST)
  • Ik zou wel wat meer willen lezen over de beginjaren van deze 80 jaar oude scoutinggroep. Sonty (overleg) 29 aug 2013 10:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm meer geschikt voor de buurtkrant. Gewoonlijk is een locale scoutinggroep NE, tenzij. Fred (overleg) 29 aug 2013 11:35 (CEST)
• Lijst van topscorers in het betaalde voetbal voor Vitesse - weg - er komt steeds vreemdere willekeur in dit soort lijsten. We hebben al Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse en op het hoofdlemma een lijst met topscorers per seizoen. En waar komt die arbitraire grens van 10 vandaan? Agora (overleg) 29 aug 2013 10:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze nieuwe lijst moet behouden blijven omdat hij overzichtelijker is, beter bruikbaar. De andere lijst: Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse zou voorgedragen kunnen worden voor verwijdering. Saschaporsche (overleg) 29 aug 2013 11:03 (CEST)
    • Nee, die lijst hoeft niet verwijderd te worden, vanwege de bredere scoop kan die lijst prima blijven bestaan. Die lijst behandelt immers ook de amateurperiode die in mijn lijst geheel buiten beeld blijft. Er zit wat overlap is, maar beide lijsten zijn uniek. The Banner Overleg 29 aug 2013 12:48 (CEST)
    • Die andere lijst is pas geleden al tevergeefs voorgedragen voor verwijdering. Zo kan je bezig blijven. Maxdeswart (overleg) 31 aug 2013 20:12 (CEST)
      • Inmiddels heb je die lijst dusdanig omgevormd dat het nagenoeg een kopie is van deze lijst. Alleen heb je nog steeds de fancruft gehandhaafd. The Banner Overleg 2 sep 2013 12:50 (CEST)
        • Je blijft doorgaan met iets subjectiefs als fancruft als objectieve term te gebruiken... Het verschil in lengte van een lijst heeft niets met fancruft te maken, maar met compleetheid en gedetailleerdheid. Wanneer je jouw redenatie zou volgen is een top 100 net zo goed fancruft. Ik heb de lijst dus alleen omgevormd aan de hand van de kritieken waar wél consensus voor was, namelijk verwijdering van de onoverzichtelijke zesde kolom. Maxdeswart (overleg) 2 sep 2013 15:31 (CEST)
  • Deze nominatie had ik al verwacht. Echter, Wikipedia kent geen lijst van topscorers van Vitesse in het bekervoetbal, iets wat deze lijst wel biedt. Daarnaast, Wikipedia kent geen lijst van topscorers van Vitesse in de Europese toernooien, iets wat deze lijst wel biedt. En gaat om een lijst van topscorers, niet om een uitputtende lijst van doelpuntenmakers. The Banner Overleg 29 aug 2013 12:45 (CEST)
    • Het vaststellen van de grens van tien doelpunten is het voorrecht van de schrijver van dit artikel. Maar ik ben best bereid de grens verder omhoog te brengen naar 15, 20 of zelfs 25 doelpunten. Nota bene: de lijst is op dit moment ook een Top 100 (10 doelpunten is een goed voor plaats 97 t/m 104). Desgewenst wil ik ook daarin wel verandering in aanbrengen en de lijst reduceren tot een Top 50. The Banner Overleg 29 aug 2013 12:54 (CEST)
      •  Opmerking tsja, het is natuurlijk onderdeel van een al langer lopende discussie over dergelijke lijsten. Er zijn er hier al meerdere gepasseerd en volgens mij steeds behouden. Maar of we nou zitten te wachten op een wildgroei aan dergelijke lijsten met een iets andere insteek en dan ook nog meerdere per club met deels overlap ... Volgens mij niet. Mijn insteek was altijd al om eerst eens tot wat meer uniformiteit te komen met dergelijke lijsten juist zodat het niet steeds anders is maar daar is dit ook niet de meest geschikte plek voor. Agora (overleg) 29 aug 2013 15:34 (CEST)
  • Twee lemma's met lijsten van mensen die op een bepaalde manier voor Vitesse gescoord hebben, is minstens 1 lijst te veel. Idealiter zouden beide lemma's samengevoegd moeten worden, waarbij dus de uitsplitsing naar soorten toernooi wordt toegevoegd aan de lange lijst. (En die mag wat mij betreft ook best naar ~100 man ingekort.) Als apart lemma dus  Voor verwijderen, al vind ik het ook best als deze blijft en de lange lijst weg gaat. CaAl (overleg) 29 aug 2013 16:58 (CEST)
    • Heb de opsplitsing naar soorten competitie inmiddels ingevoerd/samengevoegd in de 'lange lijst'. Maxdeswart (overleg) 2 sep 2013 03:52 (CEST)
      • Ik zie het, een enorme verbetering. Dan voegt het aparte "top 100 lemma" echt niks meer toe, nog sterker  Voor verwijderen dus. CaAl (overleg) 2 sep 2013 10:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Om mij toch weer een beetje te mengen in deze inmiddels langlopende discussie (dit artikel is immers voort gebloeid uit Overleg:Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse): ik vind het idee van het samenvoegen van doelpunten in Europees en bekerverband bij de originele Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse (middels bijvoorbeeld twee extra kolommen) zeker geen slecht idee! Echter ben ik nog steeds voorstander van het behouden van de lengte van de 'oude lijst', inclusief de data van het tijdperk voor het betaald voetbal. Het behouden van beide lijsten apart lijkt mij wat teveel van het goede, omdat er erg veel overlappingen zijn qua informatie. Deze lijst verschilt alleen in hoeveelheid informatie, zonder het benoemen van de tegenstanders waartegen gescoord is, het ontbreken van doelpunten in de periode 1894-1958 en het ontbreken van doelpuntenmakers die minder dan 10 doelpunten gemaakt hebben.

  Ik zie niet in waarom het inkorten van de lijst invloed zou hebben op het wel of niet E zijn van een topscorerslijst; compleetheid hindert de encyclopedische waarde van een lijst niet, het presenteert slechts meer informatie. Lijsten zoals Lijst van topscorers van VVV-Venlo en Lijst van spelers van het Nederlands voetbalelftal hebben ook geen doelpuntenlimiet opgenomen in de ranking.

  Om de doelpunten beter op waarde te kunnen inschatten snap ik de gedachte achter deze lijst, maar ik ben van mening dat dit onderscheid (in wel/niet betaald voetbal, in reguliere competitie/Europees voetbal/bekervoetbal/Play-offs) met wat puzzelwerk en moeite ook prima aangebracht kan worden in de oorspronkelijke Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse. Maxdeswart (overleg) 31 aug 2013 16:32 (CEST)

  • • Bij die lijst van spelers voor het Nederlands voetbalelftal gaat het helemaal niet om de doelpunten, dat is een lijst van voetballers die ooit voor Oranje gevoetbald hebben. Vergelijking met die lijst gaat dus 100% mank. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2013 09:24 (CEST)
      • Ik wil die lijst dan ook alleen maar als voorbeeld gebruiken dat een Top 100 of dergelijke niet per se nodig is. Er is niets mis met een complete lijst. Of dit nou om interlands gaat of om doelpunten doet er dan niet toe. Een arbitraire limiet is niet verplicht en in mijn ogen volstrekt onnodig. Maxdeswart (overleg) 2 sep 2013 15:35 (CEST)
• Lijst verwijderd; het zelf verzinnen van een limiet van 10 doelpunten is origineel onderzoek en derhalve niet toegestaan. Het zou anders zijn als er een bron voor die limiet van 10 doelpunten aangedragen werd. Mvg, BlueKnight 12 sep 2013 13:57 (CEST)

Toegevoegd 29/08: Deel 2

• Carwrappen - wiu - Wel E (er is momenteel een ware hausse van carwrappingbedrijfjes, en zelfs ook boatwrapping) maar in deze vorm veel te mager en bevat onjuistheden (het vervangt de lak niet maar gaat er overheen; het is meestal niet gegoten maar een folie). NB De naam van de maker komt overeen met die van een bedrijfje dat aan carwrapping doet. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2013 13:46 (CEST)
  • (privégrapje:) Erik, je kan ook kajakwrappen. Gewoon in de woonkamer. ;) ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 16:52 (CEST)
• Piotr Napierała - weg - NE, geen bijzonderheden of opmerkelijkheden te vermelden over deze jonge historicus .marc. (overleg) 29 aug 2013 13:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoezo NE? Heeft een redelijk aantal publicaties op zijn naam staan, zowel binnen als buiten het universitaire circuit. Op de Poolse WP heeft hij een verwijderingsnominatie overleefd en wanneer iets voor onze Poolse broeders en zusters encyclopedisch is, zou dat m.i. hier ook moeten gelden.  IJzeren Jan 30 aug 2013 13:09 (CEST)
• Airplay radio - weg - NE, lokale omroep zonder bijzonderheden .marc. (overleg) 29 aug 2013 13:50 (CEST)
• Nico Bakker - ew? - Ondanks de RKD-vermelding blijkt uit niets in het artikel zijn relevantie. Het enige wat er staat is aan wie zijn schilderstijl verwant was. De naam van de aanmaker in aanmerking nemende, lijkt het op postume promotie. ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 14:58 (CEST)
• Recht uit het hart (Hernoemd; melding — bertux 30 aug 2013 10:18 (CEST)) - (nu)weg - Geklad. "het laatste Studio album van Andre van Duin. Op released 1 Jan. 2008 opnieuw uitgebracht bij EMI." ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 15:21 (CEST)
  • Zoals vaker bij lemma's over Nerderlands talige muziek barst het van de taalfouten. Kattenkruid (overleg) 29 aug 2013 15:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel opgeknapt. Mooi is de wereld (overleg) 29 aug 2013 18:25 (CEST)
    • Keurig! Doorgehaald. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 18:35 (CEST)
• Laura Palmer (ep) - weg? - Bestaat dit wel? Ik lees hier: "Laura Palmer" is a song by British band Bastille, from their debut studio album Bad Blood (2013). Verder heeft Wolf ook nog geschreven Laura Palmer (single) en de dp Laura Palmer aangemaakt. Ik heb Laura Palmer (EP) hernoemd naar Laura Palmer (ep), aangenomen dat het niet Laura Palmer (album) moet zijn. Als de ep bestaat, wordt het dan niet wat veel allemaal? ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 15:44 (CEST)
  • Volgens en:Bastille_discography bestaat die EP wel. En-wiki is geen geldige bron, maar wel een indicatie dat deze ep bestaat. CaAl (overleg) 29 aug 2013 15:53 (CEST)
  • Volgens Discogs is de EP in 2011 in eigen beheer uitgebracht. In 2013 werd het opnieuw uitgebracht als single (vinyl) en EP (cd, download) --Meerdervoort (overleg) 29 aug 2013 16:06 (CEST)
  • Ja hoor, het klopt. Het is inderdaad erg ingewikkeld, maar hier, op hun website (pas op want die vervaagt na een tijdje) staat de ep vermeld. De single Laura Palmer is niet hetzelfde, deze heeft wel genoeg tracks om een ep te zijn, maar het blijft een single. (Ik snapte het eerst ook niet, het is verwarrend.) De info van Meerdervoort gaat echter over de single. Dit is de ep. Hij bestaat dus wel degelijk. Kan deze doorgestreept omdat hij bestaat, of waren er nog dingen? —mountainhead / ? 29 aug 2013 20:09 (CEST)
    • Oh ja, en de ep staat ook op discogs. Eigen beheer klopt niet, het was Young and Lost Club, wordt blijkbaar als eigen beheer aanzien. Maar het is dus wel juist, al dan niet even duidelijk. —mountainhead / ? 29 aug 2013 20:13 (CEST)
  • Ik vind persoonlijk het artikel een beetje matig. Maar ja, dat is mijn mening. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 aug 2013 20:23 (CEST)

Ik vind het ook een beetje karig, het schuurt tegen NE aan, tenminste, uit het artikel blijkt niet echt de encyclopedische waarde van een in eigen beheer uitgebrachte promo-plaat met vier nummers. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 aug 2013 21:34 (CEST)

Beste Wolf, bedankt voor het doorstrepen (zullen we maar zeggen) en Brimz bedankt voor het weghalen van de doorstreping. (Ja, Wolf, ook ik ben goed in ironie. ) Ik dacht er inderdaad over om de nominatie door te strepen, maar omdat ik hierboven zelf al had opgemerkt "wordt het niet wat veel allemaal?" en daarna zag dat Sjoerd had geschreven "een beetje matig" en Brimz "een beetje karig, het schuurt tegen NE aan ... eigen beheer ... promo-plaat", heb ik die beslissing nog even uitgesteld. ErikvanB (overleg) 30 aug 2013 00:46 (CEST)

De plaat is voor de liefhebber ongetwijfeld interessant en voor de verzamelaar misschien wel belangrijk voor zijn of haar platencollectie. Ik zie in het huidige artikel niet een reden staan waarom de onder eigen beheer uitgebrachte ep bijzonder zou zijn. Om de verzamelaar en de liefhebber te bedienen zou het prima passen in het artikel over de band zelf, maar een apart artikel zie ik even geen meerwaarde hebben.

Merk ook op dat volgens Discogs de ep als CDr is uitgegeven, een zelf gebrande cd en volgens Allmusic als "digital" is uitgebracht, dus beschikbaar als download. Daarnaast is de ep niet beschikbaar bij Amazon.com of iTunes. Het heeft er dus erge schijn van dat deze ep geen commercieel product is, maar meer een promo.

Merk tot slot ook op dat de ep volgens de band zelf, en volgens Allmusic, Discogs, en Lastfm als Laura Palmer EP wordt geschreven, waarbij ep dus onderdeel is van de naam (en in kapitalen geschreven). M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 aug 2013 10:27 (CEST)

Geen reden om te verwijderen. Karig of niet, hoe meer info op Wikipedia, hoe beter. Haunt mag blijven. En ik meende opgevangen te hebben dat deze ep bij Young & Lost Club zou zijn uitgebracht, maar dit als eigen beheer wordt aangezien. —mountainhead / ? 31 aug 2013 14:28 (CEST)

• Hondenspeeltuin - NE - Niet encyclopedisch geschreven bovendien. Kleuske (overleg) 29 aug 2013 16:00 (CEST)
  • Genuwegd, maar verhip, daar is ie weer. ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 16:17 (CEST)
    • Plaats jij eventueel een nieuw sjabloon? ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 16:23 (CEST)
      •  Uitgevoerd Kleuske (overleg) 29 aug 2013 16:40 (CEST)
  • Grondige snoei uitgevoerd. Saschaporsche (overleg) 29 aug 2013 16:51 (CEST)
  • En waar blijft de hondenuitlaatplaats? Die bestaat ook en is volgens mij nog bekender. ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 16:57 (CEST)
    • Een "hondenspeeltuin", voor zover al E, wat ik betwijfel, is blijkbaar een veredelde hondenuitlaatplaats (een van gemeentewege aangewezen plek waar honden los mogen lopen), d.w.z. één waaraan wat speeldingen zijn toegevoegd. Dat kan dan mooi op Hondenuitlaatplaats worden uitgelegd: dat er ook uitlaatplaatsen zijn waaraan wat speeldingen zijn toegevoegd. Maar dan wel met bronnen natuurlijk (geen spam maar krantenartikelen). ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 18:08 (CEST)
      • Volgens mij heet dat Hondenuitlaatstrook, althans in mijn gemeente. Sander1453 (overleg) 30 aug 2013 13:05 (CEST)
  • Hier zijn beslist zinvolle artikelen over te schrijven, vide en:Dog park en interwiki's. Paul B (overleg) 30 aug 2013 13:09 (CEST)
  • Marketingterm voor opgeleukt hondenlosloopgebied, van losloopgebieden hebben we er minstens 120 in NL. Kattenkruid (overleg) 30 aug 2013 14:40 (CEST)
• Preventieve Coaching - wiu - Links (in- en extern) en bronnen ontbreken. Mogelijk dat het uit gaat draaien op een reclame-artikel want in 2010 is het al eens verwijderd als Preventieve coaching. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2013 17:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lekker duidelijk (en met een hoofdletter C nog wel): "Preventieve coaching is een term die wel gebruikt wordt in de context van mentaal verzuim. Het niet inzetten van aanwezig potentieel vormt bij mentaal verzuim de (enorme) verborgen kostenpost." Kan dat niet in goed Nederlands? ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 18:13 (CEST)

Toegevoegd 29/08: Deel 3

• Peter Simpson (voetballer) -weg- Een voetbalfan die de Shift-toets niet weet te vinden. Fred (overleg) 29 aug 2013 18:14 (CEST)
  • Is ook lastig. Er zijn erg veel knoppen. ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 18:54 (CEST)
• Jorn christiaens - Dat hij een professioneel WoW speler is, maakt hem nog niet E. Mbch331 (Overleg) 29 aug 2013 21:07 (CEST)
  • Voor directe verwijdering voorgedragen (en inmiddels verwijderd). Volstrekte onzin. Woodcutterty (overleg) 29 aug 2013 21:15 (CEST)

Toegevoegd 29/08: Deel 3b

• KEI-week - Wiu - Dit artikel heeft al een geschiedenis. Werd 22 juli 2005 voor het eerst aangemaakt. Bij beoordelingssessie op 8 augustus 2008 werd het verwijderd naar analogie met de verwijdering van de intro-week van de TU/e en vijf andere introducties. 18 februari 2013 werd het artikel opnieuw aangemaakt en meteen diezelfde dag gelabeld met een NE-sjabloon (zonder uitleg). Nadat 8 verschillende gebruikers zich er met verschillende argumenten over uitspraken werd het artikel bij de beoordelingssessie van 4 maart behouden. Op 8 maart, 2 april en 15 augustus haalde Agora op eigen houtje de pagina leeg en maakte er een redirect van naar introductietijd. Toen dat drie keer ongedaan werd gemaakt volgde op 15 augustus een nieuwe nominatie door dezelfde gebruiker met als reden "reclame". Het artikel werd daarop op 29 augustus verwijderd. Op verzoek van Wutsje is het artikel nu teruggeplaatst omdat deze gebruiker van mening is dat er een kortere strakkere tekst zonder reclame van te maken moet zijn. Daarbij zal het ook van belang zijn dat zowel de relevantie als de genoemde feiten door onafhankelijke bronnen worden ondersteund.  Wikiklaas  overleg  29 aug 2013 19:47 (CEST)
  •  Opmerking nogmaals Wikiklaas, en daar had ik je op wp:terug net ook al op aangesproken. Laat mij er eens buiten! Je insinueert hier weer van alles maar als je überhaupt de vorige discussie gelezen had, dan had je beter moeten weten. Zeer kwalijke zaak en een moderator onwaardig om hier op de man te gaan spelen. Agora (overleg) 29 aug 2013 19:59 (CEST)
    • Ik gaf hierboven een feitelijk overzicht van de geschiedenis van het artikel, waarbij Agora met name na de vorige nominatie een actieve rol speelde door het artikel driemaal leeg te halen.  Wikiklaas  overleg  29 aug 2013 20:30 (CEST)
      • Feitelijk overzicht? Je geeft er hier tot driemaal toe je eigen draai aan waarbij je niet alleen deels onjuist maar ook selectief te werk gaat. Daarnaast was het ook helemaal niet relevant voor de hernieuwde beoordelingsvraag nu. Agora (overleg) 29 aug 2013 21:19 (CEST)
  • Kan iemand nu eindelijk eens aangeven welke passages "promotioneel" of "reclame" zouden zijn, in welk opzicht en waarom? Dat argument is nu al vele malen herhaald, maar nog altijd niet onderbouwd. Wutsje 29 aug 2013 20:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zie argumenten tijdens nominatieronde in maart. Verder per Wutsje. Astrion (overleg) 29 aug 2013 21:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE en reclame. De hele Keiweek is van voor tot achter promotioneel omdat elke club, vereniging en kroeg probeert de nieuwelingen binnen te slepen. Met kennismaken met de Stad en de Universiteit (toen en nu) en de Hogescholen (nu) heeft het weinig meer van doen. The Banner Overleg 29 aug 2013 21:11 (CEST)
    • • Daargelaten wat daarvan klopt c.q. wat daarvan in Ierland te merken kan zijn: de discussie hier wordt geacht niet over het karakter van de KEI-week te gaan, maar over de inhoud van dit artikel, hetgeen niet hetzelfde is. Bovendien voegt in dat verband opnieuw zonder nadere onderbouwing "NE en reclame" roeptoeteren niets inhoudelijks aan die discussie toe. Wat het eerste betreft: alleen al het feit dat hierover op Google buiten wp inmiddels bijna 100.000 links te vinden zijn, lijkt me toch onmiskenbaar een duidelijke indicatie dat de al sinds 1969 bestaande KEI-week inmiddels bekend genoeg is voor een artikeltje op deze wiki. Wat het tweede aangaat herhaal ik mijn vraag: kan iemand nu eindelijk eens aangeven welke passages "promotioneel" of "reclame" zouden zijn, in welk opzicht en waarom? Wutsje 29 aug 2013 22:58 (CEST)
        • • Goed, wegens gebrek aan inhoudelijke argumenten gaat men zich maar rond gillen dat ik tegenwoordig niet meer in Groningen woon maar in het buitenland. Sterke argumentatie, Wutsje, sterke argumentatie. The Banner Overleg 30 aug 2013 00:40 (CEST)
            • U heeft blijkbaar het woord daargelaten gemist, evenals mijn opmerking over het verschil tussen het karakter van de KEI-week en de inhoud van het artikel erover. Op het argument dat ik vervolgens geef gaat u niet in en u geeft andermaal geen antwoord op mijn vraag: welke passages zijn "promotioneel" of "reclame", in welk opzicht en waarom? Wutsje 30 aug 2013 00:50 (CEST)
              • Het gaat mij er om dat je begint te neuzelen over mijn woonplaats met als duidelijke bedoeling mijn argumenten te ondermijnen. Errug flauw. The Banner Overleg 30 aug 2013 03:11 (CEST)
                • Waar ik mee begon, was de vraag welke passages "promotioneel" of "reclame" zouden zijn, in welk opzicht en waarom. En daarop geeft u telkens maar geen antwoord. Wutsje 30 aug 2013 03:30 (CEST)
    • Aldus iemand die 2 zeeën verderop woont. Ik woon een stuk dichter bij Groningen en kan uit ervaring vertellen dat nog steeds de universiteit en hogescholen ook hun best doen om zich te profileren. CaAl (overleg) 29 aug 2013 21:57 (CEST)
      • Ja, en? Heb je de KEI-week in actie gezien? Ik heb hem 22 keer voorbij zien komen... The Banner Overleg 29 aug 2013 22:23 (CEST)
        • Ik iets minder, maar wel recenter. Jij beweert dat iets niet meer is zoals vroeger; ik vraag me af waar je dat op baseert. CaAl (overleg) 29 aug 2013 22:29 (CEST)
          • Goed, wegens gebrek aan inhoudelijke argumenten gaat men zich maar rond gillen dat ik tegenwoordig niet meer in Groningen woon maar in het buitenland. Sterke argumentatie, CaAl, sterke argumentatie. The Banner Overleg 30 aug 2013 00:40 (CEST)
            • Het komt misschien flauw over, maar als jij beweert te weten hoe de KEI-week zich tegenwoordig profileert in Groningen, mag ik toch wel vragen waar je dat op baseert. Het Algemeen Bestuur van stichting KEI bestaat deels uit medewerkers van de universiteit en de hogeschool (die vanuit die functie zitting hebben in het bestuur). De suggestie dat de KEI-week iets is dat los staat van de hoger onderwijsinstellingen is aantoonbaar onjuist. De twee zinnen voor deze waren inderdaad een betere argumentatie geweest dan mijn reactie van gisteravond, bij deze alsnog. CaAl (overleg) 30 aug 2013 11:09 (CEST)
    • Dat er tijdens de KEI-week door allerlei verenigingen promo voor zich zelf wordt gemaakt betekent niet dat het lemma promo zou zijn, promo voor wat dan, voor de KEI? De KEI is een begrip, als je de aspirant-student een lemma voorschotelt over het Studentenreisproduct dan moet die student wel weten dat hij/zij dat product in augustus het beste maar kan gebruiken om naar het Hoofdstation te reizen, dan hebt die er tenminste nog wat aan.  Tegen verwijderen dus. Peter b (overleg) 29 aug 2013 22:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, onzinnig om een introductie week voor een bepaalde stad in een encyclopedie op te nemen. Saschaporsche (overleg) 29 aug 2013 21:32 (CEST)
  • Oké, het schijnt de grootste introductieweek van Nederland te zijn, maar alle introductieweken staan ook al vermeld op Introductietijd, en daar staat een hele rij universiteiten die allemaal wel hun eigen artikeltje op WP willen hebben. Uit KEI-week kan ik niet opmaken waarom de week in Groningen extra bijzonder is. De grootste dan hooguit, 5500 tegenover bijvoorbeeld krap 3000 in Amsterdam. Maar dit zijn slechts overwegingen, ik zeg ook weer niet dat het artikel met alle geweld weg moet. ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 21:58 (CEST)
• Het is een groot evenement in de stad, toevallig bedoeld ter promotie van het studentenleven, maar in de derde week van augustus ademt de stad de Keiweek aan alle kanten. Ook in de wijde omgeving is het ook onder de niet-studenten een zeer bekend begrip. Zeker E-waardig naar mijn mening. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 aug 2013 22:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen als Wageninger kan ik buiten de AID maar één andere introweek bij naam noemen, en dat is de Groningse KEI. (En dat terwijl ik toch in Utrecht gewerkt heb en jaarlijks ook daar de introweek voorbij zag komen.) Maar... als het de ook voor niet-studenten toegankelijke activiteiten zijn die de KEI encyclopedisch relevant zijn, dán mag de Wageningse AID ook een artikel. Want ook daar: openluchtfilm, muziekfestival en straattheaterfestival. Maar ik vermoed dat het niet alleen dát is wat de KEI tot E maakt. Toch? Hettie (overleg) 29 aug 2013 22:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een boekhouder zal Storno een belangrijk artikel vinden, een vrijmetselaar kan zich geen encyclopedie voorstellen zonder Obediëntie en een aannemer vraagt zich verbijsterd af hoe BAM CIVIEL BV kan ontbreken. Toch kun je heel gelukkig zijn zonder kennis hiervan. Praktisch iedereen hier heeft gestudeerd en voor velen is de introductieweek het begin van een nieuwe levensfase geweest. Op GROK.se heb ik eens naar de bezoekersaantallen gekeken en het is een pagina die amper bezocht wordt, vergelijkbaar met Braunsapis neavei. Er zitten wel opvallende pieken in, maar die worden door onszelf veroorzaakt, in het kader van aanmaak of beoordeling. Een lemma als Hongarije op de Olympische Winterspelen 1948 wordt al veel meer gelezen. We moeten ons ervan bewust zijn dat we vanuit het studentenleven de relevantie van zoiets makkelijk kunnen overschatten. In het geval van de genoemde vliesvleugelige zijn er bijzondere redenen om het lemma te handhaven, bij de KEI-week zie ik die niet. — bertux 30 aug 2013 11:48 (CEST)
    • Het mooie is dat wikipedia niet uitsluitend een algemene encyclopedie is, maar zich tegelijkertijd specialiseert. We zijn immers ook een dierenencyclopedie, een medische encyclopedie, een voetbalencyclopedie... desnoods ook een encyclopedie van boekhoudkunde, vrijmetselarij of aannemerij. En van het studentenleven, waarom niet? Hettie (overleg) 30 aug 2013 12:58 (CEST)
  • Ik zal het riedeltje maar wat afdraaien dat ik eerder ook al afdraaide: Artikel is voldoende informatief en bezwijkt niet onder de trivia. Er zijn voldoende bronnen te vinden over het evenement/fenomeen. Aan de andere kant wordt hier weinig 'unieks' beschreven: vrijwel alles wat hier genoemd wordt, geldt ook voor alle andere introductieweken (kroegentochten, activiteiten van studentenorganisaties, huisvesting, ouderejaars als 'mentoren' van groepjes eerstejaars, etc.). Dat zou wellicht beter een plaats kunnen krijgen op het algemene artikel (al is dat wellicht meer iets voor een samenvoegverzoek). Paul B (overleg) 30 aug 2013 13:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Omdat het wel E is. Zie verder de eerdergenoemde argumenten. JetzzDG 30 aug 2013 13:22 (CEST)
    • Waar vind ik die eerdergenoemde argumenten? Woodcutterty (overleg) 30 aug 2013 13:24 (CEST)
      • @Woodcutterty: naast hierboven: ook nog hier en daar Astrion (overleg) 30 aug 2013 14:39 (CEST)
        • Ik zie daar geen bijdragen van JetzzDG. Woodcutterty (overleg) 30 aug 2013 14:51 (CEST)
          • (met het risico dat ik alweer voor JetzzDG praat) Waarschijnlijk bedoelt hij niet door hemzelf genoemde argumenten, maar maakt hij de door anderen aldaar genoemde argumenten tegen verwijdering tot de zijne Astrion (overleg) 30 aug 2013 14:57 (CEST).
            • En ik maar denken dat dit geen stempagina is. Woodcutterty (overleg) 30 aug 2013 14:58 (CEST)
              • Zie jij ergens een stem? Ik geef alleen aan dat ik tegen verwijderen ben en niet mijn voorgangers ga herhalen. Als we willen stemmen moet je naar de kopjes ===Voor verwijderen=== en ===Tegen verwijderen===. Dank Astrion voor mijn mening waar te nemen JetzzDG 31 aug 2013 14:27 (CEST)
                • Ik zie een argumentatie die neerkomt op 'per voorgangers', en dan is het van dezelfde waarde als een stem zonder motivering. Woodcutterty (overleg) 31 aug 2013 14:28 (CEST)
                  • Zo dan... JetzzDG 31 aug 2013 14:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - evenement met een lange historie en een bekendheid die het lokale overstijgt. Dat reclame-element zie ik niet. Of de reden moet zijn dat artikelen over evenementen altijd reclame zijn, maar dat lijkt me wat vergezocht. GeeJee (overleg) 31 aug 2013 16:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik kom niet uit Groningen, en verkeer allang niet meer in studentenkringen. Toen ik in deze lijst KEI-week zag staan wist ik wel onmiddellijk dat het een introductieweek voor studenten was, een van de bekendere. Blijkbaar wordt er dus ook buiten Groningen over gesproken. Van de overige intreewekenintroductieweken komen me trouwens alleen de twee in mijn woonplaats me van naam bekend voor. – Frank Geerlings (overleg) 3 sep 2013 19:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen – Dat studentenverenigingen zo'n week gebruiken om promotie te maken voor hun eigen vereniging om leden te werven, tja dat is logisch, maar dat maakt (het lemma omtrent) de KEI-week nog geen promotie. Gaan we de lemma's van alle universiteiten schrappen omdat die universiteiten wellicht studenten willen werven? en dat zou promotioneel zijn? Dan zou ik beginnen met de universiteiten die heel veel collegegeld vragen, zoals Harvard, want dat is wel erg commercieel, dus promotie. – Maiella (overleg) 5 sep 2013 05:00 (CEST)
    • Intussen heb ik wel een opmerking wat betreft de redactie. Ik lees: [De KEI-week is de algemene introductieweek van Groningen.] (...) [De eerste KEI-week vond plaats in 1969.] Alsof er voor die tijd geen introductieweek zou zijn geweest. Ik heb de indruk dat het al langer bestaande verschijnsel van een introductieweek in Groningen (zoals in alle Nederlandse universiteitssteden) in augustus 1969 de naam en het etiket [KEI-week] heeft gekregen. Maar voor mij is de stad Groningen erg ver weg, dus misschien is het daar allemaal heel anders dan in den rest van Nederland. – Maiella (overleg) 5 sep 2013 05:43 (CEST)
      • Voorzover ik zojuist begrepen heb (maar dat is OO), waren er voor '69 wel introducties, maar dan meer specifieke introducties van opleidingen: die hadden meer het karakter van een soort overzichtscollege van wat je kan verwachten in de studie. Een algemene introductie tot de stad, de sportmogelijkheden, de culturele mogelijkheden, het uitgaansleven, etc., was er in 1969 echt voor het eerst. CaAl (overleg) 5 sep 2013 08:21 (CEST)
  •  Voor invoegen in Introductietijd (ja andere lijst). Staat op het, nog bronloze, beginjaar geen informatie in die op de plaats en organisator na onderscheidend is van andere universiteitsintroducties die keurig in de tabel (eerste editie en deelnemers kunnen daar nog wel bij) in Introductietijd staan. Het concept, de organisatie en het programma zijn opzich NE en conform andere edities in den lande. Ook bij dat hoge aantal vrijwilligers zet ik vraagtekens aangezien dat een hoop mensen van de deelnemende verenigingen zijn die tijdens de week actief zijn ook voor hun vereniging en niet puur voor de organisatie. Agora (overleg) 11 sep 2013 13:12 (CEST)
    • Die vrijwilligers zijn allemaal vrijwilliger voor de kei-week zelf, o.a. in de vorm van hogerejaarsstudent die een groepje eerstejaarsstudenten begeleid. Dat is uitdrukkelijk geen functie die vanuit verenigingen vervult kan worden (vanzelfsprekend zal een deel van die studenten wel lid zijn van een vereniging, maar dat doet niet af aan het feit dat het hier om duizenden vrijwilligers gaat). CaAl (overleg) 11 sep 2013 13:21 (CEST)
      • ah, de mentoren dus. Tsja die worden inderdaad via de opleidingen geregeld. Maar om die mee te tellen als vrijwilliger vind ik daarvoor een nogal groot woord; ze zijn bijna net zo goed deelnemer. - Agora (overleg) 11 sep 2013 13:25 (CEST)
        • Dat vrijwilligerswerk heb ik zelf ook gedaan CaAl, een keer als tweedejaars en een keer als derdejaars. Dat was overignes bij mijn laatste opleiding aan de Reinwardt Academie. Die school heeft een geheel eigen programma en ook nog een met de hele stad Amsterdam samen. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 14:39 (CEST)
          • ik ook, juist daarom vind ik vrijwilligerswerk daarbij op z'n minst nogal twijfelachtig. Maar goed, als je het heel erg ruim ziet ... Agora (overleg) 11 sep 2013 14:42 (CEST)
            • Wat ik wilde aangeven: je doet dat werk voor de school, niet voor de introductieweek. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 15:14 (CEST)
              • Ja precies, alhoewel ook deels voor jezelf. Maar mijn punt was meer dat het niet specifiek werk van/ voor de directe organisatie van de introductie is al hangt het natuurlijk allemaal wel samen. Agora (overleg) 11 sep 2013 15:26 (CEST)

(even terug met inspringen) De personen die groepjes eerstejaars begeleiden in de KEI-week (de zgn KEI-leiders (ca 750-800 - hangt af van het aantal deelnemers) zijn wel degelijk vrijwilligers voor de stichting KEI. Om KEI-leider te worden moet je je aanmelden bij de stiching KEI en alleen als KEI-leider heb je recht op de faciliteiten als gratis toegang tot evenementen georganiseerd door de stichting KEI. Dat je daarmee wellicht ook nog andere doelen nastreeft (studiepunten voor je opleiding of ledenwerving voor je eigen studentenvereniging en sommigen ook nog minder hoogstaande doelen) is irrelevant.

• •  Voor verwijderen. Bronloos artikel over een regionaal studentenevenement waarvan de relevantie onduidelijk is. Het bevat geen onafhankelijke referenties. De enige referenties in het artikel zijn van de eigen website. Het voldoet daarmee niet aan WP:VER. Tevens bevat het artikel reclame en pas derhalve beter op de website van het evenement. Nederduivel 11 sep 2013 22:02/22:30 (CEST)
    • Die bronnen staan er inmiddels bij (wat niet meer dan vijf minuten werk was). Jammer overigens dat ook u niet aangeeft welke passages in het artikel als "reclame" zouden moeten worden opgevat, wat dat dan ook moge betekenen. Wutsje 11 sep 2013 23:42 (CEST)
      • De bronnen zijn afkomstig uit regionale kranten alsook de eigen website hetgeen bevestigd dat het gaat om een evenement met lokale bekendheid. Hierboven werd reeds aangegeven dat het artikel van voor naar achter reclame is. Het is jammer dat u zelf geen reclame in artikelen/lemma's kan detecteren. U bent inmiddels al meer dan 5 jaar hier actief. Nederduivel 12 sep 2013 11:42 (CEST)
        • Wutsje en anderen hebben al meermalen gevraagd om expliciete voorbeelden van waar de reclame dan staat. Dat je niet verder komt dan "als je dat zelf niet ziet is dat jammer" zegt meer over jou dan over de hoeveelheid reclame in het artikel. CaAl (overleg) 12 sep 2013 11:55 (CEST)
      • Wie stelt dat dit artikel "van voor naar achter reclame" is, zou desgevraagd toch eenvoudig passages moeten kunnen aanwijzen waaruit dat dan blijkt, maar (ook) in deze discussie heeft geen enkele aanhanger van die stelling ter onderbouwing ervan ook maar één woord uit het artikel willen citeren, ook niet op herhaald verzoek. Dan concludeer ik inderdaad ook dat het met die zogenaamde reclame wel meevalt. Wutsje 12 sep 2013 17:27 (CEST)
•  Opmerking Artikel behouden op basis van bovenstaande discussie en uitgewisselde argumenten; kan altijd nog voor samenvoegen voorgedragen worden. Mvg, BlueKnight 12 sep 2013 14:16 (CEST)