Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160721

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08

Toegevoegd 21/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Levenslooppsychologie - Is gewoon een synoniem voor ontwikkelingspsychologie. De bewering dat ontwikkelingspsychologie zou stoppen bij de volwassenheid klopt niet. Mogelijk wordt dit zo gesteld door enkelingen die een nieuwe leerstoel of zo willen in de verf zetten, maar het slaat nergens op. Veel oude handboeken (inclusief de aangehaalde Marcoen) beschouwen dit al decennia zo. Queeste (overleg) 21 jul 2016 13:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Beste Queeste, ik ben het niet met je eens dat levenslooppsychologie en ontwikkelingspsychologie elkaar volledig overlappen. In de Verenigde Staten, waaraan ik in mijn lemma refereer, worden de begrippen naast elkaar gebruikt. Waarom denk je anders dat die aparte studierichtingen zijn opgezet? Nee, ik heb geen aandelen in de Open Universiteit, maar als je googelt op levenslooppsychologie + Nederland , kom je vanzelf op dit nieuwtje uit. Het lijkt me zinvol, als Wikipediaan, om dit te melden . Over Nederland gesproken: als je mijn verhaal over levenslooppsychologie naast het lemma over ontwikkelingspsychologie legt, zul je zien dat in het laatst genoemde, Nederland helemaal niet aan de orde komt. Ik doe dit wel. Zoals je zult zien, heb ik de alinea over denkrichtingen verwijderd, want ik vond deze te oppervlakkig. Ook de door mij beschreven inzichten over ouderdom, verliesregulatie, veerkracht etc. blijf ik van belang vinden om door te geven. Al met al vind ik dit lemma een mooie aanvulling op dat wat er over ontwikkelingspsychologie op Wikipedia is geschreven.Hamnico (overleg) 30 jul 2016 09:41 (CEST)
  • Let ook op de zwevende refs, 'You Tubes' etc. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 13:40 (CEST)
  • Tot nu zie ik in het artikel geen enkel argument om het te behouden. Wat er staat onder het kopje "Een nieuwe discipline" klopt gewoon helemaal niet. Tot voor kort onderzocht men helemaal niet vooral de kinderjaren en puberteit. Al decennia wordt evenzeer de volwassenheid en late volwassenheid. Sla enkele boeken over ontwikkelingspsychologie open van een jaar of 30-40 geleden en je merkt het zo; of ga na wat er nu al jaren aan onze universiteiten gedoceerd wordt binnen ontwikkelingspsychologie. In het artikel staan zelfs gewoon referenties naar werken over ontwikkelingspsychologie die dit exact bewijzen. Wat er nu staat toont aan dat levenslooppsychologie gewoon een synoniem is van ontwikkelingspsychologie, zoals in het artikel over dit laatste staat aangegeven. Alleen de Open Universiteit wil doen alsof het iets bijzonders en nieuws is, wat het dus absoluut niet is. Dat Nederland in het artikel over ontwikkelingspsychologie niet aan bod komt, is al helemaal geen argument. We zijn een Nederlandstalige WP, geen Nederlandse. Queeste (overleg) 1 aug 2016 09:17 (CEST)
  • Ook in de Engelstalige WP is "lifespan psychology" gewoon een doorverwijzing naar developmental psychology. De inhoud van dit Nl artikel klopt gewoon niet. Queeste (overleg) 4 aug 2016 08:48 (CEST)
    • Vrienden,ik heb inmiddels mailcontact gehad met Prof. Jacobs die door mij in het lemma genoemd wordt. Zij heeft mij uitvoerig het verschil tussen levensloop- en ontwikkelingspsychologie uit de doeken gedaan. Ik zal haar vragen of zij e.e.a. ook met openbare, wetenschappelijke bronnen kan onderbouwen, zodat ik deze later kan doorplaatsen in het lemma. M.v.g.Hamnico (overleg) 19 aug 2016 13:32 (CEST)
      • Graag wel zeer kritisch bekijken en vergelijken met de literatuur over ontwikkelingspsychologie. Jacobs is degene die levenslooppsychologie probeert te promoten en is dus allesbehalve neutraal in deze. Queeste (overleg) 19 aug 2016 19:58 (CEST)
• Ik heb de door Queeste gewraakte passage verwijderd en de passage Een nieuwe discipline herschreven. Verder heb ik er een literatuurlijst aan toegevoegd.Ik zag op het internet dat de radiozender L1 ook al een interview met prof. Jacobs heeft uitgezonden.Ik trek me nu terug uit deze discussie en ga verder met andere onderwerpen op Wikipedia. Ik wens de dienstdoende moderator veel wijsheid toe.Hamnico (overleg) 21 aug 2016 08:02 (CEST)
• Inwi - NE - de bron (enwiki) is ook tamelijk summier - RonaldB (overleg) 21 jul 2016 02:55 (CEST)
• Nooteboom Textiles - was nuweg want Engels en zelfpromotie, intussen vertaald en zo te zien ontdaan van ergste zelfpromotie maar wat het bedrijf E maakt wordt uit huidige tekst niet duidelijk - Robotje (overleg) 21 jul 2016 10:28 (CEST)
  •  Opmerking. Het bedrijf zelf is zeer kort over de respectabele en waarschijnlijk wikiwaardige geschiedenis: Geschiedenis Nooteboom. Het verwijst ook niet naar plaatsen waar meer te vinden is. JanB46 (overleg) 21 jul 2016 10:54 (CEST)
  •  Opmerking - het heeft in ieder geval een bron. Maar in deze vorm blijft het een beetje een nietszeggend beginnetje. ed0_verleg 21 jul 2016 12:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Meerdere bronnen zijn toegevoegd. E is inmiddels duidelijk aanwezig. 1 van de oudste bedrijven van tilburg. link is er met de textielstad tilburg. 185.19.58.42 26 jul 2016 12:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Oud en relevant bedrijf. Niks promo te merken in het artikel. Mag zeker aangevuld worden, maar dat is geen tegenargument. Rustig laten staan dus. Queeste (overleg) 3 aug 2016 08:57 (CEST)
• KV Wolderwijd - wiu - Agora (overleg) 21 jul 2016 14:06 (CEST)
• Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 1) - wiu/ Ew? - deel 1 van een inventarislijst. - Agora (overleg) 21 jul 2016 14:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heb wat links toegevoegd aan de bronvermelding. Deel 1 van dit driedelig overzicht is zo goed als klaar. Jtm (overleg) 22 jul 2016 11:26 (CEST)
    • Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen?, er staan maar liefst acht(!) bronnen vermeld waarvan een drietal respectabele boeken (die ik en vele andere in de boekenkast hebben staan) over de geschiedschrijving van het bedrijf en zijn voorgangers en een drietal periodieken die allen al zeer lang bestaan en waarvan van eerstgenoemde periodiek tegenwoordig vrijwel alle nummers online als PDF bestand op internet zijn terug te vinden. Dit lemma is in deze vorm geheel in overeenstemming met vergelijkbare lemma's en geeft een keurig beknopt overzicht in tabelvorm van het materieelpark van een van de grotere voormalige streekvervoerders in Nederland, dus  Tegen verwijderen.Bijwyks (overleg) 23 jul 2016 12:39 (CEST)
      • Het ging mij om de encyclopedische relevantie van inventarislijsten van (voormalige) bedrijven, niet over bronnen. Agora (overleg) 3 aug 2016 14:34 (CEST)
        • Waarom zeg je dat dan wel in de motivatie?Bijwyks (overleg) 6 aug 2016 09:32 (CEST)
• Denisea Wilson - wiu - Kattenkruid (overleg) 21 jul 2016 15:14 (CEST)
• Jan Kaptein - ne - Commissaris bij veel bedrijven geweest, maar nergens algemeen directeur. Hij was zelf géén ondernemer, want hij was altijd bij de bedrijven werkzaam. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2016 15:23 (CEST)
  • Voorzover uit artikel blijkt inderdad niet ondernemer geweest. Maar wel van 1974 tot zijn pensioen (dus niet voortijdig weggewerkt) in 1987 voorzitter van de Raad van Bestuur (dus hoofd van de directie/algemeen directeur/CEO) van Océ (volgens het artikel, er staat geen enkele bron bij). Paulbe (overleg) 21 jul 2016 16:18 (CEST)
    • Van 1974 tot 1987 bij Océ toch? En intern wordt hij daarbij directeur (1975), voorzitter van de directie (1977), bestuursvoorzitter (1985) genoemd met toch duidelijk een erg actieve rol. Lijkt me dus een te weerleggen kritiek. 2A02:1811:426:A00:3424:DAA6:AEC6:787B 21 jul 2016 16:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen volgens een door de Raad van Bestuur Océ Holding b.v. geplaatst bericht van overlijden trad Kaptein op 1 april 1969 in dienst bij het bedrijf. Vanaf 1 januari 1974 tot 14 april 1987 was hij voorzitter van de Raad van Bestuur. Daarna was hij van 14 april 1988 tot 16 april 1996 lid van de raad van commissarissen van dit bedrijf. Hij was daarnaast o,a, ook voorzitter van de raad van commissarissen van Raet en vervulde dezelfde functie bij Van Lanschot, waar hij Chris van Veen opvolgde. Zoals in het artikel al genoemd maakte hij als vicevoorzitter deel uit van de commissie Dekker (zie Topmannen Océ, Akzo en Rabo in commissie Dekker (bron NRC d.d. 25 augustus 1986). Kaptein was in zijn tijd een van de Nederlandse topondernemers. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2016 22:04 (CEST)
    • Dan zijn daar vast en zeker ook fatsoenlijke bronnen over te vinden. We moeten dit artikel nu maar op de blauwe ogen geloven. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2016 22:25 (CEST)
      • Ik gaf hierboven al een link naar een artikel in de NRC. De kranten staan werkelijk vol met verwijzingen naar zijn werkzaamheden bij Océ en daarbuiten. Ook het door Océ geplaatste overlijdensbericht is zo te raadplegen (zie hier). Gouwenaar (overleg) 21 jul 2016 22:32 (CEST)
      •  Tegen verwijderen "Hij was zelf géén ondernemer, want..." Iemand die in de Raad van Bestuur zit of zelfs CEO is, is formeel in loondienst bij de NV en handelt niet voor eigen rekening, maar als je geen ondernemersgeest hebt en daarnaar handelt kom je nooit op die stoel terecht. Koos van den beukel (overleg) 22 jul 2016 15:43 (CEST)
      •  Opmerking Kaptein was wat tegenwoordig CEO genoemd wordt, d.w.z. president-directeur/bestuursvoorzitter van Océ. Deze nominatie langer handhaven is tamelijk ridicuul. En al dan niet ondernemer? We delen zelf bijvoorbeeld Wisse Dekker en Gerard Kleisterlee — om maar een paar van de vele voorbeelden te noemen — in als "Nederlands ondernemer", hoewel zij natuurlijk ook in dienst waren bij het bedrijf, waarvan ze de directie voerden. Gouwenaar (overleg)
  • Nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 21:28 (CEST)
• Mees Meester - NE - anekdote over een jongen in een konijnenpak - vis →  )°///<  ← overleg 21 jul 2016 16:48 (CEST)
  • Totaal NE; ik vraag me af of dit wel twee weken moet blijven staan. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2016 16:53 (CEST)
    • Ik heb het al voor directe verwijdering voorgedragen als copyvio. Woody_|(?) 21 jul 2016 16:57 (CEST)
• H. Pius X-instituut (Antwerpen) - NE - Voldoet niet aan WP:Relevantie. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 17:26 (CEST)
  • Mogelijk heeft het instituut een relevante geschiedenis, maar die komt in dit artikel helaas niet aan de orde. Fred (overleg) 21 jul 2016 17:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Al beetje geschiedenis toegevoegd. School is belangrijk genoeg en artikel heeft voldoende basis om te behouden. Queeste (overleg) 22 jul 2016 17:29 (CEST)
  • Idem als queeste. Bouwmaar (overleg) 25 jul 2016 07:49 (CEST)
  •  Tegen Bjelka (overleg) 31 jul 2016 00:29 (CEST)
• Kunstmanifestatie Overmunthe -reclame- Niet-neutraal, veel bladvulling (waaronder een lange, nietszeggende, lijst), essayistisch, niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 21 jul 2016 17:44 (CEST)
  • De lijst werd reeds verwijderd. Het essayistisch karakter met vele niet-neutrale uitdrukkingen (o.m. bol van de culturele activiteiten, unieke ambiance e.d.) en uitweidingen is gebleven. Wellicht een bondig en neutraal artikel van maken. Fred (overleg) 21 jul 2016 17:48 (CEST)
    • De zinsnede "beter niet schrijven over onderwerpen waar u nauw bij betrokken bent" is duidelijk niet voor niets. Quod erat demonstrandum, zou Kleuske zeggen. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 21:09 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ralph de Jongh - wiu - Opmaak, taal en bronnen zijn verre van in orde. Vele zinnen en complete citaten vragen om een controleerbare bron. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2016 20:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vanwege het expliciet promotionele karakter. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2016 21:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - In mijn ogen een hoop geslijm ter promotie van deze persoon (JEVS97 (overleg) 22 jul 2016 15:47 (CEST))
  • "Ralph is zondag as jarig en dit was cadeautje voor hem dat hij zo verdient..... " Ach, wat lief. Toch ben ik  Voor verwijderen RONN (overleg) 25 jul 2016 23:25 (CEST)
• Verkoopzaal de zoeten inval ( snuffel) Oostende - reclame - Kattenkruid (overleg) 21 jul 2016 20:51 (CEST)
• Lijst van afleveringen van Midsomer Murders - auteur - Dit laatste was in elk geval gestolen. Graag nagaan of de rest ook van elders komt. Waarschijnlijk wel. Het blijkt me nergens uit dat dat mag. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 21:19 (CEST)
  • Nog wat preciezer hierover. De tekst komt van pers.kro-ncrv.nl, maar ik weet niet of het persgedeelte ook onze vrije licentie aanhoudt. Sowieso lijkt het me wat raar om een hele website over te schrijven, al is de info daar versnipperd over verschillende pagina's. En bovendien is een letterlijk overgenomen tekst vaak ongeschikt voor een encyclopedie, bijvoorbeeld de zin "Maar wie van zijn vijanden haatte hem genoeg om hem te vermoorden?" (Een encyclopedie stelt geen vragen maar beantwoordt ze.) ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 01:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Niet alle teksten zijn volgens mij auteursrechtenschendingen. Waar dat wel het geval is moeten ze uiteraard weg. Ik zou zeggen: laten we een oudere versie terugzetten en daar de teksten weghalen die overgeschreven zijn. Om het artikel dan gelijk helemaal te verwijderen vind ik wel erg heftig. Husky ^(overleg) 22 jul 2016 19:59 (CEST)
  • Ook oudere seizoenen blijken woord voor woord overgenomen te zijn van www.midsomermurders.nl en pers.kro-ncrv.nl. Behouden is daardoor geen optie meer. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2016 13:08 (CEST)
• Église Saint-Pierre - Was niet echt op een encyclopedische manier geschreven, maar er stond wel zinvolle informatie in het artikel. Een kleine poets en nuweg omgezet naar wiu. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2016 21:55 (CEST)

Nu wel een encyclopedische zin, maar helaas klopt er nu niets van (naam, eeuw). --Paulbe (overleg) 22 jul 2016 12:33 (CEST)

Titel gewijzigd in Sint-Petruskerk (Caen), correcte informatie toegevoegd (verdere aanvulling is welkom). --Paulbe (overleg) 22 jul 2016 13:03 (CEST)

• •  Tegen verwijderen al goed opgeknapt - Agora (overleg) 3 aug 2016 14:37 (CEST)
• Jane kievit - ne - auteur met boeken bij print-on-demand-uitgeverij. Kattenkruid (overleg) 21 jul 2016 23:49 (CEST)
  • En daarnaast ook nog een essayistisch verhaal. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 00:06 (CEST)