Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200408
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/04; af te handelen vanaf 22/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - reed niet 6 keer de tour maar was mee als mecanicien.[1] Zelf amateurrenner. Agora (overleg) 8 apr 2020 01:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: amateurrenner, geen enkele bron die relevantie aantoont. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 15:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - in deze vorm eigenlijk puur speculatief en enkel uit wel heel recente mediaberichten bij elkaar gesprokkelde mogelijke voorwaarden. Naast dat het enorm goed is dat er met zoveel inzet en actie op de Coronacrisis wordt ingegaan hier oa met veel nieuwe lemma's, slaat het toch af en toe ook wel een beetje door en daar is dit een voorbeeld van. Agora (overleg) 8 apr 2020 01:41 (CEST)
- Kun je mij uitleggen waarom volgens jou dit lemma precies speculatief is en doorslaat? Dit artikel legt naar mijn mening uit dat er aan een strategie wordt gewerkt en dat daar door het OMT eerst voorwaarden aan zijn verbonden die zij hebben opgesteld en waar eerst aan zou moeten voldaan worden. Hier is niks speculatiefs aan toch. Melvinvk (overleg) 8 apr 2020 01:51 (CEST)
- Het legt niet naar jouw mening uit, maar het legt jouw mening uit. Het zou niet misstaan als column in een krant, maar Wikipedia is geen platform voor eigen bevindingen. Jouw analyses horen niet in een encyclopedie thuis, we zijn hier voor neutrale (lees: gortdroge) artikelen, die geen meningen bevatten die niet 100% door onafhankelijke bronnen worden onderschreven. Jouw mening en analyse larderen met enkele toevaligge bronnen maakt geen neutraal encyclopedisch artikel, maar wel een geinig stukje voor op je eigen website. Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 07:06 (CEST)
- Hoe kom je erbij dat dit mijn mening zou beschrijven? Het verhaal wordt ondersteund met onafhankelijke betrouwbare bronnen ik snap echt niet welke beren jullie wel allemaal niet zien. Melvinvk (overleg) 8 apr 2020 07:21 (CEST)
- Omdat het artikel begint met de openingszin: er bestaat nog geen exitstrategie, gevolgd door een opsomming van mogelijke acties voortkomend uit een dus hypothetische strategie. Omdat een dergelijke opsomming nog niet is vastgesteld is het geven van die opsomming dus per definitie gestoeld op eigen inzichten en ideeën. En daarnaast is Wikipedia niet bedoeld voor glazen bollen en koffiedikkijken. Graag het artikel weg en pas terugzetten als de strategie uitgevoerd is. We schrijven immers een encyclopedie, en dat betekent dat je retrospectief naar zaken kijkt, omdat je ze anders niet in een context kunt plaatsen.
Voor verwijderen dus. Brimz (overleg) 8 apr 2020 07:39 (CEST)
- Het gaat er inderdaad niet om of dit wel/niet jouw mening is, het is een samenraapsel van meningen en wat-als-strategieen, die niet in een encyclopedie horen. Als je graag een Corona-blog wilt schrijven, is melvink.blogspot.com daarvoor een betere plek dan een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 08:08 (CEST)
- Per Edo en Brimz. Wanneer stoppen we eens met deze pseudo-journalistiek? Het overschrijven van de krant van vandaag is geen manier om een encyclopedie te schrijven. Terughoudendheid, distantie, analyseren, retrospectie, dát hoort bij een encyclopedie. Dat we anders zijn dan een papieren encyclopedie en dat we daarom actuele gebeurtenissen ook opnemen, begrijp ik; maar het aanmaken van artikelen over elk woord, beleidsvoornemen, ideetje dat in de krant van vandaag voorkomt, past hier niet. Zeker niet als het ook nog eens een glazen bol betreft en we dus helemaal niks weten over de eventuele uitvoering van het plan. Laat eerst het stof neerdalen, laat de boel even beklijven, en bekijk dan of er nog iets zinnigs is overgebleven van al die nieuwe woorden, beleidsvoornemens, hypes, proefballonnetjes etc. Of start een privéblog. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2020 09:49 (CEST)
- Het gaat er inderdaad niet om of dit wel/niet jouw mening is, het is een samenraapsel van meningen en wat-als-strategieen, die niet in een encyclopedie horen. Als je graag een Corona-blog wilt schrijven, is melvink.blogspot.com daarvoor een betere plek dan een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 08:08 (CEST)
- Omdat het artikel begint met de openingszin: er bestaat nog geen exitstrategie, gevolgd door een opsomming van mogelijke acties voortkomend uit een dus hypothetische strategie. Omdat een dergelijke opsomming nog niet is vastgesteld is het geven van die opsomming dus per definitie gestoeld op eigen inzichten en ideeën. En daarnaast is Wikipedia niet bedoeld voor glazen bollen en koffiedikkijken. Graag het artikel weg en pas terugzetten als de strategie uitgevoerd is. We schrijven immers een encyclopedie, en dat betekent dat je retrospectief naar zaken kijkt, omdat je ze anders niet in een context kunt plaatsen.
- Voor verwijderen zoveelste hype rond dit thema The Banner Overleg 8 apr 2020 09:55 (CEST)
Tegen verwijderen absoluut voor, een transitiestrategie wordt momenteel door verschillende wetenschappers besproken inclusief verschillende modellen. Ik zou wel voor het gebruik van transitiestrategie zijn boven 'exit'. Hannolans (overleg) 8 apr 2020 12:38 (CEST)
- Je bedoelt de zelfbenoemde deskundigen bij de diverse praatprogramma's en in krantenartikelen? Of bedoel je de beleidsmedewerkers van de diverse ministeries? Of bedoel je echte wetenschappers, met een relevante leerstoel, die daadwerkelijk onderzoek hebben gedaan, in plaats van iets te roepen wat op dat moment in hun hoofd opkomt? Heb je bronnen dat "verschillende wetenschappers" de strategie bespreken? En wat doen ze met de uitkomst van die besprekingen? Brimz (overleg) 8 apr 2020 12:54 (CEST)
- Ik bedoel de adhocgroep die nu gevormd is van 40 wetenschappers met Hans Heesterbeek, hoogleraar theoretische epidemiologie aan de Universiteit Utrecht, Piet Van Mieghem van de TU Delft, Bert Zwart van CWI, Mirjam Kretzschmar van Maastricht, Sake de Vlas, Jacco Wallinga van RIVM etc. Zie https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/05/ik-zag-de-eerste-resultaten-en-ik-dacht-holy-fuck-die-tijdlijn-a3995973 Hannolans (overleg) 8 apr 2020 13:21 (CEST)
- In dat stuk staat: ze willen wel met het RIVM samenwerken maar hebben de cijfers van het RIVM nodig. Dus tot noch toe is het allemaal luchtfietserij op niks gestoeld. Brimz (overleg) 8 apr 2020 13:52 (CEST)
- Ze werken samen met RIVM, sterker, er zitten mensen van RIVM in, alleen niet alle data mag vanwege de AVG zomaar gebruikt worden, daar zijn procedures voor. Dat wil niet zeggen dat epidemiologie luchtfietserij is, ook zonder de sets die RIVM nog niet mag delen valt genoeg te berekenen zoals TU Delft laat zien. Hannolans (overleg) 8 apr 2020 15:51 (CEST)
- In dat stuk staat: ze willen wel met het RIVM samenwerken maar hebben de cijfers van het RIVM nodig. Dus tot noch toe is het allemaal luchtfietserij op niks gestoeld. Brimz (overleg) 8 apr 2020 13:52 (CEST)
- Ik bedoel de adhocgroep die nu gevormd is van 40 wetenschappers met Hans Heesterbeek, hoogleraar theoretische epidemiologie aan de Universiteit Utrecht, Piet Van Mieghem van de TU Delft, Bert Zwart van CWI, Mirjam Kretzschmar van Maastricht, Sake de Vlas, Jacco Wallinga van RIVM etc. Zie https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/05/ik-zag-de-eerste-resultaten-en-ik-dacht-holy-fuck-die-tijdlijn-a3995973 Hannolans (overleg) 8 apr 2020 13:21 (CEST)
- Je bedoelt de zelfbenoemde deskundigen bij de diverse praatprogramma's en in krantenartikelen? Of bedoel je de beleidsmedewerkers van de diverse ministeries? Of bedoel je echte wetenschappers, met een relevante leerstoel, die daadwerkelijk onderzoek hebben gedaan, in plaats van iets te roepen wat op dat moment in hun hoofd opkomt? Heb je bronnen dat "verschillende wetenschappers" de strategie bespreken? En wat doen ze met de uitkomst van die besprekingen? Brimz (overleg) 8 apr 2020 12:54 (CEST)
- Voor verwijderen Zolang de overheid niet heeft besloten over welke strategie dan ook, berust alles op speculatie. Bovendien doet Wikipedia niet aan het kijken in de "glazen bol". Malinka1 (overleg) 8 apr 2020 13:30 (CEST)
- Voor verwijderen bullshit om hier een aparte pagina voor te maken. Een eventuele exit strategie hoort gewoon op de coronacrisispagina thuis, zoals het hoort en op het moment dat het past. Dat is nu absoluut nog niet. Anders vind ik het echt systeemvervuiling en Wikipedia niet waardig, als we afzakken naar complotten, spam en onzin. Verder zou ik erg graag zien dat we iets fixen dat Wikipedia pagina's rond Corona NIET zonder toezicht gepubliceerd worden voordat het hier een veredelde versie van een complotten en andere rommel gaat krijgen en we dadelijk fulltime dit soort bullcrap moeten beoordelen. Chrisdb (overleg) 8 apr 2020 16:21 (CEST)
- Voor verwijderen. Het is puur speculatief om een artikel aan te maken over een onderwerp dat zelfs nog nauwelijks of niet in de grondverf staat. Wikipedia hoort geen geen hijgerig nieuwsmedium te zijn, maar een encyclopedie. Het is hier een terugkerend probleem met actuele onderwerpen waar sommige gebruikers zo snel mogelijk iets over willen schrijven. Dat betekent dat je zo geen goed uitgebalanceerd artikel krijgt, maar artikelen waar later nog de sporen in terug te vinden zijn van de ophef die er ooit is geweest. De Geo (overleg) 8 apr 2020 16:48 (CEST)
- Voor verwijderen. De exitstrategie is er nog niet. Er gaat toch niet voor iedere term die op een of andere manier met corona in verband kan worden gebracht een pagina aangemaakt worden? Ziqo (overleg) 8 apr 2020 21:34 (CEST)
- Voor verwijderen - hier is nu absoluut nog geen goed artikel over te schrijven. Vinvlugt (overleg) 9 apr 2020 12:44 (CEST)
- Voor verwijderen - artikel heeft veel te weinig om het lijf, en onderwerp is volkomen speculatief. Speculatie over een nationale crisis hoort niet in een encyclopedie thuis. Licks-rocks (overleg) 9 apr 2020 12:53 (CEST)
- Artikel uit de hoofdnaamruimte gehaald en verplaats naar collectief kladblok Wikipedia:Wikiproject/Corona/Kladblok/Exitstrategie uit de coronacrisis van Nederland aangezien het leeuwendeel van de bovenstaande gebruikers het nog niet rijp vinden. Vooralsnog hier heen verplaats als de plannen allemaal wat concreter zijn kan er tegen die tijd weer gekeken worden. Melvinvk (overleg) 10 apr 2020 23:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: het is geen artikel, het is geen doorverwijspagina, maar wel een grote puinhoop. Als ik er werk in moet steken, begin ik met niks (en laat ik de rode link vervolgens). Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 09:40 (CEST)
- Mja. Te veel info voor een doorverwijspagina, te weinig info voor een artikel. Ik snap de twijfel. The Banner Overleg 8 apr 2020 10:33 (CEST)
Beste Edoderoo en The Banner, bedankt voor jullie reacties. Bij de term "Codex Aureus" ontdekte ik dat er dus een achttal manuscripten zijn waarop deze term slaat, terwijl er over een aantal daarvan nog geen Nederlandstalige Wikipediapagina gemaakt is (meestal is er dan wel een anderstalige pagina). Mijn streven was om orde te brengen in de verwarring rond deze term en tevens alvast een aanzet te geven tot nieuwe pagina's, maar kennelijk heeft dat er niet toe geleid dat de verwarring minder wordt. Ik heb de pagina nu sterk vereenvoudigd. Met vriendelijke groeten,Wildel (overleg) 8 apr 2020 11:54 (CEST)
- Inmiddels is het geen doorverwijspagina meer, en begint het op een normaal lemma te lijken. Daarom de nominatie weer doorgehaald. Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 12:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: relevantie blijkt niet uit het artikel. Nick (overleg) 8 apr 2020 10:18 (CEST)
- Voor verwijderen, of wegens reclame een nuweg? De Geo (overleg) 8 apr 2020 19:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 15:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG, of WIU: inhoud gaat over iets anders dan de titel zegt. En die inhoud is veel te weinig voor welk artikel dan ook. Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 11:11 (CEST)
Opmerking Over de inhoud bestaat al een artikel: Pol De Tremmerie Geschiedschrijver (overleg) 8 apr 2020 11:14 (CEST)- Tegen verwijderen - intussen aangepakt en aangevuld 94.225.229.115 13 apr 2020 07:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is goed uitgebreid. Ik heb nog wel de informatie uit de voornamenbank toegevoegd, die veel meer opties biedt dan de gegeven verklaring Paulus. Tevens is de info over allerlei pauzen niet echt van toepassing, dus die heb ik weggehaald. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 15:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: afgaande op de bron, is dit een instructie hoe je moet thuiswerken, maar daar is een encyclopedie niet geschikt voor. Daarbij past de tekst dan ook niet bij het artikel. Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 13:12 (CEST)
- Vooral het deel dat meer een cursus meteorologie lijkt te zijn, snap ik niet. Of het rooster van de kerk. Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 13:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een uitermate vaag verhaal dat inderdaad meer een instructie is en/of een verzameling overdenkingen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 15:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu. Het is niet duidelijk op welke bronnen deze informatie gebaseerd is. Conform WP:BLP moet dat wel duidelijk zijn. Zelf kan ik nauwelijks onafhankelijke bronnen vinden dus ik twijfel ook sterk aan de relevantie. MatthijsWiki (overleg) 8 apr 2020 13:17 (CEST)
- Bron : https://valentijnenolivier.nl/valentijn/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.172.76.69 (overleg · bijdragen) 8 apr 2020 14:18 (CEST)
- Je hebt de tekst gewoon gekopieerd van die site. Da's niet de bedoeling. Ik heb het artikel per direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2020 21:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - redirect ingezet voor een hype. Redirect verwijst nu naar een artikel dat de term helemaal niet noemt wat het een scheve/onjuiste redirect maakt. The Banner Overleg 8 apr 2020 14:53 (CEST)
- Opmerking Iets met dezelfde naam werd gisteren genomineerd voor verwijdering.
Erik Wannee (overleg) 8 apr 2020 16:50 (CEST) - Zo blijft het genomineerde artikel van gisteren wel in de geschiedenis staan, daarom ook nogmaals Voor verwijderen De Geo (overleg) 8 apr 2020 17:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De huidige beoordeling staat hier. MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2020 08:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van deze persoon ontbreekt. Verdel (overleg) 8 apr 2020 15:48 (CEST)
- Voor verwijderen - Kan geen informatie vinden waaruit blijkt dat hij relevant is. Een judoka met een zwarte band is niet bijzonder. Kan niet achterhalen dat hij aan Europese kampioenschappen of wereldkampioenschappen heeft meegedaan. Ik zou haast zeggen dat het artikel niet voldoet aan WP:BLP. Mbch331 (overleg) 11 apr 2020 10:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Per gegeven argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 15:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Nu te beperkt, en onderbouwing met bronnen ontbreekt. Over welke wetten gaat het? Ik neem aan de leerplichtwet, maar welke nog meer? Ik vraag me trouwens af of het wenselijk is om de wetten - als het er dus kennelijk meerdere zijn - samen in één artikel te beschrijven. Dat heeft alleen zin als het echt een samenhangend stelsel van wetten is. Zo niet, dan kunnen het beter losse artikelen zijn die naar elkaar verwijzen. 
Erik Wannee (overleg) 8 apr 2020 16:37 (CEST)
- Tegen verwijderen ter info aan Erik Wannee: de kinderwetten van 1901 omvatten de burgerlijke kinderwet, de kinderstrafwet en de kinderbeginselenwet. De huidige tekst is ruim voldoende voor een beginnetje; geen noodzaak om een artikel om die reden te verwijderen. Bronnen staan niet in het artikel vermeld (hoeft ook niet) maar ze zijn natuurlijk in grote mate voorhanden. Uitbreiding kan zeker en wat mij betreft hoeven daar in eerste instantie zeker geen losse artikelen voor gemaakt worden omdat de verschillende wetten onder deze verzameltitel bekend zijn geworden. (De kinderwetten omvatten niet de leerplichtwet die in 1901 in werking trad. De Kinderwetten van 1901 traden op 1 december 1905 in werking). Wat mij betreft een vrij kansloze verwijdernominatie. Ecritures (overleg) 11 apr 2020 16:51 (CEST)
- Misschien wist je niet dat het helemaal geen verwijdernominatie is. Ik had er 'WIU' boven gezet; dat betekent 'Werk In Uitvoering'. Bovenaan deze lijst wordt de betekenis toegelicht. In elk geval kan een dergelijk artikel niet blijven bestaan in deze vorm waarin er niet eens in uitgelegd wordt wat jij nu beschrijft, namelijk over welke wetten het gaat. Ik begrijp uit jouw reactie dat de wetten duidelijk samenhangen; dan hoop ik ook in het artikel te lezen waaróm ze samenhangen; daar zit vast een interessant verhaal achter. Bronnen zijn inderdaad niet verplicht, maar in dit geval is het natuurlijk wel fijn als je ergens op een historische- of op een overheidssite nog wat meer verdieping kunt vinden. Ter aanvulling: het lijkt me wenselijk dat er vanaf de drie aparte wetten een redirect komt naar dit artikel, opdat voorkomen wordt dat iemand anders daar een apart artikel over gaat aanmaken. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2020 17:37 (CEST)
- Ik heb zojuist het artikel aangevuld, en ik denk dat ik hiermee de vragen van Erik heb beantwoord. En ja, er zit inderdaad een interessant verhaal aan deze wetten vast! Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 17:40 (CEST)
- Kijk, da's al een stuk begrijpelijker! Dank voor het opknappen. Nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2020 19:47 (CEST)
- Kijk, da's al een stuk begrijpelijker! Dank voor het opknappen. Nominatie ingetrokken.
- @Erik Wannee, Misschien wist jij niet dat dit de verwijderlijst is? Alles wat op deze pagina staat is een voorstel ter verwijdering, ook een pagina die genomineerd is met reden WIU. Mocht het je gaan om de wens iets te laten verbeteren dan zijn daar andere manieren voor. Ik had nog geen tijd (gehad) om het artikel te verbeteren; ben dus blij dat Thieu1972 die handschoen heeft opgepakt. Ecritures (overleg) 11 apr 2020 21:49 (CEST)
- De genomineerde versie was het terdege wel waard om verwijderd te worden. Niet dat ik de beweegredenen van Erik ken, maar naar mijn vermoeden had hij het idee dat het onderwerp terdege wel E was en dat men het niet verloren zou laten gaan. Zelfs met een nominatie. The Banner Overleg 11 apr 2020 22:11 (CEST)
- Mijn beweegreden was dat een artikel over wetten die niet eens in het artikel genoemd worden, in die vorm niet kon blijven bestaan. Er moest dus wat opgeknapt worden om het te kunnen behouden. Dankzij de inzet van Thieu1972 is dat inmiddels gebeurd. Einde nominatie.
@Ecritures: Bovenaan deze lijst staat sinds een aantal jaren 'Te beoordelen pagina's' en niet 'Te verwijderen pagina's'.Erik Wannee (overleg) 11 apr 2020 22:36 (CEST)
- Ik ga niet eens linken naar de discussie waar vermeld wordt dat ondanks de titelwijziging dit de pagina is om artikelen voor te stellen die verwijderd zouden moeten worden. Dat weet jij vast nog veel beter dan ik (zie: Mijn beweegreden was dat een artikel over wetten die niet eens in het artikel genoemd worden, in die vorm niet kon blijven bestaan. En voor het voorstellen voor verbetering hebben we andere pagina's: dan gebruik je die toch eens een keer? Ecritures (overleg) 12 apr 2020 21:59 (CEST)
- Mijn beweegreden was dat een artikel over wetten die niet eens in het artikel genoemd worden, in die vorm niet kon blijven bestaan. Er moest dus wat opgeknapt worden om het te kunnen behouden. Dankzij de inzet van Thieu1972 is dat inmiddels gebeurd. Einde nominatie.
- De genomineerde versie was het terdege wel waard om verwijderd te worden. Niet dat ik de beweegredenen van Erik ken, maar naar mijn vermoeden had hij het idee dat het onderwerp terdege wel E was en dat men het niet verloren zou laten gaan. Zelfs met een nominatie. The Banner Overleg 11 apr 2020 22:11 (CEST)
- Ik heb zojuist het artikel aangevuld, en ik denk dat ik hiermee de vragen van Erik heb beantwoord. En ja, er zit inderdaad een interessant verhaal aan deze wetten vast! Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 17:40 (CEST)
- Misschien wist je niet dat het helemaal geen verwijdernominatie is. Ik had er 'WIU' boven gezet; dat betekent 'Werk In Uitvoering'. Bovenaan deze lijst wordt de betekenis toegelicht. In elk geval kan een dergelijk artikel niet blijven bestaan in deze vorm waarin er niet eens in uitgelegd wordt wat jij nu beschrijft, namelijk over welke wetten het gaat. Ik begrijp uit jouw reactie dat de wetten duidelijk samenhangen; dan hoop ik ook in het artikel te lezen waaróm ze samenhangen; daar zit vast een interessant verhaal achter. Bronnen zijn inderdaad niet verplicht, maar in dit geval is het natuurlijk wel fijn als je ergens op een historische- of op een overheidssite nog wat meer verdieping kunt vinden. Ter aanvulling: het lijkt me wenselijk dat er vanaf de drie aparte wetten een redirect komt naar dit artikel, opdat voorkomen wordt dat iemand anders daar een apart artikel over gaat aanmaken.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van dit bedrijf aan te tonen. The Banner Overleg 8 apr 2020 18:02 (CEST)
- Er is ook een redirect Haarlems Allergenen Laboratorium, welke bij verwijdering van dat artikel ook weg kan. The Banner Overleg 8 apr 2020 18:03 (CEST)
- @The Banner: Aantal bronnen toegevoegd, vind je dit genoeg. Er zijn ook genoeg wetenschappelijke publicaties te vinden van dit laboratorium. Melvinvk (overleg) 11 apr 2020 00:22 (CEST)
- Even snel: 1) de eigenaar; 2) het gebouw, ; 3) mogelijk bruikbaar, maar lijkt wel veel op een persbericht; 4) de huisbaas; 5) de bouwer.
- Ehm, nee. Sorry. The Banner Overleg 11 apr 2020 00:34 (CEST)
- Ik miste er eentje: 2a) de eigen website.The Banner Overleg 11 apr 2020 14:08 (CEST)
- Een farmaceutisch bedrijf als dit zou best relevant kunnen zijn. Het is een mooi Hollands bedrijf, dus waarom niet? Nou, wat mist is het portfolio. Er staat nu in het artikel dat het een farmaceutisch bedrijf is, maar wat maken ze? Waar zijn ze bekend van? Dat mist. Brimz (overleg) 11 apr 2020 09:04 (CEST)
- Wat ook mist zijn onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 11 apr 2020 18:51 (CEST)
- @The Banner: Aantal bronnen toegevoegd, vind je dit genoeg. Er zijn ook genoeg wetenschappelijke publicaties te vinden van dit laboratorium. Melvinvk (overleg) 11 apr 2020 00:22 (CEST)
- Voor verwijderen. Teveel een positief nieuwsverhaal voor dit bedrijf. ("Het motto van het bedrijf is....") Daarvoor zijn er genoeg andere websites. De Geo (overleg) 15 apr 2020 15:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het enige wat relevant was en van bron was voorzien was het stuk over de huisstofmijt, maar juist in die bron kon ik geen bewijs vinden dat het inderdaad door dit bedrijf werd gevonden. Ja, het werd genoemd in hetzelfde artikel als waar het bedrijf ook in werd genoemd maar de tekst zelf was te onduidelijk om zeker te zijn dat het bedrijf inderdaad als vinder aan te merken is. Verdere informatie was vooral gestaafd door eigen of betrokken bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2020 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE - Relevantie onduidelijk. Aangemaakt door anonieme gebruiker, die het stukje vervolgens met een gloednieuwe account zelf als gecontroleerd markeerde en ook de nuweg die erop was geplaatst zelf verwijderde. Wutsje 8 apr 2020 18:09 (CEST)
Hoi ik ben nieuw op wikipedia maar zag de rode link staan op de wikipedia-pagina van Arno Wellens. Ik probeer mij zoveel aan de Wikipedia regels te houden maar de nieuwe tekst editor bracht mij in het begin in verwarring (ik publiceerde per ongeluk voordat ik naar het voorbeeld had kunnen kijken). Excuses. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dutchhelper12 (overleg · bijdragen)
- Nu je het over Arno Wellens hebt: die pagina mag weleens bijgewerkt worden. Ik zie daar staan: "Op 2 juni 2015 worden de handtekeningen aan de Tweede Kamer aangeboden. De behandeling in de Tweede Kamer zal naar verwachting in de herfst van 2015 plaatsvinden." (En nee, ik ga dat niet doen.) Sijtze Reurich (overleg) 8 apr 2020 20:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie van dit initiatief is onduidelijk gebleven; één Telegraaf-artikel is hier onvoldoende voor. Encycloon (overleg) 22 apr 2020 15:04 (CEST)
{{tbp-links|Platlandicus}
AUT/Copyvio - tekst komt letterlijk uit genoemde bron [2], Daarmee tevens "woordenboekdefinitie". De Geo (overleg) 8 apr 2020 19:54 (CEST)
- De bron is een niet commerciele organisatie en er zijn geen belangen in het spel? Is woordenboekdefinitie niet toegestaan? Mensen die veel onderzoek over de platlandicus W.J.L. Verbeek gedaan hebben kende die term niet, dus is dit een kans om de kennis te verspreiden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chescargot (overleg · bijdragen)
- Commercieel of niet, er rust inderdaad auteursrecht op de tekst. Encycloon (overleg) 8 apr 2020 20:23 (CEST)
- Encycloon, het boek stamt uit 1899, dus hoe kan daar nog auteursrecht op rusten? Mondo (overleg) 9 apr 2020 14:23 (CEST)
- Dat zou kunnen doordat de auteurs het zelf hertaald hebben, maar ik lijk dat verkeerd gezien te hebben. Encycloon (overleg) 9 apr 2020 22:58 (CEST)
- Op een boek uit 1899 kan prima auteursrecht rusten. Stel dat een schrijver 30 jaar was, en diegene daarmee dus in 1869 geboren zou zijn. Als diegene vervolgens 100 jaar wordt en dus overlijdt in 1969, dan rusten er met de wettelijke 70 pma tot 2040 auteursrechten op. In dit geval is via dbnl na te gaan dat de schrijvers meer dan 70 jaar zijn overleden en er dus geen rechten meer op rusten. Hannolans (overleg) 9 apr 2020 23:45 (CEST)
- Dat zou kunnen doordat de auteurs het zelf hertaald hebben, maar ik lijk dat verkeerd gezien te hebben. Encycloon (overleg) 9 apr 2020 22:58 (CEST)
- Encycloon, het boek stamt uit 1899, dus hoe kan daar nog auteursrecht op rusten? Mondo (overleg) 9 apr 2020 14:23 (CEST)
Ok ik ga het proberen te herformuleren en uit te breiden.
- het boek zelf is uit 1899 en daarmee rechtenvrij - vis → )°///< ← overleg 8 apr 2020 20:39 (CEST)
- De Geo, ik heb de tekst geheel geherformuleerd. Ik denk dat het nu geen probleem meer is? Chescargot (overleg) 9 apr 2020 00:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - zo kan die - vis → )°///< ← overleg 9 apr 2020 10:28 (CEST)
- Commercieel of niet, er rust inderdaad auteursrecht op de tekst. Encycloon (overleg) 8 apr 2020 20:23 (CEST)
- Het artikel is nu in orde Chescargot, ik heb de nominatie eraf gehaald. Er valt vast nog wel meer te vertellen over deze plattelandsheelmeesters. In een geschiedenis van de KNMG (van M.J. van Lieburg) is dit een van de vele medische beroepen die er hebben bestaan voor de wetten van Thorbecke die in 1865 werden aangenomen. De Geo (overleg) 9 apr 2020 16:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nuweg nominatie omgezet in weg nominatie: NHV is nog in overleg of er eventueel wijzigingen moeten komen in de opzet. Deze pagina is dus voorbarig. Mbch331 (overleg) 8 apr 2020 20:10 (CEST)
Weg – Houten heeft zich teruggetrokken uit de BENE-League. Geen van de "top" ploegen uit de eredivisie wil de opengevallen plek innemen. Daarnaast wordt de eredivisie mogelijk uitgebreid met 2 ploegen. Het NHV beraad zich nog hierover en dit heeft mogelijk consequenties voor de opzet van één of beide competies. De getoonde informatie op de gecreëerde pagina's is een kopie van vorig seizoen waarvan niet zeker is of deze nog wel van toepassing zal zijn. Sb008 (overleg) 8 apr 2020 22:17 (CEST)
- Het seizoen 2019/20 begon kennelijk in september. Het artikel was toen al aangemaakt, wat rijkelijk vroeg was. Nu zelfs al in april, terwijl de toekomst van sportland troebeler is. Het loopt de spuigaten uit met die premature sportevenementartikelen. Ik stel voor om de aanmaker aan te bieden het in diens gebruikersruimte te plaatsen en het snel uit de hoofdnaamruimte weg te halen. (Als we een Concept-naamruimte hadden, zou het daarheen mogen.) Bever (overleg) 16 apr 2020 19:19 (CEST)
- Voor zowel de BENE-League als de eredivisie geldt dat de pagina's best aangemaakt kunnen worden zodra de samenstelling en de opzet bekend zijn. Echter dit is voor geen van beide het geval. Daarbij, datgene dat tekstueel is toegevoegd of gewijzigd is in bedroevend slecht Nederlands geschreven, en diverse wikilinks zijn incorrect. De aanmaker iets aanbieden heeft geen zin, hij reageert op geen enkele communicatie. Het is beter om, wanneer de NHV duidelijkheid heeft verschaft, met een schone lei te beginnen. Op dat moment is een nieuwe pagina zo aangemaakt daar ik deze grotendeels genereer. Sb008 (overleg) 19 apr 2020 22:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden; te veel glazenbol-gehalte. Mocht MM2266 de pagina's in zijn/haar eigen naamruimte willen hebben, hoor ik het graag. Encycloon (overleg) 22 apr 2020 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nuweg omgezet in weg: NHV is nog in overleg of er eventueel wijzigingen moeten komen in de opzet. Deze pagina is dus voorbarig.(Zie ook nominatie hierboven) Mbch331 (overleg) 8 apr 2020 20:17 (CEST)
Weg – Houten heeft zich teruggetrokken uit de BENE-League. Geen van de "top" ploegen uit de eredivisie wil de opengevallen plek innemen. Daarnaast wordt de eredivisie mogelijk uitgebreid met 2 ploegen. Het NHV beraad zich nog hierover en dit heeft mogelijk consequenties voor de opzet van één of beide competies. De getoonde informatie op de gecreëerde pagina's is een kopie van vorig seizoen waarvan niet zeker is of deze nog wel van toepassing zal zijn. Sb008 (overleg) 8 apr 2020 22:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden; te veel glazenbol-gehalte. Mocht MM2266 de pagina's in zijn/haar eigen naamruimte willen hebben, hoor ik het graag. Encycloon (overleg) 22 apr 2020 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te mager, weliswaar bekend genoeg maar geen biografie of omschrijving van doelgroep en type filmpjes etc... Sidebart (overleg) 8 apr 2020 21:43 (CEST)
- Artikel bijgewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CaptainBlackburn (overleg · bijdragen)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 22 apr 2020 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT/Copyvio. tekst is letterlijk overgenomen van https://www.zorg-en-gezondheid.be/schakelzorgcentraDe Geo (overleg) 8 apr 2020 21:44 (CEST)
- Als ik de disclaimer lees, is de tekst vrij voor persoonlijk gebruik. Dat past niet binnen de CC-BY-SA licentie van Wikipedia en dus een nuweg-kandidaat. Mbch331 (overleg) 8 apr 2020 21:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Door Mbch331 tussentijds direct verwijderd wegens copyvio. Encycloon (overleg) 22 apr 2020 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – te mager, beschrijving En geschiedenis van het spel ontbreken Sidebart (overleg) 8 apr 2020 21:49 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet meer verbeterd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 22 apr 2020 15:04 (CEST)