Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201119

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/11; af te handelen vanaf 03/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jan Boeren[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Uit het artikel blijkt geen relevantie voor de encyclopedie. JanB46 (overleg) 19 nov 2020 08:42 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is nu nog steeds niet duidelijk wat de E-waarde van Boeren is. Daarbij is het artikel niet conform de conventies geschreven en ontbreekt er een correcte opmaak. Bronnen zijn niet gegeven, dus E-waarde valt ook daar niet uit af te leiden. Tevens is niets verifieerbaar op deze manier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 12:00 (CET) [reageren]

Komrad[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Summier en slordig artikel over een Belgisch schoenenmerk en zelfverklaard cultmerk - dat eigenlijk Komrads heet volgens de gelinkte website - met als belangrijkste wapenfeit dat het een waarschijnlijk populaire sneaker (want het model was >50 jaar in productie) opnieuw in productie genomen heeft. Ik kan niet opmaken waarom dit merk E-waardig zou zijn, want er zijn geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Als er enige relevantie is lijkt het mij logischer dat het artikel over het model 5210 zou moeten gaan en niet over Komrads. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 14:44 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking De Tijd beschrijft Komrads als een start-up. De schoenen worden gemaakt van appelleer (geproduceerd uit afval van de voedingsindustrie), wat op zich wel uniek is. De meeste onafhankelijke bronnen zijn vrij recentelijk, dus dit artikel lijkt gemaakt te zijn voor wat extra naamsbekendheid. De geschiedenis is wellicht van een oorspronkelijk bedrijf dat failliet is gegaan, en nu opnieuw wordt gelanceerd als start-up. Echt duidelijk is dit artikel in ieder geval niet. Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 17:22 (CET)[reageren]
Ze zijn volgens dit artikel niet de eerste schoenmaker die met appelleer werken, dus helemaal uniek is het niet. Maar het artikel waar je naar linkt maakt de context in ieder geval een stuk duidelijker. E-waardigheid is wat mij betreft twijfelachtig. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 17:41 (CET)[reageren]
Door de enige bronnen, eperondor en knack, als niet onafhankelijke bron te bestempelen toont de nominator dat hij jota van het onderwerp of de gezaghebbende bronnen kent. Knack is een gevestigde waarde en een onafhankelijk blad gekend voor zijn onafhankelijk onderzoekjounalistiek. Eperon d'Or een belgisch museum gelegen te Izegem. De twee enige bronnen als niet-onafhankelijk bestempelen is dan ook jereinste onzin. Het lemma als NE bestempelen kan, en voor de verbetering van wikipedia is dit zelfs een must, maar dan op basis van steekhoudende argumenten en geen gelul. Ook de beschuldiging dat ik banden heb met het bedrijf en hun naamsbekendheid probeer te geven acht ik dan ook als een belediging. Het zou hem/haar sieren mocht hij/zij op basis van argumenten punten aanbrengen in plaats medewikipedian te framen.Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2020 20:19 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik laat de persoonlijke aanvallen even voor wat ze zijn. Ik beweer nergens dat Knack en Eperon d'Or op zichzelf geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen zouden zijn, ik zeg dat er geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen zijn die de E-waardigheid van Komrads aantonen. Het artikel van Knack is een interview met oprichter Vandevelde. Heel fijn dat de beste man enthousiast is over zijn bedrijf en zijn sneakers, onafhankelijk is zijn input natuurlijk niet. Ik lees in het artikel ook nergens hoe succesvol het bedrijf daadwerkelijk is. Het linkje van Eperon d'Or verwijst notabene naar een document die ogenschijnlijk de speakernotes van Vandevelde zijn op een of ander evenement. Volstrekt geen onafhankelijke inhoud. De claim dat het om het eerste merk in ons taalgebied zou gaan met schoenen van appelleer is onbewezen. Kortom, in niets wordt aangetoond dat Komrads daadwerkelijk E-waardig is. Ik zou het waarderen als je je toon wat matigt en daadwerkelijk leest wat er staat. En doe alsjeblieft wat aan je spelling, na meerdere edits zinnen als "Het merk is gekendmerkt door zijn duurzaamkaracter en ecologische eigenschappen van de sneakers" laten staan is niet nodig. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 20:46 (CET)[reageren]
VJVEGJG is een van de pijlers op wikipedia. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2020 21:59 (CET)[reageren]
Ik zou zeker tijd investeren in tekstuele verbeteringen als het een relevant artikel zou zijn. Dat is wat mij betreft niet aangetoond en je blijft het op dat punt nu nog angstvallig stil. 'Ga uit van goede wil' is ook een van de pijlers op Wikipedia en mijn onderbouwde nominatie en aangevoerde punten rechtvaardigt je gepikeerde reactie niet. Maar wat mij betreft is aan deze discussie ondertussen voldoende tijd verkwist, met je aangevoerde gebrekkige onderbouwing blijft mijn standpunt onveranderd en blijft de nominatie staan. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 22:22 (CET)[reageren]
Toch ook inhoudelijk, zoals de nominator zelf aangeeft, ook het eerste merk in ons taalgebied met schoenen van appelleer. Wat dus meer dan één wapenfeit maakt. Een bijna 6 jaar bestaand bedrijf noem ik (POV) ook geen start-up meer. Tcog laat ik het aan anderen om dit anders te zien en start-up te gebruiken over ene langere periode. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2020 20:28 (CET)[reageren]
Nominator heeft m.i. volstrekt gelijk dat beide verstrekte bronnen geen onafhankelijke, en dus geen gezaghebbende over het onderwerp kunnen zijn. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2020 21:09 (CET)[reageren]
Er is niks onafhankelijk aan dat pdf'je van eperondor. Dat komt gewoon van het bedrijf zelf (= primair). Het gaat erom hoe onafhankelijke bronnen het bedrijf beschrijven. Als zij het een start-up noemen, dan is het een start-up. Wellicht kun je de naam van het bedrijf nog ophelderen; is het nou Komrad of Komrads? Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 21:22 (CET)[reageren]
Zowel komrad als komrads worden gebruikt. Sneaker/sneakers Komrad/komrads? Doordat ze zelf op de eigenwebstek de "s" variant gebruiken kan het wel zo alhier.~Fout is het dan zeker niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2020 22:02 (CET)[reageren]
  • In deze vorm niet houdbaar lijkt me. Het artikel vermeldt niet wie er achter het merk zitten, waar de schoenen gemaakt worden etc etc en gebruikt een voorgeschiedenis als voornaamste vulling van het artikel. In deze vorm heeft het een behoorlijk promotioneel karakter. Neeroppie (overleg) 1 dec 2020 07:58 (CET)[reageren]
  • Waarschijnlijk niet NE, waarschijnlijk wel bekend genoeg. Tot mijn verbazing neigt de inhoud wel naar promo, en lijkt ook wat slordig: wiu lijkt mij goed te verdedigen, NE niet. — Zanaq (?) 2 dec 2020 12:15 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik wil de E-waarde van Komrads zeker niet uitsluiten. Ze zijn minimaal 5 jaar op de markt actief en er is over hen in diverse media uitgebreid en voldoende diepgaand gepubliceerd, dus het is geen onopgemerkt gebleven eendagsvlieg. Maar het artikel kent wel andere problemen:

  • de tijdslijn is onduidelijk: ik lees in een krantenartikel dat de schoen in 2011 al werd uitgebracht, en het artikel dat Knack schreef over de Komrads dateert uit 2013, dus wanneer bracht Komrads nu die schoenen uit?
  • wat is Komrads nu precies voor bedrijf? Want er staat niets uitgelegd over de hoofdvestiging, aantal werknemers, productielocatie, productiecijfers, omzet e.d.
  • wat is de rol van Fred Di Bono? Deze naam kom ik in de bronnen nauwelijks tegen. Vandervelde en zijn vrouw startten in 2015 de schoenproductie, maar ons artikel heeft het ook over Fred Di Bono als mede-opstarter.
  • een van de bronnen meldt dat Komrads tot 2015 een onderdeel was van het reclamebureau van Vandevelde, en dat degene die dat bureau overkocht geen trek in het schoenenmerk had, waardoor Vandevelde er alsnog mee aan de slag ging. Die informatie komt niet terug in ons artikel.

Het onderwerp zou ik niet als NE willen bestempelen, maar door de vele losse eindjes is het artikel wel degelijk WIU, en komt het zelfs wat promotioneel over. Ik zal de looptijd van de nominatie verlengen door het opnieuw te nomineren als WIU. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 12:00 (CET) [reageren]

Ja het is nu aan de aanmaker om e.e.a verder uit te zoeken lijkt me. (ik had m al op zijn overlegpagina wat aangegeven). De losse eindjes zijn er idd en sommige krantenartikelen spreken elkaar tegen. Ik denk dat pas vanaf 2015 de schoen in productie genomen is. In 1 artikel wordt gesproken van een webshop mbt de soort bedrijfsvoering. Gezien de recente appelleer-promotie activiteiten en bijbehorende interviews is een zeker "promo-voordeel" op wikipedia zeker iets om te bekijken. Neeroppie (overleg) 3 dec 2020 12:24 (CET)[reageren]

Roan van de Moosdijk[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - geheel onbebrond artikel, niet verifieerbaar en onencyclopedisch geschreven. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2020 15:06 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inmiddels zijn er bronnen toegevoegd. De verifieerbaarheid is wel op orde nu, maar jammer dat het allemaal dezelfde website van motorliefhebbers betreft die grossiert in berichtkopjes-met-uitroepteken - dat komt niet heel erg zakelijk over zo. Net zoals de tekst van het artikel niet overal even neutraal is, en de indeling van het artikel ook wat beter kan. Ik heb daarom zelf nog wat bronnen opgezocht en bij het artikel gevoegd, en tevens de tekst aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 15:00 (CET) [reageren]

Jiang Zhenwu[bewerken | brontekst bewerken]

WIU (NE?). Ik kan nergens iets vinden over deze generaal (man met baan?). Hij wordt ook niet genoemd op andere wikipedia's. Was het brengen van een brief een heldendaad? Hobbema (overleg) 19 nov 2020 17:13 (CET)[reageren]

Altijd lastig die Chinese namen. Zou het misschien kunnen zijn, dat hier Zhang Jingwu bedoeld wordt? punt 2. Enkele interwiki's van het 17 puntenakkoord bekeken, en zijn naam wordt daar wel steeds genoemd. Ldhank (overleg) 19 nov 2020 17:23 (CET)[reageren]
Ik weet niet of dat dezelfde persoon is, denk het eigenlijk niet. De naam Zhang komt veel voor, kan me niet zo voorstellen dat die ergens (in een bron ) op een andere manier wordt gespeld. Auteur heeft overigens zeer veel bronloze beginnetjes over personen nagelaten.BonteKraai (overleg) 19 nov 2020 19:54 (CET)[reageren]
In deze bron wordt vermeld hoe het gebeurde volgens China. Daar wordt alleen Zhang Jingwu genoemd. Als Jiang Zhenwu zo belangrijk zou zijn geweest was zijn naam daar ook wel vermeld. Hobbema (overleg) 20 nov 2020 10:15 (CET)[reageren]
De in het genomineerde artikel beschreven persoon is zonder enige twijfel inderdaad Zhang Jingwu. Deze wordt uitgebreid beschreven in hét standaardwerk over deze periode Tsering Shakya (1999): The Dragon in the Land of Snows. A History of Modern Tibet Since 1947 Pimlico, Londen. Daarin ook een uitgebreide beschrijving van de ontmoeting met de dalai lama en het overhandigen van het concept- 17 punten akkoord. De auteur van beide artikelen had het grote talent nog wel eens allerlei zaken en personen met elkaar te verwarren. Dit artikel kan maar beter verwijderd worden, want deze foutieve informatie staat ook op een aantal wiki-klonen. Renevs (overleg) 20 nov 2020 17:34 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zoals voorgesteld, heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 09:44 (CET) [reageren]

Gary Fisher[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hier moet nog heel veel aan gebeuren om er een net artikel van te maken: tekst, opmaak, bronnen, hoofdletters, het is karig of ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 17:49 (CET)[reageren]

Nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 09:49 (CET)[reageren]

Therese Giehse[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Een actrice. Maar wát ze nu precies deed komt in dit ultrakorte artikeltje niet uit de verf. Toneel? Cabaret? Geen idee. Fred (overleg) 19 nov 2020 18:09 (CET)[reageren]

De Engelse en Duitse versie kunnen daar wel bij helpen. Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 18:31 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het had als beginnetje al wel behouden kunnen blijven. Ik heb de tekst echter zelf nog flink uitgebreid en wat bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 10:19 (CET) [reageren]

Jakov Dzjoegasjvili[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – In deze vorm als nuweg genomineerd, maar voldoet (net) niet aan de criteria, want is geen complete onzin. Moet wel wat van te maken zijn, zie bv. en:Yakov Dzhugashvili resp. d:Q163816. Wutsje 19 nov 2020 19:38 (CET)[reageren]

Het lemma klopt ook niet, naar wat ik me kan herinneren liep Jakov tegen het geëlektrificeerde hek van het kamp Sachsenhausen aan nadat zijn vader Josef Stalin weigerde te onderhandelen over zijn vrijlating en zei "Ik heb geen zoon die Jakov heet." Dat Jakov gepakt was door de Duitsers was nogal beschamend voor Stalin want hij had immers bevolen dat geen enkele Sovjet-soldaat zich krijgsgevangen moest laten nemen. Someone Not Awful (overleg) 20 nov 2020 13:39 (CET)[reageren]
Ik heb met enkele bronnen informatie toegevoegd aan het artikel. Sneeuwvlakte (overleg) 21 nov 2020 14:06 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nu is het een net artikel. Ik behoud het artikel dan ook. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 14:19 (CET) [reageren]

Het Uur Blauw[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - eerder verwijderd - het is nu een stuk korter - het wringt nog steeds - het leest niet geheel objectief - de bezwaren van een maand geleden gelden nog steeds: 79 hits op "blauwe uur" +"podcast" - vis →  )°///<  ← overleg 19 nov 2020 20:32 (CET)[reageren]

Waar wringt voor jou het precies? Het is nu een bronloos artikel maar er is voldoende Belgische media-aandacht voor deze podcast geweest (Nieuwsblad, HLN, Radio 1, De Morgen). Waar kan ik de eerdere bezwaren vinden? StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 21:11 (CET)[reageren]
Zie beoordelingssessie 4 november 2020. Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 21:26 (CET)[reageren]
  • met wringen bedoel ik dat er iets mee aan de hand is, maar daar niet goed de vinger op kan leggen - maar ook omdat het eerder is verwijderd heb ik het genomineerd - vis →  )°///<  ← overleg 19 nov 2020 22:49 (CET)[reageren]
Ik heb bronnen toegevoegd en wat redactie gedaan. Het is aan de nominator danwel moderator om te bepalen of dit voldoende is voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2020 11:31 (CET)[reageren]
Wat mensen "besluiten" is wmb NE: het is beter het bij werkelijke verrichtingen te houden. Lijkt niet superbekend, en slechts 1 inkomende link vanaf de presentator. — Zanaq (?) 3 dec 2020 11:57 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik herken het 'wringen' wel een beetje. Het leest naar mijn gevoel iets te veel als een krantenartikeltje i.p.v. een encyclopedische beschrijving. Maar toch komt de tekst voldoende zakelijk over. En: er zijn meerdere bronnen van grote nieuwsmedia, zowel uit België als Nederland, die aandacht hebben besteed aan deze podcast. Menig artikel over TV-programma's en concertreeksen moeten het met minder aandacht doen. Daarom het voordeel van de twijfel gegeven, en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2020 14:10 (CET) [reageren]

Spoorstraat (Roelofarendsveen)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Wikipedia is geen reisgids of stratenboek. Geen relevante informatie, onvoldoende voor een beginnetje, enkel de constatering dat er een straat in Roelofarendsveen is met de naam Spoorstraat. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 22:11 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2020 10:13 (CET) [reageren]

Regi (plaats)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Geen goede inleiding, geen echte tekst, geen infobox, geen kaartje, geen opmaak: het is nog lang geen artikel zo. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 22:28 (CET)[reageren]

Het artikel is wat aangepast, maar de twee links naar Google Earth plaatsen het gehucht op twee locaties, 800 meter van elkaar vandaan. En het artikel bestaat eigenlijk alleen maar uit de locatie; over aantal bewoners, de historie, belangwekkende gebouwen komen we niks te weten. Eigenlijk zie ik de E-waarde van deze verzameling van boerderijen niet? Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 14:33 (CET)[reageren]
Wat ik vond, werd er in november 2020 een journalist gedood. Lidewij (overleg) 13 dec 2020 16:26 (CET)[reageren]

Davie Cooper[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Met 3 woorden heb je nog geen artikel. Geen idee wie er bedoeld wordt, waarom deze persoon relevant is, en wat hij in zijn leven allemaal gedaan heeft. Eigenlijk moet het artikel nog geschreven worden... Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 22:30 (CET)[reageren]

Het een en ander is toegevoegd aan het lemma waaruit de relevantie blijkt! Antoine.01overleg(Antoine) 21 nov 2020 18:19 (CET)[reageren]
Dank voor de inzet! Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 09:25 (CET)[reageren]

Meli Heizel[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit is toch wel heel erg weinig informatie. Wat voor pretpark was het? Waar lag het precies? Trok het veel bezoekers? Waarom is het pretpark verdwenen? We krijgen als lezer geen enkele informatie in dit korte zinnetje. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 22:47 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201119&oldid=60079932"